Sam79

Statistiques et anomalies climatiques globales

3 218 messages dans ce sujet

Il y a 8 heures, sirius a dit :

Pour ceux que ça intéresse: une discussion sur la physique de l'effet de serre sur Futura Science, en particulier pourquoi ça ne sature pas.

Il semble que le phénomène n'est pas bien compris de beaucoup de gens.

 

Ce serait quand même convenable de ne pas dévoyer ce que disent tes contradicteurs ou pire de sous entendre qu'ils seraient eux-mêmes incapables de comprendre.

 

Ce qu'ils disent c'est que l'ES augmente bien évidemment lorsqu'on augmente le concentration en absorbant mais moins dans la zone dite de "saturation" (ie qui correspond à l'émission du CN à la température la plus froide de la troposphère elle-même imposée par la convection) que dans les zones latérales de la bande d'absorption (wings comme disent les américains).

Je n'ai pas le temps mais il suffirait de calculer à partir de modèles type MODTRAN les variations de flux vers le haut en fonction de la longueur d'onde en cas de doublement de la concentration en absorbant, par exemple.

Puisqu'on prend des analogies thermiques, quand on est dans son lit on a bien chaud avec une couverture qui couvre l'ensemble du corps (bon encore plus quand on n'est pas tout seul c'est vrai mais ce n'est pas le sujet).

Par contre, si on met une couverture de la taille d'une feuille de vigne et même si on superpose 1000 feuilles de vigne, on perdra toujours énormément de chaleur par les zones non couvertes, les "fenêtres".

Si on répartit les feuilles de vigne sur l'ensemble c'est "plus mieux".

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne débattrai pas ici, ce n'est pas le sujet. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Bon, côté anomalies de températures, février est pour l'instant très haut.

Plus haut que décembre ou janvier dernier au 10 de ce mois.

Dans la moyenne de l'année 2016.....

La fièvre à beaucoup de mal à retomber

Modifié par th38
1 personne aime ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 10/02/2017 à 13:42, ChristianP a dit :

En moyenne sur une bonne période c'est certain qu'il y a des compensations des erreurs qui limitent l'écart en valeur centrale et la version 4 de RSS remonte bien. On voit ici qu'au départ tout va bien et qu'ensuite chaque jeu de données sat dérive. Donc qu'est ce qu'on peut faire avec un truc pareil ? Sur terre on peut vérifier les biais bien plus facilement que là haut.
CctWdsFW8AAvsGB.jpg

 

 

Pour les données satellitaire, on remarque qu'elles sont en accord pour le dernier El-Nino malgré de grosses différences pour son intensité. Pour Copernicus, c'est un service récent (même base de données que ECMWF il me semble). Difficile de comprendre les différence entre ces deux modèles.

 

1487234232-capture-d-ecran-2017-02-15-a-18-58-15.png

 

Pour l'analyse climatique, tout dépendra du modèle et sa sensibilité . La gestion des données climatique et son évolution depuis 1880 se fait selon les données GCHM de la NOAA base de données des réanalyses (GISS=>NASA- NCEI=>NOAA- HADCRUT4=>Office Hadley Centre Met..).

 

Donc, on ne peut pas utiliser les données RSS (Carl Mears) ou UHA (John Christy et Roy Spencer) car trop imprécises pour l'évolution des températures de toute la troposphère (et le paradoxe avec la stratosphère) mais faire confiance aux données satellitaires depuis seulement 1980 (début d'une AMO en phase chaude) pour suivre l'évolution des banquises (j'ai un petit penchant pour l'AMO et son impact sur la banquise Arctique hors El-Nino) pour l'évolution des banquises selon les ano etc.. qui se base uniquement sur des satellites à défilement  (réglage diurne, chauffage ou refroidissement du satellite dans sa rotation, problème d'orbite elliptique lors de la mise en service du satellite, dérive, écoulement de l'eau de fonte sur la banquise et donc, problème de radar=> volume de glace et extent.. plus les problème dus aux rayonnements pour les mesures de luminosité etc...).

C'est contradictoire non?

 

Données NSIDC (NASA et NOAA).

 

 

http://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487234899-capture-d-ecran-2017-02-16-a-09-45-55.png

 

Selon John Christy et Roy Spencer,  pour la moyenne 1981-2010, les ano globales (continentales et tropicales  LT ) pour 2015-2016:

 

ANNÉE MO GLOBE NHEM. SHEM. TROPICS
2015 01 +0,30 +0,44 +0,15 +0,13
2015 02 +0,19 +0,34 +0,04 -0,07
2015 03 +0,18 +0,28 +0,07 +0,04
2015 04 +0,09 +0,19 -0,01 +0,08
2015 05 +0,27 +0,34 +0,20 +0,27
2015 06 +0,31 +0,38 +0,25 +0,46
2015 07 +0,16 +0,29 +0,03 +0,48
2015 08 +0,25 +0,20 +0,30 +0,53
2015 09 +0,23 +0,30 +0,16 +0,55
2015 10 +0,41 +0,63 +0,20 +0,53
2015 11 +0,33 +0,44 +0,22 +0,52
2015 12 +0,45 +0,53 +0,37 +0,61
2016 01 +0,54 +0,69 +0,39 +0,84
2016 02 +0,83 +1,16 +0,50 +0,99
2016 03 +0,73 +0,94 +0,52 +1,09
2016 04 +0,71 +0,85 +0,58 +0,93
2016 05 +0,54 +0,65 +0,44 +0,71
2016 06 +0,34 +0,51 +0,17 +0,37
2016 07 +0,39 +0,48 +0,30 +0,48
2016 08 +0,43 +0,55 +0,32 +0,49
2016 09 +0,44 +0,49 +0,39 +0,37
2016 10 +0,41 +0,42 +0,39 +0,46
2016 11 +0,45 +0,40 +0,50 +0,37
2016 12 +0,24 +0,19 +0,30 +0,21
2017 01 +0,30 +0,27 +0,33 +0,07

 

 

Comme tu le dis, sur terre on peut vérifier les biais bien plus facilement que là haut.

 

Citation

Christy a également réalisé la reconstruction détaillée de la température de surface pour la Californie centrale . Il a constaté que la température enregistrée était compatibles avec un environnement de surface modifié provoqué par une augmentation de l'irrigation dans l' agriculture, ce qui a changé l'albédo..

 

Et ce, malgré l'évolution de la PDO..

 

C'est le débat entre septique et alarmiste, données satellitaires ou reconstitution de celles du passé? Il reste encore beaucoup à apprendre...

 

Nanuq.

 

Modifié par Nanuq

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Johan Lorck a encore une fois réalisé un excellent article bilan d'anomalie de température mondiale mensuelle, cette fois-ci donc pour Janvier :

 

https://global-climat.com/2017/02/16/tres-chaud-en-janvier-malgre-la-nina-annonce-la-nasa/

 

Ce graphique, tiré de l'article, résume à lui-seul la situation alarmante que nous vivons actuellement :

 

Ecart à la moyenne 1951-1980.

 

Comme je le mentionnais dans le topic el nino, il se passe effectivement quelque chose d'inédit puisque nous sommes tout juste sortie d'une phase la nina, tandis que les anomalies elles nous la jouent comme si nous étions en phase el nino...

 

Le plus flagrant en étant les réanalyses de NCEP pour la 1ère quinzaine de février :

 

days.png

https://moyhu.blogspot.fr/p/latest-ice-and-temperature-data.html#NCAR

 

et les anomalies exceptionnelles encore prévues pour les 7 jours à venir : 

 

62.png

 

http://cci-reanalyzer.org/wx/fcst/#GFS-025deg.WORLD-CED.T2_anom

 

Février risque ainsi d'approcher les records de Décembre 2015 et d'Avril 2016... pourtant nous sommes déjà loin des conséquences de l'épisode el nino 2015-2016, et ce d'autant plus que nous avons connu une phase la nina cet hiver... 

 

Je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche quand même... O.o Les modèles n'auraient-ils pas sous-estimé la capacité de l'océan (notamment l'océan Pacifique) à relarguer une partie de la chaleur excédentaire (dû au RC) stockée sous l'effet de cycles naturels, de même que d'autres effets amplificateurs positifs (dont il faut encore rappeler que les modèles climatiques sous-estiment ou n'intègrent tout simplement pas encore)... ?

 

Désolé à celles et ceux qui pensent qu'on est juste en train de rattraper la fourchette haute des projections climatiques, mais si on sort du point statistique, observer de telles anomalies en période la nina, je ne sais pas mais moi cela me donne envie de réfléchir aussi en dehors des stats... 

 

Et je n'imagine même pas ce vers quoi l'on va si le nouvel épisode el nino à la fin de l'année est confirmée... :o

 

Yoann

http://docuclimat.wordpress.com/

Modifié par Yoann44

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est vrai que février devrait finir avec une forte anomalie chaude, la prévision suggère en plus une remontée marquée en dernière décade (on notera le biais froid quasi-constant de GFS depuis le début de l'année). 

 

748492okaa.png

358201laa.png

4 personnes aiment ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Au sujet des quelques études publiées ces dernières années et concernant une éventuelle augmentation assez affolante de l' accumulation de chaleur dans les océans. Tout d' abord quel serait la crédibilité de ces résultats ? Puis si oui , ces études ne précisent pas à quels scénarios d' émission de CO2 et de sensibilité climatique , ce type d' accumulation pourrait correspondre . Fourchette haute , centrale , ou fourchette basse ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 17/02/2017 à 01:19, Yoann44 a dit :

Je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche quand même... O.o

 

Je crois qu'il y a un réchauffement climatique global.

 

Vous avez bien de la chance, en tous cas, de pouvoir insister sur des scénarios "moins favorables", parce que pendant une période c'était très mal vu de parler ne serait-ce que d'un réchauffement climatique inéluctable. En parler régulièrement depuis 10 ans était là pour préparer le terrain, pour ne pas que la déception (de voir le climat se réchauffer inéluctablement) soit trop grande. En étant préparé, la pilule est normalement moins dure à avaler.

 

Ceci dit, gardez les scénarios "moins favorables" dans une case "au cas où". Dans le doute, jusque nouvel ordre, le modèle d'un réchauffement global linéaire est le meilleur : le signal est lent donc linéarisable et un signal linéaire est facile à communiquer. Statistiquement, vous l'aurez compris avec Christian P, on ne voit rien de flagrant pour dire si on sort nettement du modèle linéaire. Par contre, cela veut dire des à-coup de partout dans le monde entier. Pour la température d'une ville donnée, le réchauffement global lent se manifeste comme une oscillation avec des pics hauts de plus en plus hauts et souvent, mais pas toujours, des pics bas de moins en moins bas.

Modifié par Cotissois 31
3 personnes aiment ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

De toute manière , même en présence d' un RC avec vitesse de réchauffement à l' échelle globale de près de 0.2 °c par décénie ,comme actuellement, il n' y a rien d' anodin . En effet , faut-il préciser que non seulement du 0.2°c / 10 ans , cela correspond biensûre à du 2°c par siecle ( soit la moitié de la différence entre un maximum  inter-glaciaire , et un minimum glaciaire ) , mais surtout du 0.2 °c / 10 ans à l' echelle globale équivaut non pas à du 0.2 °c , mais à du 0.3° / 10 ans  à la surface des terres soit 3°c par siècle , c' est à dire une amplitude 50 % plus forte . Ceci , en raison du fait que l' air étant plus sec à la surface des terres , il se réchauffe d' avantage en chaleur sensible qu' au dessus des mers et océans .

Sur un autre sujet , en ce qui concerne la vitesse de rechauffement , la nature jouant souvent des tours , il se pourrait bien qu' on assiste (pourquoi pas ) à une accélération de l' accroissement  dans les 10 prochaines années. Ce qui ferait alors penser à une accélération de la tendance de fond ,d' où un grand nombre de débats .Puis le tout pourrait etre suivis d' un autre plateau .En tous cas réponse dans 15 à 20 ans , en espérant qu' à cette date là l' économie sera moins carbonnée .

Modifié par CP3
1 personne aime ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 19 heures, CP3 a dit :

Au sujet des quelques études publiées ces dernières années et concernant une éventuelle augmentation assez affolante de l' accumulation de chaleur dans les océans. Tout d' abord quel serait la crédibilité de ces résultats ? Puis si oui , ces études ne précisent pas à quels scénarios d' émission de CO2 et de sensibilité climatique , ce type d' accumulation pourrait correspondre . Fourchette haute , centrale , ou fourchette basse ? 

Crédibles ? oui certainement mais peut être pas au Joule près quand même. Par exemple, 

"(We used) in situ measurements, ocean reanalysis and global sea level budget. For 2003–2013, it
amounts to 0.5 +/− 0.1Wm−2, 0.68 +/− 0.1Wm−2 and 0.65 +/− 0.1Wm−2, respectively for the three approaches."

Dieng et al INTERNATIONAL JOURNAL OF CLIMATOLOGY
Int. J. Climatol. (2017)

La fourchette est donc à peu près de 0,5 à 0,7 W/m2 et comme le dit cotissois, on n'en est qu'au début du réchauffement en qq sorte. Autrement dit, les trajectoires ne sont pas très différentes les unes des autres pour le moment.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Carte à archiver!!!!!!!

 

http://cci-reanalyzer.org/wx/DailySummary/#T2_anom

 

On a une anomalie négative aujourd'hui en arctique. J'ai pas vu cela depuis des lustres.

Remarquable concentration du vortex polaire sur la banquise :

Rhavn061.gif

 

Modifié par Virgile
2 personnes aiment ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Selon NCEP, ces derniers jours nous flirtons à nouveau avec les +1.5°C par rapport à la moyenne pré-industrielle.

....Comme en plein Nino...:@

1 personne aime ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'un point de vue statistique ou physique, il n'y a rien de rien de plus. Franchement c'est une illusion d'optique de voir quelque chose d'anormal pour les T avec l'intégrale négative de l'ENSO  pseudo Nina ridicule comparée à l'intégrale de ce qui vient de se produire depuis des mois sur une durée supérieure à 1998.

ts.gif


https://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/

 

gissmens31012017.png


Non seulement on voit que des anomalies mensuelles de ce Nino XL 2016 ne sont pas aussi hors de l'IP sup , ni qu'au dessus de +1 écart-type, que d'autres dans le passé avec pourtant un moindre forçage anthropique, mais en prime la pente de la tendance sur 98-012017 pente violette (Janvier est dans le demi IP de la tendance, dans 1 écart-type, rien de plus banal pour le RCA même calculé fin 98 en position neutre) n'arrive même pas à faire autant que celle sur 83-1998 (Pente jaune d'un autre bon Nino à un bon Nino), malgré un bruit froid monstrueux, le Pinatubo en 2 ème sous-suite de la tendance, qui réduit sa pente ! Une honte totale pour la période 98-012017 qui aurait été encore plus ridicule en comparaison avec un Pinatubo en 2 ème sous-suite de cette dernière tendance. On ne fait que rattraper du retard d'ENSO + depuis des années, donc logique qu'avec l'inertie renforcée sans vraie Nina comme après 98, on reste à des niveaux corrects pour essayer de rentrer dans les clous de la tendance calculée fin 98 et pas encore dans ceux des modèles, car je le répète, ce n'est pas optimal de n'arriver qu'au milieu des projections de l'AR5 avec un ENSO+ XL et long, un blob, un forçage anthropique en plus et j'avais oublié, un record d'extent bas mondial en même temps.
Et oui il est assez possible que l'inertie soit renforcée par la faiblesse de l'extent de glace de mer sur la planète, moindre que toutes les autres années à fort Nino :
nsidc_global_extent_byyear_b.png
Quand on mesure/interpole la T là où il y a normalement de la glace, alors qu'il n'y en n'a plus, ça dope l'anomalie globale bien plus que pour une surface en mer où  la glace avait été toujours présentes à ces périodes. Les anomalies locales y sont bien plus monstrueuses avec de l'eau à la place de glace.
A noter que depuis 2007 le bruit dans les variations de la glace de mer a vraiment significativement augmenté en Arctique (Voir chez Tamino). Reste à savoir pourquoi physiquement sans doigt mouillé dans ces secteurs à grande variabilité bien avant les relevés sat (durée trop courte dans ces coins pour se faire une bonne idée de la variabilité habituelle). De plus il reste à déterminer la part de variabilité dans le passage d'un record haut à un record bas d'extent en Antarctique.


On a donc la tendance 70-2017 qui reste inférieure à celle sur 70-98 alors qu'en toute logique elle devrait/aurait dû finir par la dépasser avec plus de forçage, sans absolument aucune erreur de sous-estimation des projections AR5 (et encore moins de l'AR4 plus chaudes) et celle sur 98-2017 encore plus faible, est pire,  plus à la ramasse alors qu' elle devrait être plus forte que toutes les autres.  Elle n'arrive pas à dépasser la tendance jaune 1983-1998 avec un Pinatubo.
Donc nous n'avons même pas encore rattrapé le niveau de pente plus global de 70-98, car là aussi il y a une inertie pendant des années avec un surplus d'ENSO pas fameux à cause des vents anormaux.
Statistiquement j'avais calculé il y a des années que le bruit total (internes et externe avec le soleil)  de la T autour de l'évolution du CO2, est significativement auto-corrélé sur 18-20 ans  (par rapport à l'évolution du CO2 et non par rapport à l'évolution du fond de la T) et donc j'avais estimé qu'il fallait probablement ce laps de temps pour que l'ensemble du bruit habituel soit considéré comme à l'équilibre en moyenne pour le fond et c'est donc le bon timing actuellement pour que la T reprenne sa marche normale en avant par rapport au fond prévu sans erreur des modèles de projections).

Il est logique que si l'ENSO reste enfin à des niveaux souvent plus corrects, on ne fasse que revenir à ce qui est prévu sans aucun problème pour les modèles (hors leur inaptitude à prévoir ces variations internes avec le bon timing et la bonne fréquence dans un échantillon de 20-30 ans)

 

Ce ne sont pas quelques mois ou 2 années qui font un climat. En 2008, j'avais halluciné pour le raisonnement inverse côté froid, avec une pointure du GIEC à la TV en France qui faisait la même remarque en envisageant une surestimation des modèles si ça durait encore quelques mois dans le froid, noyé dans le bruit froid en raisonnant à court-terme au lieu de périodes d'au moins 20 ans et plus. Très fort pour se tirer un boulet dans le pied et pour bien faire croire au public que le bruit est équivalent au climat, surtout sortant de la bouche d'un réchauffiste !


On ne rattrape pas la fourchette haute des modèles comme déjà montré dans un des graphes du GIEC plus haut, mais juste le centre des projections de l'AR5, malheureusement (On rattrape le haut des prévis décennales expérimentales intégrées dans le même graphe des projections, suite à la mode du faux hiatus, ce haut qui ne se retrouve qu'au centre des projections de l'AR5).
Il faudra que l'ENSO nous aide encore un moment en restant assez neutre et positive pour être parfaitement dans les clous des prévis, car sur le fond, rien de nouveau, on alimente la chaudière, les forçages et les rétroactions ne sont pas encore revues (en synthèse des travaux scientifiques), à la hausse ou à la baisse par les spécialistes (C'est certain qu'on peut toujours extraire une étude par-ci, par-là, totalement opposées entre-elles).
Il n'y a que le travail d'analyse avec les modèles actualisés et améliorés, qui prendra de nombreux mois, qui pourra nous dire ou non si les paramètres sur le fond sont à revoir dans les modèles. Pour le moment rien en vue à ce niveau, car le fond est considéré comme assez bien cerné (hors scénarios humains imprévisibles) et même le niveau de bruit d'un point de vue physique est bien donné globalement en cumulé (variabilité naturelle interne + variabilité naturelle externe) comme par les statistiques (autour de +-0.2° au pas annuel autour de l'évolution de fond).

 

Il ne faut pas oublier que le climat qui est pipé a une sacrée inertie que l'on observe et qui est physique, mais le bruit aussi lui-même a son inertie même sans RCA et que ce n'est pas pour rien qu'on préconise plusieurs décennies (2 au mini) pour y voir clair même sans aucun RC.

Modifié par ChristianP
2 personnes aiment ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Perso, je ne vois pas de différence entre les diverses régressions sauf en y regardant à la loupe . Une loupe qui pour le coup n'est peut être pas très compatible avec la précision des moyennes.

Ca ne change rien sur le fond évidemment et tu as raison, il faut insister sur l'inertie du climat

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et oui c'est bien pour ça que s'il y avait quelque chose d'anormal ça sauterait autrement aux yeux que ce soit avec les anomalies ou avec les pentes bien distinctes. On le verra forcément quand la pente violette sortira bien au-dessus de la pente jaune pourtant réduite par un Pinatubo. L'actuelle est en prime en dessous, à l'échelle nanoclimato dont ils se servent pour y voir quelque chose d'anormal par rapport aux obs et aux prévis. C'est cette incohérence que je relève. Il n'y a pas un seul élément qui montre que ça surchauffe anormalement par rapport au RC de fond attendu en valeur centrale, alors en valeur max, n'en parlons même pas !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !


Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.


Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   1 membre est en ligne