Prévis saisonnières et... boules de cristal

[thony74]

1) De même

2) As-tu la référence qu'on puisse nous aussi lire cette intervention d'un chercheur du CNRS ? (deuxième tentative)

3) C'est le jeu justement, déceler dans tout ce méli-mélo quelle tendance est la plus probable

3) Relax, ça parle météo ici ; à ma connaissance il n'y pas de "révisionniste" qui intervienne sur ce forum...

4) As-tu la référence qu'on puisse nous aussi lire cette intervention d'un chercheur du CNRS ? (troisième tentative)

Côté préviz, je rejoins les précédentes interventions. En cas de réccurence des anti de blocage, tout est permis. Le souci, c'est qu'on sait pas si cela durera jusqu'en plein hiver...

Voici le lien : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/bib..._previsions.htm

[judd]

Vous parlez bien des pros et je suis d'accord, après, désolé, dans le monde amateur, la boule de cristal roule et n'amasse pas mousse. Sans vouloir généraliser.

Dans ce cas Alti, il faut trier amateur et amateur, ceux qui "invente" des prèvis et ceux qui s'appuie sur des théories différentes mais qui ont parfois du sens.

Ensuite, pour ceux qui invente des prévis, c'est du charlatanisme et ils n'ont peut être rien à faire dans le monde de la météo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Yo

[thony74]

Oui en effet Judd je pense aussi que tous les efforts des scientifiques à propos de la prévision saisonnière ne sont pas à oublier pour simple raison de septicisme...

On n'en est qu'au début de cette science incertaine, et il faut un début à tout: la météo a bien débuté un jour même si dès ses premiers essais les résultats n'ont pas toujours été au top.

Je pense qu'il faut continuer à rechercher; cela ne sera pas vain à mon sens.

Neigepassion.

Décidément c'est mon procès

Beaucoup a mon avis n'ont pas tout lu, je ne casse pas les prévisions saisonnières et il est évident qu'elles vont progresser et qu'il faut qu'il y ai des gens qui fassent des recherches la dessus. Je dénonce simplement les personnes qui diffusent des résultats avec des fiabilités surnaturelles dans un domaine ou il est prouvé ( Je répète ce n'est pas moi qui le dit) que nos limites sont pour l'instant largement dépassées.

Quand quelqu'un nous montre une carte GFS de précipitations à 180h, il se fait allumer parce que cette carte à une fiabilité quasi nulle pourtant GFS diffuse cette carte et personne ici n'y porte un intérêt.... Alors pourquoi ce n'est pas pareil pour la prévision saisonnière quand quelqu'un diffuse une prévision à plus de 6 mois alors que c'est encore moins plausible qu'une carte GFS à 180h?.... Il y a quelque chose qui cloche dans vos démarches...

[ricos]

Parler de boules de crystal est peut être un peu fort surtout en pensant à ceux qui passent beaucoup de temps à essayer de sortir une tendance pour la saison à venir /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> , même si par exemple je n'acheterais pas d'equipements speciaux suite aux previsions d'un hiver glacial , elles existent mais restent quand même à mon avis encore aleatoires à notre époque .

[judd]

Décidément c'est mon procès

Beaucoup a mon avis n'ont pas tout lu, je ne casse pas les prévisions saisonnières et il est évident qu'elles vont progresser et qu'il faut qu'il y ai des gens qui fassent des recherches la dessus. Je dénonce simplement les personnes qui diffusent des résultats avec des fiabilités surnaturelles dans un domaine ou il est prouvé ( Je répète ce n'est pas moi qui le dit) que nos limites sont pour l'instant largement dépassées.

Quand quelqu'un nous montre une carte GFS de précipitations à 180h, il se fait allumer parce que cette carte à une fiabilité quasi nulle pourtant GFS diffuse cette carte et personne ici n'y porte un intérêt.... Alors pourquoi ce n'est pas pareil pour la prévision saisonnière quand quelqu'un diffuse une prévision à plus de 6 mois alors que c'est encore moins plausible qu'une carte GFS à 180h?.... Il y a quelque chose qui cloche dans vos démarches...

Tout simplement parce que les modèles sont totalement différent et ne travaillent pas du tout de la même façon qu'un modèle à court et moyen terme.

Un modèle saisonnier se base surtout sur les anomalies de pression et les différentes reccurence possible qui peuvent dire si un tendance saisonnière peut être

1/ séche

2/ humide

3/ Froid

4/ Doux

le tout en fonction du flux qui est associé à cette reccurence.

EX/ si un flux est vue majoritaire d'ouest suite à une anomalie de pression sur l'HN anticipé à 3 ou 4 mois, la tendance serrait donc pour un hiver doux et humide.

Aucune prévis saisonnière n'avancent de détails comme une telle ou telle quantité de précipitation.

Le problème Thony, c'est que tu confond les types et fonctions des différents modèles. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ju

[Invité Guest]

Quand quelqu'un nous montre une carte GFS de précipitations à 180h, il se fait allumer parce que cette carte à une fiabilité quasi nulle pourtant GFS diffuse cette carte et personne ici n'y porte un intérêt.... Alors pourquoi ce n'est pas pareil pour la prévision saisonnière quand quelqu'un diffuse une prévision à plus de 6 mois alors que c'est encore moins plausible qu'une carte GFS à 180h?.... Il y a quelque chose qui cloche dans vos démarches...

Ok d'accord pour un certain abus quant aux coefficients de fiabilité. Cependant à propos de la prévi à partir d'une carte GFS à 180 heures c'est vrai que c'est trop aléatoire mais regarder un ensemble de modèles (long terme ou saisonniers) peut donner un meilleur avis (tendance anticyclonique ou dépressionnaire dans telle ou telle région donc telle tendance en Europe par exemple).

A propos aussi des oppositions entre douceur/fraîcheur et humidité/sec, c'est peut être farfelu mais ces modèles doivent bien au moins avoir quelques points communs avec la synoptique générale envisagée non? Ce qui peut toujours donner une (légère) tendance.

Enfin je ne suis pas un pro du bulletin saisonnier; mais la poursuite des recherches serait intéressante, et là nos avis convergent.

Neigepassion.

Neigepassion.

[pouicpouet]

Sans vouloir trop rentrer dans ce débat /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

je me suis juste reconnu sur la chaise

j'ai le pressentiment que bientôt nous allons attaquer le temple du soleil

[paparazzi]

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Décidément c'est mon procès

Beaucoup a mon avis n'ont pas tout lu, je ne casse pas les prévisions saisonnières et il est évident qu'elles vont progresser et qu'il faut qu'il y ai des gens qui fassent des recherches la dessus. Je dénonce simplement les personnes qui diffusent des résultats avec des fiabilités surnaturelles dans un domaine ou il est prouvé ( Je répète ce n'est pas moi qui le dit) que nos limites sont pour l'instant largement dépassées.

Quand quelqu'un nous montre une carte GFS de précipitations à 180h, il se fait allumer parce que cette carte à une fiabilité quasi nulle pourtant GFS diffuse cette carte et personne ici n'y porte un intérêt.... Alors pourquoi ce n'est pas pareil pour la prévision saisonnière quand quelqu'un diffuse une prévision à plus de 6 mois alors que c'est encore moins plausible qu'une carte GFS à 180h?.... Il y a quelque chose qui cloche dans vos démarches...

Il est certain qu'on ne peut mettre sur le même plan, d'un côté les déterministes qui permettent d'établir des tendances à 10 jours, et de l'autre côté les modèles probabilistes saisonniers qui permettent de projeter de (très grandes) tendances à l'échéance d'un trimestre.

Ce que je regrette dans beaucoup de prévisions saisonnières amateurs (pas toutes mais beaucoup) c'est qu'on peut avoir l'impression qu'elles fonctionnent comme si elles se basaient sur un modèle déterministe : elles exposent un scénario, et un seul, sur une échéance de 1 à 6 mois, avec même des mentions assez précises sur la synoptique, son évolution par tranche de 10 à 15 jours et ses effets sur le temps sensible. Exemple (bidon) d'une prévision qui aurait été postée sur un site lambda au début du mois de mai : "Du 10 au 17 juin une belle période chaude va (le présent est parfois employé à la place du conditionnel) s'ouvrir avec un anticyclone positionné à même la France. À la faveur du décalage de cet anticyclone sur l'Europe centrale et la mise en place d'un flux de Sud, les températures pourraient devenir très chaudes entre le 17 et le 20, mais l'arrivée d'une goutte froide par l'Atlantique favorisera le déclenchement d'orages violents entre le 20 et le 25."

Je caricature à peine. Aucun modèle ne nous autorise à être aussi précis à des échéances aussi lointaines. C'est tout juste en effet si on obtient des résultats aussi intéressants à 10-12 jours (avec les modèles déterministes - et ensemblistes associés) quand la prévisibilité est bonne. De plus, les modèles saisonniers étant probabilistes, il s'agirait à mon avis pour tout prévisionniste amateur de livrer les différents scénarios possibles, en privilégiant les scénarios qui sont les plus probables, mais sans négliger non plus les moins probables puisque l'atmosphère prendra peut-être (même si la probabilité est moindre) cette trajectoire.

Autre remarque : la plupart des prévisions saisonnières amateurs (il y a toujours des exceptions mais je parle de ce qui domine d'après mes observations) complètent leurs interprétations des modèles saisonniers en utilisant un certain nombre de facteurs qui interagissent (ou supposés interagir plus ou moins directement) avec la circulation atmosphérique : les STT, La Nina, La Nino, l'activité solaire, et autres phénomènes cycliques (on se souvient notamment du fameux QBO en phase (positive ou négative je ne sais plus) de l'an passé qui était censé promettre un hiver particulièrement froid sur l'Europe). Le problème n'est pas bien entendu l'utilisation de ces facteurs, le souci c'est que la plupart des prévisionnistes amateurs qui manipulent ces éléments ne savent pas comment chacun d'eux interagit avec la circulation atmosphérique (à plus ou moins grande échelle). Il ne savent pas non le résultat que peut donner la combinaison de l'ensemble des cycles qu'ils ont identifiés. Dans ces conditions, comment peut-on établir une prévision saisonnière présentant un minimum de fiabilité (et je dirais même, de crédibilité) ? Comment peut-on se permettre de livrer un seul scénario, et un seul, à 3, 4, 5, 6 mois d'échéance ? C'est là qu'est pertinent le débat sur la sorcellerie et les boules de cristal. Il faudrait en finir avec le complexe du calendrier des PTT...

[thony74]

Tout simplement parce que les modèles sont totalement différent et ne travaillent pas du tout de la même façon qu'un modèle à court et moyen terme.

Un modèle saisonnier se base surtout sur les anomalies de pression et les différentes reccurence possible qui peuvent dire si un tendance saisonnière peut être

1/ séche

2/ humide

3/ Froid

4/ Doux

le tout en fonction du flux qui est associé à cette reccurence.

EX/ si un flux est vue majoritaire d'ouest suite à une anomalie de pression sur l'HN anticipé à 3 ou 4 mois, la tendance serrait donc pour un hiver doux et humide.

Aucune prévis saisonnière n'avancent de détails comme une telle ou telle quantité de précipitation.

Le problème Thony, c'est que tu confond les types et fonctions des différents modèles. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ju

Non je ne confond pas du tout, je réexplique une dernière fois :

Je ne compare les modèles court terme et saisonnier sur leur fonctionnement. je compare leur interprétation : Une carte à moyen terme à+180h pour les précipitations ou autre n'est pas exploitable et si un amateur a le malheur de monter une carte GFS à +180h, il se fait allumer pourtant on pourrais faire les mêmes réflexion :"Oui c'est vrai qu'elles ne sont pas fiables mais elles évoluent et il faut faire avancer les choses"

Donc pourquoi quand quelqu'un fais une prévisions saisonnière à 6 mois ou plus qui est bien moins fiable que la carte GFS à + 180h on estime qu'il faut en tenir compte pour faire avancer les recherches... C'est complètement illogique. Il faut prendre le problème à l'endroit c'est à dire faire avancer les recherches et après quand elles seront au point diffuser de bulletins

Yann à très bien résumé la situation, voir des prévisions qui donne le temps semaine par semaine à plusieurs mois à l'avance et sans donner de méthode utilisé c'est se moquer du monde, c'est pas de la recherche çà.

[AmourDaria]

Peut etre avez vous tort ceux qui se moquent ou ne prennent pas au sérieux les prévisions à long terme, qui aurait dit il y a 30 ans que des prévisions réalisées à 10 jours auraient un jour une certaine fiabilité comme c'est le cas aujourdhui, tout le monde consulte ici les amis GFS, NOGAPS et divers, en y croyant.

Les progrès constants d'ordres scientifiques, les avancées technologiques feront qu'un jour , et ça je le pense fortement, seront fiabilisées et diffusés même au grand public qui y croira, parce que ce jour la n 'est pas encore arrivé vous croyez (certains) pouvoir vous encore garder vos distances avec ce style de prévisions, c'est compréhensibles.

Moi au contraire je tiens à remercier et félicitez ceux qui s'y essaient, regardez cet été ils n'étaient pas très loin de la vérité....Quand à savoir si Février ou Janvier sera glacial, personnellement je m'en moque mais cela peut en intéresser plus d'un au niveau industriel et économique par exemple, alors espérons que ces prévisions "appelées aujourd'hui encore péjorativement "boule de crystal" soient demain devenues des données incontournables.

[Invité Guest]

Peut etre avez vous tort ceux qui se moquent ou ne prennent pas au sérieux les prévisions à long terme, qui aurait dit il y a 30 ans que des prévisions réalisées à 10 jours auraient un jour une certaine fiabilité comme c'est le cas aujourdhui, tout le monde consulte ici les amis GFS, NOGAPS et divers, en y croyant.

Effectivement Amourdaria. Mais ces avancées se font grâce à la recherche : on évalue les prévisions, on cherche ce qui ne marche pas dans le modèle, on corrige, on fait tourner le modèle, on évalue après coup la validité des prévisions, on trouve ce qui ne marche pas dans le modèle, on corrige, et ainsi de suite. C'est pourquoi un regard critique sur les résultats qu'on obtient est fondamental, car il permet ensuite de critiquer la méthode (qui n'est pas forcément la bonne, ajouter des facteurs non pris en compte, etc...). Or je n'ai encore vu aucune critique de méthode au sein des prévisions amateurs. Certains sites mettent en ligne leurs comparaisons Prévisions / réalité observée, on en reste le plus souvent là. Mais aucun n'est actuellement disposé à livrer les secrets de sa recette, et tout ceci manque cruellement de retour sur expérience qui permettrait à tout un chacun de progresser, et faire progresser l'autre.

Tant qu'on en restera là, je ne pense pas me tromper en disant que ce n'est pas la recherche amateur en prévisions saisonnière (de part ses méthodes disparates, ses compétences climatologiques limitées, et son absence - logique - de moyens) qui fera avancer la Recherche (avec un grand R) en prévisions saisonnières.

[Karott]

donner un echeancier precis semaine par semaine et utiliser l'affirmatif est une derive criticable. Mais tenter un pronostic global pour fevrier ne me parait pas completement utopique dans le cadre de previsions saisonnieres qui comme on l'a dit ne fonctionnent pas comme les previsions deterministes a court terme et reposent sur des tendances probabilistes qui s'affranchissent en partie du chaos a court terme.

Ensuite quand on dit 60 ou 70%, c'est purement indicatif, mais ca ne veut pas dire que la previsions est tres sure. on a en gros 4 situations possibles : doux et humide, doux et sec, froid et humide, froid et sec. Donc ca fait en gros 25% de chance pour chaque tendance. Maintenant les tendances doux et humides et froid et sec sont plus probables donc si on faisait une previsions completement au pif, on aurait deja un pourcentage de reussite de 30 a 50%. Donc si on se base sur des modeles et certains parametres (meme si l'amateur ne maitrise pas bien leurs interactions complexes, ni meme le pro d'ailleurs), logiquement on ameliore le pur "hasard" et la fiabilite est forcement au dessus de 50%...

ce pourcentage n'est pas comparable a l'indice que donne par ex meteo france pour ses previsions a court terme ou la prevision est extremement precise dans les phenomenes, l'espace et le temps.

[Karott]

Tant qu'on en restera là, je ne pense pas me tromper en disant que ce n'est pas la recherche amateur en prévisions saisonnière (de part ses méthodes disparates, ses compétences climatologiques limitées, et son absence - logique - de moyens) qui fera avancer la Recherche (avec un grand R) en prévisions saisonnières.

Je suis d'accord Yann, la critique constructive est tres benefique et il me semble en voir parfois sur le forum...

De la a a rejeter en bloc les previs amateurs... pourquoi ne pas le faire aussi pour les previs deterministes alors? la aussi les pros sont mieux equipes, formes et renseignes... on ferme le forum et on regarde la meteo a la tele?

les previs saisonnieres des pros sont tres peu accessibles et le gros boulot effectue par certains amateurs apporte une contribution complementaire et interessante. C'est sur que sauf miracle ce n'est pas un amateur qui va decouvrir un moyen revolutionnaire de prevoir la meteo saisonniere, mais ces amateurs qui passent beaucoup de temps a faire des recherches et des syntheses fournissent une info que je n'aurais pas le temps de chercher moi-meme et contribuent a l'augmentation des connaissances parmi les amateurs.

si on laisse les pros entre eux, on sera informes dans 30 ans, si on creuse nous-memes partout ou on peut et parfois en connection plus ou moins directe avec des pros on a au moins une idee de ce qui est possible ou pas actuellement et quelques outils pour juger nous-memes.

Je pense aussi que l'activite amateur stimule les pros dans leurs recherches et dans leur communication. Aurait-on encore des previs gratuites (meme a qq jours seulements) sur meteo france ou autres sites commerciaux si il n'y avait aucun site de prevision amateur? meteo france ou autres donnerait il qq infos sur les previs saisonnieres si ce forum et d'autres n'existaient pas?

[thony74]

donner un echeancier precis semaine par semaine et utiliser l'affirmatif est une derive criticable. Mais tenter un pronostic global pour fevrier ne me parait pas completement utopique dans le cadre de previsions saisonnieres qui comme on l'a dit ne fonctionnent pas comme les previsions deterministes a court terme et reposent sur des tendances probabilistes qui s'affranchissent en partie du chaos a court terme.

Ensuite quand on dit 60 ou 70%, c'est purement indicatif, mais ca ne veut pas dire que la previsions est tres sure. on a en gros 4 situations possibles : doux et humide, doux et sec, froid et humide, froid et sec. Donc ca fait en gros 25% de chance pour chaque tendance. Maintenant les tendances doux et humides et froid et sec sont plus probables donc si on faisait une previsions completement au pif, on aurait deja un pourcentage de reussite de 30 a 50%. Donc si on se base sur des modeles et certains parametres (meme si l'amateur ne maitrise pas bien leurs interactions complexes, ni meme le pro d'ailleurs), logiquement on ameliore le pur "hasard" et la fiabilite est forcement au dessus de 50%...

ce pourcentage n'est pas comparable a l'indice que donne par ex meteo france pour ses previsions a court terme ou la prevision est extremement precise dans les phenomenes, l'espace et le temps.

Non, les scénarios ne son pas équiprobables donc ont a déjà pas 25% pour chaque scénario. de plus, il est précisé dans l'article du CNRS que l'atmosphère ne va pas forcément choisir le scénario le plus probable donc on ne peut pas effectué le calcul de fiabilité comme çà. Et donc il ne faut pas confondre probabilité et fiabilité puisque tu peux avoir un scénario qui se dégage au niveau probabilité mais qui ne sera pas fiable pour autant vu la non équiprobabilité.

[Karott]

Non, les scénarios ne son pas équiprobables donc ont a déjà pas 25% pour chaque scénario.

Sur quoi te bases-tu pour dire que les scenarios ne sont pas equiprobables? C'est surement vrai, mais si tu as une source qui donnes la probabilite (purement statistique, on ne parle pas de previsions la) de chaque scenario, ca m'interesse.

de plus, il est précisé dans l'article du CNRS que l'atmosphère ne va pas forcément choisir le scénario le plus probable donc on ne peut pas effectué le calcul de fiabilité comme çà.

Bien sur que l'atmosphere ne "choisit" pas forcement le scenario le plus probable, c'est comme lorsque tu lances un de, tu as 5 chances sur 6 de ne pas faire un 6, mais tu peux le faire du premier coup. ce sont juste des probabilites. par contre, sur un grand nombre de previsions identiques qui donneraient 60% de beau temps froid, on aura effectivement ce temps la 6 fois sur 10.

Et donc il ne faut pas confondre probabilité et fiabilité puisque tu peux avoir un scénario qui se dégage au niveau probabilité mais qui ne sera pas fiable pour autant vu la non équiprobabilité.

la j'ai pas tres bien compris ...tu veux dire qu'un scenario rare statistiquement (par exemple blizzard de neige avec -10 degres a Brest) mais prevu avec une grande probabilite ne sera pas fiable?

[thony74]

Sur quoi te bases-tu pour dire que les scenarios ne sont pas equiprobables? C'est surement vrai, mais si tu as une source qui donnes la probabilite (purement statistique, on ne parle pas de previsions la) de chaque scenario, ca m'interesse.

Bien sur que l'atmosphere ne "choisit" pas forcement le scenario le plus probable, c'est comme lorsque tu lances un de, tu as 5 chances sur 6 de ne pas faire un 6, mais tu peux le faire du premier coup. ce sont juste des probabilites. par contre, sur un grand nombre de previsions identiques qui donneraient 60% de beau temps froid, on aura effectivement ce temps la 6 fois sur 10.

la j'ai pas tres bien compris ...tu veux dire qu'un scenario rare statistiquement (par exemple blizzard de neige avec -10 degres a Brest) mais prevu avec une grande probabilite ne sera pas fiable?

Lis l'article du CNRS, c'est lui qui explique qu'il n'y a pas déquiprobabilité entre les différents scénarios :

"il y a plusieurs solutions possibles pour l’atmosphère et ces solutions ne sont pas équiprobables. Le calcul peut tenter de nous fournir les probabilités, c’est ce qu’on attend de la prévision saisonnière. Mais l’atmosphère réelle va choisir une seule de ces solutions, pas systématiquement la plus probable, et aucun modèle ne peut prédire laquelle avec certitude."

C'est pour çà que tu ne peux pas comparer la fiabilité de la prévisions saisonnière à un jeter de dés. Tu a la même probabilité de faire un 6 que de faire un 1 car les scénarios possibles sont équiprobables, c'est complètement différent en prévisions

[thony74]

je tiens quand même à signaler que le post sur l'automne 2008 est quasi vide... Ce qui illustre bien le fait que c'est l'hiver qui rends certaines personnes capables de voir le temps à six mois et qui réveille les fantasmes

[Karott]

Lis l'article du CNRS, c'est lui qui explique qu'il n'y a pas déquiprobabilité entre les différents scénarios :

"il y a plusieurs solutions possibles pour l’atmosphère et ces solutions ne sont pas équiprobables. Le calcul peut tenter de nous fournir les probabilités, c’est ce qu’on attend de la prévision saisonnière. Mais l’atmosphère réelle va choisir une seule de ces solutions, pas systématiquement la plus probable, et aucun modèle ne peut prédire laquelle avec certitude."

C'est pour çà que tu ne peux pas comparer la fiabilité de la prévisions saisonnière à un jeter de dés. Tu a la même probabilité de faire un 6 que de faire un 1 car les scénarios possibles sont équiprobables, c'est complètement différent en prévisions

quand l'article dit qu'ils y a plusieurs solutions non equiprobables, je comprend qu'elles ne sont pas equiprobables en sortie de modele, d'ou les previsions et l'interet des previsions.

En entree de modele, elles sont plus equiprobables, mais peut-etre pas completement, c'est ca que je voudrais savoir.

[manu59]

je tiens quand même à signaler que le post sur l'automne 2008 est quasi vide... Ce qui illustre bien le fait que c'est l'hiver qui rends certaines personnes capables de voir le temps à six mois et qui réveille les fantasmes

Tu peux le dire!en ce moment c'est super calme mais au moins le forum previ long terme est lisible!

Car quand la premiere descente froide aura lieu (s'il elle a lieu, j'espere pas porter malheur) le forum des previ a long terme deviendra

[Cotissois 31]

Ca c'est sûrement vrai /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour les statistiques, je ne suis pas spécialiste mais je suis d'accord qu'il existe une différence entre fiabilité et probabilité.

La fiabilité est une estimation des capacités à approcher la bonne solution, soit assez subjectif. La probabilité est une statistique sûre.

Le problème de la prévision c'est avant tout la fiabilité.

En déterminisme parfait, on ignore les probabilités climatologiques (juste pour remplir la carte d'analyse) car au jour le jour les probabilités sur 30 ans n'ont pas grand intérêt. On peut alors évaluer la fiabilité grâce aux prévisions ensemblistes. Quant tout converge, c'est plutôt fiable. Quand ça diverge un peu, c'est autant peu fiable que si ça diverge complètement, à moins d'avoir des indices sûrs pour discriminer le scénario le plus fiable.

Pour la prévision saisonnière, utiliser les scénarios ensemblistes revêt le même problème : rien ne converge jamais notablement. Emettre des probabilités est alors pratiquement inutile à mon avis puisqu'elles sont modélisées : trouver un scénario fiable à partir de probabilités modélisées qui ne donnent pas de signal notable (du genre supérieur à 80%) c'est quand même impossible non ?

[ricos]

Tu peux le dire!

en ce moment c'est super calme mais au moins le forum previ long terme est lisible!

Car quand la premiere descente froide aura lieu (s'il elle a lieu, j'espere pas porter malheur) le forum des previ a long terme deviendra

C'est surtout lorsqu'elle sera entrevue par les modéles que l'excitation va gagner , après à l'approche de l'échéance , ça depend si ça flop ou pas ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cotissois 31]

Le rôle d'un prévisionniste est de transformer une information probabiliste (utilisation de plusieurs modèles numériques, expérience de terrain conduisant à envisager des situations analogues passées) en information déterministe (rédaction d'un bulletin).

Information probabiliste ? Je ne suis pas trop d'accord, on a à nouveau ce mélange avec la fiabilité. La science de la prévision c'est de repérer le scénario fiable parmis tous ceux proposés, et de l'adapter à petite échelle. A part avec la climatologie, on n'a aucune probabilité à disposition. Quand on fait des scénarios perturbés, c'est pas pour avoir une probabilité, c'est pour tester la stabilité de la prévision.

[Cotissois 31]

Après quelques recherches, le terme "prévision probabiliste" est bien utilisé dans le milieu météo et visiblement les stats de ce genre ont leur importance dans la prévision (mea culpa)

Pour que ce soit significatif il faut que la "probabilité" qui ressort d'une prévision d'ensemble dépasse la probabilité climatologique qui elle est incontestable.

En fait, on comprend que si la "probabilité" prévue est faible, autant se fier à la seule probabilité climatologique...ou à son feeling, ou au hasard : au choix !

Dans le domaine de la prévision saisonnière, il n'y a pas que les méthodes d'itération à partir du présent (déterminisme ou ensemble), donc il serait intéresser d'analyser les autres méthodes...scientifiques /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Karott]

je tiens quand même à signaler que le post sur l'automne 2008 est quasi vide... Ce qui illustre bien le fait que c'est l'hiver qui rends certaines personnes capables de voir le temps à six mois et qui réveille les fantasmes

Je ne suis pas d'accord :

1- Si le post automnal est quasi-vide, c'est que les previs de l'automne n'interessent pas grand monde. La plupart des gens sont interesses par l'hiver, ce qui est logique car la douceur ou le froid change radicalement les phenomenes et c'est la seule saison ou de l'eau sour forme solide peut-etre observee et donner lieu a des paysages ou des activites tres particuliers. Donc, etant principalement interesses par l'hiver, ils vont sur ce topic, logique toujours.

2- Si on prevoit le temps hivernal avec plus d'avance, c'est d'une part parcequ'on est impatients, c'est vrai. Mais c'est surtout pour savoir si on a une chance, au cours de l'hiver d'observer des phenomenes interessants. Pour l'automne, sauf cas particuliers, on s'en fiche un peu de savoir 6 mois avant s'il va etre un peu douc ou un peu froid. En automne, on s'interesse plus aux previsions a court terme pour savoir si ce week-end il va pleuvoir ou faire beau pour decider si on prevoit une sortie en foret par exemple.

Donc, il ne faut pas tout mettre sur le dos des fantasmes frigorifiques. Beaucoup se posent des questions le plus objectivement possible, meme si tous esperent du froid. Et puis il faut voir le bon cote des choses : tant de passion, d'energie et d'imagination creative deployee font progresser nos connaissances (a nous amateurs) et notre experience dans les previs saisonnieres. Ce qui permettra peut etre plus tard a un passionne de previsions saisonnieres automnales de mieux les prevoir... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">