Sauvons la météo !

[Lisa]

c'est quoi réellement ton problême?

Son problème c'est qu'il est en manque de pluie ! Dur dur d'avoir un mari comme lui

J'ai pas trop suivi le sujet alors je ne sais pas encore si je voterai ou non !

je vais donc commencer par lire le fil depuis le début

[Manou Québec]

Je ne signe pas non plus pour les mêmes raison que Sylver19. Quand on voit la richesse des informations données gratuitement par d'autres organismes météo internationaux (Canada, Etats Unis, Allemagne, Grande-Bretagne...etc), et que MF nous fait payer pour avoir une prevision locale à j+2 ...c'est devenu vraiment n'importe quoi MF!

[jfo35]

Je ne signe pas non plus pour les mêmes raison que Sylver19. Quand on voit la richesse des informations données gratuitement par d'autres organismes météo internationaux (Canada, Etats Unis, Allemagne, Grande-Bretagne...etc), et que MF nous fait payer pour avoir une prevision locale à j+2 ...c'est devenu vraiment n'importe quoi MF!

OH OH, je suis etonnant ton propos qui s'en prend un petit peu au MF, alors je ne suis pas d'accord.Reflechis très bien si un jour, les stations sont en panne, surtout les matériels automatiques. Sans maintenance ou techniciens, on peut plus vivre laisser comme ça, donc les données n'existeraient plus /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> , ben oui.

Sois logique surtout :!: . J'espère que tu as le temps de bien reflechir avant ta décision...

A+ /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Manou Québec]

OH OH, je suis etonnant ton propos qui s'en prend un petit peu au MF, alors je ne suis pas d'accord.

Reflechis très bien si un jour, les stations sont en panne, surtout les matériels automatiques. Sans maintenance ou techniciens, on peut plus vivre laisser comme ça, donc les données n'existeraient plus /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> , ben oui.

Sois logique surtout :!: . J'espère que tu as le temps de bien reflechir avant ta décision...

A+ /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne vois pas le rapport entre l'entretien des stations et la gratuité des informations. Dans les autres pays les techniciens ne travaillent pas non plus benevolement et pourtant le public a accès aux differentes données! Le jour où on aura ça en France n'est pas encore arrivé!

[altocumulus24]

C'est évident moins il y aura de personnel à MF, plus il y aura de données gratuites sur le web....je crois que certains n'ont pas compris le vrai sens du problème /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ricos]

Donc finalement , si je comprend bien , pour avoir des données gratuites , certains se moquent des licenciements que ces fermetures vont engendrer , pauvre France !

[CyrilD44]

Je ne signe pas non plus pour les mêmes raison que Sylver19. Quand on voit la richesse des informations données gratuitement par d'autres organismes météo internationaux (Canada, Etats Unis, Allemagne, Grande-Bretagne...etc), et que MF nous fait payer pour avoir une prevision locale à j+2 ...c'est devenu vraiment n'importe quoi MF!

Les autres organismes meteo internationaux proposent des données gratuites parce qu'ils reçoivent beaucoup plus de moyens financiers que MF en France : tout est une question de politique.Aucune société française qu'elles soient privées ou publiques n'a intéret à voir MF être privatisée...

[sylver19]

Je n'ai jamais dit que j'etais pour les licenciements ,j'espère simplement que tous le personnel present soit utile . Il faut juste mieux l'utiliser comme dans toute entreprise un sous est un sous.

[hugogo]

D'accord avec cyrilD44 et ricos: MF ne peut pas se permettre de nous filer les donnees gratuites car ils ne recoivent pas assez de subventions par rapport a l'Allemagne ou les USA. La meteo n'est sans doute pas assez prise au serieux ici.

Je ne vois pas par quelle égoïsme on peu préférer avoir plus de données et 1000 emplois en moins... Les donnees seraient sacrement utiles certes, mais les ingenieurs meteo ou autres ne sont pas millionaires et ne peuvent pas prendre uen retraite apres s'etre faits vires. D'ailleurs a mon avis, ca va profiter au price, car ils tenteront de retrouver du travail ailleurs. En plus, si les CDM ferment, les donnees t'en aura pas pour la simple et bonne raison qu'il n'y en aura plus. Comme ca on pourra pas leur reprocher de faire les rappias.

[Sebaas]

Attention à ne pas faire déraper ce topic, à tomber dans l'amalgame de sujets qui n'ont rien à voir entre eux, et à finir par faire... de la politique. Merci d'avance.

[gbl]

Il faut tout de même réfléchir un peu ! Si les CDM ferment, il n'y aura plus que les données des stations automatiques (avec les erreurs et la lacunes inévitables) ; de plus, il n'y aura plus de données sur le brouillard, les orages, la grêle, la neige, la nébulosité etc. C'est donc un appauvrisement pour la climatologie et l'étude de l'évolution du climat. On s'en redra compte plus tard, mais ce sera trop tard !

Ce soir, 660 ont signé ; il faut arriver à 1000 !

[houyo]

Bonsoir,

Sans vouloir débattre sur l'utilité ou non des cdm (c'est un choix qui se défend lorsqu'on en assume les conséquences), je rebondis tout de même sur ton argumentaire.

Il y a un manque de communication important entre les CDM, en regroupant le personnel dans un centre régional on pourrait augmenter la qualité (…)

Je ne pense pas que le but soit de regrouper X postes prévi départementaux au sein d’un même centre afin de favoriser les échanges mais plutôt de transformer X postes prévi départementaux en 1 poste prévi pour X départements.Ce qui nous amène sur le problème de la qualité de la prévi.

Le temps d’analyse n’est pas extensible, coincé entre l’heure de sortie des modèles et l’heure de production des premiers bulletins.

Si on augmente la zone de compétence des prévis avec un temps d’analyse constant, le résultat c’est que le prévi fait dans le régional et non plus dans le départemental.

C’est assez amusant à l’heure où Arôme déboule de constater qu’un modèle aussi fin ne pourra pas être exploité pleinement par manque de temps d’analyse.

Ceci dit, on peut imaginer laisser Arôme se débrouiller tout seul pour le local. (Je pense que ce sera top qualité de voir un cumul de pluie de 20 mm sur la commune A et un cumul de 0 mm sur la commune B distante de 10 km car si en obs ce type d'écart n'a rien de choquant, en prévi, c'est absurde même pour Arôme).

Dire que l’on pourra faire aussi bien avec des centres régionaux à la place des centres départementaux, c’est de la foutaise.

Avec des centres régionaux, on fera du régional et c’est tout. C’est un choix mais faut savoir l’assumer.

C’est comme les stations auto qui s'essaient au temps présent. Elles ne sont pas meilleures qu’un observateur. Le problème c’est qu’il faut avoir fait de la prévi pour le savoir ou avoir juste un peu de bon sens.

Là encore c’est un choix. Il faut assumer ce choix de dégrader l’obs pour des raisons économiques. Et après, faut pas venir se plaindre le jour où ça tourne mal.

(…) et la réactivité du service, chaque centre régional décidant par lui même la mise en place d'une vigilance sur sa zone.

Pour des raisons de cohérence d’un centre à l’autre, il faut qu’il y ait concertation.A l’heure actuelle, il y a une conférence téléphonique le matin entre les previs régionaux et le prévi national pour discuter de la prévision.

Il y a une autre conférence téléphonique ensuite entre chaque prévi régionaux et les cdm.

Les prévis se concertent et c’est normal dans ce métier d’avoir d’autres avis.

On ne travaille pas tout seul dans son coin indépendamment du centre voisin.

Le problème de réactivité sur les vigilances n’a rien à voir avec les cdm.

Pour info lorsqu’un département passe en jaune à 16 heures pour des rafales supérieures à 80 km/h attendues le lendemain après-midi, les météoflashs du cdm sont déjà parti depuis le milieu de matinée en général. Et en cas de situation compliquée, on attend la conférence de 14h30 pour parler de la vigilance de 16 heures et on balance dés qu’on raccroche, ce qui donne encore une heure d'avance aux messages d'alerte des cdm par rapport à la diffusion de la vigilance.

La vigilance, ce n'est pas juste du coloriage et ça ne concerne pas que le grand public.

Pour moi les CDM sont inutiles, je me souviens encore des averses de neige de novembre 2005, MF prévoyait le matin des averses de pluie, en quelques heures les averses avaient donné 10cm de neige à Rennes (avant 12h) et le bulletin du midi n'avait même pas été modifié, ils parlaient toujours d'averses de pluies; quelle belle réactivité...

Bon alors là, 3 solutions :-gestion des priorités

-problème technique

-fumisterie

Quelque soit la raison de la non-réactualisation d’un kiosque en cas de gros plantage de la prévision, créer des centres régionaux ne changera rien à l’affaire.

Il y aura toujours des priorités à gérer, toujours des problèmes techniques et enfin les fumistes, il y en aura toujours également. Dans tous les cas, il faut faire en sorte qu’il y en ait le moins possible mais c’est comme les infractions au code de la route, tu pourras faire tout ce que tu veux, il y en aura toujours.

De la même manière on retrouve de grandes différences de prévisions entre les CDM, un CDM annoncera de la neige 3 jours avant alors qu'un CDM voisin ne se mouillera pas 24h avant l'évènement.

Sur ce point, c’est l’inconvénient de l’être humain sur la machine. Pleins de diversités.Normalement avec l’avènement de l’automatisation, ce devrait être réglé d’ici peu. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bref, les CDM, c'est (en tout cas dans l'état actuel du service) inutile.

C’est effectivement inutile si on considère que Arôme fera aussi bien tout seul et que les prévis qui resteront dans les centres régionaux se contenteront de stations autos pour savoir si les échos radars correspondent à de la neige ou de la flotte à 0 degré. Je ne suis pas sûr que ça améliore la réactivité en hiver...

Bon, j'ai été un peu long...

Bonne soirée...

[bicri]

Faire tourner les stations auto seules , glup , je me souviens que les insolations èstimées et validées par ces mèmes sa , en fonction du rayonnement nous donnait des insolations nocturnes ou plusieurs heures par temps gris ou de brouillard ce qui au bilan final donnait en plein hiver plus d'insolation dans les régions de l'intérieur (ploermel pontivy ) qu'a belle ile , lorient ou vannes alors qu'a l'analyse des données staelittaires la nébulosité était bien moindre , mème par ciel clair le rayoonement démarrait bien trop tôt et finissait bien trop tard

[hugogo]

721 signatures a l'heure actuelle, peut etre bientot les mille signatures si on arrive a relayer le message.

[edel]

Dans ce topic on a beaucoup entendu les arguments des personnes qui sont contre ce projet. Afin de me faire une opinion en toute objectivité j'aimerai bien que quelqu'un de bien informé relaye les arguments des personnes qui défendent ce projet. Merci d'avance /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Je suis d'accord que réduire aux régions les Centres MF, va forcément réduire la qualité des prévisions, observations. Que c'est une réduction d'effectif et donc forcément mal vécu, puisque c'est de l'emploi en moins. Bref si je me met du point de vue du passionné de météo, ou de la personne de Météo-France, je ne peux qu'être d'accord et comprendre les revendications.

Maintenant je me place d'un point de vue extérieur. Déjà, et tous les géographes, sociologues etc le diront, le département est une entité inutile, obsolète et couteuse. Cela ne concerne pas que MF quand je dis ça, ca concerne tout ce qui marche au niveau départemental. Ca n'a pas de sens que cela soit que Nantes et pas Angers, la Roche sur Yon, Laval ou Le Mans qui ait son CDM, je suis d'accord. Mais si on se passe d'un point de vue totalement pragmatique, ça n'a pas plus de sens qu'Angers dispose de son CDM et pas Cholet ou Saumur. Je crois que Cholet qui n'a aucun CDM est même plus grand qu'une ville comme Laval par exemple. Le département ne sert à rien. Pour moi il ne faut ni réfléchir département, ni réfléchir région. Il faut mettre des CDM là où c'est utile et c'est tout.

Et pour la qualité des prévisions d'accord, mais honnêtement je pense que certaines régions ont plus besoin d'un CDM que d'autres. Une région comme Chamonix et une région comme Angers, l'impact météo c'est quand même pas la même chose. Doivent bien s'embéter 360 jours par an à Angers.

Pour ma part Météo-France a besoin d'une réforme donc. Cependant et c'est là où je rejoins les signataires et pourquoi j'ai tout de même signé en me solidarisant de cette action, c'est que la réforme proposée n'est pas la bonne, car c'est une simple coupure budgétaire sans aucune vision globale et objective de la chose. Ma vision est donc entre les 2 positions qui semblent s'affronter sur ce topic. Je dis Oui je signe ok, mais si ça permet un débat sur la restructuration de Météo-France alors c'est pas si néfaste que ça, pour peu qu'il y ait une véritable prise de conscience de la chose (et que les politiques ne fassent pas n'importe quoi, et ça c'est pas gagné je suis d'accord).

D'autres part et là peut être une petite rancœur personnelle, je considère que certains amateurs, peuvent faire aussi bien si ce n'est parfois mieux que Météo-France, et les amateurs font ça bénévolement. Or Météo-France jusqu'à maintenant a vraiment montré un total mépris pour le milieu amateur (je parle de MF d'un point de vu général bien sûr). Je me trompe peut être mais c'est mon sentiment.

Je n'irais pas plus loin pour ne pas glissé vers la politique...

[snowman43]

Merci pour ton message Houyo.

S'il y a moins de personnel il sera effectivement impossible d'avoir le même nombre d'analyses localisées, mais ce n'est pas un problème dans certains (la pluspart) des départements.

Je prends l'exemple du 49 : http://www.meteofrance.com/FR/mameteo/prev...p?LIEUID=DEPT49

On voit que certains pictogrammes sont inutiles et que les zones de prévisions pourraient être regroupées (sans gêner la fiabilité), Chateaubriant (NE 44) et Pouancé (NO 49) ont toujours le même type de temps, ils appartiennent à la même zone climatique, deux pictogrammes (et donc deux prévisions) sont inutiles, même en utilisant Arôme avec l'expertise humaine je doute qu'on puisse savoir si Chateaubriant va avoir de l'orage et si Pouancé ne va pas en avoir, vu qu'en plus un orage à Chateaubriant sera visible (et audible s'il est assez gros) de Pouancé.

Pour moi, dans ce cas précis (et dans d'autres zones du 49), avoir autant de pictogrammes est inutile (même si les gens adorent la météo localisée); en background il serait assez simple d'augmenter la maille des prévisions tout en gardant la météo localisée pour le grand public.

On pourrait déjà réduire le temps de travail en supprimant ces zones inutiles, ensuite un centre régional climatique (c'est à dire un centre qui s'occupe d'une même zone climatique) pourrait être vraiment plus réactif que 4 ou 5 CDM, les outils informatiques permettent d'automatiser et détecter de nombreux phénomènes météo (cf carte issue du MetOffice http://imagik.fr/view-rl/47945)), au niveau humain la concentration des effectifs permettrait d'augmenter les avis dans le cas de situations difficiles à prévoir et donc globalement la qualité de la prévision.

Par contre, les CDM sont utiles dans les zones montagneuses ainsi que dans certaines zones marines.

[grecale2b]

je viens de signer.

je me fous bien de savoir si MF fait payer ses données ou si elle ne sait pas les exploiter à fond. le but de cette pétition est tout de même la prise en compte de la sécurité des biens et des personnes. de même, il vaut mieux "prévenir que guérir" en terme de catastrophes (naturelles ou non d'ailleurs). alors "faire des économies" (de bouts de chandelles) pour ensuite payer des millions à la suite de catastrophes climatiques régionales qui auront mal été gérées parce qu'il manque quelques stations et du personnel, je trouve ça débilement profond...

j'ai relayé la pétition sur mon blog.

[LMK]

je considère que certains amateurs, peuvent faire aussi bien si ce n'est parfois mieux que Météo-France

Je pense qu'il faut ici préciser de quoi on parle, j'ose espérer que c'est d'observation et de disponibilité des données (stations en lignes gratuitement sur le net, ...), car pour tous les autres domaines de la météo (prévi en particulier), ya quand même une sacré différence entre amateur et pro (MF ou non), et heureusement d'ailleurs, sinon à quoi ça servirait que des gars se prennent la tete a faire des années d'études...C'est d'ailleurs bien parce qu'on a besoin des pros, qu'il faut "militer" pour le maintient des personnels, bien qu'il soit aussi possible qu'il y en ait trop actuellement.

Concernant le fait qu'il n'y ait "plus d'argent", il semblerait que ce soit effectivement un peu le cas chez MF tellement on entend parler de manque de moyens. Malgré cela je me méfie car à la Poste par exemple on licencie massivement actuellement (et j'en ai d'ailleurs fait les frais), alors qu'en 2007 les bénéfices ont battu un record et que ceux qui sont "en haut de l'échelle" ne se sont jamais autant gavés.

[gbl]

Le cap des 1000 vient d'être dépassé....Continuez à signer !

[@lizé]

"Il en va de l'avenir de la météo en France". Rien que ça ! Faut pas dramatiser. Franchement, est-ce que MF répond bien, actuellement, aux attentes du public ? Répondeurs ? Trop chers. Sur Internet ? Moins que partout ailleurs, ou bien il faut... payer. Accès aux stations automatiques ? Il faut payer. Diffusion des sorties des modèles français (excellents par ailleurs) ? Non. Heureusement, on en trouve plein d'autres. Un exemple d'étrangeté peu "service public" : en "Vigilance jaune", la France est le seul pays d'Europe à ne pas indiquer la nature du risque (appelez les répondeurs, bien sûr !). Il y a bien longtemps que le service public ne l'est plus vraiment. Ça ne peut que changer en mieux. En 85, je crois, le Conseil Economique et Social avait évalué que 1 F investi dans la météo en rapportait au moins 12. Alors, faisons de la prévention, comme la vaccination qui coûte mais rapporte considérablement plus (et ça n'est pas que "comptable"). Rendons l'information accessible au moindre coût, avec le plus de transparence, et de qualité possibles (efforts sur la rédaction, la présentation des bulletins, les heures de mise à disposition..). Aux USA - "ultra-libéraux" - le contribuable ayant payé les frais de mesure, d'infra, de recherche, de personnel, dispose gratuitement et logiquement des données (et nous avec).

[Nico36]

Bientôt, le cap des 2000 sera dépassé /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai également signé, mais je me suis trompé d'ordre entre le nom et le prénom /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

[@lizé]

Une tempête comme celle de 99 ne serait pas plus vue par les CDMs qu'alors. Pourquoi ? Parce que, dans leur grande majorité, ils sont fermés entre 18h et 6h locales. D'ailleurs, la France, contrairement aux autres pays d'Europe, est ,depuis longtemps, un désert d'observation du "temps sensible" la nuit. Certains ici le savent très bien. Le 1er bulletin de prévision quotidien tombe le plus souvent à 7h30. C'est trop tard, il faudrait des bulletins "grand public" locaux à 6h (ouverture des antennes locales de Radio-France). Il ne faut pas idéaliser le présent et diaboliser le futur.

[@lizé]

Les "veilleurs du temps" ? Quelle plaisanterie ! L'application existe depuis plus d'un an, il n'y a presque aucune obs reportée. Méfiance des amateurs ? Désintérêt de MF ? Les 2 ? Pourtant il y a là un partenariat sérieux et fort utile à déployer (en particulier pour les nuits, la circulation...). Heureusement qu'existent MétéoAlerte, IC, MétéoCiel... !

[Invité Guest]

Une tempête comme celle de 99 ne serait pas plus vue par les CDMs qu'alors. Pourquoi ? Parce que, dans leur grande majorité, ils sont fermés entre 18h et 6h locales. D'ailleurs, la France, contrairement aux autres pays d'Europe, est ,depuis longtemps, un désert d'observation du "temps sensible" la nuit. Certains ici le savent très bien. Le 1er bulletin de prévision quotidien tombe le plus souvent à 7h30. C'est trop tard, il faudrait des bulletins "grand public" locaux à 6h (ouverture des antennes locales de Radio-France). Il ne faut pas idéaliser le présent et diaboliser le futur.

Il faut donc bien du personnel, et embaucher au lieu d'en supprimer.

Ce n'est pas en ôtant 1 000 emplois à MF que les CDM seront ouverts entre 18h et 6h, et que la France sera florissante d'observations la nuit. CQFD.

Aux USA - "ultra-libéraux" - le contribuable ayant payé les frais de mesure, d'infra, de recherche, de personnel, dispose gratuitement et logiquement des données (et nous avec).

Pour le reste, sur ton premier message je suis assez d'accord avec toi. MF est un service public mais (hormis peut-être les avantages statutaires pour les salariés, je n'en sais rien) on ne voit pas immédiatement quel intérêt on aurait à le préserver comme service public si tout ce qu'il propose aux citoyens est payant, ou - je réexprime ma pensée - si on ne voit pas de manière flagrante quels avantages et inconvénients il y aurait entre un MF public ou glissant vers un autre statut et une nouvelle organisation.

C'est peut-être là qu'il faudrait clarifier les choses, surtout de la part de ceux (avec qui je suis d'accord) qui souhaitent préserver le service public météo (et le service public en général), précisément pour que certains domaines d'activité échappent (autant que faire se peut) à la seule logique commerciale.