Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

La retouche photo dans photolive...


Messages recommandés

Invité Guest

Ah, je vois que tu a utilisé le filtre "Beau Temps Ensoleillé" sur Photoshop ! default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour apporter ma contribution, il ne faut pas confondre retouche photos et photomontage.

La retouche est simplement la dernière étape d'une photo, une évolution de l'image brut qui fait la touche finale: par exemple recadrer une photo est une forme de retouche puisqu'on modifie l'image brut.

Le photomontage, c'est différent puisque l'objet est de construire une nouvelle image.

A mon sens, plutôt que le niveau de retouche, c'est la démarche personnelle du photographe qui importe. Certains vont privilégier une démarche ultra artistique quitte a embellir et modifier à outrance un paysage avec parfois des couleurs irréelles. D'autres vont privilégier une démarche plus "naturel", plus proche de la réalité mais avec une volonté de faire une belle photo mettant en valeur un sujet précis avec là aussi des actions de retouches.

Les peintres "Impressionnistes" étaient très proche de la deuxième démarche. Comme quoi, on parle bien d'un art.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 155
  • Créé
  • Dernière réponse

Le Raw c'est comparable au négatif en argentique : c'est ta photo de base, celle que tu archives et gardes précieusement.

Par exemple avec mon K10D, les jpeg de l'appareil sont très compressés. En qualité maxi, 10 MP, le fichier jpeg fera 3 ou 4 Mo par photo contre 8 ou 10 Mo en Raw : tu as donc énormément plus d'infos sur ta photo en Raw qu'en jpeg où tu as déjà une compression "destructive" qui a lieu dans ton appareil à l'enregistrement sur la carte mémoire.

L'avantage c'est que tu peux le transformer quasiment à ta guise en terme de couleurs / contrastes / netteté... tout en fait ! Sans qu'il y ai la moindre dégradation du fichier. Alors qu'en jpeg, à chaque enregistrement tu perds de la qualité. Une fois que ta photo est au poil et que tu n'as plus à y toucher, là tu la passe en jpeg pour la montrer sur le Web !

Je fais mes photos en Raw depuis Janvier et c'est ultra pratique pour la balance des blancs et les couleurs en particulier : tu la corrige en un clin d'oeil si l'appareil s'est planté. Même avec mon Reflex, avec certaines lumières particulières dès fois il a du mal et en janvier il m'avait fait une série de neige tirant sur le jaune. J'ai pû la récupérer en blanc (quoi de plus normal pour la neige) sans que ce soit visible en 2 clics.

Donc oui avec un Raw tu peux aussi produire une image totalement irréelle !

Le problème du raw face au jpeg c'est que tu es obligé de "développer" tes clichés et d'y passer du temps, alors que le jpeg hop tu transfères et c'est bon tu peux les montrer à tout le monde.

dans le même ordre d'idée, lorsque la photographie en était encore à l'argentique, les photographes professionnels passaient plus de temps à doser leurs produits du bac de développement pour obtenir les contrastes et les couleurs qu'ils avaient vus au moment de la prise de vue. ça demandait énormément de technique, mais le résultat en valait la peine et personne ne s'en plaignait.maintenant, vu qu'il est plus simple de retoucher une tof par informatique, les rares qui ne le font pas (parce qu'ils ne les maîtrisent pas, la plupart du temps) se plaignent en prétextant que c'est de la triche. non! pas du tout! c'est de la triche uniquement si on déforme la réalité. mais se priver d'un outil qui permet de corriger les défauts de la prise de vue est encore plus idiot.

pour ma part, je retouche très rarement mes photos, car j'essaie tout de même de sortir le meilleur de mon appareil au moment de la prise de vue. l'avantage du numérique, c'est que l'on peut prendre plusieurs photos sur le terrain en modifiant les réglages et en comparant. le problème c'est que les écrans sont petits et que parfois on est trompés. de même, les contres-jours, ou les mélanges sur-ex/sous-ex sont très compliqués, voire parfois impossibles à gérer. notre oeil, comme quelqu'un le disait, est un outil formidable, que la technologie n'a pas encore rattrapé. alors je ne vois pas pourquoi on devrait se contenter d'une photo mal exposée avec des couleurs dénaturées par l'appareil, alors que l'on peut rendre la chose plus réaliste...

bref.

par contre, ce qui m'exaspère royalement, et je l'ai déjà dit plusieurs fois, ce sont les mauvaises langues qui poussent des hauts cris à chaque belle photo qu'ils voient...

COMMENT POUVEZ-VOUS DIRE QU'UNE PHOTO EST RETOUCHEE SI VOUS N'EN SAVEZ RIEN?

c'est insultant au possible pour le photographe qui s'est donné du mal sur le terrain avec les réglages que lui proposaient son appareil. l'usage des filtres (pas des filtres informatiques mais des lentilles spéciales) n'a rien à voir avec la retouche. ce sont des outils qui permettent de se rapprocher de ce que voit l'oeil. encore une fois, ce serait idiot de s'en priver.

alors mettre 0 ou 1 à une photo dont vous pensez qu'elle a été retouchée? apportez-en la preuve avant, pour commencer.

en attendant, les photos toutes grises, sans contrastes, floues et mal cadrées seront également mal notées. car cela démontre juste que le photographe ne s'est pas donné la peine de mettre en valeur un phénomène, et donc se moque de celui qui visionnera sa photo plus tard.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bon ok vaste sujet !

en premier bravo yan et david , alti bravo aussi pour l'exemple .. default_cool.png

Damien moi le ciel je le polarise a fond j'adore ca mais quand le ciel est gris ou bleu pale je le transforme pas en ciel super bleu ,le polarisant n'a quand même pas ce pouvoir et je ne sais toujours pas me servir des calques et courbes sur PS ....

Tigre montre un exemple d'une photo sur photolive yper retouchée moi j'en vois pas tant que ca !

Bravo Arkus ton exemple est parfait apres ca ya plus grand chose a dire , quand la photo sort de l'apn des fois et même souvent cela ne corespond pas toujours a ce que l'on a vu et un petit reglage des contrastes s'impose comme un passage en netteté ..

ok avec vincent bien sur ...

En ce qui me concerne je n'utilise pas neat image ou autres logiciel de ce genre j'ai trop peur ne plus pouvoir m'en passé comme je ne veux pas connaitre plus photoshop , juste le minimum question de rendre une photo plus en realité avec ce que j'ai vu ...mais j'avoue je polarise a fond j'adore ca ..

Bien vu Alain on peut dire ce que l'on veut sur tes photos mais ton coup d'oeil il est unique ... donc du coup je me demande si il n'y a pas un peu de jalousie dans tout ca ! default_rolleyes.gif j'en suis même sur .

derniere chose , c'est facile de montrer le temps a un moment donné de la journée tout en essayant de faire une belle compo , je ne vois pas ou est le probleme ....

la photo de la trombe pas loin de lile d'elbe de lautre soir elle est un peu plus sombre , j'ai eclairci en passant par ps , j'allais quand même pas f***** ca a la poubelle parcequ'elle etait trop sombre ! default_cool.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La première avec le givre : on voit que c'est la photo "non retouchée" qui ne correspond pas à la réalité ! Vous avec déjà vu du givre jaunâtre en vrai ? Moi non, la balance des blancs de l'appareil était à la ramasse comme on dit, autant corriger le problème.

Oui je suis également d'accord avec ce qui a été dit plus haut et je souligne cette phrase de Vincent, car bien souvent ceux qui n'ont pas la chance d'avoir un apn correct (dont je fais partie default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">) se retrouvent avec des clichés "grisés" dont la lumière et la couleur ont pris un sacré coup par rapport à ce qu'on voit en vrai. Même si de toutes façons aucun réglage et aucune retouche ne rendra la beauté naturelle de ce qu'on voit à l'oeuil nu, il faut reconnaitre que parfois un petit réajustage de luminosité/contraste permet de s'en rapprocher. Le tout est de ne pas abuser, il faut parfois faire de nombreux essais avant de trouver un réglage adapté à son apn, pour le mien qui est basique, j'ai mis du temps et j'ai souvent eu la main tres lourde, résultat à une cetaine époque mes photos étaient trop contrastées. Bizarrement il y a aussi des gens qui trouvent des retouches la ou il y en a pas, ces derniers temps on m'a encore fait remarquer que le bleu du ciel était "anormalement foncé" au zénith sur une photo de ma station, qui n'était passé que par la case apn, j'ai vraiment l'impression à entendre certains, qu'il faut "le voir pour le croire" lol, alors que c'est quelque chose de tout à fait normal que le ciel soit foncé au zénith et plus clair à l'horizon, nottament lorsque souffle un vent comme le mistral qui a tendance à accentuer ces contrastes.

Pour revenir au photolive et aux notations, il est évident qu'elles sont plus là pour le côté artistique qu'autre chose (même si c'était peut-etre pas le but au départ), certains posteurs qui mettent tous les jours fidèlement une image du temps qu'il fait chez eux (je pense à un gars de Lattes notamment) ont des notes pas terribles car leur clichés ne montrent que l'état du ciel, sans artifice ni retouche, avec souvent des photos pas extraordinaires car ils n'ont pas un apn de luxe, et une "compo" basique car ils n'ont pas la possibilité de prendre la photo dans un environnement idéal. Alors évidemment c'est pas sublime à regarder (enfin certaines sont bien sympa, preuve que le gars fait tout de même un effort pour la prise de vue), mais ce sont bien ces photos qui respectent le mieux la charte du photolive, à savoir informer sur l'état du ciel.

Apres lorsqu'on en a la possibilité c'est clair qu'il vaut mieux predre un joli Cb sur fond de mer turquoise plutôt que sur fond de lignes téléphoniques, mais tout le monde n'habite pas pres d'un joli point de vue.

Sinon Alti je trouve que le 2ème géranium sature un peu default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> les pétales sont plus visibles avec le premier réglage, pour cette image je verrai bien quelque chose "entre les 2", bon tout ça c'est une question de gout lol.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Ancey (21) - 380m

Marrant de voir des adeptes du retouchage de compétition présent sur ce forum ! default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

A en lire certains, qu'importe les retouches qui ont été faites, tant que c'est beau et parfait on s'en délecte. Un peu comme les excroissances mammaires des femmes, qu'importe le degré de chirurgie, tant que c'est beau et sexy on prend, mais hélas, tout cela est faux. default_cool.png

On va pas reprocher aux gens , surtout de notre époque de vouloir vivre dans le fictif, cachons la verité qui semble si triste...! default_laugh.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mon cher Tigre, tu devrais enlever tes oeillères et faire preuve d'une plus grande ouverture d'esprit. Hihi

Les messages écrit précedemment sont pourtant très clairement expliqués. default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu es bien trop catégorique dans tes jugements.

Alors, comme ça tu crois que nous photographes, nous nous amusons à faire des retouches de compétitions, dans le but d'avoir la meilleure des images possibles.

Ton point de vu est non seulement erroné, mais reflete un avis qui ne s'est jamais confronté à la réalité du métier. Nous ne photomontons pas nos images, nous les moulinons (passage obligé) sous caméra raw pour que tu puisses les voir sur le forum, pour qe nous autres photographes puissions publier nos images, ect... ni plus, ni moins...

Le RAW natif correspond peu ou prou aux Diapos. De plus les agences exigent toutes une base de donnée en format Raw.

On continue de manière numérique (on évolue, que veux tu) ce qui s'est toujours fait avant avec la photo argentique.

Une image sortie de tes petits processeurs JPG est au moins aussi retouchée (si ce n'est plus dans le cas des compacts qui accentuent et densifient les couleurs par défaut) que celles que nous moulinons de manière manuelle sous caméra raw. default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).

Enfin, il n'y a pas de honte à aimer le beau. (à distinguer du Kitsh default_flowers.gif )

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Idem pour ces deux, là. Il n'y a pas photo, c'est la cas de le dire :

cb_tra10.jpg

cb_tra11.jpg

Je trouve justement que cette retouche est un mauvais exemple pour corroborer votre thèse, à savoir que la retouche permet de retranscrire réellement ce que voyait le photographe au moment de la photo :il me parait évident que sur ta seconde photo les contrastes sont accentués notamment au niveau de la base du Cb je mettrais ma main à couper que c'était bcp moins sombre que ça en vrai. Pareil pour les batiments de Paris que je trouve un peu trop luminuex et dorés, me semble pas que c'est si beau Paris en vrai. default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais paradoxalement j'aime bcp ce type de photo et t'encourage à continuer, mais on ne me fera pas gober que ce genre de photos (tu n'es pas le seul à en faire de ce style loin de là) est la retranscription de la réalité. Et quelles preuve ai-je pour avancer une telle chose ? Très simple mais tellement vrai, jamais je vois ce genre de ciel constaté de mes propres yeux, la vérité est hélas toujours beaucoup plus fade. default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Plus que les longs discours, il est vrai que les exemples sont bien plus parlants.

Aucune de ces deux images prises l'une à la suite de l'autre, n'ont ete sujet à retouche et aucun filtre utilise.

Simplement la mise en oeuvre des possibilites rendus par mon apn canon 400D. Il s'agit là d'un seul reglage : Style d'image : standard : nettete, contraste, saturation, teinte des couleurs pousse aux extremes dans les plus et dans les moins.

En sachant qu'à ce reglage en mode manuel peut en etre apportes bien d'autres, voyez les possibilites offertes par un reflex.

Cet exemple est intéressant... Quand je dois retoucher mes photos météo, j'ai pour ma part une règle simple : le principe de fidélité à la réalité ! Le but est d'essayer de retrouver couleurs et contrastes tel que j'ai pu les voir de mes propres yeux. Dès le réglage, je vérifie soigneusement les couleurs pour m'assurer d'avoir sur l'écran LCD de l'appareil (en espérant qu'il ne les déforme pas trop) le bleu du ciel ou le gris des nuées les plus proches de ce que j'observe. Quand on n'a plus le paysage devant les yeux quelques heures ou jours plus tard, c'est presque impossible de savoir comment il faut saturer les couleurs pour qu'elles correspondent à ce que l'on a vu. C'est pour cela que je fais ce réglage dès la prise de vue. Ensuite, il ne reste plus qu'à corriger essentiellement les problèmes de bruit ou de contraste qui se posent avec d'autant plus d'acuité qu'il y a moins de lumière, c'est à dire de nuit ou aux crépuscules...Florent.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Lagardelle sur Leze

Ah

le sujet qu'il est beau

, moi je pars du principe

que ce qui sort du cordon usb

de mon apn n'est qu'une partie visible

et transformée et plus ou moins bien

retransmise par le programme de prise de vue de mon apn (en mode RAW) ensuite a moi grace a dpp et ps de m'appliquer a rendre l'image conforme a la

réalité du moment et a ma propre réalité suivant l'humeur

du moment avec les moyens technique dont je suis susceptible

de me servir tout en sachant que mon ecran n'est certainement pas calibré de la meme facon que tigre bubuf ou flo76 en revanche je suis d'accord pour conclure qu'une bonne retouche est celle dont on ne soupconne rien , encore faut il bien connaitre tout ce que la nature peut nous offrir en couleur profondeur et impressions avant de cracher sur un bleu profond d'un ciel ou d'un vert pale turquoise d'une mer .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il me parait évident que sur ta seconde photo les contrastes sont accentués notamment au niveau de la base du Cb je mettrais ma main à couper que c'était bcp moins sombre que ça en vrai. Pareil pour les batiments de Paris que je trouve un peu trop luminuex et dorés, me semble pas que c'est si beau Paris en vrai. default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bien sûr, sur cette photo la deuxième on ne peut pas affirmer qu'elle retranscrit mieux la réalité, quoique ... c'était surtout un exemple pour montrer en quoi la retouche améliore la photo, sans en perturber la lecture.Mais là où je suis moins d'accord, et où je réponds également à Tigre, c'est que la photo brute sortie de l'APN n'a aucune valeur d'absolu. Donc la retouche n'est pas fausser la réalité, puisque l'original n'est pas la réalité. Personnellement, quand je prends un superbe ciel coloré et contrasté en photo, je me retrouve la plupart du temps avec une photo fade et décevante. La retouche permet donc de retranscrire ce que l'on voit et la manière dont on le voit, avec la sensation qui va avec. J'irais jusqu'à dire que la retouche est quelque chose de subjectif, aussi subjectif que la manière dont on regarde le ciel.

En tout cas Reese je peux t'assurer que les immeubles du premier plan, je le voyais bien plus nets en vrai que sur la photo ! default_tongue.png/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

le retouche c'est comme quand on par au boulot le matin .... on se lève, on se lave, on se fait beau, on se peigne........ on se retouche quoi default_tongue.png/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

une photo ratée même retouchée sera toujours une photo ratée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

une photo ratée même retouchée sera toujours une photo ratée.

C' est clair, on ne peut récupérer des informations inexistantes.

Il est sur qu' une photo au format raw sera de meilleur qualité qu' au format jpg. Le format raw est le code brut du cliché et ne subit aucune compression donc aucune perte d' informations. Il correspond au négatif, c' est pour cela que nous le nommons aussi, digital negatif!

La retouche est, en fait, le postdevlopement du fichier.

Elle peu être utilisée à différente fin, soit pour mieux retranscrire la réalité vue à l' œil nu, soit pour rendre plus visible des éléments sujets ou bien pour montrer des élément imperceptible à l' œil nue...

Depuis peu, j' utilise le format raw et essaye de retranscrire la réalité vue de mes yeux... Le but est de retrouver la couleurs des éléments selon leur lumière vu lors de la prise de la photo...par exemple le vert de l' herbe, le blanc du Cb et le bleu du ciel.

étant novice, je sais que cela demande une grande expérience... pour pas tout gâcher!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire)

En fait j'pense qu'avant de se lancer dans ce sempiternel débat de la retouche photo, il faut se poser la question de l'approche que nous avons par rapport à la photo.

Il n'y a pas un avis qui serait meilleur qu'un autre vis à vis de ça, chacun fait de la photo selon sa sensibilité, son propre but, son matériel, son temps disponible, son talent etc....

Il y en a qui sont à la recherche du coté artistique de la photo, d'autres recherchent plus le coté intéressant de l'évenement météo...

Si je prend mon exemple, c'est clair que je me préoccupe presque jamais du paysage et de la composition et que je fais mes retouches pour mettre en valeur surtout la structure nuageuse, parce que c'est mon but et ce qui me fait "triper". (+ le coté scientifique)

D'autres vont plus rechercher la prouesse photographique, en utilisant des filtres, une jolie compo etc... (+ le coté esthétique)

D'autres sont à la recherche du coté naturel et ne feront jamais de retouches, parce qu'ils préfèrent le coté brut de forme. (+ le coté "écolo" ? ^^ là je sais pas lol)

Bref, chacun son opinion et sa sensibilité à travers la photo et ne pas dire surtout qu'une opinion serait meilleur qu'une autre, car ça serait faire preuve de beaucoup de prétention malsaine je pense.

Si moi je n'aime pas les épinards, c'est pas pour ça que je vais dégouter ceux qui aiment ça.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La retouche des photos est parfois indispensable suivant les photos qu'on fait. Par exemple photographier un animal la nuit donc avec flash vous aurez l'animal comme il le faut sauf ses yeux meme si vous utilisez le mode pour ne pas avoir les yeux rouges ou avec tout type de reglage sur le numerique.

Si je me trompe disait comment on pourait prendre un animal la nuit sans avoir de probleme sur ces yeux, ceci me serais tres utiles aussi ?

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

une photo ratée même retouchée sera toujours une photo ratée.

Je ne serais pas si catégorique. il y a certaines chose qu'on peut bien rattraper. Un exemple : j'ai fait cette photo dans la précipitation la plus complète. Du coup elle est trop exposée et floue, clairement ratée :arcus_10.jpg

En quelques coups de cuillère à pot, la voilà bien retapée, un peu plus nette et plus proche de la réalité :

arcus_11.jpg

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Marrant de voir des adeptes du retouchage de compétition présent sur ce forum ! default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

A en lire certains, qu'importe les retouches qui ont été faites, tant que c'est beau et parfait on s'en délecte. Un peu comme les excroissances mammaires des femmes, qu'importe le degré de chirurgie, tant que c'est beau et sexy on prend, mais hélas, tout cela est faux. default_cool.png

On va pas reprocher aux gens , surtout de notre époque de vouloir vivre dans le fictif, cachons la verité qui semble si triste...! default_laugh.png

à l'inverse, quand tu sors du lit crade, puant et mal coiffé, tu es certainement plus proche de la réalité... mais qu'est-ce que t'es moche!apparemment, chers TIGRE, tu n'as pas du bien lire les arguments avancés par ceux qui utilisent la "retouche" photo.

Je trouve justement que cette retouche est un mauvais exemple pour corroborer votre thèse, à savoir que la retouche permet de retranscrire réellement ce que voyait le photographe au moment de la photo :

il me parait évident que sur ta seconde photo les contrastes sont accentués notamment au niveau de la base du Cb je mettrais ma main à couper que c'était bcp moins sombre que ça en vrai. Pareil pour les batiments de Paris que je trouve un peu trop luminuex et dorés, me semble pas que c'est si beau Paris en vrai. default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais paradoxalement j'aime bcp ce type de photo et t'encourage à continuer, mais on ne me fera pas gober que ce genre de photos (tu n'es pas le seul à en faire de ce style loin de là) est la retranscription de la réalité. Et quelles preuve ai-je pour avancer une telle chose ? Très simple mais tellement vrai, jamais je vois ce genre de ciel constaté de mes propres yeux, la vérité est hélas toujours beaucoup plus fade

. default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

c'est étrange, pour ma part j'ai déjà vu des ciels et des couleurs de ce genre...à t'écouter, le fait que je n'aie jamais vu les pyramides tendrait à prouver qu'elles n'existent pas!

épatant! default_huh.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Guest

Je vous propose de débattre sur la question fon-da-men-ta-le posée par ce topic :

Qu'est ce que "la réalité" ?

default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire)

Ou autre question philosophique du genre :

Qu'est-ce que la "beauté" ? (ou qu'est ce qui est "beau" ? Comme vous voulez)

Vous avez 1 semaine pour me pondre une rédaction de 4 pages default_laugh.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Avesnes-sur-Helpe (59, 173 m) / Sautin (Be, Hainaut, 271 m)

Je vous propose de débattre sur la question fon-da-men-ta-le posée par ce topic :

Qu'est ce que "la réalité" ?

default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Philip K. Dick en avait pondu une intéressante définition : "La réalité c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire."Je sors... default_cool.png

G.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je crois qu'on se trompe de débat. Car la vocation de Photolive est de donner la photo du temps du jour où la photo doit visuellement coller avec la réalité, et non pas de donner une photo "belle" ou correspondant à telle ou telle sensibilité. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne faut pas se décarcasser pour faire une photo agréable à voir, mais cela ne veut pas dire non plus qu'on peut se permettre d'envoyer une photo qui ne colle plus avec la réalité.

Implicitement, par "retouche", je sous-entends tous les abus qui vont avec, car c'est hélas dans la nature humaine de dénaturer les choses. Mais si la retouche permet effectivement de donner un résultat équivalent ou proche de la réalité, j'y vois aucune objection. Simplement, il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas reconnaître qu'il y a souvent des abus et du laisser-aller concernant la validation de certaines photos quelque peu surréalistes sur Photolive.

Au pire, rien n'interdit d'envoyer ses photos retouchées à outrance sur le forum. Mais à mon avis, Photolive n'est pas fait pour cela.

Pour des raisons évidentes de respect pour les personnes, je ne donnerai bien sûr aucun exemple. default_tongue.png/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pas taper, merci. default_cool.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire)

Simplement, il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas reconnaître qu'il y a souvent des abus et du laisser-aller concernant la validation de certaines photos quelque peu surréalistes sur Photolive.

Au pire, rien n'interdit d'envoyer ses photos retouchées à outrance sur le forum. Mais à mon avis, Photolive n'est pas fait pour cela.

J'aimerais pas être à la place des modérateurs photolive s'ils commencent à refuser des photos jugé "trop retouché" d'autant que c'est extrêmement subjectif comme vision. Je pense cependant qu'ils le font mais pour les cas vraiment extrêmes de retouche photo.

Après entre une photo tout juste retouché, et une photo tout juste moyennement retouché et une photo moyennement un peu retouché et une photo moyennement quelques peu retouché... etc... tu le places où le seuil Jérome ?

C'est impossible de répondre selon moi, car trop subjectif... Pis à partir du moment où la photo a un intérêt météo...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Ancey (21) - 380m

à l'inverse, quand tu sors du lit crade, puant et mal coiffé, tu es certainement plus proche de la réalité... mais qu'est-ce que t'es moche!

Tu as l'air d'avoir pas mal de soucis au réveil. Quels logiciels produits utilises tu pour tenter de corriger tout ça ?

c'est étrange, pour ma part j'ai déjà vu des ciels et des couleurs de ce genre...

Ouahaha ! il y a un sacré paquet d'exemple photolive où faudra m'expliquer comment tu arriverai a voir de telles choses de tes propres yeux. Peut être utilises tu des logiciels substances illicites.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Après entre une photo tout juste retouché, et une photo tout juste moyennement retouché et une photo moyennement un peu retouché et une photo moyennement quelques peu retouché... etc... tu le places où le seuil Jérome ?

Le seuil permettant d'avoir une photo fidèle à la réalité, ni plus, ni moins.
C'est impossible de répondre selon moi, car trop subjectif...

Avec un oeil totalement objectif, rien que sur les photos du 12 avril (aujourd'hui), je vois déjà un minimum de 4 photos à peine (désolé pour l'euphémisme) surréalistes.Ce n'est pas une affaire de subjectivité mais bien d'objectivité. Car je comprends bien que la rétine humaine ne fonctionne pas comme un capteur d'APN, mais jusqu'à preuve du contraire, je n'ai encore jamais vu un ciel noir ou presque en plein jour (même pas lors de mes 98% de totalité lors de l'éclipse d'août 1999), ni un cumulus blanc plus blanc que blanc, ni même un décors totalement sombre alors que manifestement le cumulus le plus proche se situe à 15 ou 20km.

Pis à partir du moment où la photo a un intérêt météo...

Ca confirme donc ce que je pensais donc... default_rolleyes.gifEn tout cas, personnellement, l'intérêt météo dans ces circonstances, je ne le vois pas... default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il ne faut y voir aucune attaque personnelle. default_tongue.png/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais en même temps, ceux qui sont contre ces abus ne disent pas non plus forcément n'importe quoi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...