La retouche photo dans photolive...

[Damien49]

Le seuil permettant d'avoir une photo fidèle à la réalité, ni plus, ni moins.

Bin ça c'est du plus pur esprit subjectif qui soit. Un critère objectif c'est quelque-chose de mesurable je rappelle.

Avec un oeil totalement objectif, rien que sur les photos du 12 avril (aujourd'hui), je vois déjà un minimum de 4 photos à peine (désolé pour l'euphémisme) surréalistes.

C'est ton sentiment, à toi. Ta perception de la chose. Donc subjectif. Y'a rien d'objectif là-dedans.

Définition subjectif : Tout ce qui fait partie du champ de la conscience (jugements, sentiments, volontés...) est subjectif

[JeromeR28]

Ce que mes yeux voit est totalement objectif car ce que le cerveau reçoit provient de la rétine, et ces informations sont transmises via ondes éléctriques, et ces ondes sont, par définition, mesurables.

A moins d'avoir un sérieux problème de vue ou d'avoir oublié d'enlever ses lunettes de soleil, n'importe quelle personne censée sera d'accord avec moi avec :

Ce n'est pas une affaire de subjectivité mais bien d'objectivité. Car je comprends bien que la rétine humaine ne fonctionne pas comme un capteur d'APN, mais jusqu'à preuve du contraire, je n'ai encore jamais vu un ciel noir ou presque en plein jour (même pas lors de mes 98% de totalité lors de l'éclipse d'août 1999), ni un cumulus blanc plus blanc que blanc, ni même un décors totalement sombre alors que manifestement le cumulus le plus proche se situe à 15 ou 20km.

[Damien49]

Ce que mes yeux voit est totalement objectif car ce que le cerveau reçoit provient de la rétine, et ces informations sont transmises via ondes éléctriques, et ces ondes sont, par définition, mesurables.

Ah bon et ça s'arrête là pour toi ? Ton cerveau fait pas un traitement de l'information ensuite ? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[JeromeR28]

Lorsque je vois un ciel bleu de couleur bleue dans la réalité, et un ciel bleu de couleur noir sur une photo à peine retouchée, je crois que c'est tout réfléchi. A partir de là... la vérité est ailleurs.

[Arkus]

Avec un oeil totalement objectif, rien que sur les photos du 12 avril (aujourd'hui), je vois déjà un minimum de 4 photos à peine (désolé pour l'euphémisme) surréalistes.

Ce n'est pas une affaire de subjectivité mais bien d'objectivité. Car je comprends bien que la rétine humaine ne fonctionne pas comme un capteur d'APN, mais jusqu'à preuve du contraire, je n'ai encore jamais vu un ciel noir ou presque en plein jour (même pas lors de mes 98% de totalité lors de l'éclipse d'août 1999), ni un cumulus blanc plus blanc que blanc, ni même un décors totalement sombre alors que manifestement le cumulus le plus proche se situe à 15 ou 20km.

On peut aller loin comme ça ... Si tu regardes quelque chose de très lumineux (proche du soleil) et que tu regardes le ciel tu le verras presque noir. La manière dont on perçoit les contrastes et les couleurs est tout de même relativement subjective et surtout très différente de celle dont un capteur d'appareil les perçoit, c'est bien là source du problème.

[Damien49]

lol on arrivera pas à se mettre d'accord, c'est peine perdu. Mais bon j'aime bien ce type de débat perso. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Lorsque je vois un ciel bleu de couleur bleue dans la réalité, et un ciel bleu de couleur noir sur une photo à peine retouchée, je crois que c'est tout réfléchi

Je rétorquerais alors : De quel bleu tu parles ? Y'a plusieurs millions de couleurs dans la nature. Et notre oeil en voit aussi plusieurs millions ?

Même chose de quel noir tu parles ? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...trevertical.png

Ca va être dur de trouver un seuil dans ces conditions entre le bleu qui est le vrai bleu et le bleu qui est pas le vrai bleu.

Mais bon je suis d'accord avec toi sur le fait que y'a des limites dans la retouche. Par exemple rajouter de faux éléments (une fausse tornade par ex) sur sa photo, ça c'est mal.

Vaste débat que tout ça en tout cas. Mais je pense pas qu'on changera les règles du photolive pour autant.

[JeromeR28]

Pourquoi autant de mauvaise foi ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Désolé, mais quelle que soit la nuance de bleu, je vois une nette différence entre le bleu et le noir d'un ciel bleu. Faut quand même pas pousser.

On peut aller loin comme ça ... Si tu regardes quelque chose de très lumineux (proche du soleil) et que tu regardes le ciel tu le verras presque noir. La manière dont on perçoit les contrastes et les couleurs est tout de même relativement subjective et surtout très différente de celle dont un capteur d'appareil les perçoit, c'est bien là source du problème.

Sauf que là, les photos ne pointent pas du tout vers le soleil (ni mes yeux d'ailleurs), et un bleu foncé au point où l'on se croirait en pleine éclipse en plein milieu de l'après-midi, même réponse que ci-dessus : faut quand même pas pousser. Domage pour votre mauvaise foi, débat impossible. Je m'arrête là.

En tout cas, cherchez ces fameuses 4 photos à peine retouchées de ce 12 avril. Vous arriverez peut-être à voir la différence entre un ciel bleu d'après-midi normal et un ciel noir d'après-midi anormal digne d'une éclipse totale de soleil.

Même aveuglé par le soleil (ce qui n'est pas du tout le cas sur les photos, je le rappelle), je n'ai encore jamais vu un tel spectacle avec mes yeux. Même myope, mon cas n'est pas encore aussi critique qu'on veut me le faire croire.

Il n'y a aucune subjectivité qui tienne, mais que de la mauvaise foi. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Arkus]

Jérome, tu ne veux pas comprendre ...

Voici deux photos prises sans filtre, et non retouchées :

Alors : naturel ou pas ? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Oui oui je vois bien de quelles photos tu parles jérome, mais ça reste subjectif quand même. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Après, (bien que je ne préconise pas de le faire si c'est pour mettre un zéro), tu as toujours la possibilité de noter la photo en fonction de tes critères. Je dirais que c'est dans les notes que tu peux exprimer ton sentiment sur les photos...

PS : prend une photo en contre-jour et dis moi si ton ciel sera bleu ou noir, même sans retouche /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

J'ai un peu l'impression que le débat, tout en étant cordial, tourne en rond.

Malgré tout, il faut bien admettre que ce que nous percevons de la réalité est forcément une représentation de cette réalité, car il est impossible que le sujet accède directement à l'objet. Il y a forcément, c'est inévitable, une médiation.

Les oeuvres photographiques sont donc toujours des représentations, et même la science si soucieuse d'objectivité ne fait que produire des représentations de la réalité : on ne reproduit pas le monde à l'échelle 1/1 car c'est impossible, on en construit des modèles réduits dans la mesure où ces représentations ont pour but d'améliorer notre compréhension du monde à l'échelle 1/1. Cette compréhension est toujours relative à une finalité (pour la météo par exemple, c'est la prévision du temps). Une représentation induit donc toujours des choix en fonction des objectifs de départ.

Pour un photographe, ces choix se traduisent par des règlages de l'image brute captée par l'APN (APN qui, déjà à la base, transforme le réel).

C'est ni plus ni moins ce que voulait dire Damien ce matin :

En fait j'pense qu'avant de se lancer dans ce sempiternel débat de la retouche photo, il faut se poser la question de l'approche que nous avons par rapport à la photo.

Il n'y a pas un avis qui serait meilleur qu'un autre vis à vis de ça, chacun fait de la photo selon sa sensibilité, son propre but, son matériel, son temps disponible, son talent etc....

Il y en a qui sont à la recherche du coté artistique de la photo, d'autres recherchent plus le coté intéressant de l'évenement météo...

Si je prend mon exemple, c'est clair que je me préoccupe presque jamais du paysage et de la composition et que je fais mes retouches pour mettre en valeur surtout la structure nuageuse, parce que c'est mon but et ce qui me fait "triper". (+ le coté scientifique)

D'autres vont plus rechercher la prouesse photographique, en utilisant des filtres, une jolie compo etc... (+ le coté esthétique)

D'autres sont à la recherche du coté naturel et ne feront jamais de retouches, parce qu'ils préfèrent le coté brut de forme. (+ le coté "écolo" ? ^^ là je sais pas lol)

À mon avis donc, on ne devrait juger ou évaluer les photos qu'après avoir compris quel était la finalité de départ du photographe. En gros, le photographe a t-il atteint son objectif ? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Oui on tourne en rond, mais ça on le savait dès le départ quand le débat a été lancé que ça tournerait en rond ^^. C'est d'ailleurs un débat qui a lieu dans un peu près tous les milieux photographiques. Il y a les pour, les contres.

Moi ce qui me gêne dans ce débat, c'est pas d'être pour ou contre, c'est quand un "clan" (pas le bon mot mais pas trouvé mieux), commence à vouloir imposer sa vision à l'autre.

Pour ça que je disais tout à l'heure :

"Moi j'aime pas les épinards (et c'est vrai en plus j'aime pas les épinards beurk), mais c'est pas pour ça que je vais empêcher ceux qui aiment ça d'en manger".

[gdev00]

Pour schématiser, la photo, c'est comme la peinture, il y a des règles établies depuis cent ans ( pour la photo) si on les connait, on sera certainement sur le bon chemin pour faire de bonnes photos qui seront apprécieées, même si les regles sont faites pour ne pas toujours être appliquées.

Sur Photolive, le problême peut être légérement différent, des photos sans aucune composition, parcequ'elles représentent un événement météo sont appréciées comme de bonnes photos.....,,no comment.

Même avant les logiciels de traitement que l'on connait maintenant, les photos étaient retouchées et personnes ne s'en apercevait (presque).

Maintenant une bonne majorité de photos sur Photolive sont retouchées avec plus ou moins de bonheur...mais celà s'apprends....et il y en a de vraiment exceptionnelles, boudées on ne sait pas trop pourquoi ou plutôt si, mais évitons d'en parler...

Le fait de changer les réglages d'un APN de neutre en paysage ou autre...c'est une certaine forme de retouche.

En résumé, une retouche faite dans le but d'améliorer une déjà belle photo, ou est le mal ?

Le fait de produire une photo qui ne correspond pas à la réalité, mais uniquement pour améliorer la netteté, optimiser les couleurs fades...etc celà s'appelle être très professionnel.

[gdev00]

Je comprends très bien que ceux qui n'on pas de logiciel de traitement ou qui ne savent pas s'en servir soient frustrés, c'est fort compréhensible, mais il y a sur photolive des "pros" qui ne sont pas avares de conseils.

Il en est de même pour les photos, le but étant toujours de progresser...

[reese91]

Pour le coup je rejoins à 100% Jérome, le petit jeu de certains est plus hypocrite qu'autre chose. J'entends pas là ceux qui refusent d'admettre que certains ciel ultra noirs, ou autres mamatus appocaliptique, contrastes hallucinants etc... de photolive sont réaliste, et que le seul fait que moi Jérome ou autre les qualifions de fantasque viendrait de notre subjectivité ou encore de nos yeux...

un petit exemple (photo non prise sur photolive pour ne pas porter atteinte à un posteur) :

http://epod.usra.edu/archive/images/mammat...4-_9_aug_04.jpg

Mon extrême subjectivité me pousse à penser que je ne verrai jamais un tel truc dans le ciel /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

PS : j'ai pris un exemple un peu extrême, un peu bêtement d'ailleurs parce que bcp vont me lancer "il n'existe aucune photo aussi trafiquée sur IC, fais pas l'hypocrite ! " mais vous savez pertinemment qu'il y'en a des bien assez modifiée pour qu'on puisse les qualifier OBJECTIVEMENT de non-réaliste.

PS : piqué au vif par certains messages de la 3ème page, j'ai rédigé le mien avant même d'avoir lu la 4è. Mes propos doivent donc vous sembler à juste titre assez extrême /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

[Arkus]

un petit exemple (photo non prise sur photolive pour ne pas porter atteinte à un posteur) :

http://epod.usra.edu/archive/images/mammat...4-_9_aug_04.jpg

Heuuuh sérieusement Reese on voit que tu n'as aucune expérience photographique avec cet exemple. Un capteur d'APN ça gère très mal les gros contrastes donc ici c'est possible.Ex (brut d'APN) :

[Invité Guest]

Pour mon cas je suis n'y pour n'y contre ( a part si c'est pousser a l'éxtrème la sa me désole un peu /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).

Ne sachant pas utiliser de logiciel de traitement je ne retouche pas mais photos dans ce sens.

Je fais mes photos en manuel et je joue avec les ouvertures contrastes ect ect ...... pour moi c'est très suffisant.

Et comme dit Damien "Une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas" et je suis d'accord avec lui.

[reese91]

Heuuuh sérieusement Reese on voit que tu n'as aucune expérience photographique avec cet exemple. Un capteur d'APN ça gère très mal les gros contrastes donc ici c'est possible.

Ex (brut d'APN) :

Je vois pas bien ce que tu essaie de me dire, effectivement j'y connais rien c'est pour ça d'ailleurs que j'ai pris un exemple explicite pour corroborer ma thèse, en gros tu penses que le mamatus complêtement surréaliste de ma photo était comme ça dans la réalité ?Tu crois au père Noêl mon pauvre

[Invité Guest]

Je vois pas bien ce que tu essaie de me dire, effectivement j'y connais rien c'est pour ça d'ailleurs que j'ai pris un exemple explicite pour corroborer ma thèse, en gros tu penses que le mamatus complêtement surréaliste de ma photo était comme ça dans la réalité ?

Tu crois au père Noêl mon pauvre

Non, Alexandre, je crois qu'Arkus voulait dire que l'APN de ton exemple avait mal géré les contrastes et qu'il avait donné ce résultat de mammatus sans retouche. Euh, moi non plus je n'ai pas d'expérience photographique mais je n'y crois pas.

Dans le cadre du photolive, je dirais à l'auteur de ne pas exposer cette photo qui s'écarte probablement beaucoup de ce qu'elle a réellement observé. Une bonne retouche pour la rendre plus conforme à la réalité s'imposerait...non ?

Autre exemple de mammatus avec (à mon avis) excès de retouche, ici.

[Arkus]

tu penses que le mamatus complêtement surréaliste de ma photo était comme ça dans la réalité ?

Je pense qu'il est possible que la photo ne soir pas retouchée. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Dans le cadre du photolive, je dirais à l'auteur de ne pas exposer cette photo qui s'écarte probablement beaucoup de ce qu'elle a réellement observé. Une bonne retouche pour la rendre plus conforme à la réalité s'imposerait...non ?

Alors là c'est le comble ! :lol: Si je vous suis, quand l'image qui sort de l'APN est fade et sans contrastes, alors là c'est un crime il ne faut surtout pas y toucher. Par contre quand l'APN a trop forcé les contrastes on n'a plus le droit de la publier parce que ça s'éloigne de la réalité ?

De toutes façons la question ne se pose même pas puisqu'une photo comme celle-ci n'est pas rattrapable. La retouche ne fait pas tout, eh non !

[Damien49]

Dans le cadre du photolive, je dirais à l'auteur de ne pas exposer cette photo qui s'écarte probablement beaucoup de ce qu'elle a réellement observé. Une bonne retouche pour la rendre plus conforme à la réalité s'imposerait...non ? mellow.gif

Autre exemple de mammatus avec (à mon avis) excès de retouche, ici.

lol je sais que c'est pas ce que tu voulais dire dans le fond mais je peux pas m'empêcher de faire la remarque alors j'y vais attention /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> :

Tu veux dire yann que le jour où quelqu'un en france prend en photo de tel mammas exceptionnels (ce que tu montres sur ton lien), sous pretexte que ce serait un peu retouché niveau contraste, on devrait refuser la photo dans le photolive ? lol t'es malade, une telle photo ça mériterait même un 5 direct, retouché ou pas (j'espère que c'est pas ce que tu voulais dire quand même ^^)

[Doumé]

Je pense qu'il est possible que la photo ne soir pas retouchée. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Alors là c'est le comble ! :lol:

Si je vous suis, quand l'image qui sort de l'APN est fade et sans contrastes, alors là c'est un crime il ne faut surtout pas y toucher. Par contre quand l'APN a trop forcé les contrastes on n'a plus le droit de la publier parce que ça s'éloigne de la réalité ?

De toutes façons la question ne se pose même pas puisqu'une photo comme celle-ci n'est pas rattrapable. La retouche ne fait pas tout, eh non !

Bien vu arkus je pense comme toi , c'est cool j'ai même plus besoin de repondre ... reese91 il arrive qu'il est des ciel extraordinaire dans le monde , c'est peut etre fade chez toi mais ici en Corse

ca arrive on a de superbe contraste bon j'ai pas encore vu des mammatus comme sur la photo mais pourquoi pas ....

[Sebaas]

Sur Photolive, le problême peut être légérement différent, des photos sans aucune composition, parcequ'elles représentent un événement météo sont appréciées comme de bonnes photos.....,,no comment.

Je ne voulais pas rentrer dans ce débat sans fin, tout ayant déjà été dit à mon avis, mais j'ai sursauté gdev en te lisant. Qu'entends tu par "no comment"? Je n'ose y voir une forme de mépris vis à vis des gens qui s'en tiennent à ce que Photolive et beaucoup de passionnés de météo (et je parle bien de météo, pas de photo) attendent d'eux à savoir... prendre une photo du ciel, avec plus ou moins de réussite nous sommes tous bien d'accord là-dessus.

Pour la 100 000 ème fois, Infoclimat, c'est la météo en temps réel, pas un labo photo

[Invité Guest]

Alors là c'est le comble !

Si je vous suis, quand l'image qui sort de l'APN est fade et sans contrastes, alors là c'est un crime il ne faut surtout pas y toucher. Par contre quand l'APN a trop forcé les contrastes on n'a plus le droit de la publier parce que ça s'éloigne de la réalité ?

De toutes façons la question ne se pose même pas puisqu'une photo comme celle-ci n'est pas rattrapable. La retouche ne fait pas tout, eh non !

Comment ça "c'est le comble" ?

Si on part du principe que, dans le cadre du photolive, on se doit de rendre compte au mieux (avec la meilleure qualité d'image possible) de ce que nous avons réellement observé et qui nous a proccuré des émotions, je ne vois pas où est le problème d'avoir à corriger un cliché que l'APN a rendu irréel par mauvaise gestion des contrastes : il s'agit simplement de revenir à ce que nous avons vraiment vu. En gros on fait la même opération de retouche que lorsque l'image APN est trop fade par rapport à ce qu'on a observé (opération dont certains abusent parfois en forçant certains règlages ou autres).

Tu veux dire yann que le jour où quelqu'un en france prend en photo de tel mammas exceptionnels (ce que tu montres sur ton lien), sous pretexte que ce serait un peu retouché niveau contraste, on devrait refuser la photo dans le photolive ? lol t'es malade, une telle photo ça mériterait même un 5 direct, retouché ou pas (j'espère que c'est pas ce que tu voulais dire quand même ^^)

Non Damien, quand même pas. Par contre le photographe (je précise bien "dans le cadre d'une contribution au photolive") devrait peut-être un peu mieux restituer ce qu'il a vraiment observé. Ces superbes mammatus devaient déjà être magnifiques à l'oeil nu ! Nul besoin d'accentuer ou de faire dans le sensationnel. Ou alors on précise : j'ai fait tel et tel traitement afin de... (un traitement ou une retouche assumés quoi). Il me semble que c'est aussi une question d'honnêteté.

Je suis persuadé qu'il est possible de faire de la "poésie photo" en suivant ces quelques règles. Il y a des contributeurs photolive qui savent très bien le faire d'ailleurs. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[alainh]

Hello !

Un débat qui, sans surprise, réchauffe l’atmosphère !

Je me permets d’apporter ma petite contribution à celui-ci en tant que passionné photo avant que d’être passionné météo (ben oui !).

Ma présence sur Infoclimat est effectivement motivée avant tout par le plaisir de l’image sachant que ce thème « le ciel et ses humeurs » me captive.

Ayant débuté dans le monde numérique avec un petit compact canon 2 millions de pixels, tout automatique, je sais quel est le gouffre qu’il y a avec mon réflexe d’aujourd’hui, et je suis très conscient que sur photolive, il y a des solex et des ferraris, des routes de plaines et de montagnes, pour transporter l’image. C’est une des chances de la rubrique. N’importe qui, même avec un portable peut témoigner d’un lieu à un instant. C’est bien la vocation première de ce forum, personne ne le remet en cause. Ayant fait le choix de ne pas être noté, je ne note que très peu, mais j’ai toujours « mieux » noté les images issues d’un petit matos, si le seul effort de cadrage ou de composition était présent.

On peut, et j’en suis certain, faire de très belles choses avec du petit matos, mais c’est une démarche. Il faut peut-être ne pas se contenter d’attendre que le mamma passe derrière sa fenêtre mais faire juste le petit effort qui consiste à tenter si possible de le valoriser en soignant sa composition. Nous ne sommes pas j’espère, qu’un vaste réseau de Webcams. Apres, faut il ou pas retoucher ou pas, aucune certitude sauf une : une photo brute de capteur n’est pas ce que l’œil a vu (brillamment débattu par les copains ci-dessus). Filtre, pas filtre, rattraper, compenser, maquiller, peaufiner, grimer, caricaturer, …, rien ne me dérange, à chacun sa démarche, j’ai la mienne. Mais je permets d’ajouter un petit détail d’importance à mes yeux L’intérêt de poster :Faut il déclencher tous les jours, 1 ou 3 fois, quelques soient les conditions et auquel cas c’est aussi le pourquoi de ce fil, montrer ce qui se passe en un lieu à un moment donné, même s’il ne se passe rien, et cela reste très proche de l’esprit initial et je le respecte totalement.

Ma démarche est tout autre et tout en admettant la précédente, je resterai sur Photolive tant que je pourrai agir ainsi. Pour poster, il me faut un minimum d’intérêt à la prise de vue, soit du à l’événement météorologique, soit à la lumière, soit à la compo, ou mieux, un mixte des trois. Certains jours, j’en mets trois, certaines semaines, je ne poste rien. Mais une certitude, pour la plupart de mes posts, il y a un gros boulot et souvent de gros efforts (plaisirs) pour aller chercher l’image, la bonne lumière et la mise en valeur (fameuse retouche). Mon matériel me permet aussi parfois de zoomer sur le puits de lumière, le nuage lointain et d’en faire une image à part entière,et une fois de plus, nous ne sommes pas à égalité devant la capture, il va de soit. Il y a des couleurs fortes, voir incroyables à des instants très précis, matin ou soir, certains jours et là je vous assure, pour qui se botte le c*l pour tomber du lit à 4 heures du mat afin d’aller les chercher, et là, il n’ y a pas besoin de filtres ou de tirer la saturation comme un sauvage. on ne fait pas d'un ciel de 11h00, un ciel de 06h30, même avec une retouche à la Stalone. Ayant la chance de vivre dans un cadre me permettant d’agrémenter mes compos, que d’autres n’ont pas, je ne me permettrai pas de juger l’intérêt de la compo, mais uniquement l’effort consenti pour faire qu’un ciel de cirrus soit plus sympa avec en premier plan un clocher, un arbre, plutôt qu’un rangée d’antennes ou un étendage dernier cri.

Je rajoute que j’ai choisi de ne pas me faire apprécier pour continuer à poster en toute tranquillité et me dédouaner de la note résultante. C’est le pied, je vous assure.

Alors, retouche ou pas, chacun voit comme il l’entend, je ne détiens pas La vérité mais la mienne et tant que je pourrai conserver ce cap, je posterai sur Photolive. Je reprends (du verbe retoucher, premier groupe !) toutes mes images (issues du RAW) et je cherche honnêtement, voir fidèlement à donner une belle image de mon petit coin de France. Je me plante certaines fois (compression, différents rendus d’écrans ), mais reste globalement satisfait de mon travail (si, si !).

Alors pour conclure, une photo brute n’est pas la fidélité de l’instant (la puissance du meilleur des capteurs n'arrive pas à la cheville de la jambe droite de l'oeil humain) et retouche ou pas : Comme tu veux, tu choises !

Vive Photolive, pour sa diversité, sa complémentarité, sa convivialité et ses différences et bravo aux modérateurs pour le remarquable et parfois délicat travail dont ils nous gratifient (même si parfois, ces enfoirés refusent mes images ;-)))))))))))))) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je vous laisse, j’ai de la retouche qui refroidit !

Bon dimanche

[742steph247]

Je vois pas bien ce que tu essaie de me dire, effectivement j'y connais rien c'est pour ça d'ailleurs que j'ai pris un exemple explicite pour corroborer ma thèse, en gros tu penses que le mamatus complêtement surréaliste de ma photo était comme ça dans la réalité ?

Tu crois au père Noêl mon pauvre

Perso je suis passionné d'orage depuis ma plus tendre enfance................ca va faire maintenant 6 ans que je les observes ( et oui le permis ca change la vie ) et 1 ans que je les photographies et je peux vous garantir que j'ais pu assister à des ambiances surréalistes pas mal de fois...............et je ne crois plus au pére Noêl /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">