Crise mondiale après 2015 ??

[LMK]

C'est bien beau de se préoccuper du sort des réserves de pétrole, mais ce n'est pas parce qu'il va bientôt manquer qu'il faut le "remplacer", c'est plutôt parce qu'il est la première cause de pollution sur notre planète!

N'oublions pas que si on se focalise aujourd'hui sur les gaz à effet de serre, on oublie les gaz polluants qui sortent des pots d'échappement et qui "salissent" bien plus que les usines et le reste. (et encore je parle pas des hydrocarbures et des marées noires...)

Tout le monde s'accorde à dire que les nouvelles énergies se doivent d'etre "propres", et on continue à utiliser en masse les dérivés pétrolifères qui sont sans doute l'énergie la plus sale!

Imaginez un instant que chaque foyer indou, chaque foyer chinois, chaque foyer indonésien dispose entre 1 et 2 véhicules.

Si le carburant tel qu'on le connait reste l'énergie de demain, et ben on serait pas dans la m****!Bon perso j'y connais pas grand chose en hydrocarbures et je fais peut etre des erreurs d'appréciations (que vous corrigerez par vous même), mais il n'y a qu'à se metre dans un bouchon aux heures de pointes et respirer à pleins poumons pour comprendre que le carburant n'est pas notre ami, et que dire des oiseaux englués chaque année dans des nappes noires et puantes...

Une chose est sure en revanche: c'est que nous ne pouvons pas nous en passer pour "vivre" dans notre société, nous sommes impuissants face à l'omnipotence du pétrole, et pour longtemps à mon avis.

@+

[victor]

Nico: Si aucun constructeurs ne proposent de moteur fonctionnant à l'eau ou avec d'autres matières, c'est parceque les "entreprises Pétrolieres" (j'ai oublier le terme en cette heure tardive) joue de leur poids et de leur puissance énorme sur les constructeurs qui plient. Si les constructeurs sont si frileux en ce qui concerne la mise en vente de modèles fonctionnant autrement qu'avec le pétrole, c'est qu'ils y trouvent un intérêt. Et cet intéret c'est l'argent une fois de plus. Ce n'est pas qu'il n'y ai aucune autre alternative au pétrole loin de là...

Et c'est ça qui est scandaleux. les moyens existent mais l'argent semble exister encore plus aux yeux de certains (grands amours, oui! oui!) qui ont le pouvoir, le vrai de modifier le mode de vie d'un pan entier de la population mondiale et donc du même coup d'éviter, ou de faire reculer la catastrophe écologique qui nous est promise... Et là je parle de touts les patrons des entreprises pétrolières ( j'ai toujours pas retrouver le terme plus approprié)

Ce sont eux les pourris de première qu'il faut mettre en taule et pas des hommes comme José Bové ou autre...

Enfin bon, ce discours de dégout à exister de tout temps et rien n'a jamais changé, les plus forts ont toujours agis sans que les plus faibles n'y puisse rien. Et comme le pouvoir rend aveugle... Je pense que c'est la nature de l'homme,et même l'essence de la vie toute entière (la loi de la jungle) . Peut être que l'homme cours à son autodestruction et à la destruction de la planète sans qu'il n'y puisse rien puisque c'est dans sa nature...

Enfin j'arrete ma philosophie de comptoire, peut être que vous n'y avez rien compris mais moi je sais ou je veux en venir, c'est le principal...

Good night!

[Torrent]

Je suis ravi de découvrir ce fil aprés le debat qu'on avait eu il y a un an à ce sujet, ce qui est en train d'arriver confirme bien et même anticipe les prévisions les plus pessimistes, en fait je ne pense pas que l'Aspo se soit trompée, le Peak Oil géologique n'est pas encore là mais est imminent.

Par contre le Peak Oil economique a l'air de précéder le Peak Oil geologique, celui ci verra quoi qu'on fasse la production baisser d'année en année, par exemple en 2009 on extraira 1% de moins qu'en 2008 et ceci malgré l'augmentation des performances realisées dans le domaine de la consommation, l'augmentation du taux de recuperation et la mise en exploitation de gisements inexploités actuellement car peu rentables ou demandant beaucoup d'energie pour son extraction.

Ce qui se passe est la croissance de la production géologique encore là pour un peu de temps, trés peu en fait est incapable de suivre la croissance de la demande, surtout à cause de l'expansion Chinoise, Indienne et la non moderation de la consommation de l'Amerique du Nord et de l'Europe.

Il serait particulierement mal venu de montrer du doigt comme certains le font la demande de la Chine ou de l'Inde qui consomment par tête d'habitants 10 fois moins de petrole que nous, qu'on ne compte pas sur moi pour approuver ce genre d'arguments qui me rappelle furieusement la propagande des années 70/80 sur le "peril jaune".

Quant à l'argument selon lequel l'Europe fait mieux que les Etats Unis ce n'est pas un bon argument non plus, elle fait surtout moins mal mais calque son mode de vie sur le mode de vie Americain, à partir de là on n'en sort pas!

Je ne crois pas aux arguments selon lequel Iter pourrait être realisé en six mois, ou qu'en trés peu de temps on va être en mesure de liquefier des quantités de charbon suffisantes pour produire l'equivalent de ce qui va manquer en termes de pétrole, il est trop tard pour assurer une transition en douceur et sans recession majeure.

Les exemples actuels de solutions hybrides ne sont pas au niveau de l'enjeu, j'ai etudié le dossier de la Prius il est interessant mais est trés loin de répondre à ce genre de défi, l'autonomie de la Prius sur ses batteries electriques est de seulement 2 km !

La Prius est un vehicule optimisé en termes de consommation de petrole plus qu'un véhicule hydride^.

La solution serait d'avoir une autonomie suffisante pour que les voitures puissent parcourir 30 à 50 km sur leurs batteries à 40 km/h ce qui correspondrait aux deplacements urbains.

Quelques chiffres le moteur TD de ma voiture a une puissance de 70 kw mais cette puissance n'est utilisée que si on roule à sa vitesse maximum soit entre 180 et 190 km/h ce qui est d'une part interdit et dangereux, à la moitié de cette vitesse soit 90 km/h la demande en energie pour deplacer ses 1100 kgs n'est que de 70/4 = 17,5 kw

A 45 km/h la consommation est encore divisée par 4 en gros bien que là il faut tenir compte de l'energie consommée par les frottements internes, soit en gros elle tombe à 5 kw ...

Une autonomie d'une heure donc correspondrait en gros à des besoins quotidiens habituels assez larges, il faudrait en termes d'accumulateurs avoir une autonomie d'une heure - soit avec 4 accus en série de 12 volts donc sous 48 volts une capacité de 100 Amperes/Heure.

Sachant que l'on ne doit pas sous peine de voir ses batteries rapidement mortes les decharger à plus de 70% et qu'il y a des pertes, et que le calcul des AH est basé sur une production d'1AH durant X heures et non l'inverse il faudrait donc embarquer plutot 4 accus de 155 AH - poids de telles batteries au plomb 30 kg environ chacune donc un total de 12 kilos ce qui n'alourdit pas excessivement la voiture.

C'est donc assez facilement jouable en conservant le moteur thermique pour les longs trajets, en ville ou prés de chez soi on peut rester en traction electrique pure et avoir des bornes de recharge au travail ou sur les parkings de supermarchés ou autres.

Avec la technologie actuelle on peut donc assez facilement transformer le parc actuel (si on a assez de plomb dans la nature, je pense que c'est jouable).

La transformation du vehicule serait assez facile à realiser par un garagiste artisan, la traction etant le plus souvent avant il suffirait de modifier le train arrière et d'y ajouter les moteurs electriques pour la propulsion, plus les systemes de commande reliés à l'accelerateur et à la pedale de freinage.

Bien evidemment il est hors de question de rouler à 90 km/h avec cette solution mais elle est trés valable pour rouler à 45 km/h comme je l'ai démontré.

Ah j'oubliais une chose, en supposant que l'on doive changer ses batteries tous les 3 ans pour les envoyer au recyclage, les plaques de plomb se degragregeant avec le temps le cout serait de 600 euros seulement au prix les plus bas que j'ai trouvé pour des accus de 155 AH, soit 200 euros par an pour un kilometrage de 11 000 km par an (avec une utilisation moyenne de 30 km/jour), il faut bien entendu ajouter le prix du Kwh EDF de recharge soit 15 cts d'Euros par KWh ...(ne pas oublier qu'il faut 5 kw pour recharger et qu'il faut ajouter les pertes de rendement à la recharge), mais bon on met la recharge autour de 1 euro et on n'est pas loin de la realité je pense.

Bilan on devrait arriver à faire ces 11000 km par an avec 600 euros seulement amortissement batteries compris, à comparer avec la même conso d'un moteur thermique sur dimensionné en ville pour 45 km/h et qui consommera pour le même kilometrage au cout actuel 2400 litres de gazole ou d'essence qui coute deja plus d'un euro le litre. Soit 6 fois moins cher, et pas de pollution directe au moins !

C'est tout vu ! je vais acheter 4 accus de 155 Ah dans les mois qui viennent et faire etudier cette solution, la realiser et ensuite aller faire homologuer ma voiture aux mines.

[Aymeric33]

Je suis ravi de découvrir ce fil aprés le debat qu'on avait eu il y a un an à ce sujet, ce qui est en train d'arriver confirme bien et même anticipe les prévisions les plus pessimistes, en fait je ne pense pas que l'Aspo se soit trompée, le Peak Oil géologique n'est pas encore là mais est imminent.

Par contre le Peak Oil economique a l'air de précéder le Peak Oil geologique, celui ci verra quoi qu'on fasse la production baisser d'année en année, par exemple en 2009 on extraira 1% de moins qu'en 2008 et ceci malgré l'augmentation des performances realisées dans le domaine de la consommation, l'augmentation du taux de recuperation et la mise en exploitation de gisements inexploités actuellement car peu rentables ou demandant beaucoup d'energie pour son extraction.

Ce qui se passe est la croissance de la production géologique encore là pour un peu de temps, trés peu en fait est incapable de suivre la croissance de la demande, surtout à cause de l'expansion Chinoise, Indienne et la non moderation de la consommation de l'Amerique du Nord et de l'Europe.

Il serait particulierement mal venu de montrer du doigt comme certains le font la demande de la Chine ou de l'Inde qui consomment par tête d'habitants 10 fois moins de petrole que nous, qu'on ne compte pas sur moi pour approuver ce genre d'arguments qui me rappelle furieusement la propagande des années 70/80 sur le "peril jaune".

Quant à l'argument selon lequel l'Europe fait mieux que les Etats Unis ce n'est pas un bon argument non plus, elle fait surtout moins mal mais calque son mode de vie sur le mode de vie Americain, à partir de là on n'en sort pas!

Je ne crois pas aux arguments selon lequel Iter pourrait être realisé en six mois, ou qu'en trés peu de temps on va être en mesure de liquefier des quantités de charbon suffisantes pour produire l'equivalent de ce qui va manquer en termes de pétrole, il est trop tard pour assurer une transition en douceur et sans recession majeure.

Les exemples actuels de solutions hybrides ne sont pas au niveau de l'enjeu, j'ai etudié le dossier de la Prius il est interessant mais est trés loin de répondre à ce genre de défi, l'autonomie de la Prius sur ses batteries electriques est de seulement 2 km !

La Prius est un vehicule optimisé en termes de consommation de petrole plus qu'un véhicule hydride^.

La solution serait d'avoir une autonomie suffisante pour que les voitures puissent parcourir 30 à 50 km sur leurs batteries à 40 km/h ce qui correspondrait aux deplacements urbains.

Quelques chiffres le moteur TD de ma voiture a une puissance de 70 kw mais cette puissance n'est utilisée que si on roule à sa vitesse maximum soit entre 180 et 190 km/h ce qui est d'une part interdit et dangereux, à la moitié de cette vitesse soit 90 km/h la demande en energie pour deplacer ses 1100 kgs n'est que de 70/4 = 17,5 kw

A 45 km/h la consommation est encore divisée par 4 en gros bien que là il faut tenir compte de l'energie consommée par les frottements internes, soit en gros elle tombe à 5 kw ...

Une autonomie d'une heure donc correspondrait en gros à des besoins quotidiens habituels assez larges, il faudrait en termes d'accumulateurs avoir une autonomie d'une heure - soit avec 4 accus en série de 12 volts donc sous 48 volts une capacité de 100 Amperes/Heure.

Sachant que l'on ne doit pas sous peine de voir ses batteries rapidement mortes les decharger à plus de 70% et qu'il y a des pertes, et que le calcul des AH est basé sur une production d'1AH durant X heures et non l'inverse il faudrait donc embarquer plutot 4 accus de 155 AH - poids de telles batteries au plomb 30 kg environ chacune donc un total de 12 kilos ce qui n'alourdit pas excessivement la voiture.

C'est donc assez facilement jouable en conservant le moteur thermique pour les longs trajets, en ville ou prés de chez soi on peut rester en traction electrique pure et avoir des bornes de recharge au travail ou sur les parkings de supermarchés ou autres.

Avec la technologie actuelle on peut donc assez facilement transformer le parc actuel (si on a assez de plomb dans la nature, je pense que c'est jouable).

La transformation du vehicule serait assez facile à realiser par un garagiste artisan, la traction etant le plus souvent avant il suffirait de modifier le train arrière et d'y ajouter les moteurs electriques pour la propulsion, plus les systemes de commande reliés à l'accelerateur et à la pedale de freinage.

Bien evidemment il est hors de question de rouler à 90 km/h avec cette solution mais elle est trés valable pour rouler à 45 km/h comme je l'ai démontré.

C'est très intéressant et très juste ce que tu évoques Torrent mais l'homme a besoin d'évoluer, d'innover et est obnubilé par le progrès. Tout au détriment de l'environnement bien sûr, même si je reste persuadé qu'il cherchera à le préserver prioritairement. Les méthodes radicales ne seront appliquées que si cette environnement vient à se détériorer et nuiera concrètement à l'homme. Aujourd'hui, il n'y a rien d'alarmant même si il faut rester très vigilant. Oui la couche d'ozone en prend pour son grade mais cela n'empêche pas à l'être humain de vivre et de s'adonner à ses activités. Tout est bien calculé car l'homme connaît ses limites et ne prendra jamais de risque si en effet l'environnement venait à réellement se déteriorer.

La carotte, l'argent le pouvoir. Voilà les intérêts récurrents de notre société et tu en parlais. Le pétrole pollue mais rapporte. L'eau est une énergie saine mais pas chère et n'est pas suffisament bien exploitée.

En somme, les solutions que tu apportes sont bonnes sans aucun doute mais l'homme ne s'intéresse pas à la qualité de l'air qu'il respire et préfère palper les billets pour profiter de ses inventions.

[Torrent]

Je crois que tu n'as pas compris, que ce n'est pas par souci d'ecologie ou de preservation de la planète que l'adaptation se fera, je ne me fais pas plus d'illusions que toi sur l'homme.

Mais c'est parce que l'epuisement programmé des reserves et desormais une production pouvant au mieux plafonner alors que la demande croit va entrainer un rencherissement du prix du petrole qui rendra un certain mode de vie intenable et impossible.

Que le baril arrive à 100$ et il est bien parti pour y arriver et les choses risquent de changer, au prix actuel hors taxes raffinage et distribution le petrole représente 0,35 euros du prix du litre d'essence, c'est le cout actuel de la metiere première.

Un doublement fait monter ce prix à la pompe d'autant soit 0,70 euros, même si les taxes se trouvent bloquées je n'imagine pas que le gouvernement ne profite toutefois pas de la TVA maintenue à 19,6% pour accroitre ses ressources en particulier pour faire face à la dette, ceci est la même chose dans tous les pays de l'OCDE.

Mais ce n'est qu'un aspect, et le moins redoutable, parce que cela concerne les particuliers et un secteur ou la TIPP est forte, mais il faut tenir compte de tout le secteur industriel ou professionnel qui n'a qu'une TIPP reduite voire pas du tout comme les centrales electriques au Fioul, on en a peu en France mais ailleurs il y en a beaucoup, les transporteurs routiers, les pecheurs, la marine marchande et aussi tout le secteur de transformation de la petrochimie qui utilise le petrole pour produire matieres plastiques, engrais, pesticides etc ...

Ceci entrainera inevitablement une hausse des prix trés forte de tous ces produits, la seule marge sur laquelle on peut agir c'est en gros la consommation des transports.

Pour cela la solution mixte est la plus rapide à mettre en oeuvre pour les voitures, mais aussi reconstruire des chaudières à charbon pour la marine marchande, reconstruire ou reouvrir des lignes secondaires de chemin de fer pour augmenter la densité de ce mode de transport sur tout le territoire et remplacer le plus possible le transport routier.

C'est par necessité à cause de la rarefaction et du rencherissement du cout du petrole que l'homme adoptera des solutions relativement plus ecologiques.

En tout cas ce que j'ecrivais il y a un an se confirme encore plus tôt que je ne le pensais, le Peak Oil est là et ses conséquences n'ont pas fini de bouleverser l'economie mondiale et notre mode de vie.

[Torrent]

J'oubliais les points positifs qui peuvent en sortir, relocalisation de productions delocalisées à l'autre bout de la planète cause cout des transports en hausse tres forte.

Autre chose, en plus de la reconstruction d'infrastructures ferroviaires de lignes dites secondaires il y aura parrallèlement multiplication des installations individuelles d'energie renouvelable, celle qui me plait le plus et pour laquelle j'etudie des solutions est le photovoltaïque, le problème est que c'est encore trés cher malgré les aides importantes de l'Ademe qui couvrent 50% du prix de l'installation et la revente du courant à EDF.

Mais c'est extremement cher, le moins cher que j'ai trouvé est par exemple un panneau de 55 watts de 0,5 m2 à 389 euros, si on veut produire assez pour sa consommation personnelle il faut pour une maison dans les 2 kw en temps habituel et 5 kw en pointe.

Donc pour une production de 2 kw durant une moyenne de 12h de temps il faut 40 panneaux solaires de ce type ce qui fait 20 m2, reste le problème du chauffage, là on peut utiliser le solaire thermique par rechauffement de fluide plus efficace en rendement que le photovoltaïque (25% pour le solaire thermique contre 15% pour le solaire photovoltaïque).

Comme vous le voyez je n'ai pas attendu pour m'interesser et faire des etudes de cout pour mon compte personnel aux alternatives aux energies fossiles.

[Aymeric33]

C'est un autre point de vue en effet. Pour suivre ton raisonnement, et outre le développement des lignes de transport ferrovier ou routier, il est aussi nécessaire d'investir dans les énergies renouvelables.

L'ambition du Gouvernement français est qu'à l'horizon 2010, 21 % de notre électricité soient produites à base d'énergies renouvelables. Les investissements nécessaires sont entrain d'être faits, soit disant.

Le renchérissement du prix du pétrole rend désormais plus attractive la production de biocarburants. L'éthanol, par exemple qui est extrait de la canne.

En effet, pendant longtemps, le coût de production du biocarburant ne lui permettait pas d’être compétitif face à l’essence et au fuel. Mais avec la hausse désormais constante et pratiquement irréversible du pétrole, la tendance est en train de s’inverser.

C’est ce qu’a compris notre voisine Maurice (île) qui, s’inscrivant dans cette logique, a décidé d’accélerer le développement de sa filière éthanol. Mais doit-on y croire. Hum! L' épuisement de l'or noir ne nous donne plus vraiment le choix..

Ce matin, le cours a atteint un moment 66,05 dollars en Asie!

[Invité]

L'ambition du Gouvernement français est qu'à l'horizon 2010, 21 % de notre électricité soient produites à base d'énergies renouvelables. Les investissements nécessaires sont entrain d'être faits, soit disant.

Cet objectif pourrait être aisément atteint puisque une bonne part , l'hydroélectricité, existe déjà.De mémoire (donc à vérifier) il suffirait d'augmenter encore de 3 à 4 points le renouvelable pour y arriver.

Quelques parcs d'éoliennes, de panneaux solaires, et un zeste de biocarburants y suffiront-ils?

Concernant les biocarburants on entend souvent , chiffres à l'appui , que les surfaces à couvrir en végétaux, pour assurer ne serait-ce que la part transport, seraient de l'ordre , rien que pour la France, de la moitié aux 2/3 de son territoire.

As-tu d'autres chiffres te permettant d'infirmer ces surfaces gigantesques?

[Damien49]

Bon plutôt que de faire des discours généralistes, je vais tenter de vous intéresser à quelque chose qui tombe à 100% sur le sujet qui nous intéresse.

Allez ici pour découvrir tout ce qu'il y a à savoir sur le pétrole

Vous y trouverez des explications détaillés, des animations interactives, des vidéos et surtout des conférences (ceci est une très bonne idée d'avoir mis des vidéos de conférences)......

Vraiment allez y faire un tour, vous apprendrez j'en suis sûr beaucoup de chose et vous forgerez votre propre opinion.

Les sujets débatus concernent :

-l'origine et les réserves d'hydrocarbure

-les forages extrêmes

-les alternatives au pétrole

-tout ce qui a attrait à l'actualité et le pétrole

-les notions de bons reflexes à avoir avec le pétrole dans la vie de tous les jours

-des réflexions d’experts sur les questions énergétiques.

Je pense que c'est un très bon site. (bon y'en a forcement qui me contredirons mais bon.....)

[Cedski]

Torrent a propos de ta bagnole, ok à 100km/h sur du plat, la puissance demandée n'est pas phénomènale effectivement....

Mais tu oublies totalement la notion d'accéllération ! C'est surtout à ça que sert la puissance...

Pour la Prius, on s'en fout qu'elle ne puisse tenir que 2km sur batterie, c'est pas une voiture electrique. Le but du jeu est d'optimiser au maximum l'utilisation du moteur thermique, pour le faire marcher à son régime le plus favorable au niveau rendement, le plus souvent possible.... Il y a aussi la récupération de l'energie de freinage qui est permise, mais bon c'est pas avec qu'on va faire avancer la voiture.....

en gros on optimise par petite touche. Le résultat est quand meme probant.

mais il n'est pas question d'abandonner le pétrole sur les hybrides....

en totu je te remercie pour tout les Nox et particules que tu nous forunis si gracieusement......

[Torrent]

Deux remarques sur les posts précédents, les biocarburants ne peuvent qu'être un palliatif partiel, en effet si on devait produire l'equivalent du petrole consommé actuellement en biocarburants il faudrait 4 fois les surfaces cultivées mondiales actuelles, donc ca ne permettra au plus de remplacer que 10% du petrole, il faut bien garder des surfaces cultivées pour la nourriture n'est ce pas?

Pour répondre à Cedski, c'est la mode d'être anti diesel, je sais mais la realité est qu'un diesel a puissance egale consomme moins de petrole qu'une voiture à essence, ca tu oublies de le dire, et un moteur thermique à essence rejette plus de co2 qu'un diesel.

Par ailleurs si on supprime les diesel il y aura encore les centrales au Fuel et les chauffages au fuel, plus la marine marchande ou autre qui utilisera toujours du fuel, or le fuel et le gazole c'est la même chose, seulement le gazole est un peu plus filtré, et encore ...

Pour le reste je prends assez mal tes reproches, je pollue surement moins en prenant le TGV des que j'ai un long trajet à faire que toi avec ta voiture à essence, par ailleurs mon pot catalytique a ete changé il y a 15000 km il est encore capable d'absorber pas mal de particules, par ailleurs ma voiture ne fume pas au demarrage comme certains diesel mal reglés.

Alors que chacun balaye devant sa porte, je conduis au plus souple pour economiser le carburant et faire durer le moteur, pas d'accelerations brusques, pas plus de 2500 tours minute de facon a etre au couple maxi le plus souvent c'est à dire à 2250 tours autrement dit là ou le rendement energetique est le meilleur donc le moins polluant et le moins gourmand, si tout le monde en faisait autant il y aurait moins de pollution, je fais moins de 5l aux 100 le plus souvent avec une voiture de 1100 kilos à vide et en general quand je vais à la plage par exemple on y va à trois personnes! tu peux ajouter donc 200 kilos de plus!

Pour mon NOX et mes particules tu repasseras ! je suis toujours au minimum lors de mes controles techniques !

Par ailleurs autre chose, mon moteur peut tres bien tourner à l'huile de tournesol ou de colza, et directement même, alors que les moteurs à rampe commune en sont incapables et les essence encore moins ! au mieux ils peuvent tourner à l'ethanol or contrairement à l'huile qui n'exige qu'un pressage du grain, l'ethanol exige une distillation donc de l'energie et de la pollution.

La solution la plus ecologique c'est le couplage diesel classique de type D ou TD alimenté à l'huile vegetale associé à des moteurs electriques et des batteries assurant une autonomie de 30 à 40 km à basse vitesse.

[undertacleur]

Tout comme Torrent concernant la conduite souple.

5.3l/100 avec 1200kg à vide et 6 cylindres...

Et ce n'est pas forcement incompatible avec une conduite "rapide".

Ca fait de sacrées economies quand j'en voit d'autres consommer le double avec des véhicules similaires au mien et qui ne roule pas plus vite (voir moins).

[Cedski]

j'étais persuadé que tu avais un vieille R19 diesel, si t'as voiture est équipée d'un pot catalytique, ça ne peut pas etre ça... mea culpa... ma dernière phrase était donc hors contexte...

Pour le reste vu que je suis à pied, je me sens pas vraiment concerné....

J'aime pas les diesels, mais pas parce qu'ils polluent plus( ce qui est parteillement juste ou partiellement faux, tout dépend des polluants...).

[Torrent]

j'étais persuadé que tu avais un vieille R19 diesel, si t'as voiture est équipée d'un pot catalytique, ça ne peut pas etre ça... mea culpa...  ma dernière phrase était donc hors contexte...

Pour le reste vu que je suis à pied, je me sens pas vraiment concerné.... 

J'aime pas les diesels, mais pas parce qu'ils polluent plus( ce qui est parteillement juste ou partiellement faux, tout dépend des polluants...).

C'est effectivement une R19 TD modèle 1994 ce qui est un des derniers modèles de R19 le moteur est le même que l'Alize mais sans la clim, ce moteur a ete assi utilisé sur les premières Meganne.

Il n'est pas vraiment dépassé car c'est un des derniers Turbo construits, ensuite ca a ete remplacé par les DCI chez Renault, le DCI utilise une rampe commune, otimise mieux en principe la combustion mais ne supporte pas d'autre carburant que le gazole.

Quant aux performances de basse consommation avec ce moteur j'ai fait Lyon Montpellier un jour avec 3,72 litres aux 100 km, j'etais bien aidé par le vent arrière c'est vrai, mais ai pour cela jamais depassé les 110 km/h quand j'etais sur autoroute et les 90 evidemment quand je suis passé sur la N7, disons à peu prés 50% du trajet a ete sur la N7, il va de soi que je passais les rapports au plus bas regime possible pour battre ce record, Renault même donnait un minimum de 4,4l à 90 km/h ma moyenne a ete de 95 cette fois là.

Peu de moteurs DCI actuels sont capables de descendre aussi bas, quant à changer justement pas question, ce moteur est trés bon et n'est pas encombré de tous les systemes electroniques qui rendent impossible toute reparation ou reglage soi même et surtout le passage à de l'huile vegetale comme carburant.

Ce genre de moteur peut tourner sans modifications avec 50% d'huile de tournesol et moyennant un changement d'injecteurs plus un petit circuit de rechauffement avec de l'huile à 100%, impossible pour les CDI ou TDI ou HDI qui seraient inadaptés à la viscosité de l'huile.

Je me demande d'ailleurs si les constructeurs n'ont pas poussé dans cette voie pour justement le moment venu avoir un tres gros parc à remplacer pour en revenir à une technique de diesel à prechambre de combustion.

[ggwpt]

Bonjour.

Ma voiture consomme x litre de carburant au 100km, la mienne moins....

Combien de litre de carburant consommez vous par mois.

Pour ma part, 16 litres d'essence SP 95 par mois, pour mon loisir.

J'habite en zone rurale, sans moyen de transport.

Mes jambes encaissent 28 km par jour de vélo pour aller à mon travail.

A partir de là, pour ma part, j'ai fais un choix de pollution.

GG

[Invité]

Bonjour.

Ma voiture consomme x litre de carburant au 100km, la mienne moins....

Combien de litre de carburant consommez vous par mois.

Pour ma part, 16 litres d'essence SP 95 par mois, pour mon loisir.

J'habite en zone rurale, sans moyen de transport.

Mes jambes encaissent 28 km par jour de vélo pour aller à mon travail.

A partir de là, pour ma part, j'ai fais un choix de pollution.

GG

je ne dirais qu'une chose : bravo!J'ai presque l'impression que tu fais plus de vélo que de voiture.

Cycliste moi-même , par loisir, je suis admiratif.

J'ai fait la même chose pendant plusieurs années à Douai, maintenant ce n'est vraiment plus possible à cause du danger et de la non adaptation des routes au vélo.

[yoyo62]

Une petite info qui vous fera probablement rigoler.

Habitant depuis avril 2004 en Virginie (USA), le prix du gallon de super (le moins chere des 3 a notre disposition) est passé de 1,6$ a $2.37 en août 2005, soit une augmentation de 48%. Si je rapporte au litre et à l'euro le prix actuelle de l'essence, celle ci coûte 49 cts. Tous les jours aux infos, nous avons le droit à un reportage montrant les pauvres consommateurs à la pompe criant a l'injustice, frustrés, d’autant qu’ils viennent d’apprendre les bénéfices records des compagnies pétrolières américaines...Il en est de même pour mes collègues de boulot. Mais lorsque je leurs annonce le prix de l'essence en France qui est de 1,2 euro par litre, soit environ 5,8 dollar le gallon, ils me demandent comment nous faisons pour payer lorsque l'on fait le plein. Je leur réponds que nous avons des véhicules qui consomment moins que les leurs.

Petite anecdote, Bush a signé la semaine dernière l’Energy Bill. Celle ci indique que les compagnies pétrolières américaines vont avoir 6 milliards de dollars de déduction ou d’aide fiscale dans les 10 prochaines années. La représentante des compagnies indique que les profits et les aides sont utilisés pour la recherche de nouveaux gisements. C’est ti pas beau les USA….

http://www.nrdc.org/legislation/factsheets/050726_energy.pdf

Et après le consommateur paye toujours plus a la pompe…logique…

Cette energy bill a aussi quelques avantages pour le citoyen américain

http://www.energy.gov/engine/content.do?PU...OTLIGHTDOCUMENT

Dernier point, j’ai pu lire dans cette discussion que les ventes de 4x4 aux USA sont en fortes baisses. Peut être, mais savez vous que les ventes de SUV (Sportive Utility Vehicule) sont en fortes hausses. Ce véhicule est aussi gros et gourmand en essence, voir plus, que le 4x4. Pour info, mes deux voisins viennent d’acquérir 2 énormes pick-up trucks, plus gros que leurs précédents et un SUV au lieu d’une voiture de taille moyenne (qui est un break ou une berline chez nous). Je suis certain qu’ils doivent se plaindre actuellement du prix de l’essence…

Dernier point, nous avons eu le droit a un interview des membres d’équipage de la navette spatiale. La chef de mission nous a fait une petite leçon disant : regardez ces images satellites montrant la déforestation et des incendies de foret (je ne sais pas quel était le pays incriminé mais ce n’était sûrement pas les USA). C’est tout juste si elle n’a pas dit : c’est pas bien de faire ça car la planète appartient à l’humanité. C'est un peu la poêle qui se fout du chaudron…

[victor]

YOYO, comment fais tu pour supporter de vivre aux états unis? En tout cas chapeau parcequ'ils se foutent vraiment de la g****e du monde, encore plus que ce que je pensais...

[Torrent]

Aux Etats Unis l'essence est vendue pas à prix coutant mais presque, les taxes sont derisoires, représentant à peine notre TVA, sachant qu'actuellement le baril de petrole est à 67 euros et que le baril fait 159 litres ca ramene le prix du litre de brut à 0,34 euros, je ne sais pas quelle quantité d'essence, de gazole, d'huile on tire d'1 l de brut, je crois que c'est vraiable selon brut leger ou lourd.

Mais dans ces conditions on voit que le prix de vente de l'essence aux Etats Unis est de l'ordre donc du prix du brut + le cout du raffinage et un petit benefice pour les compagnies petrolières.

Avec un baril à 100 $ on va se retrouver avec une hausse de 50% du brut soit 0,17 euros en plus auxquels il faudra ajouter la TVA soit une augmentation de 0,20 euros, bien entendu il y a la TIPP qui elle est fixe.

0,20 euros de plus sur l'essence et le gazole ce ne sera pas insurmontable ni suffisamment dissuasif pour les drogués de la bagnole, donc je souhaite un baril à 200$.

Je sais que là par contre ca va faire trés mal economiquement, même les 100$ seront insupportables pour ceux qui se chauffent au fuel, ou pour les pecheurs qui de toute façon ecument trop les fonds marins, pour les paysans qui ont des tracteurs inutilement surdimensionnés etc ....

Mais ca obligera à s'equiper en chauffage solaire, à reouvrir des lignes de chemin de fer dites secondaires etc etc .. que des mesures qui seront tres bonnes pour reduire les emissions de Co2...

[Gombervaux]

Moi aussi je suis partisan de ce genre de mesure super radicale, d'autant plus que les rentrées de taxes risquent d'être énormes malgré la baisse de la consommation /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

pour donner à la recherche les moyens de progresser

Utopie, quand tu nous tiens

[Torrent]

Moi aussi je suis partisan de ce genre de mesure super radicale, d'autant plus que les rentrées de taxes risquent d'être énormes malgré la baisse de la consommation

pour donner à la recherche les moyens de progresser

Utopie, quand tu nous tiens

Je crois qu'on pense pareil ... /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

0,20 euros de plus sur l'essence et le gazole ce ne sera pas insurmontable ni suffisamment dissuasif pour les drogués de la bagnole, donc je souhaite un baril à 200$.

Mais que voilà une mesure démocratique!Le baril à 200 $! Ce qui va porter le litre de gas oil à environ 1.80 à 1.90 euros et qui va surtout pénaliser les gens modestes qui ne peuvent prendre le train pour des raisons géographiques et qui doivent prendre obligatoirement la voiture.

Ceux qui doivent absolument aller au boulot pour ne pas le perdre.

Il ne va pas pénaliserr ceux qui en ont les moyens.

Ce pétrole à 200 $/baril va f***** l'économie complètement par terre et mettre des tas de gens au chômage.

Oh pas ceux qui ont la sécurité de l'emploi,ça non , ceux-là ils peuvent continuer à pérorer dans les forums et à lancer leurs idées de "café du commerce".

Non mais vraiment c'est un scandale de parler comme cela!

C'est complètement irresponsable et indigne!

[Torrent]

0,20 euros de plus sur l'essence et le gazole ce ne sera pas insurmontable ni suffisamment dissuasif pour les drogués de la bagnole, donc je souhaite un baril à 200$.

Mais que voilà une mesure démocratique!Le baril à 200 $! Ce qui va porter le litre de gas oil à environ 1.80 à 1.90 euros et qui va surtout pénaliser les gens modestes qui ne peuvent prendre le train pour des raisons géographiques et qui doivent prendre obligatoirement la voiture.

Ceux qui doivent absolument aller au boulot pour ne pas le perdre.

Il ne va pas pénaliserr ceux qui en ont les moyens.

Ce pétrole à 200 $/baril va f***** l'économie complètement par terre et mettre des tas de gens au chômage.

Oh pas ceux qui ont la sécurité de l'emploi,ça non , ceux-là ils peuvent continuer à pérorer dans les forums et à lancer leurs idées de "café du commerce".

Non mais vraiment c'est un scandale de parler comme cela!

C'est complètement irresponsable et indigne!

Ce qui est irresponsable et indigne c'est de pousser à une surconsommation en imposant un systeme de societé energivore!

Si la ligne SNCF avait ete maintenue prés de chez moi, et elle serait rentable actuellement même si en 1970 quand elle a ete fermée elle etait deficitaire, plein de gens qui bossent à Montpellier l'utlliseraient au lieu de se taper des embouteillages, des pv de stationnement et autres joyeusetés de l'usage de la voiture, sans compter les risques d'accidents ou de pv!

Si la ligne existait encore je ne me taperais pas 50 km avec une vieille 205 qu'au moins on ne me piquera pas, pour aller prendre chaque semaine un train pour aller de Montpellier à Lyon, je partirais de la maison avec un sac à dos et je reviendrai de même en fin de semaine!

Plus besoin de bagnole plus besoin de causer des pbs à ma tante à Montpellier à qui son syndic reproche de me laisser la place sur le parking de son immeuble!

C'est le tout bagnole qui a tué les lignes secondaires SNCF, c'est le tout bagnole qui a conduit à une urbanisation délirante!

On peut trouver d'autres solutions pour se deplacer, je compatis plus sur ceux qui ont des chauffages au fuel que sur les automobilistes.

Crise economique? sans doute oui tout changement radical est une revolution, oui il faut en revenir à des modes de transports collectifs, on peut trés bien au lieu de construire des bagnoles construire des trains, des panneaux solaires et developper des technologies d'avenir qui ne detruiront plus la planète.

De toute façon mes souhaits ou les tiens importent peu, nous sommes dans un système de marché et je ne suis d'ailleurs pas pour le tout-marché, mais puisque nous y sommes c'est bien ce qui arrivera que ca te plaise ou te deplaise, à partir du moment ou l'offre est inferieure à la demande il y a hausse ineluctable des cours, tu proposes quoi sinon? une bonne guerre pour occuper l'Iran et fermer le robinet du petrole Iranien à la Chine pour sauvergarder ton mode de vie? les Chinois valent ils moins que les occidentaux? les Arabes ou les Perses sont ils condamnés à livrer ce que le hasard a placé dans leur sous sol au plus fort et à vivre sous la loi d'airain de l'Occident?

Non tres peu pour moi cette facon de s'accrocher à un mode de vie que de toute facon on ne pourra pas tenir.

Le petrole est insuffisant? partageons le equitablement avec tous ceux qui en ont besoin, la defense à tout prix de notre mode de vie porte en elle la guerre, la destruction et la mort et aussi menace la vie sur la planète, c'est pour moi autrement plus grave que la sauvegarde d'un mode de vie qui ne peut en aucun cas être etendu à tous les peuples de la planète.

Alors oui ! je maintiens vive le baril à 200 $ !

[El Nino]

Oui au moins ... pour faire comprendre aux gens qu'ils doivent choisir autre chose. Il n'y a que çà je crois. Tout le monde avec sa petite bagnole, çà m'énerve !

[Torrent]

Oui au moins ... pour faire comprendre aux gens qu'ils doivent choisir autre chose. Il n'y a que çà je crois. Tout le monde avec sa petite bagnole, çà m'énerve !

D'autant plus qu'on voit trés bien actuellement que le mode de vie Occidental ne peut pas être etendu à l'ensemble de l'humanité, parce qu'il n'y a pas assez de ressources pour tout le monde, si tout le monde consommait comme les Français il faudrait 3 planètes, comme les Etats Unis n'en parlons même pas.

On a voulu globaliser, mondialiser et maintenant que la demande des pays emergents est en train de causer la rupture entre l'offre et la demande on commence à hurler pour sauvegarder notre mode de vie.

Mais qu'est ce c'est que cela? au nom de quoi on voudrait empecher les autres de suivre notre exemple? parce que les choses soient claires, si on veut sauvegarder notre mode de vie ca ne serait possible qu'en empêchant les autres d'y arriver, parce que le gateau n'est pas assez gros et qu'on veut se reserver une plus grosse part que ce à quoi on aurait droit si on etait equitables.

L'Irak ne suffisant pas, il faut maintenant en plus avoir la main sur le petrole Iranien? parce que c'est bien de cela qu'il s'agit derriere le conflit diplomatique autour de la centrale d'Ispahan, ce petrole Iranien qui est vendu en trés grande majorité à la Chine, a t on empeché le Pakistan d'avoir l'arme nucleaire?

Quel est ce pays qui veut donner le leçon en matière d'armes nucleaires mais dont le Congrés vient de voter des credits pour developper des mini-nukes (bombes nucleaires de petite puissance destinées à detruire des bunkers enterrés)?

Il faut être clairs, on doit absolument choisir un mode de developpement et des technologies qui sont compatibles avec une utilisation globale en termes de ressources et qui respectent l'environnement et la planète.

L'heure des choix déchirants a sonné, si ce n'est pas encore pour cette fois elle arrivera ineluctablement dans trés peu d'années.

Les solutions existent mais voila elles ne sont pas compatibles avec le mode de vie individualiste qui est le notre.