cumulus62

lutte contre les "mini-tornade" "mini...." des médias

115 messages dans ce sujet

C'est certain, tu as l'experience pour affirmer tout cela... Bref, nous ne sommes pas d'accord. Ca ne sert a rien de débattre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur un article du midi-libre parlant de "mini-tornade" sur une commune de l'Hérault hier soir, il y a un petit commentaire à propos du débat sur ce terme qui démontre que l'on ne pourras jamais rien y changer..

"Oui, le terme de mini tornade employé par le journaliste est bon, ainsi que sa source de renseignements. Je parle en connaissance de cause, de mon collègue de travail ayant fait sérieusement son article. Votre commentaire est une tornade envers les journalistes."

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pourtant Météo-France l'explique sur sa page Phénomènes météo - Trombes et tornades (en ligne depuis longtemps) :

Qu'appelle-t-on une « mini-tornade » ?

Le terme « mini-tornade » ne correspond pas à un phénomène météorologique. Souvent, on désigne ainsi les coups de vent sous orage (micro-rafales ou fronts de rafale) qui sont beaucoup plus fréquents et peuvent causer des dégâts tout aussi importants. Les micro-rafales correspondent à des courants d'air descendants d'un nuage et s'étalant au sol, alors que les tornades correspondent à des courants d'air ascendants et tourbillonnaires.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne l'ai jamais caché et je ne le cache pas, si tu crois qu'on en parle pas...

Faut juste savoir que le public visé n'est pas celui d'infoclimat. Et parler d'altocumulus castellanus undulatus opacus au grand public, je pense pas que ce soit "nécessaire". Bref, fin de la discussion, puisque de toute manière, la casquette LCM que je porte m'intedit le droit de parole...

Je ne suis pas d'accord sur le fait de ne pas parler de "d'altocumulus castellanus undulatus opacus au grand public", bien au contraire! Même si le grand public n'est pas un fan, ou un fin connaisseur des nuages, ou de tout autres phénomènes météo, il est quand même important de ne pas "tout mélanger".

Même si je ne suis pas connaisseur d'un sujet, j'aime apprendre de nouvelles choses, et si je lis un article sur la météo avec des photos à côtés, j'aime savoir, et j'estime être en droit de savoir ce qui apparait concrétement sur cette photo.

Je prend un exemple :

Une photo d'un superbolt, qui "tombe" sur une maison avec l'annotation à côté un simple coup de foudre peut détruire une maison.

C'est du grand public, mais même le grand public qui ne connait strictement rien à la météo, peut comprendre qu'il y ait différents coups de foudre et notamment un superbolt! Et j'irais plus loin, c'est qu'en citant "superblot" ce grand public va pouvoir se dire, tient sa je ne le savais pas et je vais vouloir en apprendre un peu plus, aller pousser un peu plus loin cette recherche, et celui qui s'en fout aura lu l'article, avec une vraie explication et ne sera pas plus perturbé, mais aura lu une chose un peu plus pertinante que la vulgarisation de tous les termes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu viens de résumer tout le paradoxe des médias. Il sont censés informer la population, contribuer au savoir et à la culture.

Ce qu'on peut faire, comme toujours, c'est de la pédagogie. Avec diplomatie biggrin.png (même si la tentation est de hurler) Des communiqués de presse venant d'associations ça existe. Keraunos le fait bien. Les commentaires dans les articles de médias, ça ne marchera pas.

Sur l'exemple-là, vu que c'est Le Figaro, on a envie d'être très tolérant. Ils ont retenu que c'était un orage tournoyant et qu'il y avait une forme nuageuse particulière (qualifiée abusivement d'asperatus). Ca vaut 5/10, ce qui est une bonne note scientifique pour Le Figaro.

Sur les asperatus, il y a une page wikipedia à propos, qui dit que c'est un type de nuage. Il aurait peut-être fallu contrôler cette page depuis le début. Parce que c'est très dur de dire le contraire d'une page wikipédia...

ps: je vais essayer de rajouter quelque chose sur la page wiki

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est le problème avec wikipedia.

On y va pour tous les trucs qu'on connait pas, mais jamais pour les trucs qu'on connait déjà (et donc vérifier s'ils disent pas de c*******s) default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Javais un jour pesté contre l'article sur les mammas. Ca été modifié depuis. Mais ça date...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J

Faut juste savoir que le public visé n'est pas celui d'infoclimat. Et parler d'altocumulus castellanus undulatus opacus au grand public, je pense pas que ce soit "nécessaire". Bref, fin de la discussion, puisque de toute manière, la casquette LCM que je porte m'intedit le droit de parole...

Personne n'a t-il donc entendu cet appel au secours ?

La liberté est restée bloquée aux frontières de LCM. Et aucune frappe américaine n'est en vue ! biggrin.png

L'information au grand public suppose avant tout de ne pas prendre le public pour un peuple d'imbéciles. Cela suppose aussi de miser sur la capacité de chacun à sortir de son ignorance... Sauf à vouloir le maintenir dans l'ignorance...

Il ne s'agit pas là que d'un problème de la LCM (et donc du Figaro). Quand j'entends G. Séchet (sur BFM) affirmer doctement que Bertha nous arrive après avoir "suivi le Gulf Stream", j'ai envie de m'étouffer devant la confusion véhiculée...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est tellement facile de critiquer...

N'y voit pas forcément une critique Piour08, mais tant que j'y suis et vu que tu bosses chez eux... j'ai toujours trouvé plus que dommage que sur le site les textes explicatifs censés accompagner les cartes générées automatiquement sur plusieurs jours ne soient pas en adéquation... c'est même les abysses parfois avec une très grosse différence entre ce qui est dit (par le prévisionniste, puisque visiblement c'est le cas) et les pictogrammes... genre, lors des dégradations orageuses comme j'ai plus le remarqué à maintes reprises, des cartes dépourvues de symboles "orages" sur une région (ou plus) alors que c'est bien mentionné dans la prévision.

Un détail peut être pour LCM et pour nous passionnés ce n'est pas bien grave, mais je peux vous assurer que pour les gens lambda c'est totalement incompréhensible, ça parait souvent faux et pas fiable du tout... et sur ce coup là je me met tout à fait à la place de ces gens-là whistling.gif

Fin du HS.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur Itele, après un reportage sur la "mini tor..." dans le Nord, un autre reportage faisait apparaitre une journaliste météo qui disait que les journalistes employaient le terme "mini tor..." en affirmant grosso modo que ça ne correspondait pas à un phénomène météorologique.

Comme quoi, à force d'insister, les mentalités commencent un poil à changer...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Cyril j'ai vu l'intervention de la journaliste, pas trop convaincu par ses explications, je trouve qu'elle n'a pas bien démontré que ce terme était un abus de langage en météo.

Mais bon mieux que rien... sleep.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

N'y voit pas forcément une critique Piour08, mais tant que j'y suis et vu que tu bosses chez eux... j'ai toujours trouvé plus que dommage que sur le site les textes explicatifs censés accompagner les cartes générées automatiquement sur plusieurs jours ne soient pas en adéquation... c'est même les abysses parfois avec une très grosse différence entre ce qui est dit (par le prévisionniste, puisque visiblement c'est le cas) et les pictogrammes... genre, lors des dégradations orageuses comme j'ai plus le remarqué à maintes reprises, des cartes dépourvues de symboles "orages" sur une région (ou plus) alors que c'est bien mentionné dans la prévision.

Un détail peut être pour LCM et pour nous passionnés ce n'est pas bien grave, mais je peux vous assurer que pour les gens lambda c'est totalement incompréhensible, ça parait souvent faux et pas fiable du tout... et sur ce coup là je me met tout à fait à la place de ces gens-là whistling.gif

Fin du HS.

Le problème a existé effectivement, et nous faisont en sorte de le régler (ca doit d'ailleurs être bien mieux ces derniers temps). Je n'irais pas dans le détail, vous comprendrez que le droit de reserve m'interdit de m'étendre sur ce sujet.

Concernant le reste des critiques, je le répéte, elles sont faciles. Quand vous aurez vous même été confronté au grand public, nous en repalerons, avant ca ne sert à rien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Concernant le reste des critiques, je le répéte, elles sont faciles. Quand vous aurez vous même été confronté au grand public, nous en repalerons, avant ca ne sert à rien.

Ce ne sont pas des critiques, mais des remarques, on exprime notre point de vue tout simplement! J'ai l'impression que tu le prend pour ta propre personne, or ce sont des remarques générales concernant l'ensemble des médias...!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quoi qu'il en soit une fois de plus la LCM dit n'importe quoi.

Si ca ce n'est pas une critique, faudra m'expliquer. Peu importe, ca n'a pas d'importance.

PS : Non, tout va bien dans ma vie, je ne le prend pas pour moi default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si je puis me permettre, je n'ai pas de compétence au niveau des asperatus mais en tant que fan de x-files, le morceau d'article du figaro m'apparaît (sorti de son contexte que je ne connais pas) plutôt comme une petite note drôle et cocasse destinée à détendre le lecteur que comme un article sérieux visant à lui apprendre quelque chose. Je l'aurais bien mis un 1er avril. blushing.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quand vous aurez vous même été confronté au grand public, nous en repalerons, avant ca ne sert à rien.
Je pense que tu ne connais pas forcément nos vies pour savoir juger de cela. Alors reparlons-en dès maintenant. default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le sujet principal, ce n'était pas les "mini-tornades"? 191769.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Super le gros titre de La Voix du Nord aujourd'hui ^^

(cela dit l'article reste neutre)

post-14593-0-02495600-1407855880_thumb.jpg

20140812_ed14_mod.jpg.18f40935eb4990e444

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Fred pour l'article. Mais que peut on réellement faire contre cela? Ecrire un mail à la rédaction? Mais cette rédaction sera t-elle à l'écoute des lecteurs et saura t'elle reconnaître ces erreurs?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Fred pour l'article. Mais que peut on réellement faire contre cela? Ecrire un mail à la rédaction? Mais cette rédaction sera t-elle à l'écoute des lecteurs et saura t'elle reconnaître ces erreurs?

Il n'y a malheureusement rien à faire je le crains, depuis le temps qu'on leur dit, et dans 10 ans on verra toujours ou on entendra toujours les mini-tornades!

Je me souviens même d'avoir vu Philippe Verdier reprendre Pujadas, mais bien sûr ça a continué sur le journal de France 2 comme sur les autres chaînes ensuite .

S'ils avaient vraiment eu l'intention de le faire ce serai déjà fait, je ne me prends plus la tête avec cela !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense que tu ne connais pas forcément nos vies pour savoir juger de cela. Alors reparlons-en dès maintenant. wink.png

Tu m’excusera, mais je n'ai pas envie de poursuivre cette discussion Ça tourne en rond et ça n'apporte rien au débat. Donc fin du HS pour ma part.

Pour ce qui est de la lutte contre les mini-tornades, je suis entièrement d'accord avec vous, le terme est inapproprié. Néanmoins, par expérience, je sais que nos propos (en tant que prévisionnistes) sont sans arrêt détournés (parle de tornade, et tu retrouvera la fameuse mini tornade dans le sujet du journaliste...). Il va être très difficile de faire changer ce qui est devenu la norme journalistique, et populaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il faut quand même noter qu'hier soir sur france 2 il a bien été question de tornade ( si j'ai bien entendu) et aucune personne interviewé n'a parlé de mini-tornade mais plutôt d'un tourbillon etc ( ce qu'on ne peut absolument pas reproché à une personne lamda, ) ... bon après ce n'est peut-être pas toujours le cas mais avec de la patience et de la bonne volonté de la part de certains médias je pense que ce "problème" ne sera plus un problème, reste a savoir le temps que cela prendrasleeping.gif

Ce qui est "surprenant" c'est que ce terme ne choque pas vraiment les personnes qui ne connaissent pas la météorologie meme si ils savent que c'est faux mais dès que les médias font une erreur dans un domaine qu'ils connaissent bien alors la ils sont comme "révoltés" par ce qu'ils viennent d'entendre et ne se gênent pas à le dire aux autres personnes qui eux mêmes ne seront pas forcément choqués etc... stuart.gif C'est un cercle vicieuxermm.gif

Il y a des personnes qui sont toujours persuadés qu'ils ont raison, tu as beau leur prouver le contraire par a +b, ils auront toujours raison, il suffit qu'ils entendent tel ou tel truc sur tel ou tel média et ils y croiront dur comme du fer, tandis que d'autres sont beaucoup plus ouverts et ils n'auront aucun mal a oublier le terme de mini... Cela dépend donc en partie de la bonne volonté des personnes

La solution est pourtant" simple"...

Faire l'erreur une fois voir 2 ok, ca arrive à tout le monde mais ne pas prendre en compte les commentaires et les multiples remarques faites, la on ne peut malheureusement rien faire... Si seulement il n'y avait que ça (mais la c'est un tout autre sujet) ...

PS : A mon sens il ne faut pas laisser tomber quand un média ne prête pas attention aux remarques mais trouvé une autre façon de remédier à ce "problème".

Laquelle ? C'est là la questionermm.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Super le gros titre de La Voix du Nord aujourd'hui ^^

(cela dit l'article reste neutre)

attachicon.gif/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=15520'>20140812_ed14_mod.jpg

Oui, c'est du journalisme populiste : plaire au public avec les mots qu'il comprend, et ceci en une. Même des mots qui n'ont jamais été validés default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais bon, officieusement, le mot est passé, très très dur de s'y opposer à ce jour, malgré les efforts de plusieurs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour la poilade Ciel d'encre laugh.png

Pour en revenir au sujet, je pense que ce qui manque surtout dans la "médiasphère" française c'est une sorte de site référent susceptible de fournir tout à la fois une information rapide en réaction à des événements particuliers (style un violent orage ou une tempête) et des informations plus générales ayant attrait à la climatologie et la météorologie en général, information qui serait à la fois suffisamment précise et de qualité en toutes circonstances et surtout très pédagogique. A ce jour, je ne connais aucun site francophone répondant à ce critère.

Par exemple Keraunos le fait particulièrement bien, mais uniquement sur son domaine de prédilection. Cela montre que de la rigueur et de la constance peuvent finir par payer car de plus en plus de médias reprennent les informations qui y sont publiées, même si bien évidemment cela ne va pas résoudre tous les problèmes d'un coup, mais c'est la preuve que c'est possible si on s'en donne la peine.

Météo France a toujours été à la traîne la dessus, du moins dans sa partie visible de l'iceberg (je parle du site officiel, après on ne voit pas tout ce qu'il se passe au niveau de la cellule médias). A peine 92 actualités pour toute l'année 2012 et 95 en 2013, juste pour faire la comparaison c'est ce que produit un média comme LCM chaque mois. Il y a clairement eu cela dit du progrès chez MF depuis quelques mois (la patte à François ? wink.png) avec une progression indéniable tant du nombre d'informations que de l'ouverture sur des sujets divers, et Rome ne s'étant pas faite en un jour il faut du temps pour avoir un retour sur investissement au niveau de la place médiatique. Je trouve encore que cela manque cependant de profondeur pédagogique et qu'il manque encore un petit quelque chose pour vraiment attirer l'attention dans les articles (je vais passer pour l'éternel insatisfait je sais), mais il n'empêche qu'il y a quand même du mieux.

Puisque je l'ai cité, il y a aussi LCM, mais qui a mon sens a échoué à se tailler la réputation qu'elle aurait pu avoir. Peut-être est-ce un préjugé de ma part, mais quand je consulte la page "actualités" de LCM j'ai l'impression d'avoir un grand fouillis mélangé de choses diverses et variées, avec une priorité donnée à la quantité d'informations et non à leur qualité. Beaucoup de sujets, mais trop souvent à peine survolés, et une certaine hétérogénéité entre des articles parfois très intéressants et bien structurés à côté de véritables torchons. Après, il y a aussi le poids du statut de société privée, qui font que les autres médias peuvent vous voir d'abord comme un concurrent avant de vous voir comme une source d'informations - et sans parler par ailleurs des questions de droits d'auteurs.

Tant que l'on n'aura pas un organisme, quel que soit son statut (associatif, organisme public comme MF, ou boite privée) susceptible de devenir une référence de l'information et de la pédagogie météorologique et climatologique, je pense qu'on aura bien du mal à faire avancer les choses sur les mini-tornades comme sur le reste.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !


Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.


Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.