Analyse prévisionnelle d'AVRIL 2005

[florent76]

Florent, travailles-tu sur des tableaux EXCEL où la tolérance est un paramètre, ce qui permet de rafraîchir immédiatement tes résultats et ainsi d'avoir assez vite le pourcentage de réussite des prévisions en fonction de la tolérance ?

Il est en effet possible de voir rapidement les pourcentages de réussite en fonction de la tolérance.

Réussite des prévisions

et % de mois avec des écarts à la normale inférieurs à cette tolérance entre 1770 et 2004

(= réussite des prévisions en annonçant toujours des mois conformes aux normales mensuelles)

avec une tolérance de 1,5°

78% depuis le 01/01/2003

75% depuis le 01/04/2004 (12 mois)

78% depuis le 01/07/2004 (9 mois)

67% depuis le 01/10/2004 (6 mois)

61,2% des mois depuis 1770

avec une tolérance de 1,0°

67% depuis le 01/01/2003

67% depuis le 01/04/2004 (12 mois)

67% depuis le 01/07/2004 (9 mois)

67% depuis le 01/10/2004 (6 mois)

43,3% des mois depuis 1770

avec une tolérance de 0,8°

67% depuis le 01/01/2003

67% depuis le 01/04/2004 (12 mois)

67% depuis le 01/07/2004 (9 mois)

67% depuis le 01/10/2004 (6 mois)

35,1% des mois depuis 1770

avec une tolérance de 0,5°

44% depuis le 01/01/2003

42% depuis le 01/04/2004 (12 mois)

56% depuis le 01/07/2004 (9 mois)

50% depuis le 01/10/2004 (6 mois)

21,7% des mois depuis 1770

Florent.

[Invité]

Pour un jour variant sur 25°, on a une tolérance de 2° (Météo France)

Donc, on pourrait avoir :

Pour un mois variant sur 10°, une tolérance de 1°, voire 0,8°,

Pour une saison variant sur 7°, une tolérance de 0,5°,

Pour une année variant sur 4,5°, une tolérance de 0,3°.

Que pensez-vous de ce raisonnement ?

Il me semble correct.Si un mois est très variable ,avec une grande amplitude ,il faut en tenir compte dans l'erreur de prévision.

Pour ma part je pense donc que tu n'a plus qu'à proposer un tableau avec les écarts retenus en fonction de l'amplitude de variation.

Mais ,pour la clarté des choses ,abandonnes ton deuxième scénario dans l'expression de tes résultats.

Pas pour tes propres conclusions bien sûr.

Attention ce n'est que mon avis.

[florent76]

J'ai calculé (dans l'esprit de ce qu'explique souvent GD), les taux de réussite si on considère un prévisionniste qui annoncerait un écart de 0° tous les mois (les chiffres ont été ajoutés dans le post précédent).

Avec une tolérance de 1°, il aurait 43,3% de réussite. (variant de 25,5 % en janvier à 51,9% en octobre)

Avec une tolérance de 0,8°, il aurait 35,1% de réussite. (variant de 20,4% en janvier à 43,4% en avril)

Durant ce temps, les performances du modèle saisonnier s'établissent autour de 67% ces derniers mois.

En dessous de 1° de tolérance, et à partir de 0,8°, les performances du modèle semblent être le double de ce que l'on ferait de mieux sans modèle.

Au dessus, l'apport du modèle est beaucoup moins probant, même si il apporte 25% de mieux à 1°, mais plus que 6% à 1,5°.

L'apport est maximal avec le seuil de 0,8° avec une amélioration de 32% et surtout des performances doublées avec une réussite confortable et ayant un sens.

Cela pourrait donc bien être la meilleure tolérance unique à retenir. Un seuil unique pour plus de clarté, même si les mois d'hiver pourraient être plus compliqués à prévoir dans cette optique.

Que pensez-vous de cela ??

Florent.

[GD]

moi personnellement cela me va mais bon je ne peux être juge et parti ..

Meteor, anecdote ou torrent vous en pensez quoi?

[gadax38]

Tout ces débats auront eu au moins le mérite qu'on arrive à peu près à s'accorder sur l'ordre de grandeur de la marge d'erreur pour un écart à la température moyenne.

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Maintenant un autre aspect délicat est quand même l'interprétation des mauvais résultats... Voilà un autre chantier bien délicat. En effet il peut y avoir plusieurs hypothèses (points singuliers, erreur au niveau du modèle, évolution ou nouvelle tendance climatique plus ou moins locale dont on ne peut rendre compte à partir d'un modèle issu de données statistiques...)

Suivons déjà les résultats sur cette année ... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GD]

Tout ces débats auront eu au moins le mérite qu'on arrive à peu près à s'accorder sur l'ordre de grandeur de la marge d'erreur pour un écart à la température moyenne.

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Maintenant un autre aspect délicat est quand même l'interprétation des mauvais résultats... Voilà un autre chantier bien délicat. En effet il peut y avoir plusieurs hypothèses (points singuliers, erreur au niveau du modèle, évolution ou nouvelle tendance climatique plus ou moins locale dont on ne peut rendre compte à partir d'un modèle issu de données statistiques...)

Suivons déjà les résultats sur cette année ... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

et bien peut être tout simplement , les cycles ne sont pas suffisants à eux seuls pour expliquer tout ce qu'il se passe non? /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Oui un seuil unique est encore mieux .

0.8°C semble un bon choix,je suis d'accord.

[florent76]

La tolérance de 0,8° pour juger de la réussite de la prévision de température pour un mois semble rencontrer un certain consensus...

A ce point, les résultats ne sont que de 35% au maximum sans l'apport de la prévision saisonnière, soit 2 chances sur 3 d'être dans l'erreur.

Attendons les avis de toutes les autres personnes intéressées.

Florent.

[Invité]

Tout ces débats auront eu au moins le mérite qu'on arrive à peu près à s'accorder sur l'ordre de grandeur de la marge d'erreur pour un écart à la température moyenne.

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Maintenant un autre aspect délicat est quand même l'interprétation des mauvais résultats... Voilà un autre chantier bien délicat. En effet il peut y avoir plusieurs hypothèses (points singuliers, erreur au niveau du modèle, évolution ou nouvelle tendance climatique plus ou moins locale dont on ne peut rendre compte à partir d'un modèle issu de données statistiques...)

Suivons déjà les résultats sur cette année ... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je suis tout à fait d'accord avec l'hypothèse de GD concernant l'explication des erreurs de prévision du modèle de Florent.Je suis certain que ce dernier a l'esprit suffisamment ouvert pour en être conscient et qu'il pense en son fort intérieur tenir compte d'autres paramètres.

Il est vrai que cela peut devenir d'une complexité folle demandant les services d'un matheux chevronné.

Au fait gadax38 ,tu vois je suis désagréable mais j'ai pensé à toi ,j'ai retrouvé le site ici

à plus

[gadax38]

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Formidable merci meteor, avec toutes ces données je vais me régaler /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> ...

Je ne pense pas que tu sois désagréable, l'exigence est une qualité lorsqu'elle permet de faire avancer les choses.

[anecdote]

OK pour 0.8°C.

Vive l'été en avril ! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[logos]

Au final l'écart de ce mois d'avril 2005 en Ile de France est d'environ +1,1°C.

La prévision initiale de +4,1°C est donc totalement ratée.

Précipitations dans les normes donc la prévision d'Avril chaud, sec et fortement déficitaire en pluie est un échec.

Ce mois d'avril 2005 restera comme un mois d'avril plutöt normal.

Bilan de mes relevés à DAMMARIE LES LYS (77) ici

[Invité Guest]

Ca te fait 2°C d'excédent par rapport à la norme de Melun!

[florent76]

Vérification des analyses prévisionnelles mensuelles

Mise à jour au 1er mai 2005.

Voici le bilan de mon modèle d'analyse prévisionnelle au 1er mai et dont on va pouvoir considérer (avec pas mal de retard pour ce mois) le fonctionnement sur les deux dernières années.

Au niveau mensuel, les résultats sont optimaux, le niveau journalier moins bien corrélé permettant de voir les grandes inflexions des températures durant cette période. Vous trouverez deux graphes ci-dessous qui permettent de vérifier et valider ma méthode d'analyse.

Le premier graphique va comparer les écarts à la normale 1971-2000 des température prévue aux écarts de température à la normale réellement mesurées à la station de Paris le-Bourget depuis janvier 2003. Le second graphique compare cette fois en valeurs absolues, l'erreur prévisionnelle (l'écart entre les courbes du premier graphique) à nos écarts de température à la normale mesurées à Paris.

http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/verifprev0505.jpg

Quels sont les enseignements à tirer de ces analyses ?

D'un seul coup d'oeil, on constate par les deux graphiques que les prévisions sont très bonnes de mars à octobre 2003 inclus, sur décembre 2003, janvier et avril 2004, de juin à novembre 2004 inclus et en février, mars 2005.

Elles sont plus moyennes sur les autres mois. Elles ne sont véritablement mauvaises que pour 8 mois : l'erreur prévisionnelle surpasse alors l'écart à la normale climatique 1971-2000.

Les mois avec un échec sont janvier et février 2003 au démarrage du cycle climatique, puis les mois de novembre 2003, février, mars, mai, septembre, décembre 2004 et janvier et avril 2005. On a des échecs, mais ils ne dépassent les 2° par trois fois (cf. losanges rouges sur la courbe verte du second graphique).

Nous obtenons donc sur 2 ans (2003 & 2004) et avec une marge d’erreur de 0,8°C : 16 mois de bonnes prévisions soit 70% de réussite. Sur les 28 mois de l'étude : 18 mois de bonnes prévisions soit 64% de réussite. L’utilisation de la normale climatologique comme base prévisionnelle permettrait dans les mêmes conditions d’obtenir 35% de réussite au mieux.

Le modèle semble meilleur pour percevoir les mois qui comportent les plus grands écarts de température. Dans l'absolu, les mois très tranchés autorisent les erreurs les plus grandes, mais sur ces points là, le modèle se montrent excellent avec une précision quasiment toujours inférieure au degré celsius.

Année 2003 :

Ce modèle prévoit très précisément les températures de l'année 2003 à partir de données du passé thermiques et solaires. C'est pour cette raison que je pense que tout le déroulement climatique de 2003 n'était absolument pas dû au hasard. Le premier graphe atteste clairement l'existence de cycles climatiques par nature prévisibles avec des conditions météorologiques forcée par les rythmes d'activités solaires. Ces calculs n'ont pas été mis au point à temps, mais on peut clairement voir rétrospectivement que la canicule d'août 2003 était inévitable et très précisément prévisible à quelques dixièmes de degré près

par un modèle excellent d'août à octobre 2003 ! Et au moins à partir de juin 2003 qui est très bien vu aussi par le modèle, tout comme le relatif répit de juillet. Même le mois d'octobre plus froid et qui a beaucoup surpris après tant de chaleur est bien vu.

Année 2004 :

Comme je l'avais dit à l'époque, suivant une année comme 2003 dans un cycle climatique de ce type, l'année suivante se montre beaucoup plus modérée. En effet, depuis novembre 2003 seul un mois présente un écart mesuré de plus de 2° et qui était d'ailleurs vu comme le plus chaud à partir de là : septembre 2004. Les écarts à la moyenne plus faible en 2004 n'ont pas facilité la prévision, surtout au printemps 2004. Avec ce nouveau mode de calcul très bon pour 2003, dès le mois de juin 2004, le modèle est de nouveau performant. Il m'aurait permis de voir beaucoup mieux que j'ai pu le faire à l'époque l'été 2004 si j'avais eu ces éléments en ma possession comme vous pouvez le voir. L'automne particulièrement doux est bien vu aussi. Derniers gros artéfacts en date : décembre 2004, erreur qui serait dû à la persistance d'inversions en basse couche car l'air était effectivement bien doux quelques centaines de mètres au dessus du sol.

Année 2005 :

Janvier 2005 marquant le début de l'intensification du système d'ondulations générant des flux de nord qui a commencé à apparaître en 2004 : les flux de nord ont mis un peu plus de temps que prévu à s'installer au départ et ont d'abord touché l'Europe centrale. Mais le mois de février a ensuite été très bien vu aussi bien au niveau mensuel qu'à échelle fine. Le mois de mars a été beaucoup plus contrasté que prévu. La grande tendance allant du froid au chaud était prévue, mais avec une moindre intensité des phénomènes dans les deux extrêmes si bien qu'au niveau mensuel, on s'y retrouve avec presque pas d'erreur.

La vérification du mois : Avril 2005

L’embellie de la fin d’hiver relevée dans les performances du modèle fut malheureusement provisoire. Nous constatons une certaine érosion de ses performances et Avril 2005 la confirme pour l’heure avec un très mauvais résultat : l’erreur est très importante pointant à 2,6°C d’excédent. Ce mois attendu très chaud n’a absolument pas répondu à nos attentes. Il a bien été supérieur aux normes saisonnières, mais assez faiblement et surtout n'a pas présenté de températures exceptionnellement chaudes, si ce n'est le dernier jour du mois !

Pourquoi une telle erreur ? C’est encore très difficile à dire, mais on peut constater que nous ne furent pas les seul à aller à l’erreur puisqu’un grand nombre de prévisionnistes allaient dans le même sens. Tout au moins sur la logique synoptique privilégiant des flux méridiens, nous avons vu juste, mais ce sont les flux de nord qui ont dominé la seconde décade d’avril qui fut en conséquence plutôt fraîche certains jours et ceci n’était bien sûr pas du tout prévu. Il reste à savoir si notre modèle sera aussi pertinent pour la suite de l'année 2005 avec déjà le mois de mai qui semble devoir présenter des résultats plus satisfaisants.

Florent.