Les glaciers du Mont-Blanc.....

[rvbo]

Toujours un plaisir de lire tes explication et ton suivi Mitch. Merci.

[taf95]

Bonjour MTBLANC.

Effectivement quand je vois ce qu'il était en mai, j'ai l'impression qu'il s'est passé plusieurs années... Et pourtant juin et août ont été pas trop défavorables, ce qui montre bien l'effet énorme de l'optimum actuel, de cette période d'ablation qui s'est allongée de 2 mois ou plus depuis une quinzaine d'années, et qui persiste.

Quand on voit la Mer de glace, la longueur du recul chaque année est vraiment impressionnante.

Bonjour.Voici quelques images du glacier des Bossons ("gerardlh", bouleaux et mélèzes donnent l'échelle).

26 mai 2010:

29 août 2010:

Trois mois les séparent. Quelques différences à noter?

Images ©Jean-Marc Chipoulet. APN: mju 1030 SW d'Olympus.

Marc.

[Michel-Chx]

Bonsoir à tous.

Vous avez bien raison, je n'avais pas pensé à l'échelle.

Voici en gros comment je vois cela.

Edit : C'est peut être un peu plus épais que mes chiffres, mais en tous cas, pas moins. (J'en ai parlé avec de bons connaisseurs qui eux auraient fait mon personnage un peu plus petit).

Glaciers mémoire de la planète est vraiment superbe, et Sylvain Coutterand est un ami.

[gerardlh]

MERCI impec , Ce glacier n'est pas là de bloquer le passage de L'arve au fond de la vallée .

[Michel-Chx]

MERCI impec , Ce glacier n'est pas là de bloquer le passage de L'arve au fond de la vallée .

Effectivement, là il va falloir attendre un nouveau petit Dryas... Pour comparaison.

La Mer de glace a une épaisseur de quelques mètres au bout, puis assez vite plusieurs dizaines de mètres et jusqu'à 100 m au niveau du Montenvers.

Ensuite il y a 200 m au premier virage vers la gauche, 300 m au second virage vers la droite, et 400 m au fond sous les séracs du Géant.

Elle mesure 1 km de large après le premier virage.

La Mer de glace est mesurée tous les ans, longueur, épaisseur, bilan de masse. Le glacier d'Argentière aussi.

Le glacier des Bossons n'est pas étudié, seule sa longueur est mesurée. Donc pas facile d'annoncer de chiffres sûrs, d'autant que le fond n'est plus accessible à cause des risques. De loin, comme sur la photo en question, on a tendance à sous estimer tout cela, car quand on s'approche (d'endroits accessibles ailleurs) ce qui paraissait "petit" et en fait pas si petit que cela.

Voici une bonne vision de l'échelle véritable, par rapport au petit personnage à droite de la flèche. Il est à environ 30 m du glacier.

C'était hier vers 1600 m, au niveau du premier plat du glacier des Bossons.

[Michel-Chx]

Le glacier du Tour, 1889 / 2010.

[Michel-Chx]

Aujourd'hui visite au bout du glacier d'Argentière par le lit du Torrent, qui maintenant a un débit réduit.

Accès compliqué, passages "merdiques" et risques de chutes de rochers venant des 2 hautes moraines latérales très important.

Je ferai un gros rajout à cette page "gros plans" dès que possible.

Le recul de cet été.

Les bâtons à une quinzaine de mètres pour l'échelle.

La voute de glace prête à s'écrouler, largement fendue.

Ce qui parait bien petit depuis le point de vue de "la Pierre à Bossons", est quand même très volumineux lorsque l'on est sur place, et atteint vite plusieurs dizaines de mètres.

[judd]

C'est un plaisir de lire tes comparatifs Mitch

Les 2 images du glacier du Tour /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

wow !

[Nico 080]

Sujet très intéressant, merci à toi Mitch.

J'ai trouvé cette photo (de 1920 si j'ai bien compris) en cherchant sur internet :

Source : http://www.glaciers-climat.fr/Bossons/Glacier_des_Bossons.html

Pour mieux se rendre compte de l'état actuel du glacier, serait-il possible à partir de cette photo de nous montrer où en est le glacier en redessinant ses contours sur la photo ?

J'ai toujours été intéressé par ce glacier des Bossons et la faible altitude de sa langue terminale. C'est bien triste de le voir dans un tel état, et il n'est pas le seul malheureusement...

[ricos]

Le glacier du Tour, 1889 / 2010.

Enfin là sur le coup , nous avons une image qui date de Juillet contre Octobre , là ou la fonte est à son maximum , sur le cliché datant de 1889 , tout en haut à gauche , çà ne semble pas être de la glace mais de la neige ( d'une chute assez recente ?) , à moins que je me trompe ...

La différence de vegetation est elle assez frappante !

[Michel-Chx]

Enfin là sur le coup , nous avons une image qui date de Juillet contre Octobre , là ou la fonte est à son maximum , sur le cliché datant de 1889 , tout en haut à gauche , çà ne semble pas être de la glace mais de la neige ( d'une chute assez recente ?) , à moins que je me trompe ...

La différence de vegetation est elle assez frappante !

C'est bien de la neige. Juillet et octobre marquent une différence par rapport à l'enneigement, mais pour le glacier c'est sans importance, vu le recul.Je pense qu'il devait neiger beaucoup plus souvent et plus bas en 1889.

Quand à la végétation, oui la différence est énorme, le reboisement est très important, la colonisation de la moraine a été rapide, et c'est visible sur l'ensemble de nos moraines abandonnées par les glaciers.

En 5/6 ans une végétation rase apparait, puis les "varoces" et enfin les mélèzes en 10/15 ans.

[Michel-Chx]

Sujet très intéressant, merci à toi Mitch.

J'ai trouvé cette photo (de 1920 si j'ai bien compris) en cherchant sur internet :

Source : http://www.glaciers-climat.fr/Bossons/Glacier_des_Bossons.html

Pour mieux se rendre compte de l'état actuel du glacier, serait-il possible à partir de cette photo de nous montrer où en est le glacier en redessinant ses contours sur la photo ?

J'ai toujours été intéressé par ce glacier des Bossons et la faible altitude de sa langue terminale. C'est bien triste de le voir dans un tel état, et il n'est pas le seul malheureusement...

Voila Nico.C'est approximatif, mais je ne peux pas montrer l'épaisseur, ni la forme des pentes....

Là, c'était en juillet, pour montrer la zone de fragilité (flèche).

[rvbo]

Vraiment intéressantes vos photos et le tracés, même approximatif, que tu fais mitch est assez "effrayant"...

Je ne pensais pas finalement que les fluctuations de la taille d'un glacier était si grande, je suis par exemple très surpris de la différence entre 1855 et 1876.

Quelles explications ??

[Michel-Chx]

Vraiment intéressantes vos photos et le tracés, même approximatif, que tu fais mitch est assez "effrayant"...

Je ne pensais pas finalement que les fluctuations de la taille d'un glacier était si grande, je suis par exemple très surpris de la différence entre 1855 et 1876.

Quelles explications ??

Bonsoir RVBO1855 a été la poussée maximum du PAG. Le recul qui a suivi a été très fort et très rapide avec de nombreuses catastrophes glaciaires un peu partout.

Après ce recul, une nouvelle poussée (rechute de PAG ?) rapide et forte également s'est produite, puis un nouveau recul toujours puissant dans les années 1930/40, suivi de la poussée des années 1960/85 environ, avant le recul actuel.

A noter que le glacier des Bossons est très réactif, temps de réponse très court, c'est le seul avec ces caractéristiques.

Mais l'ablation actuelle lui a tellement fait perdre de glace, et si haut, qu'une ré avancée serait très longue et difficile à s'installer, d'autant que le fond va se transformer en glacier suspendu.

Quand aux altitudes moyennes la glace reprendra du volume, il pourrait quelques années plus tard ré avancer, mais en ce moment, et cet été aussi, la perte d'épaisseur est très importante aux altitudes moyennes, donc aucun optimisme en vue.

Des photos ici pour voir tout cela, 3 pages à consulter.

Michel.

[judd]

Enfin là sur le coup , nous avons une image qui date de Juillet contre Octobre , là ou la fonte est à son maximum , sur le cliché datant de 1889 , tout en haut à gauche , çà ne semble pas être de la glace mais de la neige ( d'une chute assez recente ?) , à moins que je me trompe ...

La différence de vegetation est elle assez frappante !

En effet... ça ressemble à de la neige fraîche vers les hauts. D'ailleurs le sommet à gauche de l'image en témoigne.

Pour la végétation, ce qui est frappant c'est qu'en 1889 il n'y a même pas d'arbres du tout.

Le climat c'est il réchauffé suffisamment pour permettre la pousse d'arbres à cette altitude ?

[Michel-Chx]

En effet... ça ressemble à de la neige fraîche vers les hauts. D'ailleurs le sommet à gauche de l'image en témoigne.

Pour la végétation, ce qui est frappant c'est qu'en 1889 il n'y a même pas d'arbres du tout.

Le climat c'est il réchauffé suffisamment pour permettre la pousse d'arbres à cette altitude ?

L'absence d'arbres s'explique de plusieurs manières.En 1889, le glacier avait déjà beaucoup reculé, sa limite lors du PAG est la moraine à nu, qui sur la photo est bien éloignée du glacier. Les roches et séracs basculant par dessus cette moraine ont aussi ravagé l'extérieur de la moraine.

D'autre part, à droite en particulier, ce sont les avalanches de glace qui ont tout rasé, car la forêt existait avant le PAG. Egalement les avalanches de l'hiver, très volumineuses et dévastatrices, car il neigeait énormément à cette époque.

Dans la vallée de Chamonix, les avalanches de couloir actuelles qui ne vont pas loin (sauf celle de Montroc), étaient si puissantes que certaines allaient jusqu'à l'Arve, ce qui serait maintenant un désastre, tant il y a d'habitations.

Lors du PAG, des hameaux de la vallée, proches des glaciers ont disparu, bousculés par la glace, donc les arbres aussi.

Il est certain que tout comme la ligne d'équilibre des glaciers qui remonte, la végétation aussi réagit au climat plus chaud, mais elle favorablement .

[rvbo]

Bonsoir RVBO

1855 a été la poussée maximum du PAG. Le recul qui a suivi a été très fort et très rapide avec de nombreuses catastrophes glaciaires un peu partout.

Après ce recul, une nouvelle poussée (rechute de PAG ?) rapide et forte également s'est produite, puis un nouveau recul toujours puissant dans les années 1930/40, suivi de la poussée des années 1960/85 environ, avant le recul actuel.

A noter que le glacier des Bossons est très réactif, temps de réponse très court, c'est le seul avec ces caractéristiques.

Mais l'ablation actuelle lui a tellement fait perdre de glace, et si haut, qu'une ré avancée serait très longue et difficile à s'installer, d'autant que le fond va se transformer en glacier suspendu.

Quand aux altitudes moyennes la glace reprendra du volume, il pourrait quelques années plus tard ré avancer, mais en ce moment, et cet été aussi, la perte d'épaisseur est très importante aux altitudes moyennes, donc aucun optimisme en vue.

Des photos ici pour voir tout cela, 3 pages à consulter.

Michel.

Merci pour les explications et le lien.

[MTBLANC]

Vraiment édifiant ces photos.

Merci Michel et Nico

J'ai des photos du glacier en 1981 (quand nous nous sommes installés dans les Alpes) et en 2009 (quand j'ai quitté la vallée); la comparaison est vraiment marquante...

[Michel-Chx]

J'ai mis 17 nouvelles photos d'hier au glacier d'Argentière en ligne, avec les explications. C'est ici.

Une photo... (trop large pour le forum)

[Nico 080]

Voila Nico.

C'est approximatif, mais je ne peux pas montrer l'épaisseur, ni la forme des pentes....

Merci Mitch, comme le dit MTBLANC c'est vraiment édifiant /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... Par ailleurs, merci pour tes photos du glacier d'Argentière.

[titou12]

Merci Michel pour cette mise a jour et tes explications toujours claires et précises.au fait impressionnant la vidéo de la descente dans la poche d'eau du glacier /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> .merci pour tout

[Michel-Chx]

Merci à vous tous.

J'ai appris un élément important par Luc Moreau le glaciologue, sur le recul glaciaire des années 1940, et sur l'actuel, qui ne sont pas du tout provoqués par les mêmes causes.

Peut être en a t'il déjà été question sur IC (?)

Le recul des années 1940, très fort, a été provoqué par une diminution très nette des précipitations, et non par un fort réchauffement comme l'actuel, et le recul actuel n'est pas provoqué par une réduction des précipitations, mais uniquement par l'augmentation des températures.

J'ai écrit "précipitations" et non "chutes de neige", car le niveau des chutes de neige est remonté pas mal en altitude ces dernières décennies, donc la hausse des températures a une incidence directe sur le niveau des chutes de neige, d'autant qu'ici la hausse se situe vers 2,5°, ce qui fait pas loin de 300 m d'écart en limite pluie/neige, sans compter la "surchauffe" des fonds de vallées, donc des basses couches, renforcée par l'urbanisation.

A 3300 m, niveau actuel de de la ligne d'équilibre (différent selon les versants), il neige "normalement", mais le déficit en neige est net en dessous puisqu'il y pleut plus souvent, on le voit bien au printemps avec la neige qui disparait beaucoup plus tôt aux altitudes en dessous de 2000 m en particulier.

Dans les années 1940, il neigeait moins, provoquant le recul des glaciers, sans que la température n'ait augmenté comme de nos jours.

Vraiment rien n'est simple dans ce domaine.

[th38]

Dans les années 1940, il neigeait moins, provoquant le recul des glaciers, sans que la température n'ait augmenté comme de nos jours.

Vraiment rien n'est simple dans ce domaine.

Entre 1943 et 1952, on a eu en Françe une succession d'étés très chauds, avec, en 45, 47, 49, 50 et 52 au moins une vague de très fortes chaleurs.

Celà a culminé en 1947, qui a été l'été le plus chaud depuis les relevés....mais bien après 2003....

[Michel-Chx]

Merci pour ces précisions.

Je pense que la principale différence au niveau des températures "moyennes" provient non pas des épisodes de canicule, mais de la durée des étés, de la période d'ablation que s'est allongée de 2 à 3 mois, ce sont aussi les glaciologues et météorologues Chamoniards qui l'expliquent.

Les hivers également devaient être plus froids, mais je n'ai pas les chiffres, seulement les témoignages du pays. Si je trouve cela je le noterai.

[Neigement]

Moi j'ai une autre question, si il y a pas d'augmentation des températures pendant la décennie de 1940, juste qu'il y a moins de précipitation, ça aurait pas du au contraire stabilisé les glaciers et non les faires reculées ?