Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Difficulté d'étalonnage d'un pluviomètre Davis 6423M « aérocône » (nouvelle version du rain Collector II Davis, ref 7852 Littoclime)


JC11
 Partager

Messages recommandés

Bonjour à toutes et tous,

J’ai acheté le pluviomètre en avril 2017 pour un usage un peu particulier (majoritairement pour des cumuls).

La précision annoncée par Davis entre 4 et 5 % selon l’intensité revêt une importance particulière pour la future campagne de mesures.

J’ai donc effectué au préalable une multitude d’essais en contrôlant avec précision la quantité d’eau à l’entrée, sans dépasser les intensités préconisées. Je précise que l’auget est parfaitement équilibré.

Première série d’essais avec des masses d’eau pesées au 1/100ème de gramme (1000g, 42.8 g, 100 g, 300 g, 400 g, 600 g). La précision de cette série est en moyenne de 84%, minimum de 67%. Même si l’on tient compte de la résolution d’un battement d’auget (0.2 g), on n’obtient pas la précision annoncée.

 

Le pluviomètre était configuré lors d’une pluie réelle, en plein champ, près d’un pluviomètre de jardin, d’un récipient quelconque de diamètre connu. Dans le tableau ci-dessous, les résultats de l’essai :

Tableau 1:

tableau-1.jpg

Inquiet j’ai contacté l’importateur Littoclime, réactif et compétent, une méthode claire d’étalonnage m’a été fournie. Cette méthode est par ailleurs présente sur votre forum.

 

J’ai réalisé ensuite une série de 5 tests, toujours depuis des masses d’eau versées, en récupérant l’eau versée par l’auget.

(Tableau 2)

tableau-2.jpg

On remarque un écart compréhensible mais minime de la masse récupérée, due à la dispersion de l’eau en sortie d’auget ( ?). Mais la précision annoncée au comptage n’est toujours pas obtenue…

 

Focalisant sur l’étalonnage de l’auget, j’ai ensuite réalisé une série d’essai volumétrique (pipette) avec en volume de référence soigneusement mesuré, 5 ml. Après étalonnage minutieux de chaque auget, voici les résultats :

(Tableau 3)

tableau-3.jpg

 

Je me trouve donc dans une impasse, avec un étalonnage correct de l’auget (recommandé entre 4.1 et 4.2 ml), mais hors de la précision annoncée lors des cumuls… Au pire cet écart pourrait être négligeable (bien que) dans des relevés journaliers ou par épisode, mais il s’agira de cumuler des cumuls de fonte de neige saisonniers, d’où l’importance que j’apporte à la précision.

Désolé pour la longueur de l’exposé mais auriez-vous un conseil à me donner, sur quoi puis-je encore jouer ?

Merci d'avance pour votre aide.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Goldbach-Altenbach (68) 705 m Versant Sud du Grand Ballon (1424 m)

Je ne connais pas spécialement ce pluviomètre à nouveau cône, mais le fonctionnement à 2 augets n'a pas changé sur la VP2 et sa fiabilité est discutable et très longuement discutée sur plusieurs topics (faire une recherche avancée dans "Instrumentation " en indiquant par exemple "Etalonnage pluviomètre VP2").

 

Les écarts de + ou - 10% par rapport au pluviomètre manuel professionnel Spiea (la référence la plus utilisée des possesseurs de VP2) sont assez fréquents, mais, sur de longues périodes, les sous-estimations compensent (à + ou - 5%) les sur-estimations quand le matériel est calibré à 3,8 ml (et pas 4,1 ou 4,2 ml = théorie). 

 

De toute évidence, ce pluviomètre demande un œil attentif (voir les 2) pour réagir rapidement face à des dérives plus ou moins rapprochées dans le temps.

 

Concernant les cumuls de fonte de neige, ce n'est pas l'outil idéal car le cône a une profondeur et un diamètre trop petit. Au bout d'un moment, le bloc de neige en équilibre sur le cône tombe au sol sans être comptabilisé, et malheureusement, je crois que ce nouveau cône ne permet pas l'ajout d'un réchauffeur de pluviomètre qui limite les pertes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Montpellier (34), Montreuil (93) ou Ciran (37)

Oui, même remarques qu'Aymeric:

- je ne vois pas bien ce que ce nouveau cône change (aggrave ou améliore) le problème d'auget inhérent à la mesure de la pluvio sur la VP2 maintes fois évoqué sur ce forum

- je pense que c'est pas le meilleur choix en tout cas pour mesurer de l'eau de fonte étant entendu qu'on ne peut en effet pas y mettre de réchauffeur, et qu'il a même une contenance "solide" moindre que l'ancien cône (contenance un peu augmentée avec la présence des pics anti-oiseaux).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Goldbach-Altenbach (68) 705 m Versant Sud du Grand Ballon (1424 m)

L'intérêt de ce nouveau cône (selon Davis), c'est sa forme qui permettrait un meilleur écoulement de l'air autour du pluviomètre, réduisant ainsi les phénomènes de turbulence.

Il limiterait ainsi les sous-estimations de la pluviométrie et devrait être, selon moi, à utiliser dans des secteurs régulièrement et fortement ventés ou en toiture, mais loin de la neige et du givre (zones littorales par exemple).

Modifié par alsavosges
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour vos réponses rapides et instructives.

Le premier enseignement est que le fonctionnement à 2 augets sur le Davis est discutable, je vais rechercher dans les topics.

Le conseil d'étalonner à 3.8 ml sera appliqué dans la journée, il me tarde de voir si on se rapproche des quantités réellement versées (pas de pluie annoncées ici pour le moment, hélas).

 

Quelques précisions à propos de la mission confiée au Davis: Deux fonctionnent sur un massif calcaire en Aragon, l'un nommé AIR collecte les précipitations, le cumul annuel est inférieur de 20 à 25% à ce que l'on pourrait attendre à cette altitude (2200 m). L'autre nommé SOL est raccordé à un volume collecteur-écrêteur de 0.8 m x 0.4 m x 0.16 m à fleur de sol et garni de pierrailles dans le but de mieux comptabiliser l'eau de fonte lors de la saison hivernale. Cette instrumentation devrait permettre de mieux appréhender les volumes d'eau collectés pour corréler les volumes en sortie du karst, aux résurgences.  SOL ne fonctionne que depuis un an, par contre AIR depuis 5 ans sans aucun entretien ni ré-étalonnage... Vos expériences me font douter de 4 campagnes de mesures !

 

C'est pour ce troisième que l'étalonnage m'est apparu hasardeux.

 

En tous cas, merci encore pour vos conseils.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Goldbach-Altenbach (68) 705 m Versant Sud du Grand Ballon (1424 m)

A 2200 m, surtout si la situation est bien exposée aux vents, il ne faut rien attendre d'un pluviomètre automatique, même à 1 auget (plus fiable sur la Vantage Vue de Davis).

En effet, le vent entraîne des turbulences provoquées par l'obstacle que représente le pluviomètre, et ce, de manière quasi-permanente lors des épisodes pluvieux ou neigeux.

Peut-être que la nouvelle forme du cône limite cet effet de turbulence...en tout cas, c'est la promesse de Davis.

De plus, comme déjà dit, les précipitations neigeuses sont sous-évaluées systématiquement.

 

Un exemple frappant est celui de la station du Mont-Dore / Puy de Sancy à 1660 m d'altitude : http://www.infoclimat.fr/climatologie/annee/2017/mont-dore-puy-de-sancy/valeurs/000Y3.html

Avec 211 mm depuis le début de l'année sur un secteur qui dépasse largement les 2000 mm annuels, c'est juste impossible!

La Bourboule, à 855 m, moins arrosée et proche géographiquement, frôle les 600 mm : http://www.infoclimat.fr/climatologie/annee/2017/la-bourboule/valeurs/000Y4.html

 

Le réchauffeur de pluviomètre (quand il est utilisable) limite un peu cette sous-estimation car la neige fond au fur et à mesure qu'elle tombe dans le cône (mais une partie s'évapore aussi...).

 

Sur le réseau ROMA (Réseau Météo du Massif Alpin) http://www.romma.fr/, on voit bien que beaucoup de pluviomètres automatiques d'altitude sont désactivés car inutilisables.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement, tu confirmes ce que j'avais entendu à propos d'un pluviomètre sous le sommet du pic d'Aneto, dont les collègues n'avaient rien pu tirer... Ce n'est pas encourageant pour la suite de notre programme d'observations, mais je serai encore plus vigilant !

 

Pour l'étalonnage du Davis, je pense être sur la bonne voie, après un déréglage complet et une reprise minutieuse pendant des dizaines d'heures ! En effet le résultat est directement lié à la vitesse d'écoulement de la pipette et ça ne fonctionne bien que vraiment goutte à goutte... Quelle patience pour recaler tout ça !

 

Bonne journée

  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...