Moïse a traversé la mer avec un coup de main de la nature

[symaski62]

ps: yahoo.fr groupe "alerte-meteo" mail /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Moïse a traversé la mer avec un coup de main de la nature

Des chercheurs américains pensent avoir localisé l'endroit où Moïse a fait traverser la mer aux Hébreux il y a 3000 ans lors de la fuite d'Egypte, avec un coup de main de la nature, comme le raconte la Bible.

l'Egypte (maps)

AFP/Archives

"Les gens ont toujours été fascinés par l'histoire de l'Exode en se demandant si cela avait pu être fondé sur la réalité", explique à l'AFP Carl Drews, principal auteur de l'étude et membre du Centre national pour la recherche atmosphérique.

"L'étude montre que le partage des eaux a un fondement scientifique", affirme le chercheur.

La Bible rapporte que "les enfants d'Israël ont traversé la mer à pied sec et que les eaux ont formé une muraille à leur droite et à leur gauche" tandis que Moïse étendait sa main sur la mer.

Les chercheurs ne parvenaient pas à localiser l'endroit du passage à partir des descriptions géographiques de la Bible. "Les auteurs du Livre de l'Exode ont pourtant vraiment essayé de situer l'endroit où Moïse a traversé mais les trois sites qu'ils nomment n'existent plus", souligne le chercheur.

M. Drews et son co-auteur Han Weiqing, océanographe de l'Université du Colorado, ont concentré leurs recherches, par modélisation informatique, sur les endroits où de forts vents d'est auraient pu repousser la mer. Plutôt que la mer Rouge souvent évoquée, ils affirment que la traversée s'est passée à l'est du delta du Nil, où un bras du fleuve et un lagon méditerranéen convergeaient, vers l'actuel Port-Saïd.

A l'aide d'images satellite, ils ont dressé une maquette et simulé la topographie de ce lieu où des vents très forts peuvent séparer les eaux et tracer un passage.

Selon leur modélisation, des vents de 100 kmh soufflant pendant douze heures peuvent creuser les eaux sur deux mètres de profondeur et de créer un passage, long de près de 3 km et large de près de 5 km. Ce passage reste exposé pendant quatre heures, suffisamment pour que les Hébreux traversent.

Dès que le vent cesse, les eaux reviennent rapidement, noyant ceux qui restent sur ce passage, affirme l'étude publiée en ligne sur le site de la Public Library of Science.

"Ces simulations correspondent au livre de l'Exode", qui raconte que l'armée du pharaon lancée à la poursuite des Hébreux a été engloutie, conclut M. Drews.

[sitting bull]

si c'est le cas pourquoi cela ne s'est pas reproduit depuis ?un peu farfelu comme explication !

[cisco-b]

C'est bête, mais c'est une question qui ne m'était même pas venue à l'esprit quand j'ai lu le texte...

Et pourtant, c'est vrai, pourquoi cela ne s'est-il pas reproduit ? C'est autant à démontrer que pourquoi ça s'est (peut-être) produit 1 fois...

Belle répartie, Sitting bull

[jtomtom]

Deux cas possibles :

-ou bien ces chercheurs sont honnêtes et tentent de donner une explication scientifique à un récit mythique, et alors leur explication souffre simplement, comme dit sitting bull, d'une carence épistémologique.

-ou bien ils appartiennent à ces évangélistes dont l'Amérique regorge, et qui trompent eux-mêmes et les autres (leur audience) sur la nature de la science en pliant les phénomènes naturels à des théories entièrement destinées à expliquer des faits douteux.

[dudule]

En même temps avoir une dépression capable de produire plus de 100 km/h pendant plus de 12h dans ces parages d'assez basses latitudes, çà doit être extrêmement rare non? A moins que ce soit des vents issus d'une tempête de sable? Ou alors des brises marines surpuissantes?

Surprenant tout çà quand même. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[manteaublanc]

A l'époque, j'avais entendu autre chose à ce propos : un tsunami (vu dans un science et vie) par effet d'onde qui aurait donc rétracter la mer rouge pendant un laps de temps, mais je reste autant septique quand à cette hypothèse.

Une autre hypo consistait à dire également, grande période de sécheresse (ce qui expliquerait également certaines des sept plaies d'Egypte) laissant quelques bras mort dans cette mer qui aurait permis la traversée mais bon j'y étais pas alors je n'affirme rien.

[Martini]

A l'époque, j'avais entendu autre chose à ce propos : un tsunami (vu dans un science et vie) par effet d'onde qui aurait donc rétracter la mer rouge pendant un laps de temps, mais je reste autant septique quand à cette hypothèse.

Une autre hypo consistait à dire également, grande période de sécheresse (ce qui expliquerait également certaines des sept plaies d'Egypte) laissant quelques bras mort dans cette mer qui aurait permis la traversée mais bon j'y étais pas alors je n'affirme rien.

un tsunami ne retire pas la mer pendant plusieurs heures.

[Vent d'Autan 81]

Bonjour,

La simulation du dit phénomène ici

A++

[Météo78]

Bonjour,

La simulation du dit phénomène ici

A++

Sur la simulation la terre apparait selon une bande rectiligne qui ne colle même pas avec le relief sous marin (qui est d'ailleurs représenté totalement plat) et le haut du passage par exemple est totalement droit

sur les montagnes en bas à gauche du passage, l'eau s'en va en dernier alors que le niveau de la terre près de la côte est forcément plus haut

sans commentaire...

[Damien49]

Restera quand même à expliquer ce fabuleux don de voyance de Moïse, pour avoir prévu exactement cet évènement qui ne se serait produit qu'une fois en plus de 2500 ans, d'autant que quand on sait que les spécialistes sont d'accord pour dire qu'il s'agit d'un personnage légendaire inspiré du roi Sargon : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sargon_d%27Akkad

D'ailleurs pour la petite histoire, tous les 10 ans environ, on a le droit à une "nouvelle" équipe de "scientifique" qui nous rééexplique la même histoire censé expliquer de façon rationnelle l'ouverture de la mer rouge décrite dans la Bible, au cas où 10 ans plus tard on serait plus convaincu. J'ai déjà lu ça dans les années 90 dans un Science-et-Vie Junior puis dans les années 2000 dans un Sciences-et-Vie, donc ça date pas d'aujourd'hui...

[Stev]

Je pense que ça va être compliqué d'expliquer ce qui s'est passé, pour ma part j'en reste sur ma fin, c'est une légende.

PS: peut être qu'à l'époque il y avait des marées en Méditerranée ?

[yo34]

Minable, cette explication: si même le phénomène décrit était possible, je ne vois pas comment l'armée du pharaon aurait été engloutie étant donnée la vitesse du passage des juifs et celle de l'armée Egyptienne, et le fait que les eaux ne seraient pas revenues d'un coup (ça fait beaucoup de coïncidences). L'armée Egyptienne engloutie est probablement un élément factice rajouté au mythe pour le rendre plus fort. Si l'armée avait été simplement bloquée après fermeture du point de passage, connaissant probablement les lieux, elle aurait certainement contourné l'étang et rattrapé les juifs sans problèmes.

D'autre part, je trouve cette modélisation absolument ridicule et malhonnête à la base car je ne vois pas en quoi le relief sous marin actuel, formé de sédiments marins et fluviaux instables et mobiles par nature, aurait pu être le même à l'époque. Cette simple hypothèse est une insulte à une recherche scientifique de la vérité.

Par contre, je suis étonné que ces chercheurs, voulant peut-être donner un caractère plus exceptionnel, mystique et spontané à l'évènement, n'aient pas ajouté une hypothèse qui facilite le passage de la mer rouge à pied.

Il se trouve que j'étais au lycée dans le lycée français du Caire quand j'ai eu les cours de base de géologie qu'on a en 1ère S. J'ai donc eu la chance de voir en pratique des conséquences des phénomènes présentés dans ce cours lors d'un voyage d'étude dans le sinaï, région qui rassemble quasiment tous les grands phénomènes géologiques connus de manière visible (affleurement totale de la roche mère). Je peux vous dire que tous les élèves là bas aiment la géologie, comme quoi quand on sort de l'abstrait. je connais donc assez bien la géologie de la mer rouge et du Sinaï.

Bref, quand nous avons longé le Golfe de Suez, le prof nous a donné sa théorie sur les évènements de la bible, qui n'a pas besoin de modèle, mais ne trouvera jamais de preuve scientifique certaine:

Il se trouve que la mer rouge a connu à l'époque des périodes de transgression/régression marines, qui se renouvelaient à l'échelle du siècle environ, ce qui a parfois provoqué une liaison avec la méditerranée. Témoins de ces phénomènes, les gisements de Gypse qui longent le golfe de Suez, ou encore les lacs extrêmement salés par lesquels passe le canal durant sa course. Ces phénomènes se sont arrêtés depuis un certain temps avec la stabilisation des mers qui s'est faite, une fois finis les chamboulements qui ont suivi la fin de la dernière période glaciaire. Mais durant la haute antiquité, ça bougeait encore.

L'activité géologique aussi s'est réduite depuis, mais les mouvements du rift en formation que constitue le golf de Suez était franchement plus intenses et fréquents à l'époque, favorisant également des phénomènes de transgression/régression, avec bien sûr des conséquences localisées à plus petite échelle (aucun rapport avec les fluctuations nécessaires pour avoir formé les gisements de gypse par exemple).

Il n'en reste pas moins que la combinaison de ces deux causes de transgression/régression à différentes échelles, (+ éventuellement la super tempête du siècle, hmm...) peut avoir aidé les juifs à traverser la mer rouge. La combinaison de ces facteurs absents aujourd'hui, dont éventuellement un seul a pu suffire (sauf la tempête), explique pourquoi la situation ne peut plus s'observer maintenant.

Deux possibilités donc au niveau localisation :

-ou la mer était plus basse qu'actuellement et ils sont passé au sud de suez dans un nouvel isthme alors dégagé.

-ou, plus probable, la mer était plus haute et comblait partiellement l'isthme actuel, laissant seulement quelques passages. Ces quelques passages fluctuaient éventuellement, rendant difficile leur recherche. La fluctuation pouvait être favorisée par des évènement sismiques ponctuels d'effondrement du rift, et/ou par des tempêtes (pour ne pas exclure totalement cette hypothèse qui prise toute seule, est simplement grossière, bien que du vent régulier fort soit monnaie courante en mer rouge, surtout dans les golfes de Suez et d'Aqaba).

Pour les raisons sismique et climatique, la fermeture de leur point de passage peut alors avoir été assez soudaine après leur passage.

Pour autant, il faut aussi relativiser la dimension épique des récits biblique, et il est peu probable que l'armée du pharaon, légère et rapide (à cheval notamment), ait été directement aux trousses du peuple juif qui avec femmes, enfants et moutons, n'avait certainement pas ses jambes à son cou.

Il est même probable que le pharaon ait envoyé ses troupes plusieurs mois, ou plusieurs années plus tard parce qu'il cherchait quelqu'un sur qui se défouler pour un raison ou pour une autre, par exemple. Donc il n'est peut-être pas nécessaire que tout se soit passé très vite pour que les troupe de pharaon n'aient pas trouvé le point de passage des juifs refermé depuis.

Peut-être même que le pharaon n'a jamais envoyé son armée, ayant appris assez tôt la fermeture des points de passage qui existaient avant, ou pensant au contraire qu'il n'y avait aucun point de passage à ce moment. Peut-être aussi que l'armée n'était pas si loin des juifs mais quelle n'a pas trouvé le point de passage qui existait alors, et a fini par faire demi tour.

Quelque chose dans le genre de cette théorie est donc possible, et ça m'étonnerait que la totalité du récit biblique soit faux, mais simplement exagéré dans la forme, car dans la bible les histoires servent souvent d'hyperboles. Exagéré dans la vitesse des évènements, dans la proximité entre les juifs et les dangers qui les guettaient (tout était déjà prêt pour l'adaptation hollywoodienne, rien à inventer!).

Je ne veux pas vous convaincre que ma théorie est vraie (je ne suis pas tout à fait convaincu moi-même), mais plutôt vous montrer qu'en relativisant le récit et en ne considérant pas la géographie actuelle comme acquise depuis toujours, on peut arriver à des explications rationnelles qui ne gomment pas totalement le récit mythique. Et je pense qu'il y a du vrai dans beaucoup de récits de ce genre, car dans les histoires il faut souvent du réel pour nourrir l'imagination qui fait le reste.

A partir de là , je ne vois pas d'autre théorie plausible pour l'instant, mais les "scientifiques" qui font des recherches là-dessus le font souvent car ils tiennent au récit biblique. Ils cherchent donc une explication qui s'en rapproche le plus et efface le moins possible le côté épique. Donc je ne vois aucune raison pour qu'ils arrivent à une explication aussi simple. Quant à ceux qui y arriveraient s'ils cherchaient, ils ont tout simplement autre chose à faire que de confirmer scientifiquement la bible, chose qui est a priori contradictoire.

[bibi1526]

Non mais expliquer un phénomène biblique scientifiquement c'est de toute façon voué à l'échec et inutile pour 2 raisons :

1) La Bible est constituée de pas mal de métaphores

2) La science et la foi chrétienne appartiennent à 2 domaines parfaitement distincts : le rationnel et l'irrationnel.

==> Le débat n'a pas lieu d'être parce que la Bible ne pourra JAMAIS être prouvé scientifiquement.

[yo34]

Non mais expliquer un phénomène biblique scientifiquement c'est de toute façon voué à l'échec et inutile pour 2 raisons :

1) La Bible est constituée de pas mal de métaphores

2) La science et la foi chrétienne appartiennent à 2 domaines parfaitement distincts : le rationnel et l'irrationnel.

==> Le débat n'a pas lieu d'être parce que la Bible ne pourra JAMAIS être prouvé scientifiquement.

Prouver non mais comme je le disais, on peut montrer que c'est pas forcément 100% farfelu, moyennant quelques relativisations.

[cumulus62]

la religion explique "pourquoi"? pas "comment" (science)? Il faut arrêter de se mêler de la religion qui ne raconte pas une histoire, mais qui demande a réfléchir. Il y a en effet beaucoup de métaphores.

Ensuite la science cherche toujours, et c'est agaçant, à rationaliser, est-il vraiment primordial de savoir comment moïse a traversé cette mer?

Est ce que c'est forcément "faux" ce qui n'est pas vérifiable ou compréhensible?

merci de concentrer les efforts de recherches sur des domaines plus utiles comme en médecine sur les graves maladies, diminuer la pollution (pas forcément que du CO2, certains produits nocifs rejetés par les incinérateurs par exemple).

Bref c'est peu plausible et il y a plus urgent.

[Damien49]

Bon on va s'arrêter là sur le débat à propos de cet article, car c'est un peu border-line au niveau de la Charte. Chacun se fera donc sa propre opinion sans essayer de convaincre ou de donner son avis.