J'ai entendu au jt de 20h, qu'un satellite russe visant a etudier les changements climatiques , lancé ce matin en russie a été perdu ..
Quelqu'un en sait plus?

Un peu plus d'infos :

L'Esa sans nouvelles de son satellite d'étude du climat Cryosat
08-10
20:01:41 L'Agence spatiale européenne (Esa) a annoncé samedi soir qu'elle était sans nouvelles de son satellite d'étude du climat et de l'environnement Cryosat, devant être placé sur orbite par la fusée russe Rockot lancée à 15H02 GMT du cosmodrome de Plessetsk (nord-ouest de la Russie).

"Nous attendons toujours une confirmation du côté russe. Nous ne pouvons pas dire avec certitude que le satellite est perdu. Tout le monde travaille pour trouver l'étage supérieur (ndlr: de la fusée) ou le satellite", a déclaré un porte-parole de l'Esa lors d'une conférence téléphonique.

Il a estimé que "cela peut être une question de jours" avant de capter à nouveau le signal du satellite.

"Je ne peux pas confirmer que quelque chose ne va pas" mais "ce n'est pas un signe positif pour le succès de la mission", a-t-il déclaré.

La mise sur orbite de Cryosat devait être effectuée environ une heure et demi après le lancement.

Ce satellite développé et construit par EADS Astrium pour le compte de l'Esa doit suivre les variations d'épaisseur des calottes glaciaires et de la banquise dues au réchauffement climatique.

A propos de mesure d'épaisseur de glace j'ai entendu que l'ami Jean-Louis Etienne allait faire une expédition en 2007 dans l'Arctique pour mesurer in situ l'épaisseur de glace.
Son moyen de locomotion sera un dirigeable (muni d'une sonde pour mesurer l'épaisseur).

J'espere pour eux qu'il est pas en 433 Mhz , sinon bonne chance !

MOSCOU (Reuters) - Le satellite Cryosat de l'Agence spatiale européenne, lancé samedi du Cosmodrome de Plesetsk, dans le nord de la Russie, s'est abîmé en mer, annonce l'agence spatiale russe.

"Nous pensons que le satellite et certaines parties de la fusée sont tombés là où le deuxième étage du lanceur devait tomber, c'est à dire dans la mer de Lincoln, près du pôle Nord", a déclaré Oleg Gromov, un responsable de l'agence cité par Itar-Tass.

Le satellite de recherche avait été conçu pour mesurer l'épaisseur des glaces aux pôles.

Echec de la mise sur orbite du satellite européen Cryosat
AFP 08.10.05 | 20h55





le satellite européen d'étude du climat et de l'environnement Cryosat, avec lequel la liaison a été perdue, n'a pas été placé sur l'orbite prévue samedi par la fusée russe Rockot, a annoncé le porte-parole de l'Agence spatiale russe Viatchislav Davidenko, cité par l'agence Interfax.

"L'Agence confirme officiellement que le satellite européen Cryosat n'a pas été placé sur l'orbite prévu" à cause d'un "dysfonctionnement des moteurs lors de l'étape finale du fonctionnement du deuxième étage" de la fusée a expliqué le responsable depuis le cosmodrome de Plessetsk, dans le nord-ouest de la Russie, d'où avait été lancée la fusée Rockot à 15H02 GMT.



"Nous supposons que le satellite avec l'engin d'accélération est tombé à l'endroit prévu à cet effet, c'est à dire dans la mer Lincoln, près du Pôle Nord", a déclaré le général-lieutenant des forces spatiales russes Oleg Gromov cité par Itar-Tass.

Ce satellite développé et construit par EADS Astrium pour le compte de l'Agence spatiale européenne (Esa) devait suivre les variations d'épaisseur des calottes glaciaires et de la banquise dues au réchauffement climatique. Cryosat, dont la réalisation a coûté quelque 140 million d'euros, devait fonctionner pendant trois ans au minimum.

Alexandre Medvedev, le directeur-général du centre de recherches spatiales Khrounitchev, concepteur de la fusée, a présenté ses excuses à ses partenaires européens en espérant pouvoir compter sur leur compréhension, selon Itar-Tass.

L'Agence spatiale russe a annoncé la suspension des lancements de satellites par la fusée Rockot jusqu'à éclaircissement des circonstances de l'incident.

C'est nul ! Qu'est devenue la fiabilité des lanceurs ex-soviétiques ? Et puis, les Russes l'ont échappé belle, imaginez qu'ils aient lancé un vrai missile avec une tête nucléaire : Ils se la seraient prise sur la g****e !
Une autre fois, l'ASE fera appel à une fusée européenne, j'espére. Au lieu de faire des économies de bouts de chandelles en utilisant un vieux missile de récupération bon pour la casse.
Des économies qui coûtent cher. Et un beau satellite qui aurait été bien utile réduit à l'état de débris fumants. C'est lui qui est parti à la casse.
Je râle !
Je râle d'autant plus que la mesure de l'épaisseur de la banquise et de son évolution était un élément crucial pour enfin juger avec le maximum de précision de l'avenir de la banquise. Et de l'évolution climatique (et accessoirement confirmer ou infirmer mon diagnostic concernant la disparition annoncée de l'essentiel de la banquise arctique vers 2017).
Avec le principe d'Archiméde et une bonne connaissance de la densité de la glace et de l'eau de l'Arctique, le calcul de l'évolution de l'épaisseur aurait pu se faire au centimètre près ! Maintenant il ne reste plus que l'expédition de J-L Etienne pour faire ces mesures en quelques endroits alors que nous aurions pu disposer d'une carte globale et précise de la situation.

Et ils osent se vanter de ce que le satellite "est tombé à l'endroit prévu à cet effet" ! Et ils espérent pouvoir compter sur la compréhension de leus "partenaires européens" !

oui bizarre qu'un satellite européen soit lancé par des Russes, on sait les lancer nos satellites alors c'est quoi ce bordel ? ^^

Eh Alain, tu y vas un peu fort quand même non ?
Le taux de réussite des lancements d'Ariane est bien loin d'atteindre les 100% il me semble.

Pour "l'endroit prévu" de chute, je pense qu'ils parlaient de la partie de la fusée (2ème ou 3ème étage ?) qui devait de toute façon retomber. Malheureusement ici c'est avec le satellite.

Enfin, les russes ont raison d'évoquer leurs "partenaires européens", rappelez-vous que l'agence spatiale européenne a établit un partenariat avec son homologue russe, et que des fussées russes devraient décoller dans peu de temps de Kourou. Plutôt bon pour nous ça !
Mais partenariat veut dire échanges...

Cet échec est bien malheureux, mais ne tombons pas trop dans la démagogie.

Ce que certain d'entre vous dise c'est des betises. Ce satellite aurait ete tres utile pour voir l'evolution des calottes polaires donc c'est vraiemant dommages que la mise en orbite n'a pas fonctionner.

Americain, Russe ou Europpeen maintenant il y a plus la concurence comme c'etait avant puisque dans l'astronomie... ils sont unis comme on le voit avec la station spatial par exemple.

Pour les lancements des fusees les Russes sont parmis ce qui on un taux de reussites le plus haut avec la fusees Soyouz (94,80 % de reussite en 2000 avec 1613 réussites 84 échecs). Mais ils n'aurait pas dû utiliser se missile mis en service que depuis 1994 dont seulement 2 lancements avaient ete fait jusqu'en 2000 soit en 6 ans de mise en service.

Pour plus d'infos sur toutes les fusees, taux de reussite...

Williams

Tout à fait alain , n'aurait t'il pas mieux fait de se servir d'ariane , mème qui si ce lanceur à connu quelques échecs , il n'en deumeure pas moins que la fiabilité était connue , et prendre moins de risques aurait été plus prudent , maintenant pour quelles raisons ce lanceur a été choisi? , si c'est uniquement pour des raisons financières , où est l'économie , à présent il faudra attendre combien de temps ? la planète peut elle attendre encore , il y a urgence , ou je me trompe ?

le satellite Cryosat aurait coûté 136 millions d'euros et aurait du rester 3 ans en orbite pour etudier avec précision les conséquences du réchauffement climatique sur la fonte des glaces. quel gâchis

Bon, d'accord Tomar, j'ai eu "un coup de sang" et j'ai réagi sous le coup de la déception. Mais comme je l'ai écrit, je râle !

Bicri m'a répondu quant à lui:
"Tout à fait alain , n'aurait t'il pas mieux fait de se servir d'ariane , mème si ce lanceur à connu quelques échecs, il n'en deumeure pas moins que la fiabilité était connue, et prendre moins de risques aurait été plus prudent, maintenant pour quelles raisons ce lanceur a été choisi? Si c'est uniquement pour des raisons financières, où est l'économie , à présent il faudra attendre combien de temps ? la planète peut elle attendre encore , il y a urgence , ou je me trompe ?"

Ceci dit, il s'agissait d'un satellite relativement léger (moins d'une tonne et l'UE ne dispose plus de lanceurs adaptés à des satellites de ce poids comme l'étaient les Ariane de première génération. Quand à le lancer avec d'autres satellites (lancement groupé comme on le fait souvent), il ne fallait pas y songer en raison de l'orbite très particulière (orbite polaire).
Il n'y avait donc peut-être pas d'autre choix que de faire appel aux Russes. Mais était-il judicieux d'utiliser un vieux missile réformé, même reconditionné? Manifestement NON au vu du résultat.
C'est bien dommage...

Pourquoi avoir abandoner les Arianne 4 ? elles avaient un taux de réussite excellent et était tout a fait adapté à ce genre de lancement, non ?

Le lanceur Russe Rokot c'est quand même un missile intercontinental qui date de la Guerre froide...

Oui, c'est une très mauvaise nouvelle. ZUT !

On est sûr de la régression en surface de l'Artique mais il manque les données sur l'épaisseur de la glace (que nous aurait donné Cryosat) pour confirmer l'impact du réchauffement climatique.

NB - Au sujet de l'Arctique, un bon article de vulgarisation de Denis Delbeck, Libération :Tout va très bien madame la banquise, tout va très bien " - (...) Il reste aujourd'hui seulement 5,3 millions de kilomètres carrés de banquise dans l'océan Arctique, contre 7,5 millions en 1978.(...)"

Sachez pourtant que les Soyouz Frégate Russe sont parmis les lanceurs les plus fiables au monde.
Pour placer des satellites moyens, l'Europe à créer Starsem, une compagnie franco-russe de commercialisation des vols de Soyouz. Aujourd'hui, elle va même plus loin, puisqu'elle invite ces lanceurs, très fiables, à s'installer sur sa base de Kourou en Guyanne, ce qui permettra de satelliser à moindre prix des engins d'environ 6 tonnes.

L'utilisation d'une fusée Russe, c'est pour une question de cout, vous vous en doutez. Sachez qu'un vol sur une Ariane 5, c'est 130 millions d'euros, mais seulement 50 à 60 millions d'euros sur une fusée Proton Russe.

Sachez également que le marché des lanceurs de satellites va très mal en ce moment. Les maitres mots qui collent au secteur spatial est Impasse et Crise et cela ne va pas aller en s'améliorant étant donné la multiplication des pays se lancant dans la course :
- Navette (Usa) - la fameuse navette Discovery par ex
- Delta IV-heavy (Usa)
- Titan IV (Usa)
- Atlas V HLV (Usa)
- Soyouz Frégate (Russie)
- Proton K (Russie)
- Zenith 3 (Ukraine)
- Ariane 5 (Europe)
- Vega (Europe)
- Longue Marche 3C (Chine)
- GSLV (Inde)
- H-IIA (Japon)
- Taepo Dong (Corée)
- Shavit (Israël)
- VLS (Brésil)

Oui mais Cryosat n'a, malheureusement, pas été lancé par un fusée Soyouz, mais par un missile Rockot.

Esperons maintenant que l'ESA rebondisse et propose un nouveau budget pour la construction d'un nouveau satellite, cette mission était très importante pour mesurer concretement l'évolution des glaces en Artique.

En juin 2005 un autre missile reconverti en fusée Volna qui devait envoyé le voilier solaire Cosmos 1 s'était terminé par un échec.

A noter que ce sont des fusées Rockot qui enveront en 2006 le satellite Goce et en 2007 lors d'un même lancement les satellites Smos et Proba2.


L'Europe prépare un petit lanceur nommé Véga pour le tansport de charges < à 1.5 tonne, premier lancement pour 2007.

Dans ce cas, je vous rejoins tous et trouve cela dommageable

En plus le lancement de la voile solaire Cosmos 1 tout comme Cryosat avec des missiles reconvertis n'ont pas ete couronnes de succes aussi

Comme on ne poura pas avoir les donnees de ce satellite vu l'echec ou trouve t'on les donnees des satellites EnviSat et ICEsat qui sont des satellites qui etudie ce que Cryosat aurait fait ?

Williams

Enfin tu sais, tous les lanceurs actuelles sans exception sont tous des améliorations des missiles balistiques allemands V2 de la II GM. On peut pas dire qu'à ce niveau là on ait bcp évolué en 60 ans. L'idée d'utiliser du ergol comme combustible pour les fusées date d'il y a un siècle. Bref, pas de révolutions technologiques au pays des lanceurs.

Alain Coustou: C'est nul ! Qu'est devenue la fiabilité des lanceurs ex-soviétiques ?

Ha bon ?

Ne croyez-vous pas qu'il y a des intérêts (bien > à 130Millions) à retarder l'information officielle sur l'amincissement de la calotte glacière arctique ?