La France en 2100: une canicule tous les deux ans
jeudi 10 novembre 2005, 10h37

PARIS (AFP) - D'ici la fin du 21è siècle, l'été caniculaire de 2003 sera presque devenu une norme, les hivers seront plus humides dans la moitié nord mais on ne skiera plus guère dans les montagnes françaises, préviennent les experts. Les deux scénarios les plus extrêmes des climatologues envisagent à cette date pour la France une hausse de la température moyenne de 2 à 2,5 degrés Celsius pour le plus optimiste et de 3 à 3,5°C pour le plus pessimiste (par rapport à l'année de référence 1990), dans les deux cas beaucoup plus marquée en été qu'en hiver. Cette évolution est énorme si l'on considère qu'à la dernière période glaciaire il y a 20.000 ans, avec cinq degrés de moins sur la Terre, la banquise recouvrait l'Europe.

"Depuis 1975, le réchauffement est déjà très marqué en France et en Europe de l'ouest, de plus d'un degré par an contre 0,6 C° à l'échelle de la planète", relève le climatologue Jean Jouzel, représentant français au bureau du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC, IPCC en anglais).

En 2001, le dernier rapport de ce groupe d'experts de l'ONU prévoyait une augmentation moyenne planétaire de 1,4 à 5,8 degrés en 2100 par rapport à 1990, selon les scénarios. Pour la France, les experts ont réalisé récemment une synthèse de scénarios climatiques dérivés de ceux du GIEC. "Nous avons calculé les changements de température pour la phase 1960/1989 et pour 2070/2099, soit deux périodes de 30 ans", explique Serge Planton, responsable du groupe de recherches Climat à Météo-France, en détaillant deux scénarios, un pessimiste (A2) et un plus optimiste (B2).

Dans les deux cas, indique M. Planton, les précipitations présenteront d'importantes variations saisonnières: jusqu'à 20% de pluies supplémentaires en hiver et 35% en moins en été, affectant surtout le sud (A2). Jusqu'à 10% de précipitations supplémentaires et de 5 à 25% en moins en été dans le scénario B2.

Etés secs, étés chauds: alors que de 1960 à 1989, une seule journée d'été dépassait chaque année les 35 degrés en moyenne nationale -indépendamment des surchauffes observées localement-, on pourrait compter de un à sept jours de grosse chaleur (B2), voire 14 jours (A2), à la fin du 21è siècle. Dans ce cas, un été sur deux serait au moins aussi chaud que l'été 2003. Le nombre de jours de sécheresse pourrait atteindre 24 par an (B2) ou même 29 (A2), contre 20 jours pour la plus longue période de sécheresse observée sur la période 1960-89, souligne Serge Planton.

Parallèlement, la diminution de l'enneigement en France se confirme. Pour deux degrés de plus, la période d'enneigement diminuerait d'un mois et toucherait surtout la moyenne montagne (1.550-2.500 m), poursuit-il. Une telle évolution condamnerait la plupart des stations des Alpes et des Pyrénées. Quant aux glaciers, "ils ne cessent de reculer depuis dix ans, comme celui d'Argentières dans les Alpes. Et ils vont continuer de fondre", note encore l'expert de Météo-France.

La France ne sera ni épargnée ni particulièrement exposée au réchauffement climatique, mais ses régions sud, comme tout le pourtour méditerranéen, courront des risques accrus de sécheresse et, par conséquent, d'incendies.

"Quand on parle de réchauffement climatique, c'est tout un ensemble: la végétation change, les dates des vendanges ont été été pratiquement déplacées d'un mois en un siècle... Il existe toute une série d'indices probants, même sans thermomètre", prévient Jean Jouzel.

Comme on en a jamais parlé sur ce forum...
L'intérêt de ce texte vient non du fond (rabaché ici, forcément), mais du fait, selon moi, que ces écrits assez techniques soient un article AFP à large diffusion. La démocratisation de l'information climatique est en marche!

Alors imaginez si mes prévisions argumentées pour 2050 se trouvaient vérifiées! Je rapelle pour mémoire: une accélération du réchauffement de plus en plus nette, surtout à partir des environs de 2020. Une hausse moyenne de température dans l'hémisphère nord atteignant au moins une douzaine de degrés par rapport à la moyenne du 20ème siècle...
Mieux vaudrait tout faire pour que cela n'arrive pas, tant qu'il en est encore temps...
La diffusion de l'information relative au risque climatique - même si sa gravité peut apparaître encore discutable aux yeux de certains - constitue donc à mes yeux une nécessité absolue et l'article cité ici est bien intéressant à ce sujet.
Il faudrait simplement toujours faire état de l'indétermination relative des dates et des effets et rappeler qu'il est encore possible d'agir pour empécher le pire, ou du moins limiter les dégats (mon récent livre - dont la seconde édition en est à son second tirage en moins de trois mois - a été d'ailleurs écrit dans cette optique).

Alain, les membres d'IC ont-ils droit à une réduction sur votre livre ?

Ca ne dépend pas de moi, mais de l'éditeur (Eons). Je peux lui suggérer une réduction au profit des acheteurs qui se réclament d'Infoclimat, mais la décision ne m'appartient pas

Ils ont oublié ou omis une chose, la desertification d'une grande partie du territoire au sud (parler de simples secheresses pour le sud est une grave minoration de ce qui se produira) et les secheresses recurrentes au nord du pays mettant un termes à bien des cultures.

Rarefaction de la ressource hydrique, impossibilité d'assurer l'autosuffisance alimentaire, disparition de nombreuses espèces vegetales et animales ...

Quels sont les signes d'une évolution dans ce sens sur les régions méditerranéennes ?
Pourquoi les conséquences ne seraient-elles pas opposées (plus d'eau) ? ou pourquoi n'y aurait-il pas, que peu de conséquences sur le climat méditerranéen ?
A-t-on observé des tendances dans un sens ou un autre ?

Et pour le nord, il semble y avoir conflit entre modèles : plus de pluie ou plus de sécheresse ?

En ce qui concerne la Corse, j'ai pu lire dans le quotidien local, que la pluviometrie pourrait en etre augmentee. (aticle d'un previsioniste de MF)

Quels sont les signes d'une évolution dans ce sens sur les régions méditerranéennes ?
Pourquoi les conséquences ne seraient-elles pas opposées (plus d'eau) ? ou pourquoi n'y aurait-il pas, que peu de conséquences sur le climat méditerranéen ? A-t-on observé des tendances dans un sens ou un autre ? Et pour le nord, il semble y avoir conflit entre modèles : plus de pluie ou plus de sécheresse ?

L'Europe méditerranéenne en première ligne face au réchauffement climatique

Les chiffres sont désormais connus : à l'horizon de la fin du siècle, la température moyenne à la surface de la Terre aura augmenté de 1,4ºC à 6ºC. L'impact économique et social de ce changement n'avait cependant jamais été évalué région par région et en fonction des divers scénarios de développement envisagés par le Groupe intergouvernemental d'experts sur le climat (...) - Suite : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-690189,0.html

Quels sont les signes d'une évolution dans ce sens sur les régions méditerranéennes ?
Pourquoi les conséquences ne seraient-elles pas opposées (plus d'eau) ? ou pourquoi n'y aurait-il pas, que peu de conséquences sur le climat méditerranéen ?
A-t-on observé des tendances dans un sens ou un autre ?

Et pour le nord, il semble y avoir conflit entre modèles : plus de pluie ou plus de sécheresse ?

Un petit aperçu sur une station des BDR dont l'historique sur 7 ans est sur Infoclimat : Peypin de JM Muggianu. 1999 : 890mm 2000 : 940mm 2001 : 380mm 2002 : 1080mm 2003 : 680mm 2004 : 500mm 2005 : 375mm à ce jour => misons sur 500mm à fin d'année La moyenne étant de l'ordre de 600mm dans cette région, nous avons : 4 années > norme 3 années < norme La moyenne sur 7 ans s'avère être de 710mm/an soit de l'ordre de 20% supérieur à la norme. La tendance va-t-elle s'inverser radicalement ?

Ils ont oublié ou omis une chose, la desertification d'une grande partie du territoire au sud (parler de simples secheresses pour le sud est une grave minoration de ce qui se produira) et les secheresses recurrentes au nord du pays mettant un termes à bien des cultures.

Rarefaction de la ressource hydrique, impossibilité d'assurer l'autosuffisance alimentaire, disparition de nombreuses espèces vegetales et animales ...

Depuis 1975, le réchauffement est déjà très marqué en France et en Europe de l'ouest, de plus d'un degré par an contre 0,6 C° à l'échelle de la planète", relève le climatologue Jean Jouzel, représentant français au bureau du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC, IPCC en anglais).

En ce qui concerne la Corse, j'ai pu lire dans le quotidien local, que la pluviometrie pourrait en etre augmentee. (aticle d'un previsioniste de MF)

Supposez un instant que de telle prédictions eussent été faites après l'été chaud de 1949, peu après la brûlante année 1947. Eh bien ces savants auraient eu tout faux ! Car les étés se sont rafraîchies les 30 années suivantes !
Alors, partir de 15 ans de chaleur pour tirer bêtement une courbe vers le haut, tout le monde peut le faire, pas besoin de modèles, mais la réalité sera différente.
Bref ces prédictions sont peu intéressantes.

Supposez un instant que de telle prédictions eussent été faites après l'été chaud de 1949, peu après la brûlante année 1947. Eh bien ces savants auraient eu tout faux ! Car les étés se sont rafraîchies les 30 années suivantes ! Alors, partir de 15 ans de chaleur pour tirer bêtement une courbe vers le haut, tout le monde peut le faire, pas besoin de modèles, mais la réalité sera différente.
Bref ces prédictions sont peu intéressantes.

Ouais, mais bon, autant le réchauffement climatique au XXème est un fait en France, autant il serait faux de dire que ce réchauffement s'est accompagné d'une baisse des précipitations (à part peut-être sur le Mont-Aigoual, mais est-il représenttif?) sur cette même période. Quelques exemples:

Moyennes des précipitations à Paris Montsouris :
1901-1930 : 627mm
1911-1940 : 623mm
1921-1950 : 619mm
1931-1960 : 616mm
1941-1970 : 620mm
1951-1980 : 628mm
1961-1990 : 639mm
1971-2000 : 648mm

A Beauvais :
1951-1980 : 652mm
1961-1990 : 655mm
1971-2000 : 673mm

A Melun :
1961-1990 : 660mm
1971-2000 : 677mm

A Brétigny :
1951-1980 : 577mm
1961-1990 : 607mm
1971-2000 : 622mm

A Strasbourg :
1951-1980 : 583mm
1961-1990 : 609mm
1971-2000 : 632mm

A Rennes :
1951-1980 : 632mm
1961-1990 : 649mm
1971-2000 : 678mm

A Bourges :
1951-1980 : 719mm
1961-1990 : 724mm
1971-2000 : 734mm

A Toulouse :
1951-1980 : 673mm
1961-1990 : 657mm
1971-2000 : 668mm

Mont-Aigoual :
1951-1980 : 2283mm
1961-1990 : 2192mm
1971-2000 : 2045mm

Marseille :
1951-1980 : 568mm
1961-1990 : 545mm
1971-2000 : 554mm

Ouais, mais bon, autant le réchauffement climatique au XXème est un fait en France, autant il serait faux de dire que ce réchauffement s'est accompagné d'une baisse des précipitations (à part peut-être sur le Mont-Aigoual, mais est-il représenttif?) sur cette même période. Quelques exemples:
Moyennes des précipitations à Paris Montsouris : 1901-1930 : 627mm 1911-1940 : 623mm 1921-1950 : 619mm 1931-1960 : 616mm 1941-1970 : 620mm 1951-1980 : 628mm 1961-1990 : 639mm 1971-2000 : 648mm
A Beauvais : 1951-1980 : 652mm 1961-1990 : 655mm 1971-2000 : 673mm
A Melun : 1961-1990 : 660mm 1971-2000 : 677mm
A Brétigny : 1951-1980 : 577mm 1961-1990 : 607mm 1971-2000 : 622mm
A Strasbourg : 1951-1980 : 583mm 1961-1990 : 609mm 1971-2000 : 632mm
A Rennes : 1951-1980 : 632mm 1961-1990 : 649mm 1971-2000 : 678mm
A Bourges : 1951-1980 : 719mm 1961-1990 : 724mm 1971-2000 : 734mm
A Toulouse : 1951-1980 : 673mm 1961-1990 : 657mm 1971-2000 : 668mm
Mont-Aigoual : 1951-1980 : 2283mm 1961-1990 : 2192mm 1971-2000 : 2045mm
Marseille : 1951-1980 : 568mm 1961-1990 : 545mm 1971-2000 : 554mm

(...) Les précipitations, avec une confiance comprise entre 90 et 99%, ont augmenté de 0.5 à 1% par décennie au cours du 20ème siècle sur la plupart des surfaces continentales des latitudes moyennes et hautes de l'hémisphère nord (IPCC, 2001 : Summary for Policymakers, a report of Working Group 1 of the Intergovernmental Panel on Climate Change, http://www.ipcc.ch). (...) - Source : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/bib...cipitations.htm

Les précipitations en France au XXème siècle - CNRS
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/bib...cipitations.htm

Extrait [période 1901-2000] :

" (...) La figure 3 présente les coefficients de Spearman pour chaque saison et chaque série. On note :

1 - Au printemps : une sécheresse s'accentuant sur le sud du territoire (avec même quelques baisses significatives des cumuls de précipitations). Les hausses des cumuls de précipitations du Lot et de l'Ariège apparaissent atypiques.

2 - En été : une sécheresse marquée sur la moitié sud (avec quelques baisses significatives des cumuls de précipitations). Les précipitation à la hausse du Lot et de l'Ariège apparaissent également atypiques. Au nord, on trouve encore une majorité de séries de cumuls en baisse.

3 - En automne : les baisses des cumuls de précipitations se concentrent sur les Bouches du Rhône, la partie ouest des Pyrénées la Lozère et la Gironde.

4 - En hiver : la quasi-totalité des coefficients de Spearman traduisent une hausse des cumuls. (...)"

ce n'est que mon avis personnel, mais j'ai bien l'impression qu'il pleut plus souvent. quant au réchauffement, je ne sais pas, mais (c'est toujours une impression) je ne pense pas qu'on soit vraiment touchés par une hausse des températures, en tout cas pas autant que sur le continent.

Supposez un instant que de telle prédictions eussent été faites après l'été chaud de 1949, peu après la brûlante année 1947. Eh bien ces savants auraient eu tout faux ! Car les étés se sont rafraîchies les 30 années suivantes !
Alors, partir de 15 ans de chaleur pour tirer bêtement une courbe vers le haut, tout le monde peut le faire, pas besoin de modèles, mais la réalité sera différente.
Bref ces prédictions sont peu intéressantes.

ça fait tout de même 30°C de plus en france depuis 1975...
à ce rythme là, nous serons les prochains passagers des vols en direction de Vénus
ce n'est que mon avis personnel, mais j'ai bien l'impression qu'il pleut plus souvent. quant au réchauffement, je ne sais pas, mais (c'est toujours une impression) je ne pense pas qu'on soit vraiment touchés par une hausse des températures, en tout cas pas autant que sur le continent.

Il y a 4 ou 5 ans , après les tempetes de 99, les intemperies d'abbeville etc.. on parlait de rechauffement qui amenerait des ouragans a répétition, des pluies intenses partout etc etc..
Il y a peu de temps j'ai entendu G sechet sur lcm dire que la présence recurrente de l'anticyclone pouvait etre liée au rechauffement..
je pense donc, que a part une hausse probable des température, il est très difficile, et donc presque perte de temps de faire des prognostics sur l'avenir du climat francais..

Il y a 4 ou 5 ans , après les tempetes de 99, les intemperies d'abbeville etc.. on parlait de rechauffement qui amenerait des ouragans a répétition, des pluies intenses partout etc etc..
Il y a peu de temps j'ai entendu G sechet sur lcm dire que la présence recurrente de l'anticyclone pouvait etre liée au rechauffement..
je pense donc, que a part une hausse probable des température, il est très difficile, et donc presque perte de temps de faire des prognostics sur l'avenir du climat francais..

Entièrement d'accord avec toi. Après les tempêtes de 99, on (ça venait souvent de MF) nous avait prédit une augmentation sur l'intensité et sur le nombre des tempêtes durant les années à venir : résultat; les bretons depuis 2 ou 3 ans ne savent même plus ce qu'est une tempête.
En 2000 et en 2001 après des hiver très pluvieux et des inondations dramatiques un peu partout surtout en bretagne et dans la somme, ces mêmes personnes nous avaient prédit l'augmentation de ces inondations en hiver dans les prochaines années. Depuis 2003, les mois déficitaires en pluviométrie même en hiver sont très nombreux.
Maintenant, on nous parle de la répétition de la canicule de 2003 qui reviendrait souvent, de l'arrivée d'hiver froids avec un ralentissement du gulf stream.... bref, ils parlent beaucoup mais ne savent pas grand chose et feraient mieux de s'abstenir.

Entièrement d'accord avec toi. Après les tempêtes de 99, on (ça venait souvent de MF) nous avait prédit une augmentation sur l'intensité et sur le nombre des tempêtes durant les années à venir : résultat; les bretons depuis 2 ou 3 ans ne savent même plus ce qu'est une tempête.
En 2000 et en 2001 après des hiver très pluvieux et des inondations dramatiques un peu partout surtout en bretagne et dans la somme, ces mêmes personnes nous avaient prédit l'augmentation de ces inondations en hiver dans les prochaines années. Depuis 2003, les mois déficitaires en pluviométrie même en hiver sont très nombreux.
Maintenant, on nous parle de la répétition de la canicule de 2003 qui reviendrait souvent, de l'arrivée d'hiver froids avec un ralentissement du gulf stream.... bref, ils parlent beaucoup mais ne savent pas grand chose et feraient mieux de s'abstenir.

Là c'est vraiment n'importe quoi... Les scientifiques de MF s'échinent depuis 1999 a expliquer que il n'y a pas de relation entre changement climatique en augmentation de la fréquence des tempêtes (en France) ou du moins qu'on ne la connait pas... je pense que vous confondez les journalistes, avides de sensationnels et MF... Ou alors vous confondez Infoclimat et MF, car sur ce forum, oui, il y a beaucoup de gens très affirmatifs sur l'avenir, au dela de toute démarche scientifique.

De là a dire qu'on ne sait rien, c'est également faux: on pense que la température moyenne va augmenter, que par conséquent les été chauds, de type 2003, seront plus probables, et on pense également que les précipitations hivernales devraient se renforcer, alors que celles d'été devraient diminuer.
Si s'abstenir, c'est ne rien dire et laisser faire, ce n'est pas une très bonne idée. Et ce n'est pas comme ça qu'on va convaincre nos gouvernements de faire quelque chose.

Là c'est vraiment n'importe quoi... Les scientifiques de MF s'échinent depuis 1999 a expliquer que il n'y a pas de relation entre changement climatique en augmentation de la fréquence des tempêtes (en France) ou du moins qu'on ne la connait pas... je pense que vous confondez les journalistes, avides de sensationnels et MF... Ou alors vous confondez Infoclimat et MF, car sur ce forum, oui, il y a beaucoup de gens très affirmatifs sur l'avenir, au dela de toute démarche scientifique.

De là a dire qu'on ne sait rien, c'est également faux: on pense que la température moyenne va augmenter, que par conséquent les été chauds, de type 2003, seront plus probables, et on pense également que les précipitations hivernales devraient se renforcer, alors que celles d'été devraient diminuer.
Si s'abstenir, c'est ne rien dire et laisser faire, ce n'est pas une très bonne idée. Et ce n'est pas comme ça qu'on va convaincre nos gouvernements de faire quelque chose.

Moi, c'est pas l'impression que ça me donne et je ne suis pas le seul, c'est quand même bizarre. Ma mémoire me joue peut être des tours mais s'il n'y avait que 2 ou 3 exités ici qui avaient tiré cette conclusion "+ de tempêtes violentes dans les années à venir", j'aurai oublié tout cela très vite. J'zimerai bien l'avis d'autres personnes.

Là c'est vraiment n'importe quoi... Les scientifiques de MF s'échinent depuis 1999 a expliquer que il n'y a pas de relation entre changement climatique en augmentation de la fréquence des tempêtes (en France) ou du moins qu'on ne la connait pas... je pense que vous confondez les journalistes, avides de sensationnels et MF... Ou alors vous confondez Infoclimat et MF, car sur ce forum, oui, il y a beaucoup de gens très affirmatifs sur l'avenir, au dela de toute démarche scientifique.

De là a dire qu'on ne sait rien, c'est également faux: on pense que la température moyenne va augmenter, que par conséquent les été chauds, de type 2003, seront plus probables, et on pense également que les précipitations hivernales devraient se renforcer, alors que celles d'été devraient diminuer.
Si s'abstenir, c'est ne rien dire et laisser faire, ce n'est pas une très bonne idée. Et ce n'est pas comme ça qu'on va convaincre nos gouvernements de faire quelque chose.

Entièrement d'accord avec cette approche scientifique de Marco-p :

1 - A ma connaissance, on ne sais pas si un lien existe entre réchauffement et fréquence des tempêtes en France (par exemple celle de 1999), cela ne veut pas dire que ce lien n'existe pas, ou au contraire qu'il existe : on ne sais pas, on a pas d'éléments scientifiques sérieux pour trancher. (ce lien est plus clair entre réchauffement et fréquence des cyclones de catégorie 4 et 5 : Webster et al, septembre 2005, Science )

Désolé Planète Bleue et Marco P mais les preuves ont bien ete montrées, il y a bien eu des conclusions hatives du coté de MF, facile ensuite de prétendre que ce sont les médias ou les journaleux, cela doit nous inciter à la prudence et à ne pas prendre pour paroles d'evangile des experts du climat qui malgré toutes leurs qualités, leurs diplomes, leurs moyens et leurs modèles peuvent se planter.

Je ne saurai les en blamer parce que la meteorologie n'est pas une science exacte tellement de paramètres entrent en jeu, mais ce que je reproche c'est la confiance aveugle envers les ...mandarins...

Tu as peut-être raison mais moi j'ai jamais entendu cela (je ne sais pas tout ce qui se dit, ça c'est clair) - Peux tu donner tes sources ?

En ce qui me concerne je ne me réfère qu'aux publications scientifiques, pas aux déclarations d'un scientifique isolé dans le cadre par exemple d'une interview.

En ce qui me concerne je ne me réfère qu'aux publications scientifiques, pas aux déclarations d'un scientifique isolé dans le cadre par exemple d'une interview.

Tu as peut-être raison mais moi j'ai jamais entendu cela (je ne sais pas tout ce qui se dit, ça c'est clair) - Peux tu donner tes sources ? De qui parles tu à MF, de quels propos et dans quel contexte ?

En ce qui me concerne je ne me réfère qu'aux publications scientifiques, pas aux déclarations d'un scientifique isolé dans le cadre par exemple d'une interview.

que sont pour toi des publications scientifiques?

Entendu X fois à la radio à l'epoque et à la TV, repris dans des articles de journaux dont Anecdote a fait état, un travail de recherche permettrait d'en retrouver d'autres, mais j'ai la flemme de passer mon temps à cela, mais je confirme bien que c'est bien ce que repercutaient les médias et je ne pense pas qu'ils l'aient inventé...

Il en faudrait pas quand même en arriver à nier systématiquement et à demander des preuves d'une façon quasi judiciaire comme si on etait dans un procès d'assises, tout de même, je confirme avoir entendu cela, faut il que je le jure sur le Constitution ou sur la Bible?

On parlait de ce sujet, il y a tout juste 1 an:

http://forums.infoclimat.fr/lofiversion/index.php/t6178.html

Cela veut dire quoi cette phrase en bas de cet article ? : "Texte remagné par Jonathan (SaRiOu) et tiré de l'article de libération du lundi 13/11/2000 "

Si Libé a écrit cela, il serait intéressant de savoir sur quelles étude sceintifique ou sur quelles déclarations (et de quel scientifique) il se base.

Y a t-il des études scientifiques sérieuses qui indiquent un lien entre réchauffement et fréquence des tempêtes ? Je suis preneur.

Saint Thomas etait-il Breton ?

Il y a un bon article dans "La Météorologie" signé Moisselin, qui fait le point sur les évolutions climatiques en France d'après les séries de mesure instrumentales homogénéisées depuis 1900. Cela permet de caractériser le changement climatique suivant les saisons et les régions, en Température, Pluie, Ensoleillement, force du vent...

Je n'ai pas la référence là (je suis chez moi) mais je la passerai lundi à ceux que ça intéresse.

Va-t-on avoir plus d'ouragans et de phénomènes extrêmes ? - Dernière version : septembre 2005

http://www.manicore.com/documentation/serre/tempete.html

Extrait : Les modèles ne permettent pas, pour l'instant, de répondre de manière formelle sur la question des phénomènes extrêmes, qui sont des phénomènes inhabituels par définition, alors que la modélisation est surtout destinée à donner des évolutions moyennes. Cela ne signifie bien entendu absolument pas que le nombre de phénomènes extrêmes ou leur violence n'augmentera pas ; un certain nombre d'indices laissent même penser que nous aurons une augmentation de notre exposition à ce risque. Mais il ne s'agit que d'indices, pas d'une preuve formelle, car la modélisation touche à ses limites sur ce point (...)