Bonjour,

Ma conscience citoyenne s'éveillant de plus en plus aux problèmes d'écologie et de réchauffement, j'ai passé beaucoup de temps ces derniers mois sur le web français et anglais sur les sites autour de la fonte des glaciers en Amérique du Sud, US, Europe, Groeland, LarsenB, les cyclones (pas dormi pendant Katrina, à regarder (mater ?) les vidéos des TV US et lire les blogs de la Nouvelle Orléans), la fonte de la banquise en Arctique, encore les cyclones.... le réchauffement, les anomalies de température, le ralentissement du gulf stram, les sites de propagande ricains "tout va bien m'sieurs dames..."... j'oubliais la fonde de l'inlandsis, du permafrost et les dégazages associés...

Bref je suis totalement déprimé... et ça ne va pas mieux en fréquentant (de plus en plus) ces forums...

J'en viens à me poser une question : dans la situation d'angoisse actuelle (en gros, on mesure *juste* assez de de choses pour se rendre compte qu'on ne sait pas grand chose, et on n'a pas de vision historique, et on n'a quasiment pas de moyens d'action...)...

....C'est QUOI, une BONNE nouvelle ?

...?

Oui, une nouvelle de météo qui ne serait pas présentée comme une cata ? J'ai l'impression que tout est vu/interprété/grossi comme participant à la grande cata qui s'annonce... qu'il n'y a plus d'événement "neutre", que tous sont annonciateurs de cette cata ! Est-ce que ce n'est pas *aussi* tout changement qui nous effraie ?

- Comment mettre tout cela en perspective ?
- Les événements majeurs (disparition des glaciers sud-américains, fonte du Groenland/du pôle sud, par exemple) sont à quelle échelle de temps ?

Sans rire : j'ai 40 ans, mes deux enfants ont autour de 10 ans. Est-ce que JE vais vivre certaines de ces catas, est-ce qu'EUX vont les vivre... et leurs enfants ?

Merci de m'aider à reprendre mon souffle !

FredT

Arrête le péssimisme !
Le climat n'est pas quelque chose de constant. Il a des cycles. Où en sommes-nous maintenant, je n'en sais rien.
Il y a un réchauffement en ce moment. Pour le moment (et je veux peut être en fâcher certains), aucune preuve ne permet de démontrer une quelconque corrélation entre l'augmentation des gaz à effet de serre liée à l'activité humaine et le réchauffement.
Cela peut choquer certains, mais un réchauffement peut être naturel tout comme le thermomètre monte en été.
Sur Terre, il y a des cycles, plus ou moins longs. En une semaine, on peut avoir des écarts de température tout comme en une année, 1 siècle, 1000 ans, 10000 ans,...
Nos ancêtres ont, eux aussi connu des tempêtes, des canicules ou des vagues de froid tout comme toi ou des petits enfants en connaîtront.
Il faudrait un peu que certains médias arrêtent d'effrayer les gens avec leur canicule dans 100 ans comme avec leur grippe aviaire qui fait moins de morts dans le monde que la grippe ou encore la canicule de 2003 en a fait en France.

Désolé, mais la preuve en existe et n'est niée que par ceux qui préférent s'aveugler. Outre le fait que tout semble démontrer que nous avons franchi un seuil cette année, il y a tout simplement le bilan thermique de la planète (balance calories reçues et évacuées), bilan déjà sensiblement modifié par l'accroissement des GES.
Ne rien faire, ou pire tenter de démobiliser ceux qui essaient de faire quelque chose, serait totalement inexcusable.

Alain

Tiens ça me fait penser à une loi qui fait couler beaucoup d'encre en ce moment...
Ce type d'intervention est en voie de disparition sur infoclimat mais il en reste suffisamment pour mesurer l'effet de certains ouvrages révisionnistes.
Décidément cette posture est très en vogue en ce moment, et elle me ferait sourire s'il n'y avait pas des nouveaux venant légitimement chercher des infos sur le climat et la météo (quoique cette dernière est moins falsifiable).

Je ne dis pas que cela n'est pas lié, je dis simplement que ça n'a pas été prouvé.
Pour votre information, je suis allé en fac de Sciences de la Terre et de l'Univers et nous avons étudié ce problème. Le souci, c'est qu'on nous montre toujours la même chose : 2 courbes, 1 des températures et 1 de la concentration des gaz à effet de serre. Les 2 augmentent et à chaque fois on se débrouille pour les faire se superposer en utilisant des échelles de façon à ce qu'elles coincident. Comme par hasard, le graphique commence vers 1800 ! ET AVANT !
J'aimerais bien voir les courbes avant 1800. La température baissait, augmentait ou bien restait-elle stable ? C'est facile de nous montrer des choses telles qu'on veut qu'elles apparaissent !
Ce sont des gens comme vous qui vont aller désigner le réchauffement comme coupable de la canicule de 2003 mais qui vont se taire lors de vagues de froid car ils n'ont plus aucune excuse à nous sortir.
Je le répète, mais on a connu des canicules et des tempêtes et des records de chaleur avant 1999.

Prends le dernier résumé du rapport de l'IPCC (2001) ou vas sur le site de Jancovici et tu verras un relatif parallélisme depuis 400 000 ans !
Il ne faut pas s'attendre à une démonstration mathématique de la corrélation car le système est trop complexe. Mais la situation est plus que claire.
Pour info on n'a pas encore montré rigoureusement que la cigarette provoque le cancer pourtant n'importe quelle étude épidémiologique montre l'évidence de la relation.

Le stockage de chaleur dont parle Alain (bilan de rayonnement, de mémoire 0,85W/m^2) a été démontré récemment grâce à un satellite américain. Or ce surplus de chaleur provenant de l'augmentation des taux de GES explique en grande partie le réchauffement actuel. Conclusion très probable (puisque le changement de composition atmosphérique est imputable à l'Homme) : l'Homme induit la plupart du réchauffement. CQFD

Pour mieux comprendre le bilan radiatif de la Terre, je conseille à tous l'excellente page Web réalisée par Marie-Antoinette Mélières qui se base sur les températures et non sur les flux (même si c'est équivalent)

Désolé, dans le site auquel je renvoie, on explique la température moyenne (15°C=288 K) par le bilan radiatif.
Ca n'est pas tout à fait ce que j'ai dit.

Si tu fais une recherches sur le net, ca ne doit pas prendre plus de 5 minutes de trouver les courbes de corrélation entre températures et Co2 pour les 450 000 voir les 700 000 dernières années. Si tu regardes un peu les topics du forum climatologie, ces graphs doivent également trainer un peu partout.
Quand au preuves, le fait est que le CO2 est un gaz a effet de serre, et que sa concentration augmente dans l'atmosphère, et par conséquent, il y a forcément un forcage positif au niveau des températures. Je comprends pas qu'on puisse encore nier ce genre de choses. Il peut y avoir discussion, sur la part entre les différents phénomènes qui entrent dans le réchauffement, sur les différentes rétroactions positives ou négatives qu'il y aura dans le futur, sur les différents scénarios possibles,etc..., mais de la à dire qu'il n'y a pas de preuve de corrélation entre réchauffement et augmentation du taux de CO2, c'est fort tout de meme...... Il y a moulte sujets ouverts sur le forum, si tu penses qu'il n'y a pas de preuves, je pense que tu devrais d'abord commencer par te documenter un peu, et ce n'est pas franchement ce qui manque sur ce sujet.

Voila un très bon document de synthèse sur le réchauffement éllaboré Guy Blanchet (Gbl) et Roger Goullier, avec également tout une série de référence biblio. à la fin du doc.

doc

De quel parallélisme parles-tu?
Si c'est du parallèlisme entre CO2 et température aux cours des 400000 dernières années, celà n'a rien à voir avec le pb actuel.
Il s'agit de la teneur en CO2 qui suit la température et non l'inverse.
Les variations de température constatées étant le résultat des cycles orbitaux de la Terre.
Alors bien sûr cela engendre à chaque fois des rétroactions positives (positif = dans le sens de l'action principale) mais ce n'est pas le facteur déclenchant, comme c'est le cas , en majeure partie, pour la période industrielle.

Hello, et bonjour FredT34.

Avant que les débats ne partent sur les causes/conséquences dudit réchauffement ( GES, Activité solaire, GS/DNA, permafrost etc.... ), je tenais à exposer mon ptit point de vue.

Bien que sur-médiatisé, le réchauffement reste une réalité auquel on semble ne devoir échappé.
Si l'on écoute médias, ou encore forumeurs kyromanciens, le moral tombe en berne, et on pourrait même se demander " à quoi bon "...

Une note optimiste est que nous avons la "chance" de vivre dans une société "civilisée / évoluée", qui devrait savoir s'adapter aux changements climatiques, qui ont peu de chance d'être comparables au scénario de " Le Jour d'après "..... (je dis bien " qui devrait savoir s'adapter" - car cependant, rien n'est moins sur)
Au pire, les différents gouvernements trouveront bien une solution pour lutter contre un réchauffement galopant, ou un embalement de la machine climatique, (sujet exploité dans un des derniers sujets de ce forum), histoire de jouer aux "apprentis sorcier".

Je pense plutôt que le plus gros problème à venir reste le Peak-oil, qui lui bouleversera la donne économique mondiale.
Mais d'ici là, de l'eau aura coulée sous les ponts, et ma foi, rien ne nous empeche d'anticiper tout scénario possible

@+
BaSHaR

Tu es en train de traiter nos ancêtres d'incapables. Il n'étaient pas forcément aussi civilisé ou évolué que nous, pourtant, ils ont bien survécu aux changements climatiques. Je pense plutôt que c'est nous qui aurons du mal, pauvres êtres humains qui dès qu'il y a une moindre canicule, on se plaint de tous les maux de la Terre.
Comme tu dis, le jours d'après reste bien un scénario. C'est un bon film hollywoodien.

De toute façons il est vain de s'imaginer que l'on arrivera à raisonner les gouvernements, les opinions et les peuples pour leur dire d'emettre moins de GES et de par conséquent reduire leur niveau de vie et de developpement.

Il n'est besoin que de voir dans quelle societé nous vivons, toujours plus de concurrence, toujours plus de consommation, toujours plus de gadgets, toujours plus et tout de suite, les generations futures? on n'en tient aucun compte, la population mondiale augmente encouragée par les religions et les economistes qui n'ont l'oeil rive que sur une chose, le nombre d'actifs pour payer les retraites, sans se poser la question des ressources.

Il n'est besoin que de voir les demandes de l'AIE qui voudrait une production petrolière de 140 millions de barils de petrole par jour pour 2030, même les petroliers prevoient le Peak Oil bien avant mais l'AIE qui représente les consommateurs Occidentaux ne veut même pas en entendre parler, il faut à toute force produire, produire et produire.

Vivement que ces reserves fossiles s'epuisent, que la realité reprenne ses droits car je suis convaincu d'une chose le système mondial tel qu'il est et quelles que soient les ideologies qui sont toutes productivistes est totalement incompatible avec la survie à long terme de l'humanité et peut être même de la vie sur Terre.

Cette fois, je vais essayer d'être un peu plus clair :
Je ne dis pas que l'émission constante des gaz à effet de serre n'est pas responsable d'un réchauffement.
Je dis qu'il n'a pas été prouvé que l'Homme influe sur le réchauffement (même si ça paraît logique). Si quelqu'un trouve sur Internet une preuve, qu'il me la montre.
Je dis que ce réchauffement a peut être pas commencé avant 1800, avant l'ère industrielle.

En conclusion, je n'ai jamais dis que l'augmentation des GAES ne provoquait pas un réchauffement.

Et pourtant, le GIEC établit clairement qu'une part importante du réchauffement actuel est du aux gaz à effets de serre relachés pendant l'erre industrielle: la preuve est apporté en simulant l'évolution du climat depuis 100 ans (je ne suis pas sur de ce chiffre) et en constatant que seules les modélisations incorporant les émissions de GES dues à l'activité humaine se rapprochent du réchauffement observé à la fin du XX ème siècle et au début du XXI

Je peux toujours me regarder dans un miroir et dire que ce n'est pas moi, mais mon reflet.

Tu es de moins en moins clair au fil de tes posts.
c'est de qui celà?


De plus que te faut-il comme preuve?

1-il est clairement établi que les gaz appelés GES (CO2,CH4,NOx,H2O,...) ont la particularité d'absorber le rayonnement IR terrestre à certaines longueurs d'onde.
S'il te faut la preuve lis les livres de transfert radiatif que tu trouveras dans n'importe quelle BU.
2-le cycle du carbone commence à être bien connu et les émissions de C anthropiques dans l'atmosphère le sont encore mieux.
Par exemple on sait que l'océan s'enrichit d'années en années en CO2.
Il s'acidifie.
Je ne sais pas si tu connais la notion de bilan matière.
Il s'agit d'évaluer les différents stocks de carbone ainsi que les différents flux.
A ma connaissance ces bilans matière ne laissent aucun doute quant à l'origine de l'augmentation du C atmosphérique.
Avant de balancer qu'il n'y a pas de preuves renseignes-toi un peu et travailles la question.

Je vais essayer de parler avec des mots simples :
Je veux voir la courbe des températures et du CO2 avant 1800, c'est tout ! Si quelqu'un me la trouve, qu'il m'en donne la source. Merci.

Tom sawyer dans le forum paléoclimato tu as la courbe CO2 depuis 220 000 ans c'est tout de même une des 1ères courbes sortie des expéditions scientifiques faut vraiment que tu recadres tes recherches!

A+!

Alex.

Merci.
Tiens, tiens. Mais dîtes-moi, la température augmente depuis belle lurette. On va dire 400-500 ans. Si on se rapelle les cours d'histoire, l'industrialisation a commencé vers 1800, soit il y a 200 ans.
Qu'on ne vienne pas me dire que l'Homme est responsable à 100% du réchauffement actuel !
De plus, si on regarde le graphique, les variations n'ont pas l'air si anormales et bizzarement on remarque une stagnation de la température.
Expliquez-moi.

Qui a dit que l'homme était responsable à 100 % du réchauffement climatique?
Il faut arrêter de dire n'importe quoi.
Sinon pour répondre à la question sur les courbes de CO2 et de température:

source:"scientific basis-climate change 2001"

CO2 fig b

températures

Tom sawyer je vois ce que tu veux dire. En fait tout dépend de l'échelle et de l'importance qu'on accorde aux pics. Mais quand tu lisses les variations en apposant une médiane des choses apparaissent. Tu sais en science les chiffres ou les graph. tu peux leur faire dire ce que tu veux...vaste problème. En fait on a pas le recul nécessaire pour dire a quel point l'Homme accélère un processus de réchauffement actuel (il a fait froid dans les années 60 et même fin XIXème alors que les industries étaient déjà bien lançées il y a là aussi des discussions et des désaccords), ou freine un refroidissement.
L'Homme a une action ça ne fait plus de doutes. Mais dans quelles proportions et pour combien de temps là ok on a pas encore répondu.

Et là où pèchent les modèles climatiques c'est qu'ils sont incapables de prendre en compte la variabilité climatique naturelle du futur puisqu'elle est par définition imprévisible (des périodes de réchauffement ou de refroidissement se sont produites durant les 35 000 dernières années sans que l'Homme puisse influer, sans action connue de paramètres orbitaux, sans convergence de cycles, sans erruption...bref à cause de phénomènes, de réponses naturelles dont on ignore tout des causes).

De ce que j'ai pu retenir en gros l'Homme aujourd'hui influe sur le climat, renforçant un processus de réchauffement naturel bien qu'étant à moyen terme dans un processus de regression vers une période glaciaire. Pour combien de temps accélère-t-il cette phase de réchauffement, ou pour combien de temps maintient-il un état "plus chaud que la normal" -comprendre plus chaud que sans influence humaine-, ou pour combien de temps reculons nous l'entrée dans une phase plus froide (on ne parle pas de glaciaire prévu dasn 10 000 ans pas dans 150 ans soyons clairs) mais d'un état plus froid qu'actuellement?
Mais aussi et là Alain est titillé par ça, à quel moment le réchauffement induit par l'Homme va atteindre un point critique de modifiation de paramètres naturelles faisant croire à une poursuite/agravation du réchauffement mais là encore qu'à partir de paramètres connus pour combien d'inconnus?? Toujours est-il que l'Homme aura "forçé" des processus naturels non appelés à réagir maintenant. Donc la nature ayant été forcée, le climat devient modifié par l'Homme...épistémologiquement parlant.


Donc Tom Sawyer nier l'action de l'Homme est de mauvaise fois, critiquer l'impact futur oui c'est plus ouvert!

A+!

Alex.

On va dire que l'Homme a accentué le phénomène. Mais, je pense pas à un niveau gravissime.

Tom Sawyer

Pour le moment non ce n'est pas gravissime.
Est-ce que cela le sera?
La réponse dépend de chacun suivant son appréciation des conséquences du réchauffement.
Pour ma part, si je me place dans l'hypothèse moyenne de 3°C d'augmentation pour la fin du XXI ème siècle, je vois bp plus d'inconvénients que d'avantages à cette situation future.
Pourrons nous l'éviter?
C'est un autre débat.
Je pense qu'il est possible d'infléchir la tendance par l'emploi d'énergies alternatives mais pas de l'éviter.
Si on veut vraiment l'éviter un contrôle anthropique du climat me semble nécessaire.

Je le répète pour la dernière fois, je ne nie pas l'nfluence de l'Homme, mais je constate simplement que certains utilise (trop) facilement cette excuse pour expliquer des phénomènes (tempêtes de 1999, canicules de 2003).
Le sujet devient à la mode à certaines époques.
Mais lorque le climat est normal, comme ces 2 dernières années, on entend plus parler du réchauffement.
Les médias essayent de nous faire peur alors le phénomène est en partie naturel.
Bien sûr que tous les rejets de CO2 polluent et rajoutent des GES, mais je ne veux pas qu'on viennent tout de suite incriminer l'Homme alors que la Terre a elle aussi une influence (peut être plus forte).
Je pense que le souci prinicpal, en France, c'est le parc automobile. Tant que l'état ne se décidera à faire plus d'huile végétal, on restera dans ce même système. J'encourage ceux qui osent utiliser l'huile (illégalment). C'est grâce à eux que les choses vont avancer. De tout façon, ils ne risquent pas grand chose, vu que l'Europe a une loi qui prône l'inverse.

Clair oui que ce n'est pas gravissime. Les apeurés de la disparition de l'Homme n'ont pas compris grand chose au climat, à la vie à la biologie donc le catastrophisme est un peu inutile...

Météor faudrait lister les inconvénients et les avantages d'un réchauffement...de mon point de vue il a beaucoup plus d'avantages qu'un refroidissement à tous points de vue...ou plutôt il serait moins néfaste.

Quant à un contrôle du climat anthropique météor alors là pitié surtout jamais! regarde déjà autour de toi les râleurs et les contents (il pleut ou non, fait trop froid, pas assez etc.) imagine à l'échelle mondiale chaque catastrophe aura son prix, ses assurances, ses vies donc si il pleut fort au Bengladesh c'est la faute d'untel qui voulait du chaud ou du froid ici donc guerre etc. Les paysans russes veulent agrandir leurs terres donc le dégel leur plaît bien, mais l'esquimaux en gface g****e comme l'Europen qui n'y voit qu'une carte postale qu'il a toujours connu et brame dès qu'il doit gratter son pare-brise (donc qu'est ce que ça lui fout que le russe puisse cultiver son blé comme le gars en Beauce?) Bref ça mettrait un ouaille sur la planète je n'imagine même pas! Hollywood devrait faire un film là-dessus!

A+!

Alex.

Sur quoi tu te bases pour dire 3°C ?

T'as raison Tom Sawyer, souviens toi que selon certains médias le tsunami est lié au réchauffement climatique car le système de pensée est: catastrophe naturelle=dérèglement climatique=tout ce qui est naturel et anormal ou catastrophique est lié au phénomène climatique.
J'ai vu un reportage au 13h de TF1 il y 5 j sur internet, sujet: le marché aux truffes de je ne sais plus quel bled du Périgord. Il n'y a pas de truffes cette année car texto le journaliste disait "moins de truffe cette année, la faute au dérèglements climatiques"...moi j'en vois une belle de Truffe...
NO comment!

A+!
Alex.

Gravissime... Peut être plus qu'on le croit à l'échelle de l'humanité toute entière: les prévisions du GIEC donnent une fourchette de 3 à 10 °C d'augmentation de la température moyenne du globe en 2100, selon les modèles économiques retenus pour l'avenir. Et certains, pas plus loin que ce forum, sont encore plus inquiets l'arrivée de phénomènes non prévus. Même si l'europe de l'ouest peut probablement supporter sans difficulté - et moyennant des investissements considérables- ce genre d'évolution, ce n'est pas le cas des pays peu développés, qui prendront de plein fouet la hausse des températures et celle de la mer, pour parler des phénomènes les plus certains. Et ce n'est pas les ridicules limitations d'émission négociées à grand frais à Montréal qui me rassurent (ni qui rassurent les scientifiques d'ailleurs).

C'est ce genre de témoignage que je déteste. Tu prédis les pires catastrophes de la Terre en présentant comme unique coupable : l'Homme. Dans cette histoire, il y a 2 responsables :
. La Terre qui se réchauffe naturellement
. L'Homme qui influe (à quelle échelle ?)
Arrête le catastrophisme et surtout arrête de mater le jours d'après !

Je ne crois pas que le GIEC ait jamais parlé de cette fourchette de température.
A ma connaissance il parle de 1.5 à 5°C au niveau global.
Maintenant si tu parles localement, d'accord mais il faut reconnaître que les très hautes valeurs de réchauffement sont dans les hautes latitudes les basses latitudes subissant moins relativement.
Voir les projections ci-dessous

C'est pourquoi pour répondre à Tom Sawyer j'ai parlé de 3°C qui est au milieu de la fourchette car je ne pense pas que les scenarii d'émission pour atteindre les valeurs élevées de la fourchette seront réalisés..

Pour répondre à Alex je crois justement qu'on ne peut répondre très facilement.
Il n'est pas sûr effectivement qu'un refroidissement style âge glaciaire, soit préférable, loin de là.
Et concernant le contrôle du climat, il ne s'agit pas de le contrôler localement mais d'agir au niveau global.
Et puis j'ai bien dit : "si on veut éviter le réchauffement".
Mais de toute façon , l'homme modifie involontairement son climat.
Peut-il le faire volontairement?
Dans une certaine mesure il en a les moyens

Le problème est double ou à deux vitesses. Les pays riches sont ok pour limiter les émissions de gaz en empêchant les pvd de développer leur propre industrie...
Quand un pays est pauvre, et si je pense aux populations du Bengladesh, de notre point de vu d'occidental c'est catastrophique etc, mais ces gens auront le temps de bouger (forcés de se déplacer) et de poursuivre leurs activités ailleurs. La notion de richesse entre pays et cultures est très difficile à aborder car nous appartenons nous mêmes à une culture avec des repères de richesse...pas simple, mais pas mortel pour l'Humanité non plus. Les gars à Cosquer il y a 23 000 ans étaient paisiblement installésà 13km des côtes de Marseille. Pourtant leurs descendants, toujours dans le coin on eut la surprise de voir la plage arrivée 27m au-dessus de leur tête. Benh ils ont bougé et qui s'en plaint aujourd'hui personne! Donc on peut survivre! Seul hic, oui le "figeage" économique que le monde actuel veut construire...

Et les pays riches vont gaspiller un argent fou à lutter contre des réponses naturelles qui coûteront plus cher en entretient réparation et assurances alors qu'il suffirait de s'adapter! Mais non, on veut figer les choses! Erreur!

A+!

Alex.

Cela ne me rassure pas davantage, et je pense qu'il est illusoire de compter sur la bonne volonté ou la prise de conscience des elites et des peuples, c'est tout, tout de suite, toujours plus de croissance, toujours plus d'echanges internationaux comme si les ressources de la Terre etaient sans fin, comme si elle etait extensible à l'infini.

Rien n'est plus faux evidemment et l'on ne peut que souhaiter que le big clash de la limitation des ressources intervienne le plus vite possible avant que la pollution emise par ces ressources ait fini d'empoisonner la planète, son atmosphère et eventuellement son climat ou y provoque de redoutables retroactions positives ou negatives.

Les réchauffements, je dirais plutot les variations climatiques naturelles, on les connait et elles se font sur de longues périodes.
Le réchauffement à cause de l'Homme, on n'en connait pas beaucoup car ça fait 200 ans à tout casser depuis la révolution industrielle ce qui ne représente absolument rien sur une échelle géologique. Là il n'y aura pas de variation thermique. De +, un réchauffement sur une si courte durée est + qu'inquiétante. (si ça faisait des milliers d'années que l'homme polluait, cela serait bien + rassurant car on saurait à quoi s'en tenir).

Personnellement j'ai l'intuition ,à moitié raisonnée tout de même, que les scenarii extrèmes du GIEC ne seront pas réalisés dans la période prévue.
La raréfaction de l'énergie fossile bon marché entraînant mathématiquement une réduction ou un étalement de sa consommation.
Ceci au profit d'autres énergies dont nous avons déjà amplement parlé.
Mais ne nous leurrons pas, nous sommes déjà dans le pipe pour une partie assez significative du réchauffement!

Il y a un bon décallage dans le temps entre la pollution qui est émise et celle qui se retrouve dans l'atmophère.

C'est un peu nul tout ça: il n'y a pas là dedans de culpabilité, mais des constatations scientifiques, peut être génantes mais avérées. La terre n'est responsable de rien du tout dans tous les cas.

Personnellement, le jour d'après c'est un tissus d'anerie que je n'ai même pas été voir alors.... et 2100 ce n'est pas vraiment demain.

Et je suis assez d'accord avec toi que la communication des médias autour de l'effet de serre est agaçante: effectivement il y a des phénomènes qui ne sont pas liés au changement climatique (comme les tempêtes de 1999 sans doute) et il y en a plein dont on ne connait pas le lien avec le changement climatique.

C'est peut être un peu optimiste cette vision non? Je ne suis pas sûr qu'on soit prèt à leur faire beaucoup de place , aux futurs gars de Cosquer....

Tu as tort de ne pas être allé voir "Le Jour d'Après" et je t'invite à aller le voir car si le thème lui même d'une glaciation soudaine est trés peu probable par contre la philosophie du Film lui même n'est pas du tout à jeter, car les auteurs denoncent bien le rechauffement climatique et le responsabilité de l'homme et en particulier d'un vice président des Etats Unis copie conforme de Dick Cheney qui a la fin dit "nous avions cru que nous pourrions sans vergogne tirer profit des ressources de notre Terre sans conséquences, nous avions tort, j'avais tort!".

Ceci n'est pas un tissu d'aneries mot un peu trop à la mode et un peu trop hativement exclusif que je retrouve sur ce forum et qui peut aussi etre utilisé par les negationnistes du RC et que tu serais mieux inspiré de ne pas utiliser sans avoir vu le film dont il faut voir deux aspects et dont tu sembles tout ignorer de l'aspect dont je viens de parler.

Je pense qu'on peut porter le même message sur le changement climatique, le rôle des hommes dans les émissions de GES, les conséquences et les solutions souhaitables sans tomber dans le sensationnel ou l'absurdité scientifique. Et je crois même que le discours pourrait en être plus efficace. Mais je reconnais que je suis plein d'illusion

Marco_p je sais et suis conscient de la chose...mais j'essai de rester sur les problèmes climat/nature/environnement...le flot de gens chassés de chez eux c'est un problème de société qui a toujours existé mais là on est dans l'éco-socio-politique...ça sort du cadre ici. mais j'en suis conscient! Juste d'un point de vue survie de l'espèce, adaptation c'est pas catastrophique -en gros= contexte exclu-...chaque époque ses emm****s aussi...

A+!

Alex.

Je suis désolé de te le dire mais le jour d'après est surtout un film fait pour vanter les mérites de l'Amérique. En effet, seul un climatologue américain pouvait tout comprendre.

Le réchauffement climatique est pour moi indéniable et je le prends pour une très bonne chose dans le sens ou l'Homme paye et ou va payer pour ses fautes et son comportement, ce n'est que l'évolution.
L'anomalie de l'Homme "moderne" a été de se détruire par lui même.
Cette anomalie ne lui permet pas de continuer à vivre sur la Terre, il y aura donc une autre espèce dominante dans quelques centaines ou dizaines de milliers d'années.
L'Homme aura été l'espèce "dominante" qui sera rester le moins longtemps sur la Terre, une erreur que la Terra a commise rien de plus.
On pourrait poser la thématique suivante :
Le destin de l'Homme est il son dûe, ou est-il devenue ce qu'il devait devenir ?
En gros l'évolution de l'Homme était elle entre ses mains ou était il victime de sa propre évolution qui doit le mener à l'échec ?

Effectivement, mais je voulais répondre à Tom Sawyer qui remettait en cause ce parallélisme dans le passé.
Ceci dit, même si la cause et la conséquence sont inversées actuellement (situation insolite mais pas inédite à cause des trapps, qui nous ont peut-être sorti de la "boule de neige") les modèles prévoient un accompagnement des deux courbes avec quelques décennies de décalage, donc encore un parallélisme ! RDV dans qq décennies, si on est tjrs là, pour confirmation. Il faut néanmoins TOUT faire pour freiner ce processus.

C'est exactement la même chose qu'auraient dit les Bushiens et les Neo-cons americains si le Film avait ete Français et que le climatologue ait ete Français dans le film.

Je vois que ton niveau ne depasse pas le leur.

Les merites de l'Amerique quand dans le film ses politiciens s'escriment à nier la realité et ensuite quand toute la population americaine doit emigrer au Mexique et s'expatrier c'est en effet une drôle de façon de vanter l'Amerique.

on est à peu près d'accord les courbes se suivent avec un décalage positif ou négatif suivant le "responsable" du changement de température.

Je suis assez d'accord avec Torrent, tout n'est pas à jeter dans ce film.
En plus d'un bon moment passé à suivre les aventures de héros confrontés à des évènements spectaculaires, il y a tout de même certaines vérités dites sur la communauté scientifique et ses relations avec le monde politique.
De plus même sur le plan scientifique, l'arrêt du GS n'est pas une hypothèse farfelue mais bien réelle (et même sans 50 millions de km3 d'eau douce) bien que d'une faible probabilité.
Les évènements climatiques résultant de l'arrêt du GS sont certes très nettement exagérés mais c'est Hollywood!

Tu débarques, et au lieu de visiiter le forum et de lire, ou au moins de survoler ce qui a été dit, tu affirmes n'importe quoi en nous sommant de t'expliquer ou en nous reprochant de ne pas donner des infos qui ont pourtant été dites, répétées, tournées et retournée et discutées - souvent apprement - maintes et maintes fois. De plus, nous sommes nombreux ici à avoir acquis une réelle expérience, voire à avoir construit des sites de météo ou de climatologie ou à avoir écrit des publications. Nombre d'entre nous sommes ingénieurs, chercheurs universitaires et/ou scientifiques. Beaucoup d'autres sont d'excellents amateurs.
Ca ne veut en aucune manière dire que ce que nous disons ne peut pas être discuté (heureusement), mais il faut au moins éviter de caricaturer nos positions respectives sans la moindre raison.
Et ne prends pas ça pour un refus de la critique: Je la pratique quand je la juge justifiée et je l'accepte avec intéret. Mais toujours avec des arguments réfléchis et fondés sur des données dont les sources sont vérifiables. Et même quand nous restons en désaccord, nous progressons par l'échange d'arguments et d'informations.
Ceci dit, rien ne t'empèche de discuter, mais de grace, renseigne toi auparavant sur ce qui a été écrit et pourquoi. Autrement tu risques de passer rapidement pour celui qui dit n'importe quoi et de perdre toute crédibilité. Je ne pense pas que ce soit ton objectif ...
Quoi qu'il en soit, bienvenue (à retardement) sur le forum.

Alain

Heuh, si je peux me permettre, Messieurs... (au fait, ou est la parité des sexes ?)...
Sans vouloir interrompre cette nouvelle chicane ...
...puis-je répéter ma question :

"C'est quoi, une bonne nouvelle ?"

Merci !
FredT

Les bonnes nouvelles?
Il y en a actuellement au moins une: La réduction de l'activité solaire depuis trois ans. Ca pourrait ralentir provisoirement la dérive climatique, voire l'annuler pour certains d'entre nous. Et nous donner un petit sursis pour réagir.
Et puis on pourrait en espérer d'autres: développement d'énergies non polluantes (exemples: géothermie, tours aérogénératrices, véhicules "propres" à moteur électrique ou à air comprimé...), prise de conscience d'un plus grand nombre de gens et surtout de dirigeants du danger que le réchauffement incontrolé peut présenter pour l'avenir proche et décisions plus respectueuses de l'environnement.
Une excellente nouvelle pourrait être la destitution de G. W. Bush après une procédure d'impeachment pour s'être parjuré et avoir menti à son peuple dans l'affaire irakienne (la fable des armes de destruction massive...). Ainsi on pourrait espérer que son successeur comprendrait la situation et prendrait de meilleures décisions.
Bon, ce n'est que ce qui me vient spontanément à l'esprit. Chacun aura sa propre liste et toi aussi très certainement.

Alain

Autre bonne nouvelle.
L'ex président Bill Clinton est intervenu il y a quelques jours pour soutenir le protocole de Kyoto. Etant donné que sa femme sera probablement la prochaine candidate des démocrates à la maison blanche, il y a fort à parier qu'elle soit sur la meme longueur d'onde. Meme si pour moi Kyoto ressemble plus à du marchandage économique (je te revends mon droit de polluer, si tu me donnes des sous sous....), c'est tout de meme une avancée.
Il ne reste plus qu'à aller bruler un cierge pour que ca ne soit pas un néo-cons qui arrive de nouveau sur le trone.