Une synthèse apparemment sérieuse tout en restant abordable pour un non-scientifique. Qu'en pensez-vous ? Peuvent-ils faire de tels rapprochements ? Est-ce possible de disposer de données historiques aussi rigoureusement récoltées et en tirer de telles conclusions ?


Climat. Selon la Nasa, la hausse des températures est liée à l'intensification de l'effet de serre.

2005, année la plus chaude en cent ans

George Bush doit l'avoir mauvaise. Encore une fois, ses scientifiques, qu'il paye avec l'argent des contribuables, le contredisent. Hier, l'équipe de James Hansen, au Goddard Institute for Space Studies de la Nasa, a rendu son verdict annuel sur l'évolution du climat terrestre (1). «2005 partage avec 1998 le titre d'année la plus chaude depuis plus d'un siècle.» Depuis 1900, la hausse générale des températures affiche maintenant 0,8 °C, mais surtout 0,6 °C depuis 1975.

Effet de serre. Le record de 2005 sera considéré par les climatologues comme particulièrement significatif d'une tendance à long terme, qu'ils attribuent à l'intensification de l'effet de serre, liée aux émissions massives de gaz carbonique et de méthane par les activités humaines.

Tout d'abord, en raison d'un effet de série. Avec 1998, les années les plus chaudes depuis 1900 se trouvent en 2002, 2003, 2004 et 2005. Ensuite, parce qu'en 1998, un très fort El Niño avait réchauffé les eaux de surface du Pacifique Est, refoulant en profondeur les eaux froides. Rien de tel en 2005. En outre, l'activité magnétique du soleil, au maximum de son cycle de onze ans en 2000, est maintenant sur une pente descendante. Attribuer une part importante de l'évolution actuelle du climat à l'action de l'astre devient de plus en plus compliqué.

La répartition régionale des températures moyennes de 2005 montre que le réchauffement de l'Arctique, au-delà de 75° de latitude Nord, joue un rôle décisif dans le record, en particulier en Sibérie, en Alaska et sur le Nord Canada. A la différence de 1998, où le Pacifique tropical jouait le premier rôle en raison du fort El Niño.

Une confirmation du statut d'année «normale» de 2005. Et un signe pour les climatologues : dans le processus de réchauffement, les hautes latitudes de l'hémisphère Nord tiennent un rôle déterminant. Elles doivent connaître le réchauffement le plus marqué, les changements géographiques les plus intenses, mais en retour, elles amplifient le processus. Leur sol, moins longtemps enneigé et où la végétation se développe, capte beaucoup mieux l'énergie solaire. Pire, en dégelant le sol, il est possible qu'un dégagement de méthane vienne donner un coup de pouce supplémentaire à l'effet de serre.

Fiabilité. Le verdict de James Hansen sera difficilement contestable. Il s'appuie sur une base de données historiques rigoureusement évaluée. Et sur un large ensemble de mesures (stations météo, navires, satellites) bien réparties sur les continents et les mers du globe pour les années postérieures à 1982. Répétés chaque année avec la même méthode, soumis à la critique des équipes concurrentes, intégrant le calcul des barres d'erreurs possibles, ses travaux offrent un très haut degré de fiabilité... confirmé par leur très grande proximité avec les analyses diffusées par l'Organisation météorologique mondiale.

Dans son communiqué, l'équipe de James Hansen enfonce le clou politique : «Le réchauffement rapide observé montre l'urgence des discussions sur la manière de ralentir les émissions de gaz à effet de serre.»

(1) Toutes les données sur : http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/

***************

Le lien est ici : http://www.liberation.fr/page.php?Article=354158

Hansen est plutot un glaciologue qu'un climatologue classique, mais son travail et celui de son équipe est remarquable, comme toujours. Je cite d'ailleurs abondamment ses travaux dans mon ouvrage.
Son descriptif de la situation confirme en tout cas actuellement point par point une bonne partie de l'analyse et des prévisions climatiques que je développe depuis plus d'un an. Je ne peux donc qu'approuver totalement son diagnostic et les conclusions qu'il en tire me paraissent absolument justifiées.

OK merci de votre réponse.
J'avoue ne pas trop suivre les longs développements sur le sujet sur ce forum, car je me retrouve vite perdu dans les méandres des controverses hypertechniques.
Mais ici, l'article a vraiment le mérite d'être à la fois très clair et sérieux et j'invite les non-spécialistes à le lire, en n'oubliant pas le lien donné en fin d'article (pas celui de l'article lui-même sur Libé, mais le lien sur les données-sources http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/ )

Ceci confirme une fois de plus ce que tous les climatologues sérieux affirment depuis pas mal de temps , mais il y aura encore quelques contestataires et provocateurs qui refusent de voir la réalité et n'apportent pas le moindre commencement de preuve de leurs thèses négationnistes !

Je signale la parution d'un intéressant dossier composé d'une série d'articles (près de 30 pages) sur le climat dans le numéro de février du mensuel Science & Vie.

Ces articles reprennent pratiquement l'essentiel de ce que j'ai écrit dans "Terre, fin de partie ?" mais ne donnent aucune référence bibliographique, ce qui est assez surprenant. Seuls sont cités le GIEC (collectivement), Olivier Boucher (du Centre Hadley), Hervé Le Treut, Michel Déqué (Météo-France), Philippe Ciais & Laurent Bopp (LSCE), Jean-Marc Jancovici (ingénieur consultant) et Stephen Pacala & Robert Socolow (Princeton).
Pas une seule référence explicite aux travaux de James Hansen, de Dan Doritie, ni aux miens. Pas de mention non plus de grands noms de la climatologie comme David Archer.

Malgré ses lacunes, le dossier est néammoins plutôt bien fait et, à la première lecture, je n'y ai pas relevé d'erreur majeure, sinon par omission. Les participants aux forums constateront simplement que j'ai fait oeuvre de précurseur par rapport à tout ce qui est traité dans le dossier: permafrost, clathrates, banquise, tempétes, affaiblissement des puits de carbone, incertitudes relatives à la nébulosité, incertitudes relatives à certains chiffres, rétroactions avec l'environnement, année 2005 battant tous les records, effet de seuil (le terme n'est pas utilisé ici, mais c'est bien la réalité qui est décrite).

Manquent tout de même les interrogations concernant les courants océaniques, les aérosols, les éléments astronomiques, l'albedo, les GES autres que le CO2 et le CH4, les leçons à tirer des grands événements du passé de la Terre, etc,etc... Mon ouvrage est tout de même bien plus complet et constitue plus que jamais la référence incontournable dans ce domaine.

Le Titre général du dossier est : "CLIMAT, l'équilibre est rompu. Sous-titres : 2005, année de tous les records; la menace d'emballement est réelle; 15 pistes pour éviter le pire.

Alain

Justement Alain, j'ai lu l'article de S&V hier soir (je l'ai dévoré pour ainsi dire) et la rubrique "15 pistes pour sortir du piège climatique" m'a un peu interloqué. Les solutions proposées sous la forme de "coins" reposent sur l'hypothèse d'une "constance" annuelle des émissions de GES jusqu'en 2055.
Or, ces émissions vont continuer augmenter, et je trouve S&V résolument optimiste sur ce plan-là. A supposer que ces solutions soient prises (ce qui malheureusement risque de ne pas être le cas) le taux de GES dans l'atmosphère continuera à augmenter, bien que plus faiblement, à moins de faire un effort surhumain pour réduire encore plus les émissions.
Parce qu'à force de répéter "Il n'est pas encore trop tard", le temps passe sans que rien de significatif ne soit fait.

Ah oui une dernière question: que veut dire Robert Socolow dans son interview page 68 quand il dit: "les Européens ne doivent pas perdre leur sang-froid et laisser le carbone tomber à un prix insignifiant" ? Je dois avouer que j'ai du mal à admettre ça. Doit-on agir ou attendre ?

En ce qui concerne la "théorie des coins" (qui n'a en fait rigoureusement rien d'une théorie et tout d'un montage bricolé), elle est due à Socolow et à son compére Pacala. Il s'agit d'une construction intellectuelle attribuant un certains référentiel d'efficacité à chacune d'un panel de 15 solutions partielles, avec pour hypothèse que l'application de 7 d'entre elles pourraient stabiliser les émissions de CO2
Oui, mais, pourquoi s'en tenir à 7 ? Une simple stabilisation est en soi catastrophique : le niveau actuel a déjà été suffisant pour atteindre un seuil climatique en 2005 et l'accumulation au rythme actuel verrait la situation se dégrader de plus en plus, maintenant qu'un certain nombre de rétroactions positives sont bien enclenchées. Et puis il n'y a pas que les émissions de carbone (CH4 et CO2 surtout) : quid de l'évolution de l'albedo, liée au recul des glaciers et de la banquise, à la nébulosité et aux aérosols ?
L'allusion au prix du carbone fait réference au "marché des emissions de carbone des GES", instaurant le droit de polluer en payant des compensations aux activités qui font un effort pour réduire leurs émissions. Si le côut de la tonne de carbone inclu dans les GES est suffisant, il devient économiquement intéressant pour tous les secteurs de faire l'effort de réduire leurs émissions. Alors que si ce coût devenait insignifiant, aucun effort ne serait encouragé. Le problème est que le mécanisme a été instauré par le protocole de Kyoto que n'ont pas ratifié les Etats-Unis. Leurs industriels ne sont donc menacés d'aucune sanction financière si ils continuent à polluer sans retenue, contrairement aux Européens qui ont décidé de jouer le jeu. Et Socolow nous adjure de ne pas nous décourager, espérant sans doute que les USA se ralieront un jour à ce mécanisme. Un mécanisme plutôt bizarre, moralement assez choquant, mais non dénué d'efficacité à condition d'être universellement appliqué et accompagné d'objectifs plus ambitieux et de contraintes plus sérieuses que ceux et celles du protocole de Kyoto.

Alain

Tout à fait d'accord et c'est pourquoi je trouve ce dossier de S&V un peu incomplet (et pourtant je suis loin d'être un expert). La première et la deuxième partie sont plutôt bien faites même si bien sûr un développement aurait été nécessaire (mais cela aurait demandé beaucoup plus de pages).
Par contre je trouve la 3e partie partiale et très incomplète, et tu viens d'ailleurs de le souligner. L'accent est trop mis sur les émissions de carbone et les autres facteurs sont passés sous silence. De plus la parole est un peu trop donnée à Socolow et Cie qui se contredisent un peu trop à mon goût (d'un côté agir, de l'autre attendre patiemment que les américains bougent le petit doigt). Sur un sujet aussi sensible que le réchauffement climatique, j'attendais de la part de S&V un peu plus d'ouverture d'esprit.
D'ailleurs Alain je suis très étonné que tu n'aies pas été cité alors que bon nombre d'informations dans le dossier sont extraites de tes recherches...
Enfin bref je suis un peu déçu par la 3e partie qui selon moi aurait pu englober d'autres points de vue concernant les solutions possibles pour "échapper au piège climatique".

Ah pour la petite anecdote, l'article à la fin du magazine sur Michael Chrichton m'a fait sourire. Qu'il retourne à ses romans au lieu de se prendre pour le scientifique qu'il ne sera jamais!
En revanche ce qui me fait moins rire, c'est que beaucoup de personnes lui accordent du crédit...

Les participants mathématiciens (et les autres, car les articles en question sont du niveau de la simple vulgarisation), seront intéressés de savoir que le numéro 108 de la revue mathématique "Tangente" vient de sortir un dossier intitulé "Maths et écologie" comportant les quatre articles suivants : La modélisation du climat; Pourquoi la mer monte; Le comptage des animaux sauvages; Les extinctions.de masse.

On trouve également dans la même revue un dossier plus costaud sur les fonctions polynomiales, fort utiles par exemple quand il s'agit d'interpoler des données pour obtenir une courbe représentative d'un phénoméne dont on ne dispose que de valeurs discrétes, au sens mathématique du terme (interpolation de Lagrange).

Alain

a t on le droit de douter des previsions du giec sur l effet de serre?

douter es ce un echec de l a raison?

le doute est une des bases de l'esprit scientifique.
Lorsque l'on a quelques petites bases on se doit d'aller un peu plus loin que la simple acceptation des choses.
Ce n'est évidemment pas facile.
De plus personne ne peut prétendre connaître l'ensemble des sciences et personne n'est capable de démontrer l'ensemble des théories scientifiques dans tous les domaines des sciences.
Alors faut-il pour autant, parce que l'on n'en est pas capable d'en démonter les rouages, douter de la mécanique quantique, de la théorie de la Relativité, de la biologie cellulaire, des mathématiques,....
A chacun de répondre.
Mon attitude personnelle est plutôt d'accepter les théories faisant consensus auprès de la communauté scientifique la plus large, et d'essayer, suivant mes moyens et mon temps, d'en comprendre certaines petites bases et conclusions.
Ce travail est nettement plus valorisant et formateur qu'un déni systématique et puéril.
Enfin chacun voit.

Quand on te lit en général, on n'a pas l'impression que tu as des doutes, mais des certitudes. Si tu affirmes que tu as des doutes, je trouve qu'il y a un franc progrès. . peut etre qu'avec le temps , tu iras meme jusqu'à croire que tous les scientifiques ne trafiquent pas les chiffres et ne mentent pas pour avoir des subventions.



Devant tant de modéstie on ne peut que s'incliner.....

Réchauffement de la planète : la Russie et le Canada en rêvent



Une nouvelle étude britannique montre que le réchauffement de la planète n’a jamais été aussi fort et aussi durable. Les chercheurs ont réussi à remonter 1 200 ans en arrière. Leurs conclusions vont relancer le débat sur la responsabilité de l’homme dans ces changements climatiques. Pourtant, ils n’ont pas que des mauvais côtés notamment pour une partie de l’hémisphère Nord.


Pour le moment il faut utiliser, une bonne partie de l'année, des brise-glaces pour créer des passages dans l'océan Arctique. (Photo : AFP)

Les deux scientifiques de l’université d’East Anglia, en Grande-Bretagne, ont rassemblé leurs données sur le climat à travers les siècles selon plusieurs méthodes. Ils ont d’abord utilisé la climatologie d’aujourd’hui : elle permet, en effectuant des carottages dans des couches de glace ne dégelant jamais, de donner un âge aux bulles d’air emprisonnées dans cette glace. Leur composition permet également de connaître leur teneur en gaz carbonique. Il est, on le sait, le premier responsable du réchauffement de la planète. Depuis la fin du dix-neuvième siècle, la présence de gaz carbonique a tellement augmenté dans l’atmosphère que le phénomène inquiète les chercheurs. Ils ont d’ailleurs détecté le début des changements climatiques actuels en étudiant la composition de ces bulles d’air emprisonnées dans les glaces polaires.

Les deux britanniques ont également utilisé une méthode avec laquelle on évalue l’âge des arbres. Il faut examiner leurs anneaux de croissance, visibles à l’intérieur du tronc. Si ces anneaux donnent l’âge d’un arbre, l’espace, la distance entre deux anneaux indique également dans quelles conditions un arbre a poussé. Si l’espace entre deux cercles est important, l’année a été chaude. Des températures élevées avaient contribué à le faire pousser plus. Comme certains arbres vivent pendant plusieurs siècles, les climatologues ont des données dans la durée.

Malgré l’alerte donnée par les chercheurs au cours des dernières décennies, le réchauffement de la planète fait débat. Certains scientifiques sont sceptiques. Ils estiment que le réchauffement actuel entre dans les variations habituelles du climat. Des études sur de longues périodes ont montré qu’un cycle chaud peut succéder à un cycle froid, chacun durant plusieurs milliers d’années.


Des indices scientifiques et des témoignages

Pour contourner cette question de la variation naturelle du climat, les deux climatologues britanniques ont donc comparé la période de réchauffement actuelle à d’autres plus anciennes. Les données de la dernière enquête remontent jusqu’à l’an 800. Les deux spécialistes se sont appuyés sur des témoignages retrouvés dans des journaux écrits par des particuliers, racontant des épisodes climatiques inhabituels comme le gel d’un canal en Belgique et aux Pays-Bas. Avec ces indices, une période de réchauffement a donc été confirmée au Moyen-âge, dans l’hémisphère nord, entre 890 et 1170. Pour cette période, d’autres scientifiques ont déjà parlé « d’un optimum climatique médiéval », qui a duré jusqu’au début du XIVe siècle. Les chercheurs britanniques, avec leur méthode de travail, viennent également de confirmer une longue période de refroidissement entre 1580 et 1850, période que d’autres scientifiques ont baptisé « la petite ère glaciaire ».

Toutes ces informations, trouvées avec des moyens de recherche différents, ont été comparées aux températures systématiquement relevées depuis 1856. Les chercheurs en concluent que la période de réchauffement actuelle est la plus forte depuis le IXe siècle, et la plus longue également.


Un bon côté du réchauffement

Les scientifiques présentent toujours les changements climatiques comme un phénomène dangereux. Il est vrai que la saison 2005 des cyclones a été particulièrement marquée et dévastatrice. Et en Europe, les hivers et les étés semblent désormais plus contrastés. L’homme va chercher à se protéger de ces modifications climatiques. Cependant le réchauffement, au niveau des pôles, pourrait avoir des effets positifs.

Depuis une dizaine d’années, les glaces de l’océan Arctique reculent, aussi bien à l’extrémité nord du Canada, constituée d’îles, qu’en Sibérie, partie nord de la Russie. En ce qui concerne les territoires canadiens les plus près du pôle Nord, les scientifiques estiment que la banquise permanente qui les entoure va disparaître d’ici une vingtaine d’années. Les climatologues pensent même que si le réchauffement se poursuit au rythme actuel, en 2050, l’océan Arctique pourrait être, en été, libre de glace.

Si le Canada y voit des avantages, la Russie en profitera aussi. Une route nouvelle pourrait s’ouvrir dans l’océan Arctique où, pour le moment, pendant une bonne partie de l’année, il faut utiliser des brise-glaces pour créer des passages qui se referment presque aussitôt. Si cette nouvelle route maritime devenait praticable, les distances entre l’Europe et l’Asie seraient considérablement réduites. Le coût du trafic diminuerait d’autant. En prenant la direction de l’Asie par le passage du Nord-Ouest, la distance entre Londres et Tokyo est de 15 700 kilomètres au lieu de 23 300 par le canal de Panama, ou 21 200 par le canal de Suez.

La Russie, qui accueille un G8 consacré à l’énergie, a montré, cet hiver, combien elle peut jouer un rôle crucial dans l’approvisionnement énergétique de l’Europe. Une nouvelle route maritime, praticable toute l’année, le long des côtes nord du pays, lui donnera un pouvoir stratégique. Pour le moment, les pays ayant une souveraineté territoriale dans les parages du pôle Nord, constatent le recul inexorable de la banquise et rêvent de l’émergence d’un nouvel eldorado.

Source : http://www.rfi.fr/actufr/articles/074/article_41818.asp


Florent.

C'est du réchauffé à la sauce Bushienne cette analyse sur les bons cotés du RC, cela balaie d'un revers de main les cris d'alarme de la plupart des scientifiques sérieux sur les dangers du rechauffement.

Par ailleurs le discours est à courte vue, un eldorado l'Arctique? le dernier peut être, quand on l'aura bien pillé comme on a pillé les ressources fossiles d'autres continents on fera quoi? la Lune ou Mars peut être? foutaises! c'est hors de notre portée pour en ramener de l'energie ou des minerais autrement qu'experimentalement.

C'est notre mode de developpement qui est en cause, qui est invivable à terme, qui est incompatible avec toutes les données physiques et naturelles, rien n'est inepuisable et même le soi disant génie humain a des limites.

Cela fait bientot 150 ans que l'on vit comme des parasites sur le dos d'un animal lui sucant son sang, ou comme des bacteries dans un bain de culture, il y a un moment ou il n'y a plus de nutriments et alors les bacteries meurent et disparaissent.

Est ce cela que nous voulons pour l'humanité avec une soi disant croissance infinie? elle ne le sera pas, c'est un leurre et un dogme d'économistes coupés des realités physiques.

Il n'y aura pas de developpement durable, même cela c'est une escroquerie, cet article est encore une fois un tissu de contreverités qui elude la question du futur, et ceci je me devais de le denoncer.

Bien vu Torrent !


Florent.

Entièrement d'accord avec toi Torrent. Je pense exactement la même chose au sujet de cet article.

Ca c'est sur comme tu le dis Florent.

On essaille de nous aveugler dans certain domaine avec ce rechauffement de la Terre quand on lit "Un bon côté du réchauffement" ou "Réchauffement de la planète : la Russie et le Canada en rêvent" !

Williams

A votre service ! Si je trouve d'autres perles dans le genre, je les montrerai... Réchauffement positif si il se jouait sur plusieurs siècles. Un changement aussi rapide que celui qui est calculé ne peut pas être positif pour à la vie sur la planète qui ne pourra pas toujours s'adapter...


Florent.

C'est sur comme il est difficile pour une tres grande parties des etres vivants de s'abituer a un changement rapide, aussi bien un refroidissement qu'un rechauffement. Plus le changement climatique est rapide plus sera aura des effets negatif sur Terre.

Williams

Un bon coup de g****e, Torrent ! Et je partage totalement le point de vue que tu viens d'exprimer.

Par ailleurs, as-tu remarqué comme les prévisions d'une bonne partie des climatologues et des glaciologues commencent à converger vers les miennes en ce qui concerne l'avenir de la banquise arctique ?
En 2001, il n'était pas question de disparition estivale avant le 22ème siècle (3ème rapport du GIEC):
En 2004, certains on commencé à envisager le phénoméne vers 2090 (c'était juste après que j'ai fait une première estimation en avançant 2021).
Puis, alors que j'avais revu mes calculs en avançant l'échéance 2017 à 2 ans près, plusieurs équipes ont envisagé l'échéance 2070 au cours de l'année 2005;
Enfin, en ce début 2006, on parle de 2050 pour la disparition estivale compléte et même des années vingt pour une compléte libération estivale des mers au nord du Canada et de l'Alaska.

Une petite estimation (on ne peut guére aller plus loin tant que les nouveaux Cryosat n'auront pas été lançés): En moins d'un demi siècle, environ 60% du VOLUME estival de la banquise a déja disparu. Pour obtenir cette estimation, il suffit de tenir compte simultanément de la réduction de superficie et de la perte d'épaisseur moyenne.
Comme il existe des risques sérieux que le mécanisme s'accélére (modèle du "glaçon dans le verre d'eau") et s'auto-amplifie, notament avec la réduction de l'albédo, je maintiens toujours mon estimation très rapprochée d'une quasi-disparition estivale de la banquise vers 2017.

Par contre, avec l'évolution des glaciers groenlandais (qui tendent à accélerer leur "écoulement"), on risque d'observer pas mal d'icebergs pendant encore de nombreuses années. Ca sera très bien pour la navigation des pétroliers...

Alain

Chronique du jour : Changement climatique ou non ?



Par Jean-Pierre Martin, PlanetAstronomy.com, le 17/02/2006 à 08h15

On dit qu'il n'y a plus de saison : est ce vrai ? Des scientifiques du Earth Institute (Institut de la Terre) de la célèbre Columbia University de New York viennent de publier un article alarmant sur l'évolution de notre climat. Ils ont conclu d'après des mesures satellites et des données acquises par des bouées océaniques, grâce à différents modèles mathématiques, que notre planète, absorbe plus d'énergie qu'elle n'en ré-émet dans l'espace. La Terre est donc déséquilibrée thermiquement parlant.

Ce déséquilibre a été mesuré précisément dans les océans pendant les dernières décades.



A gauche l'énergie solaire réfléchie par la Terre, à droite l'énergie thermique émise le même jour (1er Janvier 2002 zone Pacifique). Les zones les plus claires représentent des nuages épais qui réfléchissent la lumière solaire et qui empêchent aussi la chaleur de la Terre de s'échapper.


L'étude montre que ce déséquilibre est important par rapport à l'historique de la Terre. Il est de 0,85W/m2 (+/- 0,15) et va causer un réchauffement additionnel de 0,6°C à la fin du siècle (rappel : la constance solaire est de l'ordre de 1300W/m2, c'est donc un écart relativement faible par rapport à cette valeur, mais avec des conséquences non négligeables).

Ce déséquilibre thermique est la conséquence de la pollution et des gaz à effet de serre : CO2; CH4; O3 ; poussières de carbone. Ces polluants empêchent la chaleur de s'échapper dans l'espace et augmentent l'effet de serre.

C'est James Hansen le responsable de cette étude appartenant au GISS qui confirme ce réchauffement (le Goddard Institute for Space Studies situé dans l'Université Columbia de New York est spécialisé dans l'étude de la Terre et de ses variations climatiques).

Les océans font un effet de temporisation (une grande inertie thermique disent les scientifiques) et retardent les phénomènes de changement de température (on sait qu'en automne, l'océan est plus chaud qu'au printemps, l'eau a stocké la chaleur) ce qui l'incite à prévoir un 0,6°C supplémentaire dans un futur proche.



Les neiges du Kilimandjaro entre 1993 et 2000


Des eaux plus chaudes cela veut dire un phénomène de fonte des glaces plus important, donc une augmentation du niveau des mers. Celui ci a d'ailleurs augmenté de 3,2 cm dans les dix dernières années, alors qu'il n'avait augmenté que de la moitié pendant tout le XXème siècle. Il faut absolument suivre en permanence l'évolution du niveau des mers afin de s'assurer qu'il n'échappe pas à tout contrôle.

Il conclut son rapport en demandant la poursuite d'études sur la mesure de l'altimétrie et de la température des océans afin de confirmer que ce déséquilibre n'est pas une fluctuation mais bien le facteur déterminant du climat de notre planète.

Le niveau des mers monte à une allure de plus en plus catastrophique pour les populations des zones côtières. On peut avant toute discussion s'en rendre compte avec cette animation vidéo que vous pouvez soit visionner soit télécharger. Mais attention elle fait 19MB.

Les données proviennent du satellite franco-américain TOPEX Poséidon qui a pour but justement de procéder à des observations altimétriques des océans et de fournir des détails précieux sur l’état dynamique de l’océan, inaccessibles par les moyens terrestres.

Ces analyses de la topographie des mers, de la hauteur des vagues et des vents permettent de modéliser les phénomènes océaniques et ont d’ores et déjà débouché sur des découvertes scientifiques majeures.



Voici un graphique qui représente les variations du niveau moyen des océans au cours des 15 dernières années. L'échelle verticale est en mm.


La variation moyenne au cours du XXème siècle a été de l'ordre de 2mm/an, dont un quart dû seulement à la dilatation des océans (oui, quand la température augmente, l'eau se dilate et automatiquement le niveau monte).

Le facteur le plus important concernant l'augmentation du niveau des mers est la fonte des glaciers et banquise. La cause de ces augmentations du niveau des océans est bien entendu le réchauffement climatique qui semble inéluctable. Ses effets vont à terme produire des conséquences économiques de première grandeur, mais peut on inverser le phénomène ou du moins le ralentir alors que nos amis américains ne sont même pas prêts à le reconnaître, je ne parle même pas du protocole de Kyoto, qui même s'il était adopté me semble déjà dépassé.





Mais alors, la vague de froid intense de la côte Est des USA (voir photo du satellite aqua de la nuit du 11 Février 2006) qui sévit en ce moment, fait elle partie du réchauffement en cours, ou alors nous manque t il des paramètres?

Alors que faire ?

A-t-on le droit de priver les pays en voie de développement du progrès technique auquel ils aspirent pour sauver la planète ? Doit on retourner à l'ère de la bougie ?

Moi qui vient du monde de la physique nucléaire, je pense que l'énergie nucléaire est une des plus sûres même si le problème des déchets doit être pensé autrement (je crois que c'était feu le célèbre écrivain Isaac Asimov qui avait proposé de les envoyer aux points de Lagrange du système Terre Lune, c'était au moins une idée!), alors…

Il faudrait réduire le méthane et le CO2 : industries et transports, mais comment faire sans régresser techniquement ?

Source : http://www.futura-sciences.com/news-chroni...ue-non_8257.php


Florent.

La fin de la neige naturelle ?


Marie Allard
La Presse
Turin

Le réchauffement de la planète - ne serait-ce que d'un à quatre degrés - aurait des conséquences désastreuses sur les Alpes. Au-dessus de 2500 mètres d'altitude, seule la fonte des neiges serait plus hâtive et plus rapide au printemps.

Mais sous ce seuil - c'est le cas des sites olympiques - il faudrait pratiquement dire adieu aux sports d'hiver. Vers 1500 mètres (par exemple à Bardonecchia et Pragelato), la durée de l'enneigement serait réduite d'un mois, selon Météo France.

Partout dans les Alpes du nord, l'épaisseur de la neige passerait d'un mètre à 60 centimètres. La bonne nouvelle est que, pour l'instant, les années maigres alternent avec celles où il tombe beaucoup de neige.

«On ne peut mettre en évidence ni cycle, ni périodicité, ni même une diminution franche de l'enneigement», précise le site Internet de Météo France.

À Turin, une équipe de 60 personnes surveille la météo 24 heures par jour, à l'aide d'un profileur de vent et d'une soixantaine de petites stations réparties sur le territoire des JO. Selon leur dernier avis, le risque d'avalanche est en ce moment marqué (échelon trois sur cinq) dans toute la vallée olympique.

Quant à la cérémonie de clôture, elle devrait se dérouler sous un ciel clément. La possibilité qu'il y ait des précipitations à Turin, dimanche, n'est que de 17%, dont un petit 1% de probabilité de neige - et 16% de pluie.

Source : http://www.cyberpresse.ca/article/20060222...2/5606/CPTORINO


Florent.

Je trouve qu'il y a des affirmations un peu hatives dans ce qui est ci dessus, je veux bien que les stations vers 1500 m soient menacées et que la neige fonde plus vite au printemps en dessus de 2500m.

Mais ou est on allé chercher que la couche de neige passerait de 1m à 60 cm? quelles sont les données qui indiqueraient une baisse de 40% des précipitations hivernales?

En cas de rechauffement climatique le cycle de l'eau est censé s'accelerer, sauf à prévoir une desertification remontant vers les latitudes temperées donc au 45e parrallèle.

La situation de secheresse actuelle est liée à des facteurs de flux meridiens et a une rarefaction du flux zonal, mais il n'est pas prouvé climatiquement parlant que le rechauffement climatique va perpetuer cette situation.

Par ailleurs on l'a vu recemment, les precipitations peuvent être intenses en flux meridien si une goutte froide se detache, provoquant un enneigement massif, le flux zonal intermédiaire a aussi bien rechargé la couche de neige dans les Alpes.

Une partie de ces affirmations sont donc hâtives à mon sens, qu'on prevoit la disparition de la neige dans les stations de moyenne altitude est une chose, qu'on prévoit des remontées plus hautes de l'isotherme 0° est aussi une chose, par contre prévoir la disparition ou la rarefaction de neiges hivernales au dessus de 2500m est à mon sens hasardeux et prématuré, sauf à faire du sensationnalisme pour les médias, et ceci est une autre affaire.

Bien d'accord avec toi Torrent. Encore des inepties auxquelles je n'adhère pas pour ma part.
Et je ne fais pas de la méthode coué ...
Piloutop

Régulierement ce genrs d'article sort, il ne faut pas y prêter attention !

Encore un de plus et sans réels apport chiffrés... Les conclusions trop simples ne font pas bons ménages avec la météorologie.


Florent.

Ton point de vue semble faire l'unanimité Florent. J'adhère complètement moi aussi. Onpeut parler du court terme et de l'intérêt économique représenté par la fonte des glaces du Pôle, mais à long terme on voit bien qu'on ne se situe plus sur le plan de l'intérêt de tous dans un environnement préservé, mais de l'intérêt de certains sur le seul plan économique. En clair, on persiste dans ses erreurs et on recule pour mieux sauter...

Bien d'accord aussi avec le message plus haut à propos de notre position à tous face à la science. On n'est plus à l'époque du Pic de la Mirandole et on ne peut tout savoir sur tout. Il y a forcément des choses qui nous échappent, éléments à la fois scientifiques et politiques. Le doute, l'objectivité, la curiosité prudente et une bonne dose de bon sens, je crois que c'est la meilleure recette pour tenter d'appréhender des domaines très complexes et qui évolent très vite. Se méfier à tout prix des certitudes !

Evident que personne ne peut être sûr que la couverture neigeuse sera réduite de 40% dans les Alpes(Quand ?). Mais cela n'aurait rien d'impossible dans le futur, même sans le moindre recul des précipitations : Si il pleut plus souvent à la place de la neige, tout bêtement, ce qui est prévisible en cas de poursuite de la tendance au réchauffement. Et puis la fonte serait peut-être accélérée...

Alain

Climat : chronique d’un bouleversement annoncé



D’ici la fin du siècle, le réchauffement climatique, à raison d’une progression moyenne de 0,1 degré Celsius par décennie en France, entraînera une modification des modes de vie et des équilibres socio-économiques.

Cinquante mille morts lors d’étés caniculaires. La forêt des Landes frappée par de nouvelles épidémies une année sur deux. Les stations de La Mongie ou des Orres fermées définitivement faute de neige. Des barracudas au large de Nice. Des insectes exotiques sur la Canebière. Des inondations à répétition à Nîmes et à Arles. Des températures hivernales « québecoises » à Bordeaux. La fin de la production de sauternes. Il ne s’agit pas là de quelques bribes du prochain film d’épouvante à venir sur vos écrans. Non, voilà simplement quelques dommages extrêmes qui pourraient frapper les régions du Grand Sud dans un scénario « sans politique », comme l’appelle Patrick Criqui, du Laboratoire d’économie de la production et de l’intégration internationale. C’est-à-dire un scénario où rien n’est fait pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre, dont la concentration est aujourd’hui plus importante qu’à aucun autre moment au cours des 750 000 dernières années !


Des étés plus secs et moins de gel en hiver

Certes, nous n’en sommes pas encore là. Pour autant, le réchauffement climatique est un « coup parti », comme le soulignent de nombreux scientifiques. Autrement dit : il est déjà en cours. Neuf des dix dernières années (1994-2004) sont parmi les plus chaudes que l’hémisphère Nord ait connues au cours des 1 000 dernières années. Au niveau national, la température moyenne a augmenté de 0,1 ºC par décennie au cours du siècle précédent. En fin de XXe siècle, le réchauffement s’est accéléré à raison de 0,6 ºC par décennie sur la période 1976-2003. Les températures minimales comme les maximales sont plus élevées, les étés plus secs tandis que les jours de gel apparaissent moins nombreux.


Plusieurs scénarios ont été envisagés

Et demain ? Les scientifiques ne faisant pas de science-fiction, une équipe spéciale du Groupement intergouvernemental d’experts sur le climat (GIEC) a élaboré plusieurs scénarios d’émission de gaz à effet de serre, du « laisser-aller » à la contre-attaque énergique. Aucun n’a été décrété « central » ou « plus probable ». Quel changement climatique dessinent-ils ? À l’horizon 2100, l’augmentation de la température devrait se situer dans une fourchette de 1,8 à 6 ºC à l’échelle de la planète. Pour information : il y a vingt mille ans, au dernier maximum glaciaire, la température moyenne de notre planète était plus froide d’environ 5 ºC, l’Europe et l’Amérique du Nord étant couvertes de glaciers.

Pour la France, le scénario le plus optimiste en termes d’émissions de gaz à effet de serre table sur une augmentation de température moyenne de 2 à 2,5 ºC, le plus pessimiste prévoyant + 4 ºC. Dans cette dernière hypothèse, la température moyenne des trente dernières années de ce siècle (2070-2099) pourrait être sensiblement la même que celle de l’été 2003. Mais, quel que soit le scénario, il est probable que les vagues de chaleur estivales seront plus fréquentes et plus longues, tandis que les précipitations intenses augmenteront


En hiver.

Selon Marc Gillet, directeur de l’Office national sur les effets du réchauffement climatique (ONERC), « une hypothèse moyenne pourrait être une augmentation de 5 ºC en France pour 2100 ». L’augmentation des températures moyennes ne doit pas masquer les différences au cours de l’année. Ainsi, l’élévation du mercure s’annonce plus prononcée en été (de + 3,5 ºC à 5 ºC) qu’en hiver. Dans ce bouleversement annoncé - petit ou grand, c’est selon - les régions du Grand Sud se trouveront en première ligne. Exemple : sachant qu’une variation de température de 1 ºC représente un déplacement en latitude de 200 km, Marseille se retrouverait d’ici à la fin du siècle dans la situation de Cordoue aujourd’hui. Certains scientifiques annoncent même une variation de + 6 ºC dans la partie septentrionale du Sud-Ouest en été, pendant la période 2070-2099.


Tous les aspects de la vie concernés

Et même en ne retenant qu’un bouleversement « moyen », les impacts concerneront tous les aspects de la vie :

- La santé : pic de mortalité estivale ; élévation sensible du taux de prématurité avec un renforcement corrélatif du taux de mortalité infantile ; risque non négligeable de réapparition d’épidémies ; apparitions d’espèces d’insectes exotiques ; développement de maladies parasitaires dans le triangle Andorre-Nice-Lyon.

- L’économie : variations de la productivité agricole et déplacement des essences forestières ; augmentation des tensions sur les usages de l’eau entre agriculture, eau potable, usages « de confort » et production hydroélectrique.

- Les systèmes naturels : changement dans la productivité et la biodiversité avec un taux accru d’extinctions.

- Les montagnes : diminution de près de la moitié du manteau neigeux conduisant à la remise en cause des stations de sports d’hiver de moyenne montagne.

- Les forêts : environnement plus propice aux feux de forêt ; augmentation très importante du risque épidémique, notamment dans les forêts du Sud-Ouest ; réduction de la productivité des plantations forestières.

- L’eau : tendance à un affaiblissement des débits d’étiages estivaux à l’horizon 2100 dans les bassins du Rhône et de l’Adour-Garonne, dû à l’augmentation de l’évaporation.

Ces dommages potentiels pourraient pourtant aboutir à un retournement complet de la situation, via une « surprise climatique », comme l’interruption du Gulf Stream (courant d’air chaud qui assure à la côte atlantique un climat tempéré bien que se trouvant à la même latitude que le Canada), qui provoquerait alors dans nos régions une baisse brutale des températures, de l’ordre de 5 à 10 ºC.


Réduire les gaz à effet de serre

Cette liste de « changements » ou de « catastrophes », potentiels les uns comme les autres, ne vise pas à faire frissonner d’effroi le citoyen français. Elle a pour but de faire prendre conscience de la nécessité d’une politique d’atténuation afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre : c’est tout l’enjeu du protocole de Kyoto. Pour autant, même appliqué strictement ou renforcé, ce dernier ne produira ses effets que dans cinquante ans. Il diminuera l’ampleur et le rythme du changement climatique futur. Il ne l’arrêtera probablement pas. C’est ce que les scientifiques appellent le « coup parti ». Comme l’ensemble de la France, le Grand Sud devra donc s’adapter.

Jean-Charles Hourcade, directeur de recherche au CNRS et rédacteur du prochain rapport du GIEC, situe ainsi l’enjeu : « Les travaux archéologiques qui ont établi des coïncidences entre transition brutale de climat et mutation en profondeur des sociétés [changement de mode de subsistance, abandon des terres, désorganisation sociopolitique] devraient nous alerter. »


Quelques pistes de travail

Un séminaire organisé début février à l’hôtel de région, à Marseille, sur le thème « Comment les régions s’adapteront-elles au climat à venir ? », indiquait d’ailleurs en préambule : « Le réchauffement climatique pose des problèmes fondamentaux d’aménagement du territoire et d’équilibre socio-économique. » Du développement des énergies renouvelables à la promotion des transports en commun, en passant par la sélection des espèces de semences ou la conception de bâtiments et infrastructures plus efficaces en termes d’énergie : des premières pistes de travail y ont été avancées. Car, comme le rappelait récemment Paul Vergés, président de l’ONERC, citant Lao-Tseu : « Une longue marche commence toujours par un premier pas. »

Christophe Deroubaix

Source : http://www.humanite.presse.fr/journal/2006...06-02-18-824370


Florent.

Bon sang ! mais est ce qu'il n'existe pas des organismes sérieux pour clouer le bec à ce genre de prophètes qui nous debarquent en etalant leur science infuse des mécanismes du climat et qui semblent n'avoir aucune notion ni des centres d'action, ni de la circulation des courants marins, ni de la circulation atmospherique, ni même du cycle de l'eau?

On sait qu'il y a réchauffement, on sait qu'il y a des modèles, on sait aussi à quel point bien des incertitudes pèsent sur l'ampleur, les retroactions positives ou negatives, mais on n'est pas en mesure de dire aujourd'hui quel sera l'impact climatique sur telle ou telle region du monde et ce genre d'individu arrive la g****e enfarinée nous asséner comme des certitudes un scenario qu'il pretend décrire comme certain et même en décrit l'ampleur!

Je m'insurge contre cette mode ou des pseudos specialistes qui s'intitulent experts en changement climato-economique viennent nous livrer leurs conclusions qui n'ont aucune base scientifique sérieuse autre qu'une trés mauvaise et tres appoximative vulgarisation.

Ce qui m'enerve le plus c'est que c'est avec l'argent du contribuable qu'on paye ce genre d'études et les "experts" qui font semblant de bosser pendant des mois pour nous sortir un tel tissu d'aneries!

Ca me dépasse!

A ton service Torrent ! J'en découvre bien un ou deux par semaine sur le net et la presse francophone !


Florent.

je partage totalement l'avis de Torrent.
Ce qui me fait le plus mal dans cette prose d'incompétent et de soit disant expert c'est l'évocation en tant que nîmois et en tant qu'enseignant risques naturels d'inondations à répétition à Nîmes .

On a beaucoup parlé du 3 octobre 1988, en oubliant de dire que trois barrages- qui audemeurant ne servaient à rien- se sont rompus et ont précipité près de 100.000 m3 d'eau en quelques minutes dans la ville... Il a fallu 17 ans pour qu'on puisse obtenir la mention des incidents dans la feuille de chou locale et encore avec quelles précautions s'y est-elle prise !

Les 6/8 septembre au total 530 mm dans mon pluvio ! Par contre observation intéressante si les volumes totaux entre pluvios voisins ( moins de 5 km) correspondent bien, les pluviogrammes sont totalement différents.

Je donne quelques précisions sur les inondations à répétion
1907 Nîmes : fin septembre et 9 novembre
1859, 26 mai, 3 juin, 29 octobre

et pour le XXème siècle : 1901, 1904, 1907, 1915, 1920, 1931, 1938, 1963, 1988, 2002, 2005

Sur le Vidourle, pour les cent dernières années des crues dites millénales : 1907, 1933, 1958, 2002.... Les journalistes en mal de copie s'adressent à de soi-disant experts, qui n'ont jamais vu une crue, se terrent au fond de leur bureau, et à l'enquête se révèlent, psychologue ou sociologue, botaniste ou chimiste voire rien du tout, et ils pissent de la communication pour faire parler d'eux. ( j'en ai pas mal sur Nîmes!)
Ce qui est grave c'est qu'une fois imprimé le journaliste s'accroche à sa pseudo-vérité comme une hyène à sa proie et qu'il est impossible de faire rectifier. Ou encore il dicte quasiment ses réponses à la radio comme ce chroniqueur connu qui récemment voulait qu'un sismologue lui dise que le tsunami du 26 décembre 2004 était dû à l'effet de serre. Mais bien sûr j'affabule, c'est sûr, c'est sûr !
Ils sont aussi experts en climatologie que je le suis en chimie : voilà les dégâts.

--

lc30

En ce qui me concerne, je pense que ni Marc Gillet, ni Jean Charles Hourcade ne sont des rigolos, et leur niveau scientifique est sans comparaison avec celui d'une large majorité des intervenants sur ce forum.

Et la partie qui relève de leur déclaration n'est pas vraiment innovante, et se trouvera probblement dna sle futur rapport du GIEC



Quant à ce qu'en écrit l'Huma, c'est de sa responsabilité.

Ben oui, je ne vois pas pourquoi ce qu'avancent ces scientifiques seraient si extravagant que ça ?
Donc, je ne comprends pas trop la réation de Torrent.
Et puis certains sont trop contents d'emboîter le pas avec pour effet une totale démobilisation par rapport à la lutte contre les changements climatiques.
Je prends actuellement la mesure de la difficulté à prévenir et à annoncer certaines catastrophes.
Bien entendu il ya certainement un juste milieu à trouver, mais on ne peut pas éternellement se contenter de hausser les épaules : voir ce qui se passe actuellement à la Réunion et ici même avec la grippe aviaire.
Les experts peuvent se tromper, c'est humain, mais on peut aussi parfois prendre au sérieux leurs avertissements et ne pas les considérer systématiquement comme des "prophètes de malheur".
Personne, à moins d'être franchement pervers ne se réjouit d'avoir à annoncer des catastrophes. Et dans bien des cas, c'est un devoir d'humanité.

Oui tout à fait.
A mon sens, avant de démolir des modèles et des calculs il faut avoir la capacité technique et scientifique de le faire.
Enfin c'est dans ma culture mais tout le monde n'est pas forcé d'adopter la même attitude.
Il est vrai aussi que les perspectives décrites dans ce rapport sont assez terrifiantes pour le sud de l'Europe et ça ne plait pas.

Pour prendre une image, quand on regarde un run de GFS à 384h, la fiabilité est très faible car une somme d'éléments chaotique qui ne sont inconnus va induire peu à peu des écarts entre ce qui est prévu par les modèles et la réalité.

Dans une projection à un siècle, il y a aussi ces éléments chaotiques, mais de plus toutes les rétroactions positives ou négatives restent encore insuffisamment connues avec précision. Entre +1,5°C et +6°C de réchauffement, il y a un monde. C'est la différence entre un optimum climatique et une nouvelle ère chaude comme on a pu en connaitre à l'ère secondaire sur Terre ! Si on y ajoute une marge d'erreur, que reste t-il ??

Alors, on a peut-être pas tous les éléments et le but n'est pas de démolir, mais on ne peut être que prudent par rapport à ce qui ne sont jamais que des hypothèses pour l'heure, surtout concernant les plus catastrophiques.


Et pour ajouter à la confusion, les journalistes mélangent scénario de pur réchauffement avec scénario induisant un arrêt du Gulf Stream !


Florent.

Justement, je trouve que l'article que toi et Torrent tournent en dérision est assez loin d'être catastrophiste ou milénariste, ce qui est la tendance d'une partie des intervenants sur le forum.

On n'y parle pas de changement brutaux, ni de glaciation de l'europe occidentale... bref, il n'y a que des hypothèses assez raisonnables, étayées par des années de recherche et des tonnes de publications scientifiques.
Le conditionnel est largement employé, la notion de scénario aussi... Il n'y a guère que le résumé "journalistique" qui est sans doute un peu trop affirmatif, quoique... Cela ne fait que reprendre le rapport Green Peace publié en fin 2005.

Quant aux incertitudes, elles sont largement évoquées: je rappelle quand même que l'essentiel de la fourchette de température en 2100 vient des incertitudes sur les modèles de développement et de consommation d'énergie fossile. (et pas tellement du chaos atmosphérique...)

Et puis il faudra bien un jour ou l'autre dire quelque chose! On peut toujours dire qu'on va vers un optimum climatique, mais ce n'est pas avec ça qu'on va mobiliser les gouvernements pour faire baisser les rejets de GES! On peut aussi attendre qu'il n'y ait plus de pétrole?

Bref, avant de ridiculiser les gens qui travaillent, il faudrait peut être avoir quelque chose d'intelligent à dire...

Ce post est nettement plus mesuré que certains que j'ai vus sur ce même topic et qui m'ont fait réagir.
Je suis globalement d'accord quoique je pense que l'analogie éléments chaotiques/rétroactions n'est pas forcément parfaite.
L'élement de base contre lequel on ne peut rien, à moins de remettre en cause la physique, est l'effet de forçage radiatif important du aux GES.
Cela est un fait acquis et indiscutable aux yeux du monde scientifique.
Et pour reprendre une image (simplificatrice) c'est un peu comme pour la différence été/hiver.
On sait bien qu'en été il va faire plus chaud qu'en hiver même si l'on est pas sûr de la valeur exacte de l'amplitude de la différence à +-10%.

Concernant les rétroactions, il y a en effet un doute concernant les nuages.
Ce doute est cependant un peu levé à mes yeux du fait qu'il est probable que les nuages élevés augmentent en proportion du RC et donc finalement que l'ES de ces mêmes nuages l'emporte sur l'augmentation de l'albédo.
Il y a une intéressante discussion à ce sujet sur Realclimate.
La vraie prudence est à mon sens de considérer les résultats moyens des modèles et ce sont ces résultats moyens qui sont envisagés par l'article.
Lorsqu'on parle de 1.5 à 4.5°C d'augmentation, incluant les différents scenarii d'émission et les meilleures connaissances du moment des rétroactions, l'attitude scientifique est de considérer la moyenne et la marge d'erreur c'est à dire, je le répète, 3.0 +- 1.5 °C ainsi que les déclinaisons océan/terres et latitudes.
L'attitude prudente n'est pas d'affirmer que les experts n'en sont pas ou se trompent.
L'attitude prudente n'est pas de déclamer que, si les experts se trompent, on a soi-même trouvé la "parade naturelle" au RC grâce à l'influence hypothétique d'une baisse de l'activité solaire provoquée elle-même par la position du barycentre ou autres marées solaires.
Mais on n'est pas obligé de vivre dans la Réalité et de ne pas se réfugier dans de bien confortables rêves.

Es tu capable de donner à coup sur la tendance de l'été 2006? non n'est ce pas, et moi non plus, que Mr Gillet ou Hourcade en soient capables peut être et surement avec de bonnes chances de se planter surement.

Alors comment peuvent ils affirmer comme parole d'évangile que le climat sera ainsi dans 50 ans?

L'état actuel de la science et la variabilité du climat rendent impossible une telle prévision, quoi que tu en penses, cela peut trés bien être un emballement du RC comme le pense Alain Coustou ou une retroaction négative.

De plus ces hypothèses sont basées sur une croissance lineaire des GES, or rien n'est moins sur, les données concernant les ressources carbonées fossiles ne sont absolument pas fiables selon Janvovici lui même.

Sans compter les orientations économiques qui peuvent être prises et qui peuvent changer pas mal la donne.

Je n'ai nulle part dans cette discussion opposé l'activité solaire comme paramètre de la variabilité possible et c'est volontairement que je l'ai fait, je prefère en rester sur le terrain de ce qu'on connait absolument et avec précision, je maintiens que ces prévisions regionalisées ne tiennent pas la route, globalement sans doute mais il est impossible de detailler regionalement ce qui peut se passer avec une hausse de 1,5 ° ou de 2° au niveau mondial !

Et toc !

Rien, sinon que je pense que ces personnes avancent des scenarios pour faire parler d'eux et de leur theorie, et que je pense que ce n'est pas sérieux de dire qu'en Provence ou dans le Sud Ouest ce sera tel type de climat qui va s'installer, par ailleurs ils ne présentent pas forcement cela comme negatif, c'est aussi ce que je leur reproche. comme ces chercheurs de l'Inra qui affirmaient sans rire et ceci publié dans le Dauphiné Libéré que dans 10 ans on verrait planter des orangeraies au pied du Mont Ventoux.

Désolé mais ca ce n'est pas de la science, nous ne savons pas exactement quelles seront les conséquences à tel ou tel endroit du globe de l'augmentation du RC du à l'accumulation des GES.

Si j'ai un avis là dessus c'est plutot celui d'Alain Coustou que je partage dans ce cas, et avec un emballement monstrueux du RC et avec des conséquences qui ne seraient pas forcement celles d'une tranquille derive vers le nord de climats plus tropicaux.

Mais plutot de trés mauvaises surprises ... du genre Katrina ou Wilma à la puissance 10 et ceci n'a rien à voir avec les projections qui sont faites.

Reste qu'annoncer comme le dit Marco_P ce qui serait le scenario "moyen" ca ne correspond sans doute pas à ce qui peut se passer, on a une fourchette, trés bien qu'on annonce ce qui se passera dans le cas ou ce sera le haut de la fourchette et ce qui se passera dans le bas mais choisir le scenario médian n'est absolument pas plus probable ou moins probable que le haut ou le bas vu ce que l'on sait .... et ce que l'on ne sait pas.

PS: Bon 8 à 12 à la mitan ce n'est pas terrible, il faut que le XV de France se ressaisisse et vite !

PS1: 30 à 12 à 3 minutes de la fin c'est mieux, bravo à ces Italiens quand même, ils seront redoutables à l'avenir.

PS2: 37 à 12 ... Youpiii ! the End !

Bien sûr que non, et ni Gillet, ni Hourcade non plus... En plus ce n'est pas leur métier.



Il y a une différence entre prévoir l'état du climat mondial dans 50 ans et la température de l'été prochain. Les équipes de recherche réunies dans le GIEC ont obtenu un consensus avec des barres d'incertitude; Les outils qu'elles utilisent ont été validés selon les procédures propres à la recherche. je n'ai aucune raison et aucun moyen propre de douter que le résultat obtenu est le meilleur possible dans l'état des connaissances en 2001 (si mes souvenir sont bons c'est le dernier rapport du GIEC).



En dehors de l'hypothèse Coustou sur les hydrates de carbonne, il semble que les barres d'erreurs permettent de tenir compte des rétroactions positives ou négatives connues.




Il n'y a pas d'hypothèse linéaire sur les émissions, il y a des scénarios plus ou moins influencés par les mesures de lutte et le développement des pays du tiers mondes. De toutes les manières, avec les émissions actuelles, on a déjà de quoi obtenir des changements non négligeables.

Il est clair que la disponibilité du pétrole est une des questions, mais nous n'en avons pas la réponse.

En tout cas, ce n'est pas parce que nous ne savons pas qu'il ne faut rien faire: la stratégie proposée par les scientifiques est plutôt de prendre des mesures qui ne coutent rien, ou peu, et qui peuvent rapporter gros quand on relecvera les compteurs à la fin.

Oui heureusement que tu parles d'un "avis" qui est en quelque sorte une opinion.
Mais la théorie Coustou sur l'emballement n'est pas plus plausible, et je dirais même moins, que les scénarii plus classiques.
L'emballement par le CH4 n'est pas en effet une hypothèse qui résiste aux projections de réchauffement du permafrost et des fonds marins.
Réchauffement, par nature, très lent.
Il peut y avoir amplification, mais par effet CO2 provenant du CH4 et de façon moindre par le CH4 en tant que tel.

Comparer prévision été 2006 et climat futur n'est pas judicieux.
Comment comparer, en effet, variabilité et tendance climatiques?


Les prévisions de climat local sont issues des modèles de circulation océanique et atmosphérique.

Il y a pas mal de données là-dessus dans les "scientific basis" du rapport GIEC 2001.

Oui, mais comment prévoir l'impact sur une région? c'est ce genre d'affirmations concernant une région précise que je m'insurge, pas sur la globalité.

Pour le reste je suis d'accord mais il faudrait peut être chercher du coté ou on resoud vraiment le problème, pas avec des mesurettes poudre aux yeux comme l'eolien dont on sait qu'il ne suffira jamais à remplacer la production actuelle et de plus n'est pas une energie constante.

J'ai un peu l'impression qu'on agit plus par ideologie liberale qu'autre chose, on favorise ce qui est decentralisable et quand on parle de diversification cela implique necessairement le mettre en concurrence l'eolien, le thermique, le nucleaire, on sait trés bien que c'est la source la plus polluante qui ne peut que gagner à ce jeu, donc le thermique à carbones fossiles.

Il existe une energie qui est illimitée à l'echelle et par rapport aux besoins humains, c'est la geothermie de haute energie, voir projet HDR à Soultz.

Non content de ne pas participer l'Union Européenne refuse de subventionner ces projets, soi disant c'est une "énergie mature" autrement dit à part chauffer quelques piscines et quelques centaines d'habitations il y a un refus idéologique d'envisager que ce type d'energie soit celle du futur.

Or la réponse devrait être à la hauteur de l'enjeu, et exiger des bouchées doubles mises dans la recherche et la mise au point de la geothermie de haute energie de type HDR.

Les avantages sont les suivants:

Inépuisable à l'echelle humaine, on n'est pas prés de pomper toute la chaleur du manteau terrestre qui est à 1000° en moyenne, pas besoin d'ailleurs d'aller jusqu'à lui il suffit de l'approcher, 300° suffisent largement.

Pollution = zero, uniquement celle destinée à la fabrication des pieces de forage et du circuit, plus le forage lui même, autrement dit pas plus que les éoliennes.

Dechets= zero aucun déchet, l'eau injectée est entièrement recupérée et une fois condensée peut etre reinjectée dans le circuit.

Par ailleurs je trouve intéressant le projet d'Alain Coustou de tour aerogeneratrice qui offre une solution bien plus efficace que l'éolien.

Le problème reside non pas dans les choix techniques, les solutions peuvent exister si on le veut, il semble que par ideologie et interêts économiques on ne le veut tout simplement pas.

Pas d'accord avec tout cela.

l'énergie géothermique est inépuisable en théorie mais pas en pratique.
Les gisements exploitables sont somme toute assez peu nombreux et l'énergie géothermique s'use assez rapidement au niveau de l'exploitation.
Les meilleurs projections parlent de moins de 5% maxi possible de l'énergie électrique totale actuelle fournie par ce moyen.
L'énergie solaire est bien plus intéressante que l'énergie géothermique.
Elle est vraiment inépuisable et bien plus facile à mettre en oeuvre.

Concernant les tours aérogénératrices, lorsqu'on aura commencé à faire la démonstration théorique de leur fonctionnement et surtout de leur production miraculeuse d'énergie (1GW s'il vous plait!) on pourra commencer à y croire.
Mais pour l'instant , pour moi, c'est une chimère.
De plus c'est trop facile d'utiliser l'argument bateau des intérêts économiques.
Je ne comprendrais pas pourquoi un pays se priverait d'utiliser une énergie aussi miraculeuse que celle des tours aérogénératrices.
Ce serait un non-sens total.

Pour le moment on fore à 5000 m pour récuperer de la vapeur chauffée à 200°, ce n'est qu'une question de profondeur de forage la question de l'epuisement qui durerait quand même 25 ans par km3 de roc, si on fore plus bas il sera environné de roches plus chaudes qui transmettront la chaleur en plus grande quantité et d'autant plus vite que le gradient thermique sera elevé, 7000m voire 8000m et je pense que l'on aurait de quoi faire ad vitam eternam.

Simple question d'adaptation de la technique de forage, je crois qu'on est allés bien en dessous de 5000m pour chercher du pétrole, les Russes ont atteint les 12 km dans un forage à but scientifique pour atteindre le Moho dans la presqu'ile de Kola, puis ont abandonné alors qu'ils ne devaient pas en être bien loin cause faute de financement lors de l'effondrement de l'Union Sovietique.

http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s1/f1.3.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_interne_de_la_Terre

Or au niveau du Moho on a des T° qui peuvent atteindre les 1000°, on est surtout limités dans ce cas là par l'acier des tubes qui devient mou à cette temperature, seul le tungstène resiste lui jusqu'à 3500° mais on ne fait en general que les dents des trépans en tungstène.

Enfin, entre les 200° prévus à Soultz et les 1000° du Moho il y a de la marge.

Je rejoins Meteor. Arretons de rever sur un projet chimerique, au cout de fabrication, d'entretien faramineux dont la rentablite reste approuver. Curieux du projet d' Alain Coustou, je me suis rendu sur tous les sites evocant le sujet, bien je n'en suis pas sorti convaicu.

L'efficacité du projet d"Alain Coustou avec les tours aerogenératrices reste à être démontrée, ceci ne pourra être validé que par un prototype, je m'asbtiendrai donc d'en tirer des conclusions hatives dans un sens ou dans l'autre.

Par contre sur le solaire, par rapport à la geothermie il y a des problèmes de deux ordres:

1 C'est une energie diffuse donc il est difficile de faire de grandes unites de production, l'exemple des fours solaires de Montlouis et d'Odeilho n'a pas ete devantage explorée, ce qui est dommage d'ailleurs, reste que la concentration des rayons par des miroirs geants et la concentration en un point permet d'obtenir une energie considérable, mais d'une part je n'ai pas de details sur le rendement ainsi obtenu, mais le problème est que c'est lourd à mettre en oeuvre, miroirs plans mobiles suivant la course du Soleil, le système est difficilement generalisable.

2 On l'aura ccompris mais je le rappelle, cette energie n'est disponible que quand le ciel est degagé et durant les heures d'ensoleillement, donc de jour et par par temps clair, aucune production quand il fait nuit, et en chute libre dès qu'il y a une couverture nuageuse, et produisant surtout l'été et bien moins l'hiver c'est à dire au moment ou on a le plus besoin d'energie.

3 Ensuite le photovoltaïque plus facile à mettre en oeuvre mais qui a un rendement encore trés insuffisant, dans les 15% de l'energie reçue est recupérée, de plus si on veut obtenir un bon rendement il faut passer à des panneaux mobiles orientés ou des miroirs plans suivant la course du Soleil.

4 La necessité de stockage, si on veut assurer l'alimentation d'une habitation actuellement et la rendre à peu prés autonome, il faut disposer d'un bon stock de batteries, pour 5 kw de puissance de crête il faut disposer de 50 m2 de panneaux, à 500 euros le m2 et je compte les prix les plus bas cela revient excessivement cher actuellement, de plus on devra disposer dans ce cas d'une vingtaine de batteries de 150 AH pour assurer une autonomie de 1500 watts durant 18h.

5 Le solaire seul ne peut etre donc une solution pour assurer l'autonomie d'une habitation, il faut de plus adjoindre une eolienne à axe vertical (plus facile à installer et maitenir, pas besoin d'orienter), comme il peut y avoir des jours sans soleil et sans vent il faut donc disposer d'un raccordement à un reseau EDF ou disposer d'un groupe electrogène.

On voit bien qu'il est difficile et trés onereux d'assurer son independance energetique et ceci n'est possible que pour une utilisation individuelle, pour une utilisation de masse au niveau d'un pays, il faut donc disposer de centrales pour une production de masse, l'habitant résidentiel représentant 25% de la consommation, l'industrie, les bureaux, les hopitaux, les transports etc ... en devorant 75%.

De plus la solution que j'ai evoquée n'est possible qu'en habitat pavillonaire et non en habitat collectif, insuffisance de surfaces de toits par rapport au nombre de logements.

Ensuite il reste le problème du chauffage, il ne peut être question de chauffer electriquement avec une production personnelle solaire et eolienne, dans ce cas il faut de plus adjoindre des panneaux solaires thermiques à rechauffement d'eau, et evidemment stocker l'eau chaude pour la nuit.

Bref les solutions dites renouvelables sont interessantes mais ne peuvent en aucun cas etre une alternative suffisante.

Un sujet est entièrement voué aux énergies, tandis que c'est plutôt le réchauffement climatique et ses scénario que l'on traiterait ici.
Voir sujet : Crise mondiale après 2015 ??, Le pétrole est LE PROBLEME
le pétrole étant le problème, beaucoup d'alternatives ont été évoquées dans ce sujet :
peak-oil, environnement durable, tours aérogénératrice, nucléiaire, éolien, politiques énergétiques,
le tout à grand renfort d'article... Ne pas hésiter à remonter et à utiliser plutôt ce sujet pour parler de tout cela...

Sur l'énergie solaire :
Photovoltaïque : le point sur les rendements actuels et à venir dans les laboratoires


Florent.

Climat: qui peut-on poursuivre pour négligence ?



(Agence Science-Presse) - Le gouvernement américain est dans la ligne de mire des avocats pour sa négligence... dans la gestion des gaz à effet de serre.

En réalité, le poursuivre en justice serait plus compliqué que ça, puisque pour poursuivre qui que ce soit, il faut prouver qu'il y a eu dommages, et par sa faute de surcroît. Or, le Projet Droit environnemental international croit avoir trouvé, et a déposé une requête pour audition aux Nations Unies: sa cible, c'est le Parc national du glacier Waterton, une zone protégée qui figure sur la liste du Patrimoine mondial de l'UNESCO (et l'UNESCO est sous l'égide des Nations Unies).

Or, le Parc, ou plus exactement son glacier, est en voie d'être sérieusement endommagé à cause du réchauffement planétaire: le gouvernement américain est donc accusé de négligence et est "sommé" de prendre des mesures pour contrer le réchauffement planétaire.

Le Parc du glacier Waterton est situé à cheval sur le Montana et l'Alberta. Un reportage récent de la BBC souligne que des requêtes similaires ont été déposées en 2004 aux Nations Unies à propos de sites dans l'Himalaya (le Parc Sagarmatha) et les Andes (le Parc national Huascaran, au Pérou), lieux où les glaces fondent également à un rythme inquiétant, ce qui menace aussi bien la faune et la flore que les populations locales.

En juillet 2005, l'UNESCO a créé un comité pour étudier la première des requêtes, celle du Parc Sagarmatha. Il doit remettre ces conclusions plus tard cette année.

Source : http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2006/cap2002064.html


Florent.