Bonjour,
Une hirondelle n'a jamais fait le printemps. De même, une décénnie froide, dans une région restreinte du globe, ne prouve absolument rien quant à l'évolution du climat GLOBAL. En Europe, la décénnie 1990 a été la plus chaude depuis des siècles, juste ex aequo avec la décénnie 1730. Là encore, il ne s'agit pas d'une preuve irréfutable de réchauffement. D'ailleurs, des preuves directes sont impossibles à établir, et c'est bien cela le problème. Seul l'avenir nous renseignera davantage, encore faut-il espérer qu'il ne soit pas trop tard pour réagir...
Version complète : changement de climat
Heu, juste un ptit détail: Le réchauffement à l'échelle du globe est avéré (0.6°C en un siècle)
Pour ne citer que cela.
La mer de glace que tout le monde connait a perdu 200 mètres d'épaisseur en 40 ans.
Il faudrait arreter de dire que le réchauffement n'existe pas, un peu de sérieux.
La mer de glace que tout le monde connait a perdu 200 mètres d'épaisseur en 40 ans.
Il faudrait arreter de dire que le réchauffement n'existe pas, un peu de sérieux.
Citation
Il faudrait arreter de dire que le réchauffement n'existe pas, un peu de sérieux.
C'est logique que nous sommes en période de réchauffement puisque nous sommes dans une période inter-glaciaire mais ceux que les scientifiques ou même la plupart des personnes essayent d'ignorer c'est que dans ces périodes inter-glaciaires, il peut y avoir des cycles froid comme le cycle de suess ou de maunder ( explication du soleil) par exemple et ça c'est bien dommage. Prochain cycle froid très très bientot.
En tout cas et personnellement, je suis pas du tout inquiet par les années chaudes que nous connaissions depuis quelques temps car ces périodes chaudes sont proprement dites " normale" , il avait fait beaucoup plus chaud entre 1000 et 1300 que aujourd'hui...
Citation (mike @ 7/01/2007 - 18:30) 
C'est logique que nous sommes en période de réchauffement puisque nous sommes dans une période inter-glaciaire mais ceux que les scientifiques ou même la plupart des personnes essayent d'ignorer c'est que dans ces périodes inter-glaciaires, il peut y avoir des cycles froid comme le cycle de suess ou de maunder ( explication du soleil) par exemple et ça c'est bien dommage. Prochain cycle froid très très bientot.
En tout cas et personnellement, je suis pas du tout inquiet par les années chaudes que nous connaissions depuis quelques temps car ces périodes chaudes sont proprement dites " normale" , il avait fait beaucoup plus chaud entre 1000 et 1300 que aujourd'hui...
En tout cas et personnellement, je suis pas du tout inquiet par les années chaudes que nous connaissions depuis quelques temps car ces périodes chaudes sont proprement dites " normale" , il avait fait beaucoup plus chaud entre 1000 et 1300 que aujourd'hui...
Cela dit, je trouve que les changements et les anomalies positives deviennent de plus en plus fréquentes et rapides, le rythme semble s'accélérer, comme c'est le cas en ce moment dans la majorité des régions du monde.
Et cela m'inquiète un peu plus que l'an dernier...
Citation (mike @ 7/01/2007 - 18:30)
C'est logique que nous sommes en période de réchauffement puisque nous sommes dans une période inter-glaciaire mais ceux que les scientifiques ou même la plupart des personnes essayent d'ignorer c'est que dans ces périodes inter-glaciaires, il peut y avoir des cycles froid comme le cycle de suess ou de maunder ( explication du soleil) par exemple et ça c'est bien dommage. Prochain cycle froid très très bientot.
En tout cas et personnellement, je suis pas du tout inquiet par les années chaudes que nous connaissions depuis quelques temps car ces périodes chaudes sont proprement dites " normale" , il avait fait beaucoup plus chaud entre 1000 et 1300 que aujourd'hui...
En tout cas et personnellement, je suis pas du tout inquiet par les années chaudes que nous connaissions depuis quelques temps car ces périodes chaudes sont proprement dites " normale" , il avait fait beaucoup plus chaud entre 1000 et 1300 que aujourd'hui...
Pour mettre un bémol (sceptique
), il ne semble pas selon les reconstructions paléo. actuelles qu'un seul siècle de la période 900-1300 (l'optimum médiéval) ait été globalement plus chaud que le XXe siècle. Il est en revanche possible, et même probable, que certaines zones aient été plus chaudes, par exemple l'Atlantique Nord et l'Europe occidentale. En fait, cela pose aussi la question des variations saisonnières et régionales du RC à venir, en terme d'adaptation. Les moyennes globales ne signifient (presque) rien pour les sociétés. Un hiver doux et pluvieux à +3°C / normale, c'est plutôt bénéfique en Hémisphère Nord (sauf pour ceux qui aiment la neige et le froid), mais pas forcément ailleurs. Des étés à +3°C en zones déjà chaudes (Méditerrannée par exemple), c'est moins plaisant comme perspective (mais peut-être plus plaisant pour un habitant d'Irlande, Scandinavie ou Sibérie). Et ainsi de suite. Toutes les régions ne seront pas égales face au RC, quelle que soit son ampleur réelle dans le siècle à venir. Si le RC se révèle assez limité, entre 0,5°C et 1,5°C global par exemple en 2100, il peut au final être plus positif que négatif pour les sociétés humaines. Et si les hypothèses hautes se révèlent exactes, cela peut être nettement plus négatif que positif.
Citation (Frédéric Bruls @ 7/01/2007 - 15:18)
En Europe, la décénnie 1990 a été la plus chaude depuis des siècles, juste ex aequo avec la décénnie 1730. Là encore, il ne s'agit pas d'une preuve irréfutable de réchauffement.
Depuis "des siècles", c'est à dire combien ??? 
D'ailleurs, je voudrais bien voir la source qui dit que la "décennie 1990 était ex-aequo niveau chaud avec 1730", qui me semble sacrément douteux pour 2 raisons évidentes:
1. Le thermomètre n'existait pas en 1730, on n'avait pas de mesure systématique, encore moins régionale et la marge d'erreur est de plus de 1°C par les reconstitutions (proxies), ce qui rend absurde les comparaisons avec les fluctuations de l'ordre de 0,05°C/décennie des variations climatologiques actuelles.
2. En 1730, l'Europe était en pleine mini-âge glaciaire. La révolution de 1789 était en partie due à la famine due aux mauvaises récoltes à cause de périodes de froid. La vague de froid de 1709 avait causé par exemple 600.000 morts en Europe d'après l'historien Leroy-Ladurie. Nos anciens, quand ils mouraient à cause des sautes d'humeur du climat, ils ne faisaient pas semblant !
Il y a bel et bien un rechauffement actuellement qui est incontestable, cependant il ne faut absolument pas se fier à l'hiver doux que nous connaissons en ce moment car je suis convaincu qu'une trés grosse suprise est à venir, non seulement elle est à venir mais est sans doute deja en route.
Pour le rechauffement les meteorologistes anglais prévoient +0,54° par rapport aux années de reference 1960/1990, ce qui ferait de 2007 une des années les plus chaudes de tous les temps des relevés.
Le président de l'OMM P. Giraud a expliqué que la prevision Britannique s'appuyait sur le phenomène ENSO+ présent en ce moment.
Je ne sais pas s'ils ont des indices quant à la durée d'El Niño actuel, en tout cas cette prévision trouve sa source dans cette cause.
Ceci dit même si c'est le cas, une grosse vague de froid en Amerique du Nord et puis en Europe ne changeront probablement pas la donne, seule donnée positive de cet hiver une meilleure situation de la banquise Arctique.
Quant à l'avenir il est bien difficile de savoir ce qui se passera exactement, je pense que la dynamique convective globale peut trés bien conduire à des effets inattendus et donc induire un refroidissement aprés le rechauffement en cours.
Pour le rechauffement les meteorologistes anglais prévoient +0,54° par rapport aux années de reference 1960/1990, ce qui ferait de 2007 une des années les plus chaudes de tous les temps des relevés.
Le président de l'OMM P. Giraud a expliqué que la prevision Britannique s'appuyait sur le phenomène ENSO+ présent en ce moment.
Je ne sais pas s'ils ont des indices quant à la durée d'El Niño actuel, en tout cas cette prévision trouve sa source dans cette cause.
Ceci dit même si c'est le cas, une grosse vague de froid en Amerique du Nord et puis en Europe ne changeront probablement pas la donne, seule donnée positive de cet hiver une meilleure situation de la banquise Arctique.
Quant à l'avenir il est bien difficile de savoir ce qui se passera exactement, je pense que la dynamique convective globale peut trés bien conduire à des effets inattendus et donc induire un refroidissement aprés le rechauffement en cours.
B)-->
Cela dit, je trouve que les changements et les anomalies positives deviennent de plus en plus fréquentes et rapides, le rythme semble s'accélérer, comme c'est le cas en ce moment dans la majorité des régions du monde.[/quote]Le problème, c'est que les mesures ne confirment pas tes impressions.
- Si tu regardes les records de chaleur, ils ne se produisent pas en ce moment:
- Si tu regardes les tempêtes, il y en a moins maintenant que dans les années 60 (cf rubrique phénomène météo extrême de Météo France)
- Si tu regardes les sécheresses dont on ne cesse de nous rabattre les oreilles, depuis 1 siècle, les précipitations ont plus tendance d'être à la hausse qu'à la baisse en France (cf même site).
Climate is what you expect, weather is what you get (Mark Twain)
CITATION(Jean-Séb @ 7/01/2007 - 18:46)
Cela dit, je trouve que les changements et les anomalies positives deviennent de plus en plus fréquentes et rapides, le rythme semble s'accélérer, comme c'est le cas en ce moment dans la majorité des régions du monde.[/quote]Le problème, c'est que les mesures ne confirment pas tes impressions.
- Si tu regardes les records de chaleur, ils ne se produisent pas en ce moment:
- Si tu regardes les tempêtes, il y en a moins maintenant que dans les années 60 (cf rubrique phénomène météo extrême de Météo France)
- Si tu regardes les sécheresses dont on ne cesse de nous rabattre les oreilles, depuis 1 siècle, les précipitations ont plus tendance d'être à la hausse qu'à la baisse en France (cf même site).
Climate is what you expect, weather is what you get (Mark Twain)
Citation (Torrent @ 7/01/2007 - 23:27)
Il y a bel et bien un rechauffement actuellement qui est incontestable, cependant il ne faut absolument pas se fier à l'hiver doux que nous connaissons en ce moment car je suis convaincu qu'une trés grosse suprise est à venir, non seulement elle est à venir mais est sans doute deja en route.
"Le mois de décembre le plus froid depuis 78 ans en Nouvelle-Zélande"Et n'oublions pas que l'hivers austral il y a 5 mois était exceptionnel froid, avec des morts de froid en Argentine, au Paraguay. En Afrique du Sud et en Australie, certaines régions avaient de la neige ce qui ne s'est pas produit depuis des décennies.
Citation
Cela dit, je trouve que les changements et les anomalies positives deviennent de plus en plus fréquentes et rapides, le rythme semble s'accélérer, comme c'est le cas en ce moment dans la majorité des régions du monde.
Et cela m'inquiète un peu plus que l'an dernier...
Et cela m'inquiète un peu plus que l'an dernier...
Pour appuyer la réserve de Minitax, les anomalies positives font de plus en plus souvent l'objet de communiqués de presse, mais quand on regarde la réalité, il est plus difficile de dégager une tendance forte à l'accélération (ou la fréquence) au sein de la dernière décennie 1997-2006. Laquelle a été certes plus chaude que la précédente (elle-même plus chaude que la précédente... depuis 1979, année où l'on parle d'un début de phase significative de réchauffement global). Mais ce réchauffement récent, on en a déjà amplement parlé, n'est sans doute pas seulement attribuable aux GES et ne peut-être pour le moment pris comme une base "certaine" du minimum de hausse décennale à attendre pour les décennies à venir.
Il est intéressant de noter que pour les différents scénarios d'émission, la moyenne des modèles GIEC/IPCC 2007 est assez proche dans les trente prochaines années : anomalies de 0,6 à 0,7°C pour la moyenne 2011-2030 par rapport à la moyenne 1980-1999, soit plus de 0,2°C / décennie. C'est ensuite que cela diverge. On verra déjà si 2000-2009 remplit sa "part du contrat". Mais sur une décennie, cela ne voudra de toute façon pas dire grand chose : c'est cela qui est ennuyeux avec le climat, il faudrait sûr d'être centenaire pour prendre des paris intéressants sur des valeurs significatives
Citation (Torrent @ 7/01/2007 - 23:27)
Quant à l'avenir il est bien difficile de savoir ce qui se passera exactement, je pense que la dynamique convective globale peut trés bien conduire à des effets inattendus et donc induire un refroidissement aprés le rechauffement en cours.
Tu peux expliciter dans les grandes lignes de tels effets inattendus ?
Citation (charles.muller @ 7/01/2007 - 23:56)
Tu peux expliciter dans les grandes lignes de tels effets inattendus ?
Je n'en ai guère envie, vu l'experience précédente à propos de la façon dont les recherches de plusieurs de mes amis ont ete dénigrées et attaquées ici de la plus basse et vile manière, on me permettra donc de ne pas être maso et de garder ce que je pense sur le mecanisme de la dynamique de l'atmosphère.
J'en parlerai certainement quand j'aurai un exemple concret et actuel sur lequel je pourrai argumenter, donc un peu de patience, si ce que je pense est exact je l'aurai sous peu et developperai cette théorie.
Citation (miniTAX @ 7/01/2007 - 23:33)
"Le mois de décembre le plus froid depuis 78 ans en Nouvelle-Zélande"
Et n'oublions pas que l'hivers austral il y a 5 mois était exceptionnel froid, avec des morts de froid en Argentine, au Paraguay. En Afrique du Sud et en Australie, certaines régions avaient de la neige ce qui ne s'est pas produit depuis des décennies.
Et n'oublions pas que l'hivers austral il y a 5 mois était exceptionnel froid, avec des morts de froid en Argentine, au Paraguay. En Afrique du Sud et en Australie, certaines régions avaient de la neige ce qui ne s'est pas produit depuis des décennies.
C'est clair qu'il se passe des choses "étranges" dans l'hémisphère sud, surtout sur le tiers voire moitié sud de cet hémisphère...
Je m'évade totalement en disant cela mais est-ce que les températures froides (à contrario des températures très douces autour) sur les plus hautes lattitudes arctiques sont un quelconque signe de changement, ou est-ce le hasard, ou encore El Nino... ?
Citation (Torrent @ 8/01/2007 - 20:41)
J'en parlerai certainement quand j'aurai un exemple concret et actuel sur lequel je pourrai argumenter, donc un peu de patience, si ce que je pense est exact je l'aurai sous peu et developperai cette théorie.
On se croirait dans un roman dont on attend la chute. 
Plus sérieusement, c'est une grande preuve de sagesse que de savoir être patient, si le travail suit par derrière, ce que je ne doute pas !
Citation (miniTAX @ 7/01/2007 - 23:29)
- Si tu regardes les records de chaleur, ils ne se produisent pas en ce moment:
Tu donne les températures maximales absolues relevées sur chaque continent, ça ne veut strictement rien dire si ce n'est d'insinuer qu'il faudrait attendre que ces tempéatures soient dépassées pour constater un réchauffement.
Donc oui, les anomalies positives sont fréquentes pendant cette dernière décennie, les dernières datant de..ce matin pour la France (records de Tn mensuelles pour Janvier battus)
D'ailleurs, si Février ne renverse pas la tendance, on pourrait alors avoir une série de 3 saisons consécutives largement supérieures à la normales (été-Automne-Hiver) .
Citation (chris68 @ 9/01/2007 - 11:20)
Tu donne les températures maximales absolues relevées sur chaque continent, ça ne veut strictement rien dire si ce n'est d'insinuer qu'il faudrait attendre que ces tempéatures soient dépassées pour constater un réchauffement.
Si, ça veut dire quelque chose et il y a pas mas de débat là dessus. Le raisonnement est que si les températures deviennent plus chaudes, le record de chaleur devrait apparaître plus souvent actuellement, surtout qu'on a eu 30 ans de hausse "sans précédent". C'est d'ailleurs un des arguments phares des alarmistes.
Citation (miniTAX @ 9/01/2007 - 11:45)
Si, ça veut dire quelque chose et il y a pas mas de débat là dessus. Le raisonnement est que si les températures deviennent plus chaudes, le record de chaleur devrait apparaître plus souvent actuellement, surtout qu'on a eu 30 ans de hausse sans précédent. C'est d'ailleurs un des arguments phares des alarmistes.
Non, d'une, il n'y a pas que les records de chaleur absolue, mais aussi les Tn et Tx mensuelles, annuelles, les moyennes des Tn et Txmensuelles, annuelles ect ect... ce qui est complètement différent. Et de deux, il faut également regarder les moyennes ™ (notamment annuelles, montrant encore une fois que 2006 est supérieure aux normales et ce, en moyenne globale).
Dans ce cas, je peux également te montrer cette carte qui montre les derniers records de Tnx pour janvier et te dire que certaines furent battues ces 30 dernières années:
C'est bien insuffisant pour en tirer toute conclusion, c'est valable pour ton exemple aussi.
Et surtout que certains de ces records ne sont pas valables, genre les 58° d'Al Aziziyah (Lybie) car relevés en 1922...
Parce que si on conteste les 44° de Toulouse en 1923, pourquoi ne pas faire pareil por toutes les valeurs d'avant-guerre?
Car, et c'est amusant, tous les records de chaleurs mondiaux datent d'avant guerre et certains d'avant 1900...
Sauf celui d'Antarctique...
Parce que si on conteste les 44° de Toulouse en 1923, pourquoi ne pas faire pareil por toutes les valeurs d'avant-guerre?
Car, et c'est amusant, tous les records de chaleurs mondiaux datent d'avant guerre et certains d'avant 1900...
Sauf celui d'Antarctique...
Citation (cham4ever @ 7/01/2007 - 18:17)
Pour ne citer que cela.
La mer de glace que tout le monde connait a perdu 200 mètres d'épaisseur en 40 ans.
Il faudrait arreter de dire que le réchauffement n'existe pas, un peu de sérieux.
La mer de glace que tout le monde connait a perdu 200 mètres d'épaisseur en 40 ans.
Il faudrait arreter de dire que le réchauffement n'existe pas, un peu de sérieux.
Juste une remarque cham4ever, je ne suis pas certain que l'on puisse entièrement lier le RC avec la perte de voulme de glace des glaciers alpins. Je ne pense pas que les choses soient aussi simples. Par contre, que ca y contribue, tout à fait d'accord.
Juste une petite remarque concernant le glacier d'Argentière, en espérant que les gens du crus ne me tomberont pas une nouvelle fois dessus.
Certes, il est aujourd'hui incontestable que ce glacier "remonte" par rapport à la situation d'avant 1950 (photos à l'appui dans plusieurs endroits de la vallée du Mont Blanc). Par contre dans ces mêmes endroits (entre autres une galerie de peinture rue Paccard à Chamonix), des tableaux dont l'arrière plan met en scène le glacier d'Argentière (approximativement entre 1870 et 1900) le montre dans une situation beaucoup plus "critique" qu'actuellement. Alors ?
Loin de moi l'idée de nier le RC (quels sont les chiffres réels cela est une autre histoire), mais lier la hausse des températures à la disparition des glaciers est trop facile. D'ailleurs l'expo du glacier des Bossons est pas mal faite, il mette en avant la fonte du glacier au niveau de sa langue terminale (moins de 2000 m d'altitude) tout en soulignant que dans sa partie haute (plus de 3000 m d'altitude) il est au contraire en train de reprendre du volume...
Certes, il est aujourd'hui incontestable que ce glacier "remonte" par rapport à la situation d'avant 1950 (photos à l'appui dans plusieurs endroits de la vallée du Mont Blanc). Par contre dans ces mêmes endroits (entre autres une galerie de peinture rue Paccard à Chamonix), des tableaux dont l'arrière plan met en scène le glacier d'Argentière (approximativement entre 1870 et 1900) le montre dans une situation beaucoup plus "critique" qu'actuellement. Alors ?
Loin de moi l'idée de nier le RC (quels sont les chiffres réels cela est une autre histoire), mais lier la hausse des températures à la disparition des glaciers est trop facile. D'ailleurs l'expo du glacier des Bossons est pas mal faite, il mette en avant la fonte du glacier au niveau de sa langue terminale (moins de 2000 m d'altitude) tout en soulignant que dans sa partie haute (plus de 3000 m d'altitude) il est au contraire en train de reprendre du volume...
Citation (tintin et milou @ 9/01/2007 - 12:39)
Juste une petite remarque concernant le glacier d'Argentière, en espérant que les gens du crus ne me tomberont pas une nouvelle fois dessus.
Ne t'inquiètes pas, je ne mords pas
Je suis d'accord avec toi sur ce coup là, avec un bémol concernant ton explication sur le glacier des Bossons, car je crois que depuis 2003 la succession d'été chauds, et le manque de neige en hiver ont du avoir un effet contraire sur le bassin d'alimentation.
Citation (MTBLANC @ 9/01/2007 - 12:01)
Juste une remarque cham4ever, je ne suis pas certain que l'on puisse entièrement lier le RC avec la perte de voulme de glace des glaciers alpins. Je ne pense pas que les choses soient aussi simples. Par contre, que ca y contribue, tout à fait d'accord.
A ce propos des glaciers, il y a un article dans le n° spécial de Pour la science sur le climat (Vincet et Six, pp. 28-29). Les auteurs parlent en tout et pour tout d'un échantillon de 60 glaciers étudiés sur le long terme dans le monde, reconnaissant eux-mêmes un "manque de représentativité" (l'Himalaya n'y figure même pas, la chaîne a à peine 11 ans de mesure sur certains points).
J'avoue que ces chiffres m'ont laissé un peu pantois. Ils savent de quoi ils parlent, puisque qu'ils bossent au LGGE. Mais 60 glaciers vraiment analysés sur toute la Terre, ce n'est quand même pas bézef'. Sinon, à part la Nouvelle Zélande et la Scandinavie, ils régressent tous. Difficile de ne pas y voir un lien avec le RC. Mais comme le rappellent les mêmes auteurs, cette régression "succède à une période de forte crue glaciaire entre le XIVe siècle et le XIXe siècle (...) généralisée dans le monde". Cette précision suffit à faire comprendre que le "proxy glacier" n'est pas de nature à départager les opinions sur le caractère exceptionnel du climat actuel.
Citation (chris68 @ 9/01/2007 - 11:20)
Tu donne les températures maximales absolues relevées sur chaque continent, ça ne veut strictement rien dire si ce n'est d'insinuer qu'il faudrait attendre que ces tempéatures soient dépassées pour constater un réchauffement.
Donc oui, les anomalies positives sont fréquentes pendant cette dernière décennie, les dernières datant de..ce matin pour la France (records de Tn mensuelles pour Janvier battus)
D'ailleurs, si Février ne renverse pas la tendance, on pourrait alors avoir une série de 3 saisons consécutives largement supérieures à la normales (été-Automne-Hiver) .
Donc oui, les anomalies positives sont fréquentes pendant cette dernière décennie, les dernières datant de..ce matin pour la France (records de Tn mensuelles pour Janvier battus)
D'ailleurs, si Février ne renverse pas la tendance, on pourrait alors avoir une série de 3 saisons consécutives largement supérieures à la normales (été-Automne-Hiver) .
Entièrement d'accord. Une dépêche AFP vient d'ailleurs de tomber.
Plusieurs records de douceur ont été battus mardi en France, selon Météo France qui prévoit un début d'année plus doux que la normale, après un automne déjà particulièrement clément.
Mardi à 14h00, il faisait 19,2 degrés à Perpignan, un record du jour, le précédent étant de 18,1 degrés le 9 janvier 1996, a indiqué Frédéric Nathan, prévisionniste de Météo France.
Des records ont également été battus à Strasbourg avec 14,3 degrés contre 14,2 en 1992, à Lyon (16,2 degrés contre 14,8 en 1996), à Dijon (12,9 degrés contre 12,1 en 1998) et à Marseille-Marignane (18,7 degrés contre 17,1 en 1996).
Les derniers records dataient des années 90 !
Citation (franck64 @ 9/01/2007 - 19:43)
...Les derniers records dataient des années 90 !
[/color]
Les années 90, cela ne fait beaucoup ![/color]
quelques records de janvier
Paris Montsouris 16,1 en 1999
Perpignan 22,6 en 1983
Strasbourg : 17,5 en 1991
Lyon 17,9 en 2003
Dijon 16,5 en 1948
Marseille-Marignane 19,9 en 2002.
Source ici
Les records de Tnx de Brest et Cherbourg qui dataient de...2005 sont tombé ou ont été égalés aussi:
Brest : Tn de 11.9° aujourd'hui, ancien record 11.6° le 3 janvier 2005
Cherbourg : Tn de 12.2° aujourd'hui, tout comme le 20 janvier 2005
Brest : Tn de 11.9° aujourd'hui, ancien record 11.6° le 3 janvier 2005
Cherbourg : Tn de 12.2° aujourd'hui, tout comme le 20 janvier 2005
Bonsoir quand on parle de réchauffement climatique il sagit de l'ensemble de la planête .Par contre actuellement sur l'europe de l'ouest nous avons un temps chaud à cause de vents : SO voir sud sauf du 19/12 au 30/12/06. maintenant que ce vent SO Sud soit la conséquence du réchauffement voir les spécialistes.
Citation (gerardlh @ 9/01/2007 - 20:38)
Bonsoir quand on parle de réchauffement climatique il sagit de l'ensemble de la planête .Par contre actuellement sur l'europe de l'ouest nous avons un temps chaud à cause de vents : SO voir sud sauf du 19/12 au 30/12/06. maintenant que ce vent SO Sud soit la conséquance du réchauffement voir les spécialistes.
Oui, mais ce sont toutes ces anomalies, partout dans le Monde, qui mises bout à bout, confirment le RC. Actuellement, il n'y a pas que l'Europe de l'Ouest, c'est toute l'Europe (il faut passer l'Oural pour trouver des températures négatives), mais aussi l'Amérique du Nord (sauf l'Ouest).
Citation (chris68 @ 9/01/2007 - 20:41)
Oui, mais ce sont toutes ces anomalies, partout dans le Monde, qui mises bout à bout, confirment le RC. Actuellement, il n'y a pas que l'Europe de l'Ouest, c'est toute l'Europe (il faut passer l'Oural pour trouver des températures négatives), mais aussi l'Amérique du Nord (sauf l'Ouest).
Oui Chris68 et ce qui me surprend c'est justement la chaleur sur l'Europe de l'ouest et à l'est de l'Amérique du nord souvent il y a une sorte de balancier.
On voit trés bien ou est le froid et ou est le chaud en ce moment et ceci dure depuis un bon moment, le Pöle du froid est centré sur l'Arctique Oriental et ses deux pendants, la Siberie Orientale et le Grand Nord Canadien, là par contre ce sont des records de froid qui sont battus, on peut remarquer du -56° en Siberie Orientale, hier j'ai remarqué au même endroit -59°, -57° au Groenland, -43° en Alaska.
Sur l'Arctique on a dès le Nord du Spitzberg de -20° à -30° ... ce sont les zones peripheriques comme la mer de Barents qui sont faiblement inferieures à zero.
Je ne sais pas si ce blocage continuera encore tout l'hiver, mais on peut remarquer qu'on est dans une banale compensation, les T° en dessous de -50° ne sont pas non plus si fréquentes en Siberie, la conclusion est que nous avons affaire à un vortex extraordinairement puissant cette année et c'est aussi cette puissance qui explique que le froid reste captif mais intense dans l'Arctique oriental.
Gare au moment ou le Vortex s'affaiblira ...
Citation (chris68 @ 9/01/2007 - 20:41)
Oui, mais ce sont toutes ces anomalies, partout dans le Monde, qui mises bout à bout, confirment le RC. Actuellement, il n'y a pas que l'Europe de l'Ouest, c'est toute l'Europe (il faut passer l'Oural pour trouver des températures négatives), mais aussi l'Amérique du Nord (sauf l'Ouest).
Les estimations concernant les anomalies de températures à l'échelle planétaire pour le mois de décembre 2006 de la NASA confirment ton impression et celle de la plupart des personnes qui viennent sur ce forum :
ce mois de décembre a été exceptionnellement chaud un peu partout dans le monde.
Il se classe ainsi en première position parmi les mois de décembre juste devant le mois de décembre 2003
avec une anomalie de température de 0.70 degrés celsius par raport à la moyenne 1951-1980.
anomalies de températures à l'échelle mondiale par rapport à la moyenne 1951-1980
http://data.giss.nasa.gov/work/gistemp/NMA...6_1951_1980.gif
Ceci confirme avant tout que "El Nino" qui se met en place depuis cet été commence à exercer de plus en plus son influence
à la hausse sur les températures à l'échelle du globe.
Il faut savoir que l'influence d'"El Nino" sur les températures atmosphériques mondiales est décalée
dans le temps d'environ 4 mois par rapport au phénomène lui-même.
Ceci laisse donc présager des températures relativement élevées pour le début 2007 au niveau de la planète
même si l' "El nino" en cours n'est que modéré.
En effet , "El Nino" influence les températures à l'échelle modiale dans une proportion pouvant atteindre 0.3 degrés d'une année sur l'autre.
De même , l'activité solaire joue un un rôle similaire mais dans des proportions bien moindre : variations de l'ordre de 0.1 degré.
Ceci met en évidence que l'année 2006 a été une année exceptionnelle au niveau des températures.
En effet ,les estimations de la NASA donne une anomalie positive de 0.54 degrés pour l'année 2006 qui la situe juste derrière les années
1998 : 0.57 , 2002 : 0.56 et 2003 : 0.55.
Seule l'année 2005 se détache un peu avec une anomalie de 0.63 degrés.
Or, toute la première partie de l'année 2006 a été sous l'influence de "la nina" : maximum de "la nina" courant janvier 2006
avec donc une influence maximale sur les températures printemps 2006.
Par ailleurs , l'année 2006 est aussi une année de minimum au niveau de l'activité solaire.
Tout ceci explique d'ailleurs que les estimations du Met Office critiquées par certains sur ce forum aient été sous-évaluée
par rapport à la réalité pour 2006.
En effet ,le MET office prévoyait une anomalie moyenne de 0.37 degés par rapport à la moyenne 1961-1990 pour l'année 2006.
Or, au final l'anomalie était évaluée à 0.42 dégrés celsius à fin octobre 2006.
Citation (spitzberg @ 10/01/2007 - 01:44)
Les estimations concernant les anomalies de températures à l'échelle planétaire pour le mois de décembre 2006 de la NASA confirment ton impression et celle de la plupart des personnes qui viennent sur ce forum :
ce mois de décembre a été exceptionnellement chaud un peu partout dans le monde.
Il se classe ainsi en première position parmi les mois de décembre juste devant le mois de décembre 2003
avec une anomalie de température de 0.70 degrés celsius par raport à la moyenne 1951-1980.
.....
.....
ce mois de décembre a été exceptionnellement chaud un peu partout dans le monde.
Il se classe ainsi en première position parmi les mois de décembre juste devant le mois de décembre 2003
avec une anomalie de température de 0.70 degrés celsius par raport à la moyenne 1951-1980.
.....
.....
si je peux me permettre : très bonne analyse de la situation de 2006.
Si je comprends bien décembre 2006 a été le plus chaud, en global, jamais mesuré.
Il faudrait avoir les terres de l'HN, je pense que celà doit être encore plus impressionnant.
voilà qui est fait:
selon le même organisme (NASA-GISS) l'anomalie de décembre 2006, pour les terres HN, "explose" la précédente anomalie record avec
1.33°C contre 1.07°C en décembre 2003.
Impressionnant.
Une question à ce propos : je lis (et répète moi-même d'ailleurs) qu'El Nino a été relativement faible. Quelles sont exactement les méthodes permettant de classer l'intensité de cette oscillation (sa durée, sa période exacte de survenue, les SST...) ?
Citation (charles.muller @ 10/01/2007 - 09:10)
Une question à ce propos : je lis (et répète moi-même d'ailleurs) qu'El Nino a été relativement faible. Quelles sont exactement les méthodes permettant de classer l'intensité de cette oscillation (sa durée, sa période exacte de survenue, les SST...) ?
Il y a sans doute les SST et la différence de pression (SLP) entre différents points du Pacifique équatorial comme Darwin et Tahiti par exemple.
De ces 2 points de vue cet El Nino peut être considéré comme faible à moyen.
Si on reprend l'année 2006 dans son ensemble, on peut même dire qu'El Nino n'aura eu que très peu d'importance si on s'en réfère aux SST, étant donné que La Nina aura régné au début de l'année.
Les 2 effets s'annuleraient partiellement mais en moyenne sur l'année on est positif.
voir ce tableau à ce sujet.
Citation (spitzberg @ 10/01/2007 - 01:44)
Par ailleurs , l'année 2006 est aussi une année de minimum au niveau de l'activité solaire.
Tout ceci explique d'ailleurs que les estimations du Met Office critiquées par certains sur ce forum aient été sous-évaluée
par rapport à la réalité pour 2006.
En effet ,le MET office prévoyait une anomalie moyenne de 0.37 degés par rapport à la moyenne 1961-1990 pour l'année 2006.
Or, au final l'anomalie était évaluée à 0.42 dégrés celsius à fin octobre 2006.
Pour moi, c'est du blabla tout ça. Tout ceci explique d'ailleurs que les estimations du Met Office critiquées par certains sur ce forum aient été sous-évaluée
par rapport à la réalité pour 2006.
En effet ,le MET office prévoyait une anomalie moyenne de 0.37 degés par rapport à la moyenne 1961-1990 pour l'année 2006.
Or, au final l'anomalie était évaluée à 0.42 dégrés celsius à fin octobre 2006.
Les tenants du RCA ont toujours tenu le forçage solaire comme négligeable. Voilà que pour expliquer que 2006 ne soit que la "6e année la plus chaude" (façon de parler du marketing lessivier pour dire que la température a baissé), ils parlent du minimum de l'activité solaire !
Ce qu'on oublie de dire, c'est que depuis 2003, les océans ont perdu 20% du total de la chaleur accumulée depuis 50 ans comme le montrait il y a 4 mois l'étude de Lymann, soit une quantité considérable en 3 ans (de mémoire, 10% de la capacité calorifique de l'atmosphère). Pour 2006, toutes les données sont là, il aurait fallu montrer que la tendance continue pour faire la synthèse 2006 et expliquer la baisse de température constatée.
Mais non, on préfère picorer les infos, les interpréter de manière abscon pour ne surtout pas fâcher les croyants de la religion du RCA
Quand la climatologie officielle en reviendra à appeler un chat un chat, la science ne s'en portera que mieux.
Citation (charles.muller @ 10/01/2007 - 09:10)
Une question à ce propos : je lis (et répète moi-même d'ailleurs) qu'El Nino a été relativement faible. Quelles sont exactement les méthodes permettant de classer l'intensité de cette oscillation (sa durée, sa période exacte de survenue, les SST...) ?
Il y a 3 index pour evaluer l'intensite de ENSO soit d'El Nino et La Nina :
- avec la SST
- la SOI
- le JMA
ici http://la.climatologie.free.fr/enso/ENSO-PDO.htm tu as tout sur ces 3 techniques, graphique mis a jours, explication...
El Nino risque de monte jusqu'au niveau de celui de 2002/2003
Williams
[quote name='miniTAX' date='10/01/2007 - 11:02' post='385342']
Pour moi, c'est du blabla tout ça.
Les tenants du RCA
Rassure moi, on n'est pas encore à ce stade? à se demander si le RC est une réalité ou pas? par pitié car je vois "tenants du RC" dans tes propos. Même les moins "convaincus" ne sont plus à ce point là car tenir cette position serait insoutenable devant ces relévés officiels depuis une quinzaine d'année sur tous les endroits du globe.
maintenant, y a des dizaines et des dizaines de questions à se poser comme quel est la part de l'homme et du naturel dans tout ça, quel sera l'évolution dans le futur.....?
mais j'espere qu'on a dépassé ce stade à se demander sir le RC existe ou pas car là, on pourrait qualifier ça de mauvaise foi.
Pour moi, c'est du blabla tout ça.
Les tenants du RCA
Rassure moi, on n'est pas encore à ce stade? à se demander si le RC est une réalité ou pas? par pitié car je vois "tenants du RC" dans tes propos. Même les moins "convaincus" ne sont plus à ce point là car tenir cette position serait insoutenable devant ces relévés officiels depuis une quinzaine d'année sur tous les endroits du globe.
maintenant, y a des dizaines et des dizaines de questions à se poser comme quel est la part de l'homme et du naturel dans tout ça, quel sera l'évolution dans le futur.....?
mais j'espere qu'on a dépassé ce stade à se demander sir le RC existe ou pas car là, on pourrait qualifier ça de mauvaise foi.
Citation (Torrent @ 9/01/2007 - 20:54)
On voit trés bien ou est le froid et ou est le chaud en ce moment et ceci dure depuis un bon moment, le Pöle du froid est centré sur l'Arctique Oriental et ses deux pendants, la Siberie Orientale et le Grand Nord Canadien, là par contre ce sont des records de froid qui sont battus, on peut remarquer du -56° en Siberie Orientale, hier j'ai remarqué au même endroit -59°, -57° au Groenland, -43° en Alaska.
Sur l'Arctique on a dès le Nord du Spitzberg de -20° à -30° ... ce sont les zones peripheriques comme la mer de Barents qui sont faiblement inferieures à zero.
Je ne sais pas si ce blocage continuera encore tout l'hiver, mais on peut remarquer qu'on est dans une banale compensation, les T° en dessous de -50° ne sont pas non plus si fréquentes en Siberie, la conclusion est que nous avons affaire à un vortex extraordinairement puissant cette année et c'est aussi cette puissance qui explique que le froid reste captif mais intense dans l'Arctique oriental.
Gare au moment ou le Vortex s'affaiblira ...
je te rejoindrais assez dans ce constat (question que je posais dans les changements climatiques). Peut-être bon pour la banquise ?
quant à savoir si c'est lié au RC (changement à terme de la circulation), je préfère laisser parler les spécialistes ...
Merci Torrent pour ce schéma qui vaut mieux qu'un long discours.
Citation (MTBLANC @ 10/01/2007 - 12:38)
je te rejoindrais assez dans ce constat (question que je posais dans les changements climatiques). Peut-être bon pour la banquise ?
quant à savoir si c'est lié au RC (changement à terme de la circulation), je préfère laisser parler les spécialistes ...
quant à savoir si c'est lié au RC (changement à terme de la circulation), je préfère laisser parler les spécialistes ...
Oui justement c'est bon pour la banquise car la on est dans un cas avec un AO+ donc vortex plus dense soit plus fort. C'est por cela qu'il fait doux en Europe et plus froid en Arctique et vers le nord ouest du Groenland.
Voir ci-dessous :
Donc le changement climatique a rien a voir la dessus quand on voit que l'hiver dernier l'hiver etait froid en Europe, que cette annee il est doux (dumoins pour l'instant)...
Williams
Citation (djtyrone @ 9/01/2007 - 11:52)
Et surtout que certains de ces records ne sont pas valables, genre les 58° d'Al Aziziyah (Lybie) car relevés en 1922...
Parce que si on conteste les 44° de Toulouse en 1923, pourquoi ne pas faire pareil por toutes les valeurs d'avant-guerre?
Car, et c'est amusant, tous les records de chaleurs mondiaux datent d'avant guerre et certains d'avant 1900...
Sauf celui d'Antarctique...
Parce que si on conteste les 44° de Toulouse en 1923, pourquoi ne pas faire pareil por toutes les valeurs d'avant-guerre?
Car, et c'est amusant, tous les records de chaleurs mondiaux datent d'avant guerre et certains d'avant 1900...
Sauf celui d'Antarctique...
Bonjour,
Tout d’abord, un petit topo des derniers soubresauts climatiques :
La Belgique a connu son automne le plus chaud depuis le début des mesures officielles en 1833, à savoir 13.9 °, soit rien moins que... 3.5° au dessus de la normale. Mieux encore, tous les automnes les plus chauds, (cela est valable aussi pour les autres saisons) se situent dans les vingt dernières années. Enfin, depuis 1989, la Belgique connaît une année sur deux des moyennes annuelles thermiques =< 11° (normale 9.8°), ce qui se rencontre une fois tous les trente à ...cent ans ! 2006 sera d'ailleurs la plus chaude, avec 11.35°.
Ce qui importe donc, ce sont les records des moyennes. Les records journaliers ne présentant qu'un intérêt somme toute assez anecdotique.
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'informations, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.
Invision Power Board © 2001-2009 Invision Power Services, Inc.