WASHINGTON (AP) -- Le Congrès américain se penchait mardi sur une affaire troublante: deux organisations non gouvernementales affirment avoir découvert la preuve de pressions politiques exercées sur des scientifiques d'organismes publics américains pour les pousser à minimiser la menace du réchauffement climatique.

Les conclusions de l'Union des scientifiques préoccupés (UCS) et du Programme de responsabilité du gouvernement (GAP) devaient être présentées mardi devant une commission de la Chambre des représentants. Les deux ONG ont annoncé lundi qu'elles dévoileraient «de nouvelles preuves d'un étouffement et d'une manipulation de la climatologie».

Le réchauffement, et la politique de l'administration Bush sur la question, suscitent un vif intérêt dans le nouveau Congrès à majorité démocrate au moment où le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) est réuni à Paris pour faire le point sur la menace.

Dans la perspective de l'audition des deux ONG devant la commission de supervision et de réforme du gouvernement, le député démocrate Henry Waxman, son président, a demandé à la Maison Blanche et à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) de remettre une bonne trentaine de documents sur leur politique climatique.

Parmi les personnes appelées à témoigner figure Rick Piltz, ancien responsable du bureau chargé de coordonner les programmes climatiques publics, qui a démissionné de son poste en 2005, clamant que les rapports des scientifiques sur le climat étaient volontairement édulcorés par les autorités.

L'UCS et le GAP affirment avoir découvert des preuves de pressions sur les scientifiques dans sept agences fédérales. M. Waxman s'est dit particulièrement intéressé par des informations concernant le Conseil de la Maison Blanche pour la qualité de l'environnement, la NASA et l'EPA.

Des allégations de pressions politiques se trouvent également au coeur d'une controverse impliquant James Hansen, directeur de l'Institut Goddard pour les études spatiales, l'un des plus éminents experts américains sur le climat. M. Hansen a accusé la NASA de vouloir l'empêcher de s'exprimer en public sur le réchauffement.

Depuis que les démocrates ont repris le contrôle du Congrès, le climat apparaît comme une des priorités des parlementaires. La sénatrice démocrate Barbara Boxer a proposé un texte de loi très audacieux, censé permettre de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 80% d'ici 2050.

Un autre projet du démocrate Barack Obama et du républicain John McCain, deux sénateurs considérés comme des prétendants sérieux pour la présidentielle de 2008, propose une réduction des émissions des deux tiers dans les mêmes délais. De son côté, le sénateur démocrate Jeff Bingaman soutient un texte qui stopperait la croissance des émissions d'ici 2030 et conduirait ensuite à des réductions.

Les trois projets impliqueraient des limites contraignantes sur les émissions des centrales électriques et des véhicules, et utiliseraient un système d'échange de quotas d'émissions. Le président américain George W. Bush s'oppose lui à toute réduction obligatoire des émissions, estimant que cela nuirait à la croissance économique et que développer de nouvelles technologies coûtera moins cher.

A la Chambre des représentants, la présidente Nancy Pelosi veut créer une nouvelle commission pour mener des auditions et recommander des mesures sur le changement climatique. Une proposition qui témoigne de l'importance nouvelle du dossier pour le Congrès.

Des rapports américains auraient été édulcorés
http://www2.canoe.com/infos/international/...130-111928.html
(...) Dans la perspective de l'audition des deux ONG devant la commission de supervision et de réforme du gouvernement, le député démocrate Henry Waxman, son président, a demandé à la Maison-Blanche et à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) de remettre une bonne trentaine de documents sur leur politique climatique.

Parmi les personnes appelées à témoigner figure Rick Piltz, ancien responsable du bureau chargé de coordonner les programmes climatiques publics, qui a démissionné de son poste en 2005, clamant que les rapports des scientifiques sur le climat étaient volontairement édulcorés par les autorités. (...)

Groups Allege Pressure on Global Warming
http://www.cbsnews.com/stories/2007/01/30/...D8MVM1FO1.shtml

Waxman Seeks Climate Inquiry Evidence
"Senior White House Officials Misled Public About Global Warming, Waxman Says (...)"
http://www.abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=2834966

Je souhaite rendre un hommage aux derniers « sceptiques » du changement climatique de la Terre (de Georg Bush à Crichton en passant par les négateuristes amateurs du web), ceci avant qu’ils ne disparaissent complètement. En partie grâce à eux, à leur égoïsme sans bornes, à leur mauvaise foi exemplaire, un formidable élan mondial, de la Chine aux USA en passant par l’Europe, s’est engagé pour tenter de réduire l'ampleur du réchauffement à venir. Par leurs méthodes sournoises aujourd’hui comprises par tous, et dénoncées notamment par Kofi Annan, James Hansen, Gavin Schmidt , la Royal Society, l'UCS (voir plus haut) ou encore récemment par Christian Brodhag, ils constituent quelque part, involontairement, un des catalyseurs de l’action pour anticiper la sortie des énergies fossiles.

Qu’ils en soient, uniquement pour cela, remerciés.

(...) Several witnesses, including Rick Piltz, former senior associate with the U.S. Climate Change Science Program, said that administration officials had edited out of an annual report on Congress information on the potential impacts of global warming, including storms and glacial melting, Piltz resigned in 2005, citing such edits.

"This kind of thing must stop. I will not be mislead", said an angry Diane Watson, Democrat from California(...)

http://www.broadcastingcable.com/article/CA6411472.html

À l’initiative du Président de la République française, une conférence pour une gouvernance écologique mondiale se tiendra à Paris les 2 et 3 février 2007.

« Chacun sait qu’une activité humaine non maîtrisée est en train de provoquer une sorte de lent suicide collectif. Seul le rassemblement des nations autour d’engagements consentis en commun permettra de prévenir un désastre. Créons l’Organisation des Nations unies pour l’environnement, conscience écologique du monde, lieu privilégié de notre action commune pour les générations futures. La France accueillera l’année prochaine, dans une conférence internationale, tous ceux qui veulent faire progresser ce projet capital pour l’avenir de la planète ».

Extrait de l’allocution de M. Jacques CHIRAC, Président de la République française à l’Assemblée générale des Nations unies - New York, 19 septembre 2006.

http://www.mediaterre.org/international/ac...0115132632.html

Cela fait plaisir de voir que la prise de conscience émerge chaque jour davantage aux USA.

NAIROBI (Reuters) - Le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) exhorte Ban Ki-moon [secrétaire général de l'Onu, successeur du très regretté Kofi Annan] à convoquer d'urgence une conférence sur le climat, à quelques jours de la publication d'un rapport qui s'annonce alarmant sur les conséquences du réchauffement.

Ce sommet, qui pourrait se tenir en septembre, aura la lourde tâche de trouver un successeur au protocole de Kyoto, qui engage, jusqu'en 2012, 35 pays développés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. (...)
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,...228@7-37,0.html

Abus signalé

(...)
Cela fait plaisir de voir que la prise de conscience émerge chaque jour davantage aux USA.
Nous nous dirigeons, avec les américains, vers une gouvernance écologique mondiale...Enfin !
(...)

Credo quia absurdum

C'est beau de rêver

Non, ce qu'il dit est sensé pour une fois. Le changement climatique est bien d'une religion, avec ses grands-prêtres, ses bigots, son dogme, ses hérétiques, sa foi aveugle sourde au raisonnement logique et aux faits, ses grandes messes, l'interprétation du moindre signe du quotidien comme une preuve qui confirme le dogme, le jour du jugement dernier, l'appel à la rédemption, ...
Parallèle troublant n'est ce pas !

Et puis même si l'action de l'homme n'a pas d'effet sur le climat. En luttant contre le réchauffement nous épargnerons aussi à notre génération et aux suivantes les maladie dues à la pollution

J'interviens rarement sur ce forum que je lie quotidiennement cependant. Que le climat change est une réalité qu'il est difficile de nier. Que l'homme en soit le principal vecteur c'est une question qui n'a pas de réponse définitive pour le moment. Quelle que soit la part de l'homme dans ce processus, il vaut mieux dans le doute s'abstenir. S'abstenir individuelement et collectivement de toutes les conduites à risque pour notre planete. S'abstenir aussi de tirer à boulets rouges sur la majorité des scientifiques qui défendent la thèse du réchauffement anthropique. Mais ne pas jeter l'anathème sur les autres. Le débat est nécessaire
Avoir une autre attitude plus septique serait aussi un encouragement pour les lobbies de toute sorte qui ont intéret à continuer comme avant et par conséquence à amplifier la diffusion de GES dans l'atmosphère.
Même si l'on est surs de rien, le principe de précaution veut que nous faisions comme si nous étions surs à 100% de l'action de l'homme sur le climat.
Et puis même si l'action de l'homme n'a pas d'effet sur le climat. En luttant contre le réchauffement nous épargnerons aussi à notre génération et aux suivantes les maladie dues à la pollution

Donc tu serais d'accord par exemple avec Rainforest Action ou le CERES qui font pression sur les banques pour qu'elles ne financent pas des centrales électriques qui utilisent l'énergie fossile ou des barrages (accusés d'émettre du méthane) en Afrique, continent qui n'a pas d'électricité pour plus de la moitié de ses habitants, donc pas accès aux soins médicaux, aux ordinateurs, au micro-onde ou aux multiples autres "gadgets" électriques que nous utilisons tous les jours sans même nous en rendre compte (sauf en cas de coupure) ?

il semble assez clair que les choses sont entrain de bouger aux US.
Et attention si eux se mettent vraiment à bouger, il va falloir s'accrocher aux branches.

Bon prudence tout de même, mais il y a frémissement.

Message et réflexions auxquels j'adhère totalement.
Et pour répondre aux objections de Minitax, précisons juste qu'ici on se situe dans le général. Après pour chaque cas particulier, si déjà on accepte de se poser la question, alors peut-être des solutions de substitution sont-elles envisageables ?...

je me rends compte que ceux qui veulent à tout prix faire quelque chose sous le prétexte de l'urgence sont ceux qui se sont le moins renseigné sur la question

Un climat étouffant pour les chercheurs aux Etats-Unis
Par Cécile Dumas, Sciences et Avenir.com (31/01/07)
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/..._etatsunis.html

L’administration du président George Bush a manipulé l’information scientifique sur le réchauffement climatique et a contribué à désinformer le public sur cette question cruciale, selon une enquête menée par une commission du Congrès américain.

Depuis son arrivée à la Maison Blanche en 2001, le président George Bush a toujours combattu le protocole de Kyoto, refusant d’admettre que le réchauffement climatique était lié à l’activité humaine et rejetant le principe de limites contraignantes pour réduire les émissions de dioxyde de carbone. Dans le même temps, son administration faisait tout pour que les messages envoyés aux élus et à la nation soient en accord avec cette position présidentielle, dénonce aujourd’hui une commission d’enquête de la Chambre des Représentants.

Le public a été désinformé, a expliqué hier Henry Waxamn, représentant démocrate de Californie, qui préside la commission d’enquête. D’anciens membres de l’administration et beaucoup de chercheurs ont été entendus par les élus du Congrès.

Rick Plitz, employé par l’administration pour résumer les travaux des chercheurs du public à l’intention du Congrès, a démissionné en 2005 lorsqu’il s’est aperçu que les conclusions des scientifiques étaient trafiquées par un officiel de la Maison Blanche, Phil Cooney, désormais employé par ExxonMobil, afin de diluer les résultats sur les effets du réchauffement climatique et de gommer les références au rôle de l’activité humaine dans le phénomène.

Des chercheurs comme Drew Shindell, de la NASA, a expliqué que ses travaux sur l’Antarctique, montrant un risque de réchauffement rapide, avaient été mis sous le boisseau par l’administration. Selon une enquête menée par une association, l’Union of Concerned Scientists (UCS), qui a interrogé plusieurs centaines de scientifiques des agences fédérales, plus de la moitié des chercheurs travaillant sur le climat a subi des pressions ces dernières années.

Au début de l’année 2006 le spécialiste du climat James Hansen, du Goddard Institute for Space Studies de la NASA, avait le premier rompu le silence en affirmant être victime de censure de la part de sa direction.

Le président américain est désormais obligé de reconnaître que le réchauffement climatique est un enjeu majeur mais il refuse toujours le principe contraignant du protocole de Kyoto. Cependant, le Congrès étant désormais à majorité démocrate, la politique américaine devrait rapidement changer. Plusieurs projets de loi prévoyant un système de quotas et d’échange comparable à ce qui existe en Europe ont été déposés, y compris par des élus Républicains.

Le dernier rapport du GIEC, qui sera rendu public vendredi à Paris, devrait encore enfoncer le clou. Le groupe de travail qui résume les données scientifiques sur le climat confirme à plus de 90% que le réchauffement est la conséquence de l’activité humaine et prévoit une augmentation moyenne de 3°C de la température d’ici la fin du siècle.

Tu es sûr que les scientifiques du climat réunis en ce moment à Paris (GIEC) ne savent pas de quoi ils parlent ?

Je suis pour qu'on se pose justement précisément les problèmes et qu'on ne s'embarque pas dans n'importe quel projet fantasiste sous le seul prétexte qu'il faut agir. Je suis pour qu'on aide les pays pauvres à s'enrichir (et non juste à planter des arbres pour stocker le CO2), pour qu'on augmente le parc nucléaire, qu'on installe des chauffe-eaux solaires ou l'isolation des habitations, et PAS pour qu'on installe des éoliennes ou des panneaux photo-voltaiques, PAS pour qu'on subventionne sans fin le rail qui nous pompe plus de 10 milliards d'euros par an, pas pour qu'on impose des limitations de CO2 aux industries qui les poussent à délocaliser, ...
Les erreurs sont extrêmement couteuses comme par exemple le coût astronomique de Kyoto pour un résultat climatique NUL et je me rends compte que ceux qui veulent à tout prix faire quelque chose sous le prétexte de l'urgence sont ceux qui se sont le moins renseigné sur la question, sans doute tant que ça ne touche pas directement à leur portefeuille.

De toute façon, les gens s'agitent, se donnent bonne conscience avec de belles déclarations, mais dans les faits, rien n'est fait. L'Europe dépense presque 2x moins d'argent ramené au PIB que l'Amérique ou le Japon pour la Recherche en énergie. Et au niveau de la limitation des émissions, il n'y a qu'à voir dans quel état se trouve le protocole de Kyoto que l'Europe, qui veut en faire un symbole environnemental, est elle-même incapable de respecter. D'ici 2012, quand ce protocole prendra fin, il ne restera rien de cette hystérie collective et ce sera bon débarras.
La réalité rattrappe toujours les rêveurs.

Vaudrait mieux qu'ils ne bougent pas trop, enfin je veux dire qu'ils restent chez eux

Ce qui est hallucinant en France, c'est qu'on peut dire ce genre de chose et passer pour quelqu'un d'ouvert, alors que la même remarque à propos de n'importe quelle autre population du monde passerait pour une insulte (ce qui est normal)...
Appelez ça comme vous voudrez, mais pour moi anti-américanisme (tres primaire ici) et racisme, c'est pareil.
Quelque soit le contexte, cette phrase est digne de l'extrême droite, je trouve ça honteux.

L'isolation des habitations et les chauffe eaux solaires couteront aussi chers qui si nous subventionnions éoliennes ou panneaux photos voltaiques...

Ce qui est hallucinant en France, c'est qu'on peut dire ce genre de chose et passer pour quelqu'un d'ouvert, alors que la même remarque à propos de n'importe quelle autre population du monde passerait pour une insulte (ce qui est normal)...
Appelez ça comme vous voudrez, mais pour moi anti-américanisme (tres primaire ici) et racisme, c'est pareil.
Quelque soit le contexte, cette phrase est digne de l'extrême droite, je trouve ça honteux.

Conserver l'identité, la communauté, les traditions, le territoire natal... j'espère que tu es offusqué.

Je n'ai pas trop compris où tu voulais en venir avec ces Inouits Charles. C'est d'ailleurs curieux que tu cite cet exemple qui illustre un exemple concret des conséquences du RC.
EDIT: Ha si c'est bon.

Non. Je suis bien loin d'être "anti-américain" primaire ou secondaire, ni spécialement "pro-américain" ce qui n'a pas de sens, mais il ne faut pas confondre jugement (géo-)politique et jugement ethnique ou racial. Le fait est que les USA ont envahi, bombardé, renversé, etc. un certain nombre de pays et de régimes depuis un certain nombre de décennies. Il est tout à fait légitime de porter un jugement critique sur ce choix politique, dès lors qu'il a des conséquences sur l'équilibre mondial.

Tant qu'à être scandalisé et pour revenir au climat, je te ferai remarquer qu'il est tout à fait légitime d'applaudir en France la réaction de populations Inuits qui ne souhaitent pas être déplacées de leur lieu de vie, et dont les représentants argumentent sur le thème : nous voulons rester entre nous, ne pas nous mélanger aux autres, conserver nos traditions, etc. L'exemple a été donné très récemment avec le village de Shishmaref :
http://www.cyberpresse.ca/article/20061010...1020/CPSCIENCES

Déclaration :
«Intégrer une autre communauté est inacceptable car l'éparpillement des habitants aurait pour conséquence la destruction de notre communauté liée par la famille, des valeurs et des traditions», dit Mme Eningowuk. Plus de 80 % des habitants sont apparentés.
«En outre, le déménagement de notre communauté dans une région éloignée de notre territoire natal aurait un impact catastrophique sur notre mode de vie et notre identité», ajoute-t-elle.

Conserver l'identité, la communauté, les traditions, le territoire natal... j'espère que tu es offusqué.

Il n'y a absolument aucun rapport avec le fond de ma pensée, je ne suis pas allé jusque là, ce n'est pas d'un problème géo-politique dont je parle, mais simplement de la facilité qu'on a souvent à généraliser sur le "peuple" américain (un problème de préjujé, de culture en quelque sorte), que l'on place d'une manière ou d'une autre toujours du côté des "méchants", alors qu'en fait il y a bien plus d'américains "gentils" qu'on veut bien le croire. Il n'y a pas que Bush aux USA, malheureusement on croit que ce qu'on nous montre.
Si Bush a été élu, c'est pas parce qu'il allait envahir et bombarder, mais pour des raisons de politique intérieure.
(...)

Ce qui est hallucinant en France, c'est qu'on peut dire ce genre de chose et passer pour quelqu'un d'ouvert, alors que la même remarque à propos de n'importe quelle autre population du monde passerait pour une insulte (ce qui est normal)...
Appelez ça comme vous voudrez, mais pour moi anti-américanisme (tres primaire ici) et racisme, c'est pareil.
Quelque soit le contexte, cette phrase est digne de l'extrême droite, je trouve ça honteux.

C'est dingue ce qu'on se fait agresser sur ce site, parce qu'on a le courage d'avouer sa répugnance pour ceux qui s'ingère dans les affaires des autres , viennent y f***** la merdre puis qui vont se tailler pour la mettre ailleurs; le premier geste écologique sur cette planète c'est d'arrêter d'utiliser des armes et éventuellement de ne plus en fabriquer, cela réduirait pas mal le niveau de CO2 dans l'atmosphère.

Je suis pour qu'on se pose justement précisément les problèmes et qu'on ne s'embarque pas dans n'importe quel projet fantasiste sous le seul prétexte qu'il faut agir. Je suis pour qu'on aide les pays pauvres à s'enrichir (et non juste à planter des arbres pour stocker le CO2), pour qu'on augmente le parc nucléaire, qu'on installe des chauffe-eaux solaires ou l'isolation des habitations, et PAS pour qu'on installe des éoliennes ou des panneaux photo-voltaiques, PAS pour qu'on subventionne sans fin le rail qui nous pompe plus de 10 milliards d'euros par an, pas pour qu'on impose des limitations de CO2 aux industries qui les poussent à délocaliser, ...
Les erreurs sont extrêmement couteuses comme par exemple le coût astronomique de Kyoto pour un résultat climatique NUL et je me rends compte que ceux qui veulent à tout prix faire quelque chose sous le prétexte de l'urgence sont ceux qui se sont le moins renseigné sur la question, sans doute tant que ça ne touche pas directement à leur portefeuille..

Je n'ai pas trop compris où tu voulais en venir avec ces Inouits Charles. C'est d'ailleurs curieux que tu cite cet exemple qui illustre un exemple concret des conséquences du RC.

Ne sous-estimons pas ce grand peuple qui saura certainement tirer son epingle du jeu

L'isolation des habitations et les chauffe eaux solaires couteront aussi chers qui si nous subventionnions éoliennes ou panneaux photos voltaiques.

Credo quia absurdum

les problèmes d'aération (ou plutôt de manque d'aération)...