Dans une précédente discussion, nous avions parlé de la prévision du Hadley Center selon laquelle 2007 serait l'année la plus chaude des annales récentes (mesures instrumentales), battant le record de 1998. Je commence ici un post de suivi et de comparaison de ces deux années.

Voici donc le premier mois, janvier. On constate que 2007 pulvérise sur ce mois 1998, avec une anomalie presque deux fois plus importante par rapport à moyenne 1961-1990. L'Europe, la Sibérie et l'Arctique concentrent l'essentiel de cette anomalie chaude.

Bonne idée que ce topic, Charles !

Intéréssant comme sujet, que va être février 2007 par rapport à celui de 1998 ?

Effectivement, bonne idée.

C'est vraiment impressionnant du côté de la Russie cette année!

En 98, il y avait de forts contrastes sur un même continent : énorme anomalie positive en Scandinavie et en Europe de l'ouest, contre une bonne anomalie négative vers l'Asie centrale.
De même, énorme anomalie positive sur tous les Etats-Unis, notamment sur la côte est, alors que le Canada, surtout dans sa partie nord, présentait une énorme anomalie négative.

Cette année, on pourrait presque parler de limite au niveau des hémisphères...
Sauf en Amérique du nord, où il y a un beau différentiel nord-est / sud-ouest.

A suivre...

Pour ceux qui souhaitent plus de précision sur la méthode du Hadley Center, on trouve le descriptif sur cette page :
http://www.metoffice.gov.uk/research/seaso...obal/index.html

Où il faut charger le fichier : "Forecast for 2007 (PDF, 76 kb)"

Sinon, le fait est que 2007 commence mal pour ceux qui ont parié (comme moi) la victoire de 1998 En janvier 1998, l'ENSO était encore puissant (voir la langue de chaleur au large de l'Amérique du Sud) alors que son petit frère 2007 est déjà bien atténué. On va voir si février poursuit l'anomalie très chaude en HN. Pour cette dernière, la "masse" eurasiatique est très impressionnante en ce début année. Elle n'empêche pas la (relative) bonne santé des glaces arctiques, d'après le post qui leur est consacré, mais je suppose qu'il ne faut pas s'attendre à des gains importants en épaisseur de glace si nous sommes bien à 4-11°C d'anomalie positive sur la zone.

Pour une autre image du même phénomène, l'anomalie de basse troposphère telle qu'elle est mesurée par les données satellites MSU analysées par la base RSS :




Browser à cette page :
http://www.remss.com/msu/msu_data_monthly.html

1997-1998. Années El Nino non ?

Il est prévu que cette années soit El Nino également je crois. On en saura plus à partir de mars, selon ce que j'ai lut (très somairement d'ailleurs ^^)

Il me semble qu'El Nino soit déjà en place non?

Oui apparemment il a été assez modéré jusque là (rien à voir avec 1998) et serait en déjà en train de disparaître...

Sur le Nino 2006/2007, assez modéré, j'ai aussi lu qu'il aurait déjà dépassé son max., mais je n'ai pas vérifié en détail.

oui, bonne idée ce topic.
je ne sais pas pour le reste du globe, mais février m'a l'air bien parti pour être au-dessus des normes en france, non?

et oui, effectivement el nino est déjà en train de s'amenuiser. maintenant, est-on sûr qu'il va disparaître?

Si tu perds ton pari, Charles, le gage sera de devenir porte-parole du GIEC le reste de ta vie.

Selon toutes vraisemblances, effectivement, fevrier pourrait être superieur aux normes de saisons mais, apparemment pas autant que janvier.Ce mois, serai plus une replique du mois de decembre soit, environ 1° de plus que les normes.De toutes façons, vu qu'aucune vague de froid n'est entrevue, pour le moment, il sera difficile pour ce mois d'être inferieur aux normes.La seule chance pour le moment pour que l'année 2007 soit moins chaude que 1998(pour la totalité du globe) c'est, qu'el nino s'amenuise et que la NOAA devient negative.
N'allons pas trop vite, nous ne sommes qu'aux deux premiers mois de l'années.

Les anomalies froides ne seraient-elles pas sur le pacifique ?

Oh, mais ce n'est pas moi qui aurais le plus à perdre

Sur El Nino, des infos (anglais) sur les différents épisodes du passé et l'oscillation actuelle.
http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/

Il semble que l'épisode 97/98 était non seulement plus important, mais surtout légèrement décalé, avec une persistance dans les premiers mois de l'année. Si l'El Nino actuel confirme son déclin amorcé après le pic de novembre-décembre 2006, ce facteur là devrait jouer en "faveur" de 2007 pour la fraîcheur des prochains mois.

Mais El Nino n'est pas toute l'affaire, bien sûr. Je me demande quelle est la meilleure explication pour l'anomalie chaude de l'Eurasie, surtout son uniformité sur presque tout le nord du continent.

La meilleure explication pour l'anomalie chaude de l'Eurasie, surtout son uniformité sur presque tout le nord du continent doit etre l'AO qui a justemenent une action plus étendue que le NAO comme elle a une influence sur tout l‘hémisphère Nord et donc les pressions dans le Pacifique sont également considérés. Car l'Oscillation Arctique fait référence à la pression atmosphériques de la mi-latitude a la hautes latitudes de l'hemisphère nord.

Son index a du etre tres positif en janvier. Deja en decembre il a ete eleve soit de de 2.28. Donc c'est sur ce phenomene climatique qu'il faut ce baser surtout.

Williams

En effet, l'indice AO de janvier a été uniformément élevé.



Source NOAA / CPC :
http://www.cpc.noaa.gov/products/precip/CW...x/ao_index.html

Mais comme un paquet de facteurs semble déterminer l'AO, on ne sait pas lequel a été prédominant pour ce début d'année (voir cette page anglaise, liste et explication des dix facteurs pertinents sur la colonne de droite).

AO :
http://nsidc.org/arcticmet/factors/

Détail : la base HadCrut3 (du Hadley Center / CRU, à l'origine de la prévision 2007) donne une anomalie de 0,602 pour janvier 2007 contre 0,484 pour janvier 1998. Soit une différence plus modeste de 0,12°C entre les deux mois.

0,2 °C de différence dans l'estimation des Tm globales avec la base Nasa Giss (cf. premier post), cela commence à faire beaucoup.

(Cela n'en reste pas moins le mois de janvier le plus chaud des mesures instrumentales pour le Hadley aussi.)


Base hadCrut3v (txt) :
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperat...hadcrut3vgl.txt

Quelqu'un connait t'il une carte d'anomalie de précipation pour la siberie pour le mois de janvier?
ou encore mieux une carte mondiale d'anomalie de précipitaion!
Sur cette carte on a que le sud.... anomalie

Sur les réanalyses NCEP/NCAR, tu dois pouvoir trouver cela :
http://www.cdc.noaa.gov/cgi-bin/Composites/printpage.pl

Aucune chance que 2007 depasse 1998, ni même 2005.

Pour CM:

Ce n'est pas que l'intensité du froid qui determine l'épaisseur de la glace de mer.

quelle chance à IC: nous avons un devin parmi nous!

plus sérieusement, les données mondiales pour le mois de février ça donne quoi?

Encore un peu de patience, il faut généralement une petite dizaine de jours pour voir les données apparaître. Pour février, la barre sera plus haut puisque l'anomalie 1998 / 1961-90 était de 0,72 °C (Nasa Gistemp) ou 0,73°C (HadCrut3).

Je vois, je vois, je vois CM obligé de manger son chapeau fin 2007.

Encore que l'animal nous inventera un changement de référentiel axiologique pour expliquer que le record n'est pas battu.

De toute façon, à terme c'est un parasol qu'il devra ingurgiter. Faut juste espérer que ça tombe une année comme 2003.

Incompréhensible. Si le record de 1998 n'est pas battu, c'est simplement le Hadley Center qui devra réviser son modèle. Je ne mange ni chapeau ni parasol, je ne pense pas que l'anomalie 2007, quelle qu'elle soit au final, doive conduire à de telles anomalies alimentaires chez les uns ou les autres.

Titre de ce fil : 1998-2007, Le record sera-t-il battu?

La question est très mal posée étant donné que, comme chacun sait, le record a été battu en 2005 (de très peu).

Voici le titre qui conviendrait :

2005-2007 : le record sera-t-il battu ?

2007, 2008, 2009...Peu importe. Ce qui compte, c'est que nous sommes dans une tendance de fond au réchauffement.

Hadley donne 60% de chances que 2007 soit plus chaud que 1998 de 0.02°C seulement.

Voilà l'"enjeu".

A mon sens ce sera très limite.

Si on prend la hausse par effet long terme (dite anthropique) elle est de 0.18°C/décade.

Mais 98 était selon Hadley à 0.3°C au-dessus de cette tendance.

Comme El Nino 2007 s'est éteint plus vite que prévu et que La Nina prend bien vite le relais, il semble, sur ces 2 critères, plutôt moins probable que 2007 soit plus chaude que 1998.

@ meteor
Effectivement aux dernières nouvelles la fluctuation el nino 2007 est trop faible pour que la tendance moyenne au RC suffise à rattraper le retard par rapport au nino 98.
À moins qu'il y ait une accélération du RC...
Ce sera un bon test.

En tout cas El Nino c'est finit, épisode de Nina actif en cours.

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...ht.3.3.2007.gif

Edit : Déjà dit 2 posts plus haut, j'aurais dû lire !

Cela ne va guère au-delà, en effet. Dès le départ, tout le monde est d'accord pour dire qu'une année n'est pas significative et qu'une prévision annuelle est particulièrement casse-g****e vu la variabilité intrinsèque. Contrairement à nos camarades météo., nous sommes en climat habituellement privés de ce genre d'exercice à court terme. Le choix du Hadley de s'y risquer met juste un peu de piment, mais il ne faut pas surinterpréter pour autant l'enjeu. Ce qui sera intéressant pour les ingénieurs du Hadley, c'est l'écart entre la meilleure prévision (0,54) et la réalité d'une part, l'analyse de ce qui a le plus divergé par rapport à chaque facteur prédictif. Ainsi, la lecture du document sur leur méthode de prévision indique que trois facteurs sur six sont liés à l'ENSO (GLOSEA NINO 3.4, ENSO HF1, ENSO HF2), donc que cela pèsera sur l'année en cours.

Deux remarques :
1. En parlant d'une hausse de 0,18°C/décennie, je suppose que tu parles des dernières décennies passées. Dans ce cas, ça correspond à la totalité de la hausse observée mais alors, ce serait faux de qualifier toute cette hausse "d'anthropique" dans la mesure où on n'a aucune certitude sur la hausse due à la variabilité naturelle.
2. Je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que "1998 a été 0,3°C au dessus d'une tendance" ! (à la rigueur, 0,1 voire 0,15 je veux bien, cf graphique). D'ailleurs, entre la température du Hadcru et le GISS, on a un écart de
+0,07°C en 1998
-0,07°C en 2005
soit un écart de 0,14°C sur ces deux années cad que chacun peut voir la tendance qu'il veut, il suffit de choisir l'organisme officiel, la période voire l'année qui convient. Sans parler des "retouches" non documentées des séries de température mises sur les serveurs de ces organismes (si, si, on a des preuves !), dans le sens qu'on peut aisément deviner.
Comme dirait un participant de climateaudit.org, non seulement, les climatologues "officiels" arrivent à réchauffer l'avenir mais aussi à refroidir le passé.


Year,GISTEMP,HadCRUT3,Scenario A,Scenario B,Scenario C
1998,0.460,0.530,0.925,0.395,0.410
1999,0.210,0.280,0.915,0.525,0.435
2000,0.220,0.250,0.820,0.560,0.515
2001,0.370,0.390,0.855,0.645,0.515
2002,0.450,0.440,0.940,0.610,0.540
2003,0.440,0.450,0.905,0.675,0.555
2004,0.380,0.420,0.955,0.725,0.510
2005,0.520,0.450,1.025,0.695,0.630

après vérif Hadley était supérieur de 0.2°C.

d'après les 2 critères, RC et El Nino (mais on ne sait pas bien ce que sera La Nina), les 2 années devraient donc être très proches.

Vous revez a croire que 2007 peut depasser 1998 ou même 2005, cette prevision etait basée par Hadley sur la présence d'El Niño.



Vous le voyez El Niño vous? c'est deja une Niña et une belle en plus à la vitesse ou ca refroidit en surface.

Et vous croyez que l'inertie de l'atmosphère va durer encore 10 mois de plus? Mars encore sans doute, mais je trouve qu'il est stupide de faire cette estimation sur la base de Janvier et de Février alors que cet indicateur apparait.

Allez hop je vous laisse !

Pas seulement Nino, mais aussi bien la prévision solaire, volcanique et anthropique (indice GSO pour cette dernière).

Là où je suis un peu étonné, c'est que la variabilité naturelle semble limitée aux indices ENSO dans le modèle Hadley. Même si El Nino / La Nina ont du poids, ce ne sont pas non plus les seuls facteurs variables à l'échelle annuelle ou pluri-annuelle (NAM, SAM, QBO, etc.).

Non mais ce seul indicateur suffit à lui seul à rendre caduque d'avance la prévision en question, l'Enso passe en phase negative et on sit ce que cela a comme impact.

Pour le reste l'impact est moindre mais non nul.

pour rappel, quelles sont les conséquences d'une Nina (à l'échelle mondiale)?

Réponse courte : La Nina => refroidissement global
Réponse longue : page 7 de ce lien

super on va pouvoir continuer à pourrir la planète, alors...

Oui enfin c'est quand même à "modérer".
2006 a été dans l'ensemble une année de faible La Niña :



Mais cela ne l'empêchait pas d'être lors d'un pré-bilan fait en novembre dans les 6 années le plus chaudes jamais observées, sachant que par la suite décembre 2006 a été le mois de décembre le plus chaud jamais observé (je n'ai pas trouvé le bilan annuel de l'année, il est pas encore sorti ?). Même si encore pour décembre on peut pointer du doigt l'El Niño naissant, pour le reste de l'année ce n'est pas le cas.

Le bilan a été fait mais il ne serait officiellement publié par la WMO qu'en mars. 2006 est la "6e année la plus chaude", une manière toute "GIECienne" de dire que la température n'a PAS augmenté depuis 1998 (on peut continuer longtemps ainsi, certainement jusqu'à "50e année la plus chaude" que ça ne gênerait personne).

La créativité des alarmistes pour faire diversion dès qu'il y a une observation dérangeante m'épatera toujours. Ca me rappelle les films de Jackie Chan où le chinois effervescent, au milieu d'un combat homérique et millimétré, va, en faisant une mine ahurie, pointer du doigt dans une direction opposée en espérant que son adversaire tournera la tête, pour lui asséner une baffe à décrocher la mâchoire.


source

A bon une valeur suffit à faire une moyenne ?
Selon vous le simple fait qu'aujourd'hui 1998 reste la moyenne la plus élevée suffit à conclure que la tendance de fond n'est pas à la hausse ?
pouvez-vous développer ?

1998 la moyenne la plus élevée certes, (selon Hadley et l'OMM pas selon NOAA et NASA) admettons.
Mais, on n'arrête pas de le dire, 1998 était une année caractérisée par un El Nino important.
Il faut le rappeler sans cesse à l'attention des quelques rares personnes ignorantes de ce fait et qui nous liraient par hasard.
Pour illustrer ce débat très passionnant, voici, extraites des bases de données des différents organismes et ramenées, pour une fois, à la même période de référence, les courbes d'évolution de la température globale.
C'est un fait que l'on ne constate pas d'accélération, mais pour le moment on reste dans la tendance.
On verra également que les périodes de refroidissement apparent sur 2 à 3 ans consécutifs ne sont pas exceptionnelles et ne cassent pas la tendance générale.
On observera que le plus gros écart annuel concerne l'année 2005 où NASA et Hadley sont séparés de 0.08°C mais on constatera, l'écart moyen étant inférieur à 0.05°C (marge d'erreur), que les 3 organismes sont globalement d'accord, malgré ce que l'on peut lire ici ou là.

J'ajouterais que si nous continuions à ce rythme, nous serions, en 2100 à +1.57°C par rapport à 2006, soit +2.32°C/ à 1850.
Ceci peut donner une idée mais c'est bien sûr plus complexe.



je viens de lire CM (message suivant) et je suis assez d'accord avec lui.

Pour comparer ensuite avec les projections, il semble, bien que ce soit très difficile à lire, que nous soyons légèrement en-dessous des projections A2, A1B, et B1 du GIEC ou plutôt dans la partie basse des fourchettes:



Les 4 à 5 prochaines années seront probablement décisives.

Dans le même ordre d'idée, j'avais calculé la tendance récente 1990-2006 sur la base Hadley3. Elle est de 0,33°C. Si on supprime 1992 et 1993 (maximum du signal Pinatubo vers la baisse) et 1998 (maximum du signal El Nino vers la hausse), la tendance de la série reste à 0,30°C, donc équivalente malgré le retranchement des signaux volcaniques / naturels.

Les dernières années sont globalement en plateau, mais c'est bien trop court pour déduire quoi que ce soit à mon sens.

Je n'ai rien conclu du tout quant à la tendance! C'est vous qui concluez à ma place en décidant d'une tendance que de toute façon personne ne connaît

On a déjà assez de mal avec les observations (écart de presque 0,1°C sur une même année entre 2 instituts officiels alors qu'on parle de fluctuations de l'ordre de 0,2°C par décennie !), si en plus, il faut trouver une tendance, ce n'est plus de la science mais de la prestidigitation .

Pour info, les fourchettes du FAR du GIEC 2007 se sont élargies par rapport à celles du TAR 2001, ça à dire que plus on avance, moins les modélisateurs sont sûrs de leur simulation.
Et dire que tous les médias ont repris en boucle lors de la publi du résumé le mois dernier comme quoi le GIEC a "levé les dernières doutes"

N.B Tu noteras au passage, dans le lien que j'ai donné, une vérité qui dérange au point que personne n'en parle : le scénario A1B du GIEC, c'est celui où l'on suppose que le terrien en l'an 2100 sera en moyenne... 1900% soit 20x plus riche que celui de 2000. Quelle catastrophe !

pourrais-tu expliciter un peu ton calcul?

Dans les tables en ma possession, je trouve, en 2100, pour A1B, 13.1 au lieu de 6.9 GtC/an en 2000.
Ce qui fait 10 fois moins que ce que tu annonces.
De plus en principe la population mondiale est prévue un peu plus élevée qu'en 2000 de 40 à 50% environ.
En 2000 nous serions donc à 1.15 tC/hab et en 2100 à environ 1.54 tC/hab soit 34% de plus seulement.
Si on regarde le passé même récent, il s'agit d'une très faible augmentation au contraire.

Mais j'ai utilisé les émissions de CO2 pour mesurer la richesse, tu as peut-être d'autres chiffres.

Ca ce ne sera pas possible, les ressources tant alimentaires que minières ne suffiront jamais à une telle folie furieuse de developpement et de "progrès" et tant mieux d'ailleurs.

En 2040 ou peut être même avant les oceans ne contiendront plus le moindre poisson au train ou vont les choses, les OGM sont plus un moyen de breveter le "vivant" que de produire plus, exemple un agriculteur bio du Gard a ete poursuivi parce qu'il vendait des varietés anciennes de differentes espèces végétales non homoguées c'est à dire non bevetées.

Le chroniqueur Alain Baraton, jardinier du Parc de Versailles qui officie sur France Inter le samedi et le dimanche entre 7h30 et 8h pour donner des conseils a recu des menaces de poursuites du ministère de l'Agriculture pour avoir conseillé des produits phytosanitaires ou engrais bio, genre decoction de ***** ou purin d'***** (je mets des ***** pour ne pas exposer Infoclimat à des poursuites), en effet la lettre qu'a recu notre jardinier national lui indiquait que cela pouvait couter 2 ans de prison, et il a expliqué qu'il n'avait pas envie d'être le jardinier de la Santé.

On voit trés nettement quelle est l'orientation sous forme de progrès, c'est ni plus ni moins qu'un hold up sur le vivant et l'interdiction de ce qui est d'origine naturelle.

Le developpement des bio carburants actuellement est en train de faire grimper en flècle les prix du blé, ou du sucre destiné à l'alimentation et bien plus vite que prévu.

Donc prétendre avec cela qu'on va atteindre les 9 ou 10 milliards d'habitants alors que pour la moitié au moins la nourriture sera hors de prix c'est une sacrée mauvaise foi ou un naïf aveuglement dans le "tout est possible".

Tiens je viens de regarder l'ENSO de 1998, sa durée s'est etalée de mai 1997 à Aout 1998 en phase positive El Niño, comparativement El Niño de 2006 aura duré de Juillet 2006 à Janvier 2007, et on passe en La Niña en ce moment, avec cela il est à peu prés evident que ceux qui parient sur une année 2007 plus chaude que 1998 font un pari trés risqué.

Je ne vois pas où tu vois une erreur ???
Tout est indiqué dans le tableau du lien que j'ai donné : le GIEC a fait des projections de CO2, de richesse en PIB et de population.
Par contre, je me suis trompé de ligne du tableau, dans le scénario A1B, un terrien de 2100 ne serait "que" 17x (et non 20x) plus riche que celui de 2000

C'est ce que les économistes se tuent à dire au GIEC qui s'amuse à faire des projections délirantes.
Déjà qu'on ne sait pas comment est le PIB d'un seul pays 1 an à l'avance, les projections de température globales des scénarios du GIEC sont basées sur des hypothèses à 100 ans !