Evolution du climat : l'"Europe de l'écologie" est née
Les 27 de l'UE franchissent un pas historique pour relever le défi climatique



C'est un très bon début ! D'ici à 2020 :
- Réduction des émissions de gaz à effet de serre de 20%
- Augmentation de l'efficacité énergétique de l'UE de 20 %
- Quota obligatoire de 20 % pour les énergies renouvelables (éolienne, hydraulique, géothermique, solaire ou issue de la biomasse)

Ces objectifs vous paraissent-ils suffisants ?

si on diminue au même rythme pendant 1 siècle, c'est pas mal

Je pense que pour le moment, oui. Il sera même assez dur pour les 27 pays de l'UE de respecter ces 3 conditions d'ici à 2020... (enfin ça c'est mon avis)

Une Europe écologique, c'est quasi acquis depuis longtemps, suffit juste que les choses se mettent en place,encore que. Le problème, c'est que ce n'est largement pas suffisant, il nous faut un MONDE écologique.

Une écologie élitiste telle que pratiquée en Europe ne suffira pas à contenir l'impact des activités humaines mondiales boostées par l'Asie, l'Amérique, le Brésil ect... D'autant que cela suppose des délocalisations d'industries ou d'entreprises polluantes actuellement implantées en Europe vers des pays aux normes moins strictes donc le problème sera en partie déplacé.

Qui plus est, je ne vois pas cette réduction de 20% des GES se matérialiser en suppression du trafic des poids lourds et du ferroutage systématique, en une refonte de l'urbanisme vers une redynamisation des centres, en une réorganisation de l'espace de production agricole et la réduction des exportations et donc, du trafic aérien par exemple...

Ceci serait interssant pour la planete...

Mais il ne faut pas que le dire mais surtout le faire, car souvent ils disent une chose mais ils ne font que la moitier voir...

Surtout que diminuer l'effet de serre dû au voitures, camions, avions... reste tres difficile !

Williams

Et pendant 2 siècles, on fonce vers une glaciation...

C'est vrai quoi, il faudrait aux européens encore faire un gros effort pour rejoindre le niveau d'émission per capita d'un chinois et puis sur la lancée rejoindre celui d'un indien et enfin, celui d'un sénégalais ou pourquoi pas d'un papouasien.

En ce qui concerne les annonces tonitruantes de Bruxelles sur les mesures prises contre le RC, petit décodage que vous ne verrez nulle part dans les médias de masse européen : pour l'instant, ce serait déjà bien si l'Europe respectait le protocole de Kyoto, qu'elle s'est imposée unilatéralement, qui lui coûte les yeux de la tête et qui ne change strictement RIEN au climat, comme le reconnaît eux-mêmes les propres promoteurs du protocole. Malheureusement, l'Europe n'a aucun moyen d'y arriver (cf graphique). Alors embourbée qu'elle est dans sa propre rhétorique et débordée sur son aile verte, tout ce qu'elle trouve pour se sauver la face, c'est de faire diversion en repoussant les échéances le plus loin possible, dans l'espoir que d'ici là, tout le monde aura oublié ce fiasco programmé comme celui de l'Agenda de Lisbonnes (que ceux qui se souviennent de celui-ci se lèvent). Bref, l'histoire classique du pompier pyromane qui tente de cacher l'alumette. Apparemment, ça arrive encore à faire illusion.

Pour gagner, il faut avoir l'esprit de gagnant miniTAX : on ne réussi à rien en ayant un esprit aussi négatif sur tout.

Tout comme tu le dit ils repoussent l'echancent comme le montre ce graphique...

Ceci est tout comme l'USA disait vers 1990 qu'elle irrait sur Mars au environs de 2010 et voila que maitenant il est prevu d'allait sur la Lune vers 2020 pour aller sur Mars vers 20... Donc comme on voit souvent quand ce qui est prevu est delicat c'est souvent reporter, reporter sur une longue echeance !

Et c'est donc pas comme cela qu'on va avancer sur le rechauffement, la pollution de la terre...

Williams

Si 80% de l'énergie est non fossile en 2100, ce qui semble une perspective aussi raisonnable qu'une autre, l'Europe est sur la bonne voie. Objectif : 20% en 2020, 40% en 2040, 60% en 2060, 80% en 2080... Le compte y est, avec bien sûr vingt ans de retard sur l'objectif annoncé.

J'ai du mal à croire qu'on arrivera à cet objectif d'ici 2020 en France, sauf s'ils considerent le nucléaire comme une energie renouvellable bien sûr.

Bah il faut croire que c'est le cas!
Source

Et puis il y a ce passage fantasmagorique : "Cet objectif [de 20%] sera à la fois « contraignant » et « flexible », un distinguo spécialement inventé à l'usage des nouveaux pays membresd "
Les chinois et les indiens doivent se tordre de rire.

L’UE, leader mondial de la protection climatique avec le nouveau plan d’action pour l’énergie

http://www.consilium.europa.eu/cms3_fo/focusView.ASP?lang=fr

L’UE a pris la tête dans la lutte contre le réchauffement climatique en adoptant des objectifs contraignants en matière d’énergie. La politique énergétique et la protection climatique étaient au cœur du programme du Conseil européen de Bruxelles les 8 et 9 mars. Les chefs d’État et de gouvernement de l’UE ont adopté une politique de l’énergie pour l’Europe dont le but est de doper la compétitivité sur le marché de l’énergie et de sécuriser l’approvisionnement énergétique. Elle vise également à réaliser des économies d’énergie et à promouvoir les sources d’énergie respectueuses de l’environnement. « Je suis très satisfaite et heureuse que l’on ait pu ouvrir la porte vers une nouvelle dimension de la coopération européenne pour les années à venir », a déclaré la Chancelière allemande et Présidente du Conseil européen Angela Merkel.


Les dirigeants européens ont fixé un objectif ferme de réduire de 20% les émissions de gaz à effet de serre de l’UE d’ici 2020, dans le cadre des engagements de l’après-Kyoto. De plus, ils ont déclaré que l’UE serait prête à fixer cet objectif à 30% si les autres pays, y compris les États-Unis, la Chine et l’Inde, prenaient des engagements dans la même direction. Cet objectif est selon Mme Merkel « un sujet extrêmement important pour l’humanité entière ».

Les dirigeants de l’UE ont établi un objectif général contraignant de 20% concernant les sources d’énergie renouvelables d’ici 2020 par comparaison aux 6,5% d’énergies renouvelables produites actuellement sur l’ensemble de l’énergie produite dans l’UE. L’UE est déjà le leader mondial dans le domaine des technologies d’énergies renouvelables, détenant 60% du marché mondial de l’énergie éolienne. La Chancelière allemande a insisté sur le rôle de l’UE en matière d’innovations technologiques. Les dirigeants ont également défini une proportion minimale contraignante de 10% de biocarburants dans la consommation totale d’essence et de gazole dans les transports d’ici 2020. Ces décisions sont « ambitieuses et crédibles », a déclaré Mme Merkel.

« L’adoption d’un plan d’action pour l’énergie va constituer le point de départ vers une troisième révolution technologique. Nous nous dirigeons dans une voie complètement nouvelle en ce qui concerne la technologie et l’innovation », a exprimé Mme Merkel. Elle a ajouté que ces mesures mettront l’UE « dans une position claire par rapport à la communauté internationale sur son rôle pionnier ». Le Président de la Commission européenne, José Barroso a ajouté : « On peut dire au reste du monde : l’Europe est en train de prendre la tête. Vous devriez vous joindre à nous dans la lutte contre le changement climatique ».

Les dirigeants de l’UE ont également discuté de la déclaration de Berlin, qui sera dévoilée dans le cadre du 50ème anniversaire de l’UE en mars. Elle reprendra les grandes réalisations de l’UE et considèrera les défis à venir. La déclaration doit être adoptée le 25 mars prochain à Berlin.


Plus d’information :
Conclusions du Conseil européen (pdf)
Communiqué de presse de la présidence
Site de la Commission: l’énergie pour un monde qui change (EN)
Conseil : retransmission de la conférence de presse du 8 mars
Conseil : retransmission de la conférence de presse du 9 mars

Ah bon? dans 13 ans on balancera encore 80% des rejets actuels de CO2 au lieu de 100% et c'est une trés bonne nouvelle?

Les politiques Européens (et autres) sont des incapables, là ou les enjeux devraient être de 50% de reduction 20% leur semble énorme et ils crient à une grande victoire.

Par ailleurs la Commission Européenne se chargera de saboter soigneusement cet objectif au nom de la "libre concurrence" par exemple en interdisant au rail de baisser ses tarifs par rapport à la route.

Le seul pays qui a vraiment pris des mesures par rapport à cela c'est la Suisse mais justement elle n'est pas dans l'UE, et elle y serait nul doute qu'elle recevrait une injonction de stopper cela et de permettre cette fameuse "libre concurrence" en réduisant le ferroutage qui est là bas non seulement encouragé mais obligatoire.

Exact, ils auraient prevu 50% ils seraient arrivés peut être à 25% et surement à 20% mais avec 20% on sait ce que ce sera à l'arrivée, surtout avec la sacro sainte mise en concurrence des energies et des transports.

Ca me dégoute !

Je suis bien d'accord avec toi Torrent.

Tout le monde se félicite d'avoir mis comme objectif 20% en 2020, ineptie.

D'autre part, il est très fort propable que ce soit l'hydroéléctricité en masse qui soit choisi, qui est loin d'être une énergie sans conséquence écologique néfaste.

Il faut aussi bien que l'on se comprenne dans le terme de renouvelable. Le bois et la biomasse solide fait elle parti des énergies renouvellables ? C'est fortement discutable. De même, pour l'energie tirée des déchets municipaux, dont beaucoup de matières brulé sont du plastique (donc du pétrole). Quant aux biocarburants, on sait très bien que l'énergie fossile utilisé pour les produire est très importante et parfois avec un bilan négatif.

Voici la part des énergies dites "renouvellables" en France



Vous remarquerez la part insignifiante de l'éolien. L'objectif de multiplier par 100 le parc éolien français donnera 2% de l'énergie française ou 20% des energies renouvellables seulement.

On est loin du compte...

L'énergie renouvellable qui possède le meilleur rendement est la géothermie. L'Islande l'a bien compris depuis pas mal d'années et c'est ce qui la place comme la meilleur éleve des énergies renouvellables dans le monde. En France, nous avons la chance d'avoir une chaîne de Volcan je le rappelle qui même éteint en surface bouillonne encore en profondeur. Pourquoi ceci n'est il pas exploité ? Doit y avoir des raisons mais je ne les connais pas.

Aurait-on mis 50% que tout le monde aurait souligné l'irréalisme complet de la déclaration. Je sais qu'en France on se paye de mots (surtout dans les ambiances de campagne électorale), mais il faut tout de même un minimum de lucidité et de crédibilité. L'édito du dernier Nature est assez clair : le monde entier est sceptique sur la capacité des Européens à réaliser leurs projets énergétiques, au-delà de la rhétorique. Ce n'est pas en fixant un objectif inatteignable en 2020 que cette situation se serait amélioré. En diplomatie comme ailleurs, quand son interlocuteur dit n'importe quoi, on finit par ne plus l'écouter du tout. En revanche, il est clair que les Européens n'auront qu'une faible crédibilité s'ils n'ont pas déjà atteint et dépassé Kyoto en 2012.

Pour le renouvelable, il aurait été intéressant de voir la courbe de progression récente 2000-2005, mais je ne sais pas si cela est facilement disponible. Si je comprends bien ton propos, la mission semble d'ores et déjà impossible. Donc, la seule solution serait de réduire la consommation globale (en réduisant bien sûr sa part fossile), pour que le niveau relatif du renouvelable puisse atteindre 20% ?

Ce que je critique dans mon début de post ce n'est pas l'objectif trop faible de 20% c'est l'effet d'annonce alors qu'on a déjà prononcé cela y'a un paquet de temps et que le retard ne fait que s'accumuler. Si on avait respecter les engagements au départ, c'est à dire avant 2000, nous serions déjà à 30-40% en 2020. A ce rythme là, en 2015, on dira : objectif 20% en 2050. Et tout le monde applaudira.

Si je compte les énergies renouvellables pures et sans débat, nous sommes aujourd'hui à peine à 6.8% dont 6.4% d'hydroéléctricité (pour lequelle il ne sera pas possible de construire plus de barrage arrivé à un certain seuil).

La Suisse n'est de loin pas un bon exemple. Son electricité qu'elle importe en masse provient des voisins très friands du nucléaire.

Je précise que dans le cadre des contrats de plan état région CPER 2007-2013, l'objectif est d'investir en masse sur les énergies renouvelables en particulier l'éolien quand c'est possible et le solaire dans d'autre cas (Alsace). C'est actuellement le cas, je vis ça tous les jours.

Je précise également qu'une part considérable du dégagement de CO2 est lié aux habitations. Là encore, le CPER c'est l'aide à l'isolation des particuliers mais aussi des boites. On ne s'imagine pas le gaspillage d'énergie d'un supermarché mal isolé au même titre que la fabrication d'un pot de yahourt.

Bref, 20% c'est très largement jouable à partir du moment où plutôt que d'attendre tout du politique, faire attention à ce qu'on fait et consomme peut être significatif sans forcément se complexer au moindre trajet avec sa voiture (qui a terme aura elle aussi baissé sa quantité de dégagement de CO2 tant au niveau de la fabrication que de l'utilisation).

Absolument c'est très facile et c'est pourquoi, d'ailleurs, on ne le fait pas.
On n'arrête pas de dire qu'il est facile de réduire la conso des voitures européennes d'un facteur 2 en acceptant une baisse de puissance.
On n'arrête pas de parler isolation et chauffage solaire autant de techniques largement abordables et à même de faire baisser fortement la conso de fossile.
Pour le secteur industriel bien sûr les progrès ne peuvent être aussi élevés étant donnés les efforts déjà réalisés.
Mais même dans ce secteur il est un peu loin le temps des subventions à l'investissement d'économie d'énergie, via, assez souvent, un nouveau process, et les incitations gouvernementales y afférant.

A mon sens on peut réduire la conso de fossile, sans effort insurmontable, d'un facteur 2 en 2020-2030.
Et sans parler du renouvelable, rien qu'en changeant le "process" actuel.

Ce n'est qu'une question de volonté politique.

Malheureusement complètement inexistante et loin des préoccupations des hommes ou des femmes qui aspirent à nous gouverner.

Il faut faire bien sûr les 2. Réduire nos besoins énergétiques et transformer la production d'énergie. Mais il me semble que les 20% abordés ne concernent que le 2ème point.

Oui mais bon, quand on voit des bureaucrates qui prétendent nous dicter ce qu'il y a à faire et qui font ouvertement le contraire tel Barroso, voire des menteurs éhontés comme Noel Mammère, et je ne parle même pas de ce cher Al, il ne faut pas s'étonner que ça ne se fasse pas.

Si ces gens là étaient vraiment convaincus de la nécessité de la réduction, ils auraient commencé en premier à réduire leur train de vie. Seulement, ils n'y croient pas une seconde et ne se servent du prétexte RC que pour assoir leur pouvoir et leur légitimité de bureaucrate et justifier de nouvelles réglementations.
Et on devrait leur faire confiance pour pondre des lois supplémentaires et faire des plans sur 15 ans à la soviétique ? Bah !

J'crois que cela faisait longtemps que j'avais pas vu un post aussi stupide

Pis pour Mamère, renseigne-toi d'abord avant de faire le petit mouton indigné. Il n'a pas menti. Il vient bien tous les matins depuis République (lieu où il habites) en vélo. Il a juste oublié de préciser ici qu'il ne venait pas de République mais de l'Assemblée Nationale avec une voiture parlementaire. Mais cette vidéo ne prouve absolument pas qu'il n'a pas fait le chemin entre République (c'est ce qu'il dit et c'est là qu'il habites) et l'Assemblée Nationale en vélo.

Oui, tout à fait Damien.

"La Commission européenne a lancé une étude examinant les possibilités de créer une liaison fiable entre les parcs d'énergie éolienne offshore dans la mer du Nord et le réseau électrique européen, en utilisant des conduites de transport isolées au gaz. (...)"
http://www.futura-sciences.com/news-vers-r...peens_10440.php

Les Etats-Unis, seule voix discordante sur le climat du G8
http://www.lexpress.fr/info/infojour/reute...=39815&1736

Climat : des dommages annuels de plus de mille milliards de dollars en 2040
14/03/2007 - Un colloque sur « l'assurance et son adaptation au changement climatique » organisé à Paris le 13 mars par l'école Polytechnique et l'Ademe a mis en exergue l'impact financier direct pour les assureurs de l'augmentation de la fréquence des catastrophes naturelles. Un universitaire anglais a estimé à plus de mille milliards de dollars à l'horizon 2040 le coût annuel au niveau mondial de ces dommages en cas de changement climatique accéléré. C'est pourquoi, il a appelé la profession à se mobiliser pour lutter contre les causes de ces événements, notamment en agissant au niveau de la prévention.
http://www.largusdelassurance.com/article/...mp;navartrech=2

Réunion d'élus du monde: prise de conscience du réchauffement climatique
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,...615@7-50,0.html

http://www.cities-localgovernments.org/ucl...ID=127&L=EN

Climat : le plan français de quotas de CO2 pour 2008-2012 sera approuvé lundi



AFP | 22.03.2007 | 16:49

La Commission européenne se prononcera lundi sur le nouveau plan français d'affectation de quotas de CO2 aux industries "énergivores" pour la période 2008-2012, selon une source européenne.

Bruxelles devrait approuver ce plan sans difficulté, la France ayant présenté début janvier une version conforme aux attentes de la Commission après avoir retiré in extremis fin novembre une première copie jugée trop laxiste.

Le plan français prévoit d'accorder 132,8 millions de tonnes de C02 de droits d'émissions à l'industrie par an entre 2008 et 2012.

La Commission rendra aussi lundi son verdict sur les plans de la Pologne et de la République tchèque. Il lui restera encore une dizaine de plans à analyser.

Ces plans attribuent des quotas aux industries très gourmandes en énergie (11.400 sites dans l'UE: centrales électriques, papeteries, usines sidérurgiques, etc.), qui sont responsables de près de la moitié des émissions de CO2 en Europe.

Ils doivent aider l'UE à respecter ses engagements dans le cadre du protocole de Kyoto qui prévoit qu'elle réduise ses émissions de gaz à effet de serre, dont le CO2 est le principal, de 8% en 2012 par rapport à 1990.

L'idée est de favoriser les technologies propres en donnant un prix au carbone: les entreprises qui réussissent à réduire leurs émissions peuvent revendre les quotas inutilisés à d'autres entreprises qui n'y arrivent pas.

Ces dernières devront acheter des quotas sur le marché et subiront en outre une pénalité de cent euros par tonne excédentaire émise chaque année.

Mais pour que la bourse fonctionne, il ne faut pas que ces quotas soient trop généreux, sinon le cours de la tonne de C02 s'effondre ce qui est le cas pour la période actuelle 2005-2007.

Source : http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/sc..._20082012_.html


Florent.

On le voit pas mais le vélo était dans le coffre de la berline. (Il avait crevé entre République et la Concorde)
Si on peut plus s'amuser de Noel Mamère, on n'est pas rendu!