"L'Académie des sciences s'échauffe sur le climat
Une séance opposait hier les pro et anti-Allègre sur l'action du Soleil et des gaz à effet de serre. (...)"
Par Sylvestre HUET
QUOTIDIEN : mercredi 14 mars 2007
http://www.liberation.fr/actualite/sciences/240724.FR.php

Certains forumeurs d'IC ont-ils suivi le débat en direct ?

Pourtant il y a bp de preuves qui montrent que le Soleil a eu des effets au cour de ces derniers siecles http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=19427. Bien sur pendant cette periode on voie facilement les effets du soleil du fait que toute les causes de l'evolution du climat est naturel. Alors que depuis que le rechauffement est tres important l'effets de l'homme entre en jeux avec celui du Soleil.

Donc cela montre bien que le Soleil a des effets tout comme celui de l'homme. Seul le % est impossible a dire !

Alors je dirais qu'ils ont aussi bien raison et tors a la fois. Car que le Soleil soit le seul ou pas a etre la cause du rechauffement il faut baisser la pollution causee par l'homme, tout ces gaz.... emis, arrete la deforestation qui augmente contrairement a ce qu'il faut faire surtout en Amazonie, le poumon de la Terre

Williams

Et bien non, mais j'en retire, pour ma part, qu'il y a un sérieux ménage à faire à l'Institut de Physique du Globe.
Je suppose que cet institut a bien un ministère de tutelle?

Oui, et certains voudraient faire passer les effets du Soleil comme étant le seul facteur du RC. Un moyen sans doute pour éviter à l'homme de prendre ses responsabilités !



Tout à fait. Même si par hasard on venait à prouver que l'homme n'est absolument pas responsable du RC, il faudrait de toute façon faire quelque chose pour la réduction de toute la pollution qui, elle, à des effets cette fois-ci totalement prouvés et indiscutables sur la santé humaine et la nature. Mais il semble qu'il soit plus rentable actuellement de discutailler sur les effets ou non de l'homme sur le RC plutôt que d'agir concrètement sur ce qui nous touche directement.

Je ne pensais pas revoir ou relire des appels à l'épuration de sinistre mémoire.

C'est arrivé.

Même si le soleil a des effets sur le RC, l'action de celui-çi, est naturel contrairement à celle de l'homme.Je suis de ceux qui pensent que le soleil repond a un cycle et que , par periode inter-glaciaires, il joue un rôle dans l'augmentation du CO².Mais,l'effet du soleil n'est absolument pas comparable à celui des gaz fossiles.Même si le soleil est un facteur a tenir compte dans le RC, il ne detruit pas la couche d'ozone.Il est tellement plus simple de jeter la pierre sur un element naturel que d'assumer pleinement ces responsabilités.

Dis donc Marot plutôt que de prêter aux autres les sentiments que tu as peut-être en toi, et de jouer à la statue du Commandeur, commence par apporter quelque chose de constructif aux discussions concernant le climat et épargne nous, stp, ton bla-bla moralisateur de pacotille.

A part les impression subjectives du sieur Huet (à l'origine de la charge des climatologues contre Allègre voici quelques mois), on n'a rien de précis dans cet article. Sans intérêt.

L'Académie des sciences française est une institution singulière. C'est, au monde, un des derniers lieux de savoir où l'on doute encore de la cause principale du changement climatique (...)

Suite : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-853716,0.html

Allègre (directeur de l'IPGP), qui avait exigé qu'un tel débat ait lieu à l'Académie des sciences était...absent...
Pour écrire de grosses c*******s dans la presse écrite grand public (en utilisant tout son poids de médaillé du CNRS et d'ancien ministre), pas de problèmes, mais pour débattre avec de vrais scientifiques du climat, il n'y a plus personne ! Peur du ridicule ?

Question : pourquoi les orateurs « sceptiques » représentés au cours de ces débats appartiennent en majorité à l'IPGP : Courtillot, Le Mouël et Fluteau... ?

je lis ceci de ton lien:

Le géophysicien de l'Institut de physique du globe de Paris (IPGP) a également argué du fait que les variations de l'éclairement du Soleil - au cours de son cycle de 11 ans - sont de l'ordre de 1 watt par mètre carré (W/m2). Et que, du coup, il n'est pas illégitime de comparer cette influence à celle des émissions humaines de gaz à effet de serre, estimée à 2,8 W/m2.

c'est vraiment tragique une telle inculture dans les soit-disants haut-lieux de la culture scientifique française.
Il y a tout de même des questions à se poser sur la présence sceptique et obscurantiste en divers lieux théoriquement au-dessus de tout soupçon.

La fac de Lyon, l'IPGP, l'AS,...

quoi encore?

Il ne m'étonne guère, à voir l'état de noyautage (ou de vérolage c'est selon) d'une partie du système scientifique, qu'on peut probablement étendre à d'autres milieux, que l'on ne fasse finalement rien pour lutter contre le RC.

Je suis tout de même assez fier de ne pas participer à celà.

In Le Monde :


Quelle blague. J'espère (et je suppose) que le journaliste du Monde n'a rien compris, parce que si 15 ans d'évolution récente de température sont présentés comme une quelconque démonstration de la part du CO2 ou du soleil dans le RC moderne, cela signifie que l'Académie des sciences est un des derniers lieux de savoir où l'on prend les gens pour des idiots.

***

En trente ans, les climatologues (de plus en plus) nombreux, leurs modèles (de plus en plus) géniaux et leurs ordinateurs (de plus en plus) puissants n'ont pas réduit l'incertitude sur la sensibilité climatique 2xCO2, dont tout le monde dit que c'est le point le plus important pour évaluer les risques à venir.

Ils ont en revanche nettement progressé dans l'art de maquiller cette stagnation, avec par exemple l'invention en 2007 de la "meilleure estimation" pifométrique à usage des décideurs.

Il faudra sans doute que leur ministre de tutelle y réfléchisse un jour, comme dirait l'autre.

Un bon coup de balai ,à défaut d'épuration, comme dirait la Statue, y a rien de tel.
Je dirais presque un bon coup de karcher.
Si j'osais plagier quelque personnalité illustre.

Justement Meteor, comme on voit la ils regardent et parlent que du cycle solaire de 11 ans du fait que c'est celui qui a le moins d'effets. Alors que du cycle solaire de 90 ans ou surtout 179 ans la on va pas en parler car par exemple le cycle de Suess a un effet 4 fois plus important sur le rayonnement solaire.

Puis ils regardent que les radiations alors que l'albedo est important aussi. Et justement les rayons cosmiques font varies cela. Puis il faut voir aussi l'evolution du diametre, luminosite, UV... car tout ces petits details ACCUMULES font qu'apres cela a bien pas mal d'effet sur l'atmosphere et le climat.

Williams

Oui ce que je voulais faire remarquer surtout c'est qu'ils comparent une variation d'irradiance TOA à un forçage radiatif TOA.
Il faut comparer un RF à un RF.
En l'occurrence la variation de TSI de 1 W/m2 devient un RF de 0.18W/m2 que l'on peut, si on le veut absolument, comparer à 2.8W/m2.
C'est pour celà que je parle d'inculture scientifique.

CM vous êtes spécialiste d' aucune disciplines ayant un rapport avec le sujet traité, même si vous essayer de vous en persuader ou de le faire croire aux autres. Il serait de bon ton que vous "aillasse" un peu de modestie dans vos jugements... d'amateur...

Je n'ai rien prêté, j'ai lu un appel à "faire le ménage" qui n'apporte rien aux discussions concernant le climat.

bonjour a tous,

Je suis toujours surpris quand je vois les arguments avancés contre l'existence d'un rechauffement climatique. C'est globalement toujours les memes (en fait, je ne devrais pas etre surpris ^^): on ne comprend pas la dynamique atmospherique aux longues echelles de temps, le couplage ocean-atmosphere est incertain et mal decrit dans les modeles, l'augmentation observee sur un siecle (enfin, plus specifiquement depuis la fin des annees 70) n'a pas de valeur statistique, de nombreux phenomenes naturels peuvent l'expliquer (cycle solaire, variabilité naturelle decennale, rayons cosmiques, le vent solaire, les cometes, la disposition des planetes, le champ magnetique et j'en passe et des meilleures), les donnees sont biaisees (pollution thermique, inconsistence des differentes sources (terrain, satellite, contenu thermique oceanique), les modeles sont pourris. Enfin je dois surement en oublier. Finalement, quelques soient les arguments avances, l'incertitude faisant partie de tout resultat scientifique, il y aura une part de discussion et de controverse possible. Je pense meme que si l'augmentation observee etait de 4°C, des gens pourraient nier l'existence du rechauffement. La seule chose qui est lassante a la fin, c'est que l'on a beau repondre sur certains arguments, preuves a l'appui (genre le decalage entre les observations satellitales et celles in situ), on se recogne l'argument peu de temps apres comme si cela n'avait servi a rien. Mis a part cette inertie, finalement, l'argumentaire et le debat sont plutot salutaires, tout au moins pour les chercheurs et "les partisans" du RC. Cela permet de faire de la pedagogie, d'affiner les arguments, etc ... Par contre, je ne sais pas si cela sert aux RC sceptiques ...

Allez, une derniere chose concernant les modeles climatiques: Il est vrai que si l'on prend le chiffre global de l'augmentation de la temperature, il existe toujours une incertitude forte (evidemment, elle est encore plus forte regionalement !). En fait, cette incertitude ne tend pas necessairement a diminuer car des nouveaux processus sont pris en compte dans les modeles (vegetation, calotte de glace, ...). En revanche, et ce quelque soit le modele et quelque soit les processus inclus (modele couple ocean-atmospher, modele couple ocean-atmosphere-surface continental, etc ...), ils simulent tous un rechauffement ... Allez, mais je vais me faire l'avocat du diable pour montrer que c'est tres facile. Tous les modeles sont construits sur les memes hypotheses, c'est donc normal qu'ils donnent tous la meme reponse.

Tiens, j'ai lu que l'hiver dans l'hemisphere nord avait ete le plus chaud jamais observe ... Allez, la derive nord atlantique va s'arreter, la nouvelle glaciation est pour demain

"(...) Le géophysicien de l'Institut de physique du globe de Paris (IPGP) a également argué du fait que les variations de l'éclairement du Soleil - au cours de son cycle de 11 ans - sont de l'ordre de 1 watt par mètre carré (W/m2). Et que, du coup, il n'est pas illégitime de comparer cette influence à celle des émissions humaines de gaz à effet de serre, estimée à 2,8 W/m2. Ce faisant, M. Le Mouël commet une grossière erreur de calcul. La comparaison qu'il établit vaudrait si la Terre était plate, si, par surcroît, elle montrait toujours la même face au Soleil et si, pour finir, elle en absorbait tout le rayonnement incident. Hélas !, la Terre est ronde. Et elle réfléchit une part de la lumière qu'elle reçoit. Ces deux caractéristiques, notoires, rappelées dans son allocution par le climatologue Edouard Bard (Collège de France), font que la valeur de 1 W/m2 doit être réduite au moins d'un facteur cinq. Et qu'elle devient, du coup, négligeable face aux 2,8 W/m2 imputables aux activités humaines...(...)"
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-853716,0.html

Oui, une telle inculture est assez incroyable de la part de personnes qui ont reçu une formation scientifique. Que des amateurs "sceptiques" qui participent aux forums sur internet commettent régulièrement des erreurs de base, cela se comprend, mais que des scientifiques français fassent des erreurs aussi lourde lors d'un débat à l'Académie des sciences, c'est inqualifiable... D'autant plus qu'il s'agit d'un sujet aux très fortes implications sociétales : ils seraient bien inspirés de se renseigner avant d'avancer publiquement de telles bêtises et de conclure qu'il est inutile de réduire les émissions de gaz à effet de serre ! Ceci dit, c'est du niveau de l'article d'Allègre dans l'Express, article à l'origine de cette tempête dans un verre d'eau franco-français.

Neiges du Kilimandjaro
http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/doss....asp?ida=451670

Claude Allègre passe les bornes de la mauvaise foi
http://www.liberation.fr/actualite/terre/208772.FR.php

Cela ne "sert" pas aux sceptiques "professionnels".
La recherche de la vérité n'est pas leur propos.
Ce qui compte c'est de noyer le plus de gens possible sous les incertitudes.

Le public d'IC, qui se compose en majorité de gens qui aiment le froid, qui ne rêvent que d'arrêt du GS, de période glaciaire, est le public rêvé pour les négateurs.
Ceci permet ainsi à IC d'être, d'une certaine façon, une base sceptique reconnue comme telle dans certains milieux.
Comme tu peux le constater les négateurs ne sont pas, le moins du monde, inquiétés en quoi que ce soit ici.
Ils peuvent pérorer et répandre leur venin en toute impunité.
Et ce n'est certes pas la faute de la modération car, les rusés, ils respectent la charte.
Mais s'il y avait plus de réactions des forumeurs eux-mêmes ils s'y sentiraient moins à l'aise.

Je ne crois pas cependant qu'il faille trop s'en inquiéter.
IC est tout de même un petit forum (très intéressant par ailleurs) et les sceptiques sont déjà nettement moins à l'aise sur des forums un peu plus gros.
Ils sont en général balayés en 2 temps 3 mouvements et finissent par déguerpir après moultes insultes envers leurs adversaires.



Ca par contre je n'en suis pas si sûr.
Il est très difficile de faire de la pédagogie en ergotant sans cesse sur les mêmes points et surtout avec des gens qui ne jouent pas le jeu de la contradiction scientifique, mais de la contradiction politique maquillée en contradiction scientifique.
Et j'ai peur que bien des chercheurs, de bonne foi, oublient ce fait important.

Prenons l'exemple du GIEC, diabolisé à l'extrème par les sceptiques.
Cet organisme a le malheur de jouer franc-jeu en mettant, sur la place publique, l'intégralité des résultats qu'il juge suffisamment fiables de la Recherche actuelle climatique.
Qui saute avec allégresse sur ces résultats pour prouver que le GIEC ne sait, en fait, rien et que toute action serait prématurée?
Qui saute avec non moins d'allégresse sur le fait que quelques scientifiques sortant quelque théorie iconoclaste mais de toute façon non prouvée, ne sont pas cités ni pris en compte?

Ceci pour dire que même si, d'un côté, on peut apprécier cette transparence du GIEC, d'un autre côté, cette transparence pourrait permettre que cet organisme soit gravement mis en défaut.
Ceci serait bien sûr extrèmement grave si ce GIEC devait disparaître prochainement et si la lutte contre le RC devait être laissée à quelques individualités.

Je trouve qu'il est positif que les derniers "C02 sceptiques" (IPGP) se soient exprimés à l'Académie des sciences. Mais si et seulement si les arguments de ces derniers sont analysés :

"(...) Le géophysicien de l'Institut de physique du globe de Paris (IPGP) a également argué du fait que les variations de l'éclairement du Soleil - au cours de son cycle de 11 ans - sont de l'ordre de 1 watt par mètre carré (W/m2). Et que, du coup, il n'est pas illégitime de comparer cette influence à celle des émissions humaines de gaz à effet de serre, estimée à 2,8 W/m2.

Ce faisant, M. Le Mouël (IPGP) commet une grossière erreur de calcul. La comparaison qu'il établit vaudrait si la Terre était plate, si, par surcroît, elle montrait toujours la même face au Soleil et si, pour finir, elle en absorbait tout le rayonnement incident. Hélas !, la Terre est ronde. Et elle réfléchit une part de la lumière qu'elle reçoit. Ces deux caractéristiques, notoires, rappelées dans son allocution par le climatologue Edouard Bard (Collège de France), font que la valeur de 1 W/m2 doit être réduite au moins d'un facteur cinq. Et qu'elle devient, du coup, négligeable face aux 2,8 W/m2 imputables aux activités humaines...(...)"http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-853716,0.html

2 - Les représentants de l'IPGP vont-ils écrire un article dans l'Express ou Le Monde pour expliquer l'origine de leur erreur au grand public ?

L'ensemble des points que tu avances ne concluent pas à l'inexistence d'un réchauffement climatique.
Mais par exemple à l'inexistence de conclusions "très vraisemblables" quant à l'attribution-détection assez précise de ses causes et de ses conséquences. Or, ce n'est pas le discours que l'on entend dans la vulgarisation de ces questions. Et, il faut bien le dire, ce n'est pas le discours qu'une poignée d'auteurs principaux auteur du SPM distille aux décideurs et médias.


Au contraire, les controverses donnent lieu des confrontations scientifiques - dans le cas que tu évoques, à des rapports de synthèse très utiles comme le CCSP 2006. Pour les satellites, on n'a plus que deux problèmes persistants, le décalage entre les calculs des deux principales bases (UAH et RSS), le décalage entre modèles et satellites/sondes sur les Tropiques (lesquels... représentent quand même la moitié de la troposphère terrestre et une zone importante pour la circulation, bien sûr ; c'est peut-être une erreur des satellites, mais il me semble avoir lu dans diverses intercomparaisons que les modèles divergent encore beaucoup sur la zone tropicale).


Même remarque que plus haut, l'annonce d'un refroidissement (à long terme) serait surprenante.
Sur le fait que les modèles se sont complexifiés, c'est une évidence. On peut d'ailleurs se demander jusqu'où ils parviendront à le faire tout en obtenant des résultats "exploitables" (c'est-à-dire ne partant pas dans des trajectoires complètement différentes quand on modifie un peu les conditions initiales des runs) et convergents (car le but est quand même de les faire converger, j'imagine, pas d'avoir ad aeternam 20 modèles qui annoncent des valeurs régionales et globales très différentes).


Ironie pour ironie, j'ai vu cette annonce. J'en déduis que vexés de ne pouvoir annoncer des "années records" depuis 1998 (sauf la communication bruyante de Nasa Giss en 2005, qui a surtout permis à tout le monde de constater la cacophonie des mesures de base de la T), certains se rabattent sur les records saisonniers. Bientôt, ce seront les records mensuels, hebdomadaires, quotidiens...

Record de chaleur planétaire entre décembre et février
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,...905@7-50,0.html

(...) Les scientifiques de la NOAA soulignent par ailleurs une accélération de la hausse des températures. Au siècle dernier, les températures mondiales ont progressé à un rythme de 0,06 degré celsius tous les dix ans.

"Mais ce taux de progression a été trois fois plus élevé depuis 1976, soit 0,18 degré tous les dix ans, avec certaines des plus fortes augmentations de températures intervenues dans les latitudes élevées de l'hémisphère nord", près du pôle nord, a ajouté le NOAA. (...)

Achazare, pour la nième fois, vos avis répétés et répétitifs sur ma personne sont sans intérêt.

Votre paresse à lire les publications scientifiques dans le domaine climatique (ce que tout à chacun peut faire s'il s'intéresse au suje) ne vous autorise pas à multiplier les attaques ad homimem de ce genre en lieu et place d'un débat argumenté sur le fond. Prenez exemple sur zazou ou louzoufall, qui sont d'évidence "de la partie" et qui n'éprouvent pas le besoin de recourir à ce genre de procédés désolants, ou bien sur Alain, Meteor et quelques autres, qui s'abstiennent usuellement de ces rhétoriques usées.

Montrez-moi donc que la sensibilité climatique a été réellement contrainte ou que 15 ans de run suffisent à déduire quoique ce soit (objets précis du post auquel vous prétendiez répondre).

Va-t-on battre en 2007 le record de 2005 ?

Sur cette histoire, je ferai simplement remarquer que l'on a en tout et pour tout le témoignage d'un journaliste. Donc, que l'on ne connaît pas le propos exact des chercheurs. C'est un peu léger pour les traîner dans la boue et les traiter d'inculte. (Achazare et quelques autres devraient d'ailleurs réagir et appeler à la modestie / tempérance, cela éviterait de trahir trop grossièrement une certaine partialité).

Sur 11 ans, l'évolution du forçage GES se mesure elle aussi en dixièmes de W/m2 TOA. Le fait que le soleil varie de 1 à 1,5 W/m2 (donc 0,18 à 0,27 W/m2 TOA) au cours d'un cycle n'est pas comparable, puisqu'un forçage au sens usuel serait une différence minimum-minimum ou maximum-maximum, mais il rappelle en revanche que la "constante" solaire n'en est pas une et que sur le seul cycle (11 ans) étudié de près à partir de données satellite, notre étoile connaît des variations significatives dans son activité électromagnétique.

Sur 150 ou 250 ans (où l'on peut parler de 2 W/m2 pour les GES longue durée de vie), bien mal informé celui qui croit que les modèles solaires actuels sont robustes et peuvent nous donner avec une grande confiance l'irradiance totale/spectrale passée. Il est peu probable en l'état des connaissances scientifiques qu'elle atteigne la valeur des GES (2W/m2). Il est également peu probable que l'effet d'une variation solaire sur le climat terrestre soit interprétable par le seul chiffre du forçage TOA en irradiance totale. Du moins beaucoup d'indices incitent à penser le contraire, et beaucoup de recherches sont menées à ce sujet. Le Hadley Center a fait en 2005 une note technique de synthèse très complète à ce sujet, en tout cas plus complète que les quelques pages du prochain rapport GIEC. J'en suggère la lecture aux personnes intéressées (ref HCTN 62) :
http://www.metoffice.gov.uk/research/hadle...HCTN/index.html

très juste et on s'en désole.
Dis, zazou, reviens...

Heu, je serai moins categorique que toi sur ce point. Effectivement une partie des points que j'avance (les moins farfelus, il s'entend) a été utilisée pour nier l'existence d'un rechauffement en attribuant la tendance déduite d'observations à des biais systématique (exemple de la pollution thermique). EN revanche, je suis d'accord avec toi pour dire que d'autres arguments parmi la liste que j'ai faite ont été avancés pour expliquer l'augmentation récente de la température sans la lier au CO2 (et aux autres GES). Toutefois, mon erreur provient du fait que rechauffement climatique est souvent considérée comme synonyme d'augmentation de l'effet de de serre (c'est abusif, je l'admets). En fait dans le discours actuel sur l'augmentation récente de la température, son attribution aux GES vient : (1) on ne peut reproduire cette augmentation qu'en tenant compte des GES, et dans ce cas, on y arrive parfaitement (2) si on n'en tient pas compte, l'augmentation reste largement inférieure. Peut-on en conclure qu'il s'agit d'une preuve indiscutable ? A mon sens, oui meme si on ne doit pas cacher les incertitudes. Mais, bon, on peut tout de meme repondre non. LA question qui vient immédiatement est alors quand pourra-t-on dire que le lien de cause à effet est indiscutable (je m'excuse la car dans cette phrase, j'admets implicitement que augmentation de la temperature et GES sont lies. On ne se refait pas ) Statistiquement, on le dit generalement quand le signal recherche devient superieur à 2 sigma du signal total (en retenant les frequences pertinentes). En fait, le discours positif tenu par les chercheurs s'appuie sur le fait que globalement (mondialement), ce critère est rempli en considerant le signal (filtré du saisonnier) sur le dernier millenaire. Mais bon, on peut toujours discuter connaissant les incertitudes des differentes reconstructions (quoiqu'elles soient inferieures a ce "fameux" 2 sigma). Attention, regionalement, ce n'est pas le cas dans de nombreux cas ...

Dernier point, effectivement, j'appartiens a la communaute des sciences de la terre (océanographie). Dans celle-ci, je ne crois plus qu'il existe de sceptiques. Ils ne se rencontrent plus que dans les autres domaines (genre geol, geographie, ...). Je n'en conclue rien de precis. On peut avoir deux discours, soit on considere que dans ce cas, les faits sont suffisamment avérés pour que la communauté ne discutent plus de leur existence mais seulement des mecanismes sous jacents, etc ..., soit nous formons une sorte de secte ou de lobby comme le discours est parfois tenu. Dans ce cas, qu'on nous reconnaisse au moins notre habileté machiavelique vu le succes de la demarche En tout cas, dans le premier cas, nous avons echoué sur un point qui est la pedagogie ...

Oui, il faudrait au moins reconnaître cela

C'est une remarque sans beaucoup d'intérêt puisque, à moins qu'il y ait un enregistrement, on ne peut jamais être sûr que des personnes aient réellement dit ce que prétend un journaliste.
Quant à les traiter d'incultes je maintiens si ce qui est raconté est vrai, sinon, évidemment, je retire.
(un peu désolant de devoir s'expliquer là-dessus mais faut bien)



sur 11 ans je n'ai pas vu de telles variations de TSI depuis que l'on mesure avec une bonne précision (par satellite) la TSI.
Les deltas maxi relevés sur les 3 derniers cycles montrent des variations, lissées, d'à peine 1W/m2.
Bien sûr c'est plus fort si on s'intéresse aux variations sur des durées bp plus courtes (de la journée au mois).
Concernant les GES le GIEC indique un forçage moyen de 2.94W/m2 pour l'ensemble des GES (je ne vois pas pourquoi exclure les GES à faible durée de vie)
On est donc plus proche du chiffre de l'article.
En conséquence il faut bien comparer 0.18W/m2 à 2.8W/m2, voire plus.

Quant aux conséquences sur le climat terrestre il est certain que l'activité solaire a une influence sur la strato et donc probablement sur la circulation atmosphérique.
En conséquence sur le climat local et donc sans doute, puisque le global est la somme des différents climats régionaux, il peut y avoir une influence sur la température globale.
De nombreuses recherches ont lieu dans ce sens comme il en a été parlé des dizaines de fois ici.

Néanmoins, pour le moment, il est impossible de prouver une influence supérieure à 0.1-0.3°C pour la plus grande variation solaire suspectée d'avoir eu lieu au cours des 400 dernières années.

Concernant le document donné en lien qui vient du Hadley, on pourra constater que les gars qui l'ont écrit sont plutôt "fanas" des rayons cosmiques et de leur influence sur la nébulosité.
Ils notent une forte corrélation entre GCR et nuages bas.
Corrélation d'autant mieux mise en évidence par une correction, fort à propos, de la nébulosité donnée par l'IPCC.
Je ne sais pas d'ailleurs si cette correction ne vient pas de Svensmark lui-même.
Auquel cas elle est évidemment un peu suspecte.
Mais il faut faire l'enquête.
Ce qui semble bizarre néanmoins c'est qu'apparemment la correction n'apparaîtrait pas sur l'ISCCP.
Faut que je regarde mieux.
Je suis un peu surpris aussi du peu d'influence sur la température globale que semble avoir une variation de tout de même 2% de la couverture nuageuse basse, d'un maxi à un mini.
D'ailleurs est-ce une variation relative ou absolue?
Si c'est absolu cela représente tout de même des variations de l'ordre du W/m2.
C'est étrange qu'on ne voit rien.
Si c'est en relatif c'est vraiment peanuts.
En tous les cas grâce à la modif (un effet pervers non prévu par les auteurs peut-être) la nébulosité augmenterait légèrement en tendance de 1982 à 2002 de l'ordre de 1%.
Un peu génant pour expliquer l'augmentation simultanée de la température et un peu génant aussi par rapport à la baisse des aérosols.
On n'est pas sorti de l'auberge décidément.


PS: après enquête et en lisant un peu mieux il apparaît que la correction a été effectuée par Svensmark lui-même (voir courbe verte de la fig 5.4)
Les raisons en semblent un peu confuses mais en tous les cas, l'organisme émetteur de données ne semble pas en avoir tenu compte puisqu'il donne toujours les valeurs sans la correction Svensmark.
Voir le graphique du dessus où l'on constate une baisse quasi-continue de la nébulosité.
Cela ne me semble de toute façon pas très déontologique dans la démarche et par là-même le document cité en lien en perd, pour moi, toute crédibilité.




En regardant mieux le graphe ci-dessus et si j'étais moi-même un partisan des rayons cosmiques (ce qui n'est pas le cas) je pourrais dire que 2 effets s'ajoutent: rayons cosmiques et aérosols, effet aérosols surtout sensible dans les dernières années.
Bon c'est un peu tiré par les cheveux surtout que l'écart s'accroît fortement vers la fin, mais apparemment cela n'a pas effleuré le "brave" Svensmark.
Faudrait faire un GIEC sceptique pour coordonner tout celà.

De 1980 a 2000 il y a bien une belle une accélération de la hausse des températures. Mais au cour de ces 5 dernieres annee l'acceleration de la hausse des températures a bien diminué.

Donc il faut voir comment ca va etre ces prochaines annees. Et cela personne peut le dire.

Williams

ça chauffe...:



- Moyenne XXième siècle : +0,06°C par décennie
- Moyenne sur les trente dernières années : +0,18°C par décennie <-> équivant à +1,8°C en un siècle à taux constant (!), plus si l'accélération se poursuit (!)
- 2007 sera-t-elle encore plus chaude que 2005 ?

en complément à mon post précédent:

2 éléments glanés sur realclimate au sujet de cette fameuse influence solaire / rayons cosmiques

le premier élément concerne la fameuse correction de Svensmark et ce qu'en pense l'ISCCP via Gavin Schmidt sur Realclimate:

On the Marsh and Svensmark (2003) trend 'correction' to the ISCCP low cloud data

I went to discuss this with the ISCCP scientists (downstairs) to get their opinion and this is a rough summary of the issues:

1) ISCCP inter-satellite calibration is done by offsets for individual satellites, not through trends. For instance, calibration is done using the warmest and coldest deciles from the satellite radiances. Whenever a new satellite stream is introduced there will be offsets in various parameters (so far ISCCP merges data from 33 different satellites) since the calibrations are done for a limited selection of targets, the satellites sometimes see different things and there maybe subtle diurnal or angle related differences. Any new satellite can cause a jump, but it cannot produce a continuing trend. Calibrations are done directly against NOAA-9 (which was the best calibrated of all the satellites and serves as a gold standard for subsequent instruments). Thus the calibration of NOAA-14 (and NOAA 16 - from 2001) is performed directly against the NOAA-9 values, not with respect to overlapping satellites: http://isccp.giss.nasa.gov/JPEG/calib_be4after.jpg ). Thus there is no way the 1994 gap between NOAA-14 and NOAA-11 could have produced an ongoing trend in the ISCCP data.

2) The MS03 trend correction is based on the apparent difference between SSMI and ISCCP. But SSMI only sees water clouds and ISCCP sees both ice and water clouds, thus the trend could be a real effect, or it could be related to drifts in either or both instruments or to drifts in the calibration targets. It certainly can't be assumed only to be a problem with ISCCP, and cannot have anything to do with the 'gap' mentioned above (since that would simply have produced an instantaneous offset).

3) The overall accuracy at the global mean level is at least 2% (one sigma) in the cloud amounts and thus none of the trends or apparent cyclic behaviour at the global mean level are significant.

Bottom line: there is absolutely no good reason to put in a trend correction becasue of a gap in the satellites.



Le deuxième élément est l'abstract d'une étude mettant en cause la réalité physique d'une tendance à long terme concernant la nébulosité

GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 34, L04701, doi:10.1029/2006GL028083, 2007
Arguments against a physical long-term trend in global ISCCP cloud amounts
Amato T. Evan
Cooperative Institute for Meteorological Satellite Studies, University of Wisconsin-Madison, Madison, Wisconsin, USA

Andrew K. Heidinger
Office of Research and Applications, National Environmental Satellite, Data, and Information Service, NOAA, Madison, Wisconsin, USA

Daniel J. Vimont
Department of Atmospheric Science, University of Wisconsin-Madison, Madison, Wisconsin, USA

Abstract
The International Satellite Cloud Climatology Project (ISCCP) multi-decadal record of cloudiness exhibits a well-known global decrease in cloud amounts. This downward trend has recently been used to suggest widespread increases in surface solar heating, decreases in planetary albedo, and deficiencies in global climate models. Here we show that trends observed in the ISCCP data are satellite viewing geometry artifacts and are not related to physical changes in the atmosphere.
Our results suggest that in its current form, the ISCCP data may not be appropriate for certain long-term global studies, especially those focused on trends.”

Received 11 September 2006; accepted 23 January 2007; published 17 February 2007.

J'en conclus pour ma part qu'il est très hasardeux d'utiliser les trends de nébulosité pour prouver une quelconque corrélation entre GCR et nuages.
J'en conclus également que rien ne prouve, pour le moment, une quelconque amplification de l'influence solaire par rapport au simple forçage thermique résultant de sa variation d'activité.

Pas à mon bureau, je te répondrai sur les autres points un peu plus tard.

Donc, sans me prononcer pour le moment sur le détail de Svensmark, de la TSI ou autre, si je te cite un compte-rendu dans le rapport GIEC d'une étude que l'on peut juger douteuse en l'examinant attentivement, tu reconnaîtras que le GIEC perd "toute crédibilité". Intéressant, comme état d'esprit.

Sinon, on saura que tu considères le Hadley Center comme non crédible. Je trouve que c'est une attitude très saine vis-à-vis des institutions établies, surtout les institutions scientifiques qui ne sauraient avoir recours à l'argument d'autorité de leur seule existence pour imposer quoi que ce soit.

Pas trop la possibilité de détailler présentement, mais tu ne comprends pas bien ma position: que l'on ait besoin des GES pour simuler le RC récent n'a rien d'étonnant à mes yeux, vu que les GES ont contribué à ce RC. Les GES sont une des causes du réchauffement à toutes les époques de la Terre, cela semble une évidence au regard de la physique.

Cette question est assez indépendante de savoir si les modèles actuels simulent bien le XXe siècle, afin d'y effectuer des attributions-détections (a fortiori tout autre siècle fondé sur des T ou forçages reconstruits par proxies, donc encore plus incertains que les mesures instrumentales directes étant elles-mêmes déjà incertaines, de l'avis des chercheurs qui débattent à leur sujet).

C'est assez simple : la vingtaine de modèles utilisés par l'AR4 diverge encore largement sur de nombreux traits du climat, cette vingtaine de modèles paramétrise à tour de bras des phénomènes qui ne peuvent être simulés autrement que par approximation (convection, nébulosité, etc.), les intercomparaisons de ces modèles montrent des performances médiocres vis à vis des réanalyses dans pas mal de domaines, etc. etc. DONC, ces modèles ne simulent pas correctement ce que l'on appelle le climat terrestre. Ils convergent sur certains points, comme une courbe de température vaguement ressemblante aux très faibles amplitudes 1850-2000, mais ils convergent de toute façon sur la base des paramètres assez différents (en forçages), preuve que cet exercice est un simple ajustement ad hoc. Si vingt modèles reproduisent bien les T du XXe siècle avec des forçages GES, aérosols, solaire, etc. différents à chaque fois, c'est simplement la preuve que l'on peut tout obtenir d'un modèle avec son tuning. Et c'est le cas.

Je précise aussi deux trois choses (à ton attention, comme tu es nouveau). Tu ne dois pas me convaincre que le RC existe (je suis convaincu), que les GES anthropiques y contribuent (je suis convaincu), mais que le réel d'une part, les modèles d'autre part donnent la moindre raison pour le moment de penser que le climat est très sensible au forçage des GES. Le réel ne traduit aucune catastrophe attribuable au RC moderne depuis 250 ans. Les modèles ne permettent aucune conclusion robuste sur 2000-2100. Désolé de me répéter, mais c'est ma position de base et autant que tu la connaisses pour ne pas prêcher un convaincu sur des points secondaires (au moins quand tu me réponds, d'autres sceptiques divergent sur ces points, chacun ses opinions pourvu qu'elles soient argumentées). Désolé aussi de rester sur des généralités pour le moment, mais je ne suis pas dans des conditions favorables pour examiner les détails.

David3, il faut tout lire et non que ceux qui correspond a ce que tu parles. Car je n'ai pas dis que :
"De 1980 a 2000 il y a bien une belle une accélération de la hausse des températures.
Williams"
comme tu le mets en citation

Ceci montre que tu vois seulment que l'acceleration des 20... du rechauffement su l'evolution du climat et ne vois pas que cela a ralentie ces 5 dernieres annees :

Année anomalie
1996 : 0,29-I
1997 : 0,47 I
1998 : 0,63 I
1999 : 0,38 I-> VARIATION DE 0.22°C EN 6 ANS
2000 : 0,37 I
2001 : 0,51-I

2002 : 0,56-I
2003 : 0,56 I
2004 : 0,54 I-> VARIATION DE 0.01°C EN 5 ANS
2005 : 0,58 I
2006 : 0,57-I

SOIT UNE AUGMENTATION DES TEMPERATURES 18 FOIS MOINS RAPIDES CES 5 DERNIERES ANNEES PAR RAPPORT AUX 6 ANNEES PRECEDENTS ET VOIR PLUS LES ANNEES PRECEDENTS 1996 !

Williams

Un peu sans intérêt et à côté de la plaque ces remarques.

D'une manière générale qu'un organisme comme le Hadley ou comme le GIEC cite une étude parmi des centaines d'autres prouve son impartialité et c'est très bien.
Le Hadley participe activement à l'établissement des modèles climatiques et je n'ai pas souvenance qu'y soient inclues les théories de Svensmark et autres Veizer, Shaviv,...j'en passe.
Il est très bien aussi que l'on puisse avoir accès à ces "études" de la partie sceptique.
Celà permet de se rendre compte de leur peu de pertinence quant aux hypothèses de base..

Qu'est-ce que tu veux prouver exactement?
Quelles sont selon toi les raisons de ce ralentissement?

on peut s'amuser à ce jeu un peu stupide en prenant des séries d'années intéressantes selon ce qu'on veut prouver.
Par exemple si je prends la série 2000-2006 de la NOAA:



je vois une tendance à l'augmentation de 0.267°C/décennie soit bien plus forte que l'augmentation de 1980-2000.

Si j'incorporais l'année 1998 , j'obtiendrais un résultat différent.

Ce qui compte ce sont les tendances sur plusieurs décennies et pas sur 1,2,3,4,5,.. ans.

oui encore un petit truc et ensuite je me sauve:

l'écart-type des valeurs d'anomalie NOAA , détrendées, est proche de 0.1°C.

Si j'utilise cet écart-type, en guise d'incertitude, sur les valeurs des 5 dernières années voilà ce que j'obtiens:



on s'aperçoit que je peux obtenir une tendance forte à l'augmentation ou l'inverse.
En bref je peux en déduire ce que je veux.

Il est inutile de préciser je pense que plus je diminue le nombre d'années et moins la contrainte sur la tendance est forte.

Je croyais que tu avais dit cela, désolé.





Source : http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Citation (williams @ 18/03/2007 - 00:12)

David3, il faut tout lire et non que ceux qui correspond a ce que tu parles. Car je n'ai pas dis que :
"De 1980 a 2000 il y a bien une belle une accélération de la hausse des températures.
Williams" comme tu le mets en citation Ceci montre que tu vois seulment que l'acceleration des 20... du rechauffement su l'evolution du climat et ne vois pas que cela a ralentie ces 5 dernieres annees :
Année anomalie
1996 : 0,29-I
1997 : 0,47 I
1998 : 0,63 I
1999 : 0,38 I-> VARIATION DE 0.22°C EN 6 ANS
2000 : 0,37 I
2001 : 0,51-I
2002 : 0,56-I
2003 : 0,56 I
2004 : 0,54 I-> VARIATION DE 0.01°C EN 5 ANS
2005 : 0,58 I
2006 : 0,57-I

SOIT UNE AUGMENTATION DES TEMPERATURES 18 FOIS MOINS RAPIDES CES 5 DERNIERES ANNEES PAR RAPPORT AUX 6 ANNEES PRECEDENTS ET VOIR PLUS LES ANNEES PRECEDENTS 1996 !

Williams

Williams, en mars 1994, tu as calculé la moyenne des 5 années précèdentes ( 1989-1990-1991-1992-1993) et tu as conclu immédiatement que l'on fonçait vers une période de refroidissement global, n'est-ce pas ? Regarde ce qui a suivi. Je t'invite à prendre bonne note des conseils de Météor :
http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=438487

Ce dont je veus montré, Meteor, c'est je touve que l'evolution des anomalies des temperatures augmentent moins vite.

Ce ralentissement est surtout dû a l'HS qui aurait tendance a se stabilisé voir a avoir une anomalie positif de moins en moins importante au fur et a mesure a cause de l'Antarctque qui ce refroidie, de l'anomalie de SST qui negatif sur une bonne surface de HS...

Pourquoi utilises tu les incertitudes la, alors que dans d autre cas tu les utilises pas. C'est par ce qu'une des 2 courbes t'es utiles et bien sur celle dont tu as mis plus epaisse est ce dont qui t interesse. Alors que les incertitudes vont dans les 2 directions opposé donc ca peut pas nous dire quoi que ce soit sur ce qu'on parle. Si non je pourais dire comme toi en utilisant la courbe d'incertitude opposée.
Donc ca aucun sens !

Quand tu dis "Il est inutile de préciser je pense que plus je diminue le nombre d'années et moins la contrainte sur la tendance est forte." la je suis d'accord et c'est la raison pour laquel a l'avant dernier message que j'ai mis "Donc il faut voir comment ca va etre ces prochaines annees. Et cela personne peut le dire."



Si j'ai bien dis cela alors pourquoi n'as tu pas donné le lien ?

Williams

En fait, je suis assez d'accord avec toi sur ce point.

Une corrélation GCR/activité solaire n'a pas de raison d'être globale (cela dépend des aérosols naturels/anthropiques disponibles pour la nucléation selon les latitudes) et demande une mesure détaillée des différentes couches nuageuses (notamment moyenne), mesure encore bien imparfaite aujourd'hui. Je me permets de recopier ici une syntèse rapide des conclusions principales de qques papiers récents, que j'avais postée en comment de RealClimate, sur la seule question de savoir si oui ou non on trouve une corrélation. On constate que la majorité des papiers ne trouve rien de concluant, sauf sur certaines zones à la rigueur.

Evidences are not clear (but climatologies of clouds are poor, even for recent period). For example, except Svensmark et Friis-Christensen 1997, Marsh et Svensmark 2000, 2003 (and Laut 2003 critics on their methodology) :
- Kristjansson et Kristiansen 2000 found no correlation on ISCCP / ERBE data, except for some marine midlatitudes (see also Kristjansson 2002, 2004).
- Wagner 2001 found on Switzerland a correlation the period studied by HS (1980-1995), but not before
- Udelhofen et Cess 2001 over USA 1900-87 found a phase correlation for solar cycles and cloud variations (rather than antiphase predicted by GCR hypothesis).
- Sun et Bradley (2002) found for 1983-93 a weakened correlation limited to Atlantic Ocean, nothing elsewhere (including no 11 yr cycle signature), notably on tropical and extratropical lands.
- Kristjannsson 2002 found on ISCCP data a better correlation of low clouds with TSI variations than with GCR.
- Usoskin 2004 found a correct antiphase correlation with 11 yr cycles, but limited to some regions with low level of cloudiness.
- Harrison et Stephenson 2006 over UK from 1947 found a small and non-linear effect of GCR on clouds (day-to-day, so also sensitive to minimum-to-maximum mean variations).

Je te cite :

"SOIT UNE AUGMENTATION DES TEMPERATURES 18 FOIS MOINS RAPIDES CES 5 DERNIERES ANNEES PAR RAPPORT AUX 6 ANNEES PRECEDENTS ET VOIR PLUS LES ANNEES PRECEDENTS 1996 !"

C'est bien pourquoi je critiquais la note de Harrisson qui reprenait, sans trop de critiques, l'utilisation des courbes de nébulosité globale faite par Svensmark.
Si action il y a, c'est loin, à mon sens , d'être aussi simple et flagrant que celà.

Oui j'avais compris mais quel est l'intérêt pour toi de faire cette observation?
Et qu'est-ce que celà vient faire dans une discussion sur la tendance générale au réchauffement?
En quoi la stabilisation des températures que tu crois déceler ces dernières années malgré tout ce que je t'ai dit, en vain apparemment, sur l'écart-type a t'elle une importance générale?

Il peut ête intéressant d'analyser le pourquoi des anomalies annuelles par exemple en 1998 et en 1992 c'est assez simple.
Mais pourquoi par exemple 2006 est-elle plus froide que 2005?
Moi j'aimerais que l'on m'explique et pas seulement en disant que l'hémisphère sud se réchauffe moins vite que l'HN.
Ca je le sais déjà et depuis pas mal de temps.

Enfin l'analyse des données climatologiques obéit à des règles précises qui sont le plus souvent ignorées ici.
Y compris par moi si çà peut rassurer.

Je voudrais pour finir montrer ce que l'on peut faire comme analyse en utilisant des méthodes statistiques.
Par exemple ce que réalise le Hadley Center avec le "Annual series smoothed with a 21-point binomial filter"

Cette méthode permet de mieux appréhender la variation décennale en direct en somme.



on voit au-dessus les données brutes et en dessous les données "retravaillées" afin de donner une meilleure image de la tendance décennale.

La tendance au ralentissement est déjà moins évidente qu'avec une analyse des données brutes.

Ce serait pas mal qu'on essaie d'évoluer un petit peu sur les forums d'IC.

Bonjour Louzoufal,
Je ne connais pas beaucoup qui soit sceptique sur l'existence d'un réchauffement climatique. Peut-être pourrais tu m'en citer un ? Même un sceptique sur la manière de constituer des séries de températures officielles tel que Warwick Hugues a de sérieuses raisons de douter, ne serait ce que parce que les organismes pourtant publics refusent de communiquer leurs données, méthodes et historiques des corrections des températures, notamment sur leur manière peu transparentes de corriger les effets d'ilots de chaleur urbains de vaste régions de la planète. Ces gens là sont donc avant tout sceptiques des méthodes de mesure de température de surface et des niveaux d'incertitude annoncées.
En revanche, j'en connais pleins qui sont sceptiques sur l'ampleur de l'influence humaine sur ce réchauffement et sur ses conséquences soi-disant catastrophiques.


On est d'accord. Pourtant ce n'est pas ce que font croire les médias qui lors de la sortie du GIEC 2007, nous affirment qu'il n'y a plus de doute, qu'il y a de plus en plus de certitude, que le carré des "derniers" sceptiques est en train de disparaître, ils nous auraient menti ?
On voit ce genre de message partout, par exemple ici

Mais au fond, les médias ne sont pas seuls fautifs. Même Valérie Masson-Delmotte, co-auteur du 4ème rapport du GIEC, très souvent interviewée insiste sur "plus de certitude", ce qui est clairement faux (cf extrait ci-dessous). Pourtant, dès qu'on ose dénoncer ce genre de contrevérité chez ces chéris des médias, on est tout de suite taxé de négateur (le mot sceptique étant jugé trop gentils pour certains gardiens du climatologiquement correct )

[Modéré]

Tu parles peut-être de la "communauté" des océanographes français parce que sinon, je peux te citer quelques océanographes sceptiques anglo-saxons.

Bah disons qu'avec plus 4 milliards de $/an de budget de recherche rien que pour les USA, des dizaines de milliers de scientifiques sur le sujet, des milliers de bureaucrates qui s'occupent de cette question du changement climatique (rien que la conférence de Nairobi, c'est 6.000 participants qui ont fait le déplacement), ce serait étonnant que les médias, avides de sensationnalisme ou les gens ordianires n'épousent pas le point de vue d'une "science officielle" aussi massive.
Le machiavelisme serait plutôt du côté des sceptiques. On parle très souvent des "derniers" d'entre eux (il paraît même qu'en océano, il n'y en a plus du tout ) alimentés par des budgets de misère du big oil (le budget annuel du CEI, c'est 3 millions de $, à comparer avec celui de centaines de millions de $ du Sierra Club sans parler des autres, WWF, Greenpeace, Friends of the Earth, sans parler de douzaines de fortunes qui se sont créé dans les entreprises de compensation de carbone, l'ONU qui gagne des centaines de millions de $ en jouant l'intermédiaire dans les échanges de quotas de CO2...).
Et pourtant, vu comment ils arrivent à susciter autant d'émotions indignées de la part des "défenseurs du climat", à bloquer les mesures de réduction du CO2, à faire dérailler le protocole de kyoto, à protéger l'industrie de l'avion contre une taxe du carbone, à encourager les gens à maintenir leur train de vie luxueux voire à permettre qu'Al Gore consomme 20x plus d'énergie qu'un ménage moyen, on peut se dire, ça, c'est du machiavélisme d'une efficacité inégalée.

Pourquoi cette agressivité envers Williams ?
Dans une discussion sur la tendance au réchauffement, est ce si incongru que de faire remarquer que ça a tendance à réchauffer moins vite ?

La note du Hadley consacre une sous-partie aux travaux critiques de Svensmark (5.4).

Quant à la propre conclusion des auteurs (5.6 Discussion), elle est assez claire :
Taken together however, it is not possible to say that variations in clouds are linked to cosmic
rays or even that the cosmic ray-cloud correlation has ion-induced particle formation as its
physical cause.

Cela me paraît donc difficile de dire que le Hadley Center adopte les hypothèses de Svensmark de manière non-critique. Elle lui consacre en revanche une place assez longue, ce qui est bien normal dans une note visant à faire le point sur l'ensemble des mécanismes (réels, hypothétiques) d'influence du soleil sur le climat.

Je reviens sur ce point précis, car je n'ai pas bien compris à quoi fait référence le sigma dont tu parles, dans une reconstruction climatique. Peux-tu expliciter ? (Tel que tu l'expliques ainsi rapidement, j'analyse cela comme l'écart-type des T dans une reconstruction sans forçage anthropique, une variation de plus de deux déviations standard dans les observations par rapport à cette reconstruction impliquant que l'on est de manière (quasi) certaine en présence d'un forçage anthropique).

As-tu des nouvelles de Zazou miniTAX ?

Marcel Leroux, membre de l'association "climat-sceptique" :
“Le réchauffement de la planète ? Une imposture !"
"Selon lui, le réchauffement global de la planète est une escroquerie intellectuelle. Le climat se réchauffe dans certaines régions... mais se refroidit ailleurs. L’idée selon laquelle l’Homme influencerait l’évolution climatique planétaire est un leurre. Bref, les prévisions alarmistes ne sont que des “Nostradameries” (...)"
http://www.brefonline.com/numeroERA_affich...le.asp?idA=1206
http://www.revuefusion.com/images/Art_095_36.pdf
http://www.objetvolant.com/html/modules.ph...icle&sid=41