WASHINGTON (AFP) - Des échantillons d'ADN de plantes et d'insectes extraits des parties les plus profondes de la calotte glaciaire du Groënland témoignent de l'existence d'une flore et faune riches au cours du million d'années passées, selon une étude publiée jeudi dans la revue Science.
Les auteurs de l'étude ont prélevé ces fragments d'ADN, provenant de différents arbres et insectes, à la base d'une carotte glaciaire de deux kilomètres dans le sud du Groenland.
A leur grande surprise, l'analyse de ces échantillons vieux de 450.000 à 900.000 ans a révélé une grande variété de plantes et d'arbres, comme les conifères, ainsi que des insectes dont des papillons, des araignées et des puces.
Les précédentes estimations dataient la forêt boréale au Groenland avant la glaciation à 2,4 millions d'années.
Les températures du Groenland quand la forêt boréale recouvrait son territoire allaient de 10 degrés Celsius en été à moins 17 degrés Celsius en hiver.
Cette recherche indique aussi que la glace du Groenland, dont l'épaisseur actuelle dépasse deux kilomètres, s'est largement maintenue durant la période interglaciaire, il y a 116.000 à 130.000 ans, quand les températures étaient 5 degrés Celsius plus chaudes qu'aujourd'hui. Les océans était alors montés de 5 à 6 mètres au-dessus de leur niveau d'aujourd'hui.
"Si nos calculs sont exacts, cela veut dire que la couche de glace recouvrant le sud du Groenland est plus stable qu'on ne le pensait", souligne Eske Willerslev, de l'université de Copenhague (Danemark), le principal auteur de l'étude conduite par une équipe internationale de chercheurs.

un peu étrange, enfin à mon sens.

Si la calotte groenlandaise s'est "largement maintenue", comment expliquer les 5 à 6 m de plus de niveau de la mer?
Par la fonte d'une partie de l'Antarctique?

bizzard ce truc

->l'eau monte par fonte de la glace hors de la mer (c'est obligé car quand il pleut c'est de l'eau qui s'évapore et les iceberg sont déjas dans l'eau et sont plus volumineux gelés donc quand ils fondent l'eau baisse )

-> les glaciers des montagnes ne sont pas assez volumineux pour faire monter la mer d'1m donc 6m....

-> cette eau viendrais donc obliguatoirement du groënland et de l'antarctique

-> l'accumulation de 2km glace et neige en 450.000 ans ne serais pas impossible vu qu'il n'a pas dégelé (ou a peine) depuis x miliers d'années non?

-> l'athmosphère qui est souvent très humide au groënland du a sont entourage de mers et océans ainsi que de puissantes depressions hivernales empèche sublimation massive de la neige et encore plus de la glace donc l'epaisseur reste a peu près la même

bref ce texte est encore une tentative a ne pas faire croire au RC


voila ce n'est qu'une impression mais bon c'est assez logique tout de même

Merci à Lozère pour le signalement.

Mieux vaut aller au résumé et ensuite au texte plutot que se fier à une dépèche d'agence :


C'est factuel et n'ouvre pas la porte à des insinuations.

Texte intégral ici pour les abonnés ou pour l'achat en ligne.

19 coauteurs.

voici un lien peut-être plus sérieux concernant cet article: CNRS

Paris, 6 juillet 2007
L'ADN Fossile révèle la vie et les climats du passé


Une équipe internationale, dirigée par le Professeur Eske Willerslev (Université de Copenhague) a identifié la présence de molécules organiques (ADN et acides aminés) à la base de la calotte glaciaire du Groenland. Le Laboratoire d'écologie alpine (CNRS, Université Grenoble 1), associé à ces recherches, a développé une méthode permettant de caractériser les espèces végétales dont étaient issus les fragments d'ADN retrouvés dans les premiers mètres de cette calotte glaciaire. Ces molécules organiques fossiles extraites des carottes glaciaires profondes indiquent que le sud du Groenland était recouvert de forêt avant la glaciation.

Environ 10% de la surface terrestre est couverte de glace depuis plusieurs milliers d'années. A la base de la calotte glaciaire du Groenland, les premiers mètres de carottes glaciaires, sont parsemés de différents matériaux tels que de la terre ou des poussières. L'étude de ces premiers mètres de carotte glaciaire, situés sous environ deux kilomètres de glace pure, a fourni l'ADN et les acides aminés permettant de reconstituer l'environnement et le climat avant la glaciation.



Ces fragments d'ADN très courts, de 40 à 120 paires de bases ont été analysés par une méthode développée par le Laboratoire d'écologie alpine qui a permis l'identification d'espèces végétales. Ces résultats démontrent la présence d'un milieu forestier, composé de conifères et quelques feuillus. Ce milieu serait identique à celui que l'on trouve actuellement au sud de la Suède. La présence d'if indique que les températures hivernales ne descendaient pas en dessous de -17°C, et que les températures estivales étaient supérieures à 10°C.

D'autre part, les diverses datations effectuées permettent de penser que cette glace basale date d'au moins 450 000 ans. Contrairement à ce que les scientifiques pensaient auparavant, le Groenland n'aurait donc pas été déglacé pendant le dernier interglaciaire il y a 125 000 ans, avec un climat pourtant cinq degrés plus chaud que le présent interglaciaire.


Nota 1: lorsqu'on parle de températures 5°C plus chaudes que le présent interglaciaire, c'est sur le Groenland et pas en global, bien sûr.
Mais cela serait le signe d'une assez forte résistance de certains glaciers groenlandais à une élévation de température tout de même conséquente.
Nota 2: le delta de température attendu par les modèles, en 2100, dans le cadre de l'A1B, est de l'ordre de 1.5 à 6°C du sud au nord du Groenland soit inférieur à la température de l'interglaciaire précédent, pour le sud du Groenland, objet de cet article.

oui

mais la hausse du nivo des mers s'explique aussi par la dilatation des eaux !

plus il fait chaud sur terre plus les ocean se dilatent !et le niveau des eaux montent

Enf aite c'est un ensemble de chose...

a+

Merci à Marot et Meteor pour les infos nettement plus complètes. Pour répondre à Meteo78, je ne pense pas que cette étude qui paraît dans Science, relayée sur le site du CNRS entre autres, soit "une tentative de ne pas faire croire au RC". D'ailleurs, elle concerne des épisodes climatiques qui se sont déroulés il ya quelques centaines de milliers d'années et pas aujourd'hui. Elle nous rappelle simplement que notre connaissance du climat passé, de ses évolutions et des conséquences de ces évolutions, sont encore lacunaires! Il s'agit d'ailleurs d'un constat partagé par tout le monde, sceptique ou non...

Pas si sûr, cette tempé supérieure de 5°C au présent interglaciaire se retrouve aussi en Antarctique par exemple (cf l'article dans le figaro d'aujourd'hui).

Mais si les wikings ( vers: 800/900 ) ont appelé cette terre Groënland , c'est bien qu'il y avait de l'herbe sur cette lande.?

Oui il y avait de l'herbe sur cette lande, tout comme il y en a aujourd'hui sur la côte. Le nom de Groënland a été donné par Erik le rouge qui lançait alors la mode de la publicité mensongère pour attirer les clients. Banni de son pays, il cherchait un endroit où attirer des colons pour établir une nouvelle "patrie". Ce n'était pas en leur disant "c'est plein de glace ici" qu'il allait attirer le chalan ! Alors il l'a appelée Groënland. Ce qui n'était qu'un demi-mensonge vu qu'en arrivant sur la côte aujourd'hui, c'est aussi ce qu'on pourrait dire.

Exemple ici :



D'ailleurs c'est marrant : à peu près à la même époque, le Viking Floki Vilgerdarson découvrait l'Islande, dont le nom vient de 'Isafjordur' (Fjord plein de glace). Doit-on en déduire que l'Islande était couverte de glace à l'Optimum médiéval ?! Tout autant qu'aujourd'hui ?!

je lis Groenland Nord-est sur la photo.
C'est bien çà?

PS1: c'est toi sur la photo?

PS2: très bon le coup de l'Islande

Excellent je me sents mieux dans mes basquettes il n'y a pas qu'à notre époque que les tricheurs sont légions. Je viens d'entendre à la radio une émission sur le tour de France et les tricheurs , il ne faut pas en parler mais il n'a été question que de çà ( c'est leur vie et celà ne nous regarde pas ...bla bla )

étonnant, regardez derrière la femme souriante, il y a des fenêtres, ce tas de cailloux et de fleurs, c'est une maison !

Etrange en effet. D'une part, j'aimerai etre convaincu que la presence de quelques centaines de metres de glace a Dye 3 signifie veritablement que la calotte se soit "largement maintenue", surtout en tenant compte de la remontee isostatique du socle correspondant a une difference de ~2000m de glace (~1/3 de 2000m selon le model le plus simple).

D'autre part ce ne serait pas forcement une bonne nouvelle, l'Antarticque de l'ouest a le plus grand potentiel d'une reponse non-lineaire au climat et pourrait bien contribuer de facon significative a la remointee du niveau de la mer au meme titre que le Groenland.

Non, non, c'est un faux! S'il n'y avait pas de neige dans les environs, elle ne porterait pas des guetres!

Sauf qu'on cultivait des céréales au Groënland au cours du Moyen Age...

EDIT: je n'ai pas trouvé confirmation de la production actuelle de céréales au Groenland (857t/1000hab?) et si même elle existe.
Il y a des plantes fourragères, des légumes, de l'élevage, mais des céréales, stricto sensus, c'est pas sûr.

Je pense qu'une des finalités de ce texte est de mettre en avant la résistance de la masse énorme de glace que constitue le Groenland et à fortiori l'Antarctique,face au RC.

Aujourd'hui on entend partout que "l'Antarctique va fondre" sous entendu en 100 ans c'est bouclé.

Cette étude permet de montrer qu'une masse de glace s'auto-entretient,le froid créant du froid en quelque sorte.Et même en cas de forte hausse de la température globale,sur des laps de temps courts à l'échelle géologique,le niveau des océans prendra pas 1m/an..

Je préfère ça que ton post précédent (que j'ai pris pour une excellente blague!). Naturellement, il n'y a aucune culture de céréales au Groenland et les légumes poussent sous serre... La meilleure source je pense est le site de la FAO:
http://www.fao.org/ES/ess/fr/compendium_20...f/GRL_ESS_F.pdf

bah c'est à vérifier tout çà.

Il existe une production de plantes fourragères ainsi que des légumes de plein air et pas seulement des cultures de légumes sous serre.
Lorsqu'on a des plantes fourragères et des légumes de plein air, rien n'interdit de faire pousser certaines céréales, même si ce n'est pas le cas pour le moment.

voir le World fact book

dont je tire cet extrait:

Agriculture - products:

forage crops, garden and greenhouse vegetables; sheep, reindeer; fish

EDIT: je ne sais pas s'il y a des spécialistes de botanique ou d'agriculture ici mais il me semble que l'orge d'hiver, pouvant résister à des -15°C, soit cultivable au sud du Groenland, au moins pendant la période fin du printemps-début d'hiver.

Je pense que tu as l'essentiel de tes réponses sur le site suivant (banque génétique des espèces nordiques):

http://tor.ngb.se/sesto/index.php?scp=ngb&...&dtatyp=mat

Tu sélectionnes le Groenland dans le menu déroulant et ton type d'epsèce végétale. Moi, je n'y ai trouvé que quelques plantes fourragères très éloignées des céréales a priori (deschampsia, festuca, poa, agrostis). Pas de céréales donc, ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas en cultiver. Cela dit, est-on si sûrs que les vikings cultivaient des céréales au Groenland? La limite nord actuelle des céréales semble être le cercle polaire arctique au niveau de la Finlande.

Oui, d'autant plus que les relèvements les plus spectaculaires que l'on ait connu sont de l'ordre de 25 mètres en un peu moins de 500 ans (tout du moins pour les 30 000 dernières années). C'était le cas il y a 14 200 ans, avec le Meltwater Pulse 1A. Cependant, le contexte glaciologique n'était pas du tout le même que maintenant (présence des inlandsis laurentide et fenno-scandien) ce qui fait qu'il convient de replacer chaque époque d'étude avec son contexte glaciologique.

Bien entendu qu'il faut tenir compte du contexte glaciologique.
Tout comme il faut tenir compte du forçage radiatif tant en amplitude qu'en vitesse de variation, pour chaque époque considérée.
En caricaturant, pour faire bien comprendre, si on met le forçage qu'il faut on peut faire faire monter le niveau de la mer de 70 m en 1 an avec les inlandsis actuels.
Quant au "froid qui s'auto-entretient" que j'ai lu plus haut, cela ne veut pas dire grand-chose.
Cela dépend, en effet, de la quantité de glace présente.

Je crois que ca c'est pour moi

Ce que je souhaitais dire de manière "trés simplifiée",pour éviter d'entrer dans des explications scientifiques rébarbatives,c'est que de part plusieurs éléments l'inlandsis Antarctique est une solide masse de glace:

-Latitudes trés basses
-Altitudes élevées (dôme atteignant 4000m d'altitude)
-Albédo trés fort
-Températures trés froides,notamment au coeur de l'Inlandsis (record de -89.2°c à Vostok en 1983).
-Seules les côtes connaissent des températures à peine positives lors de l'été austral.

Pour toutes ces raisons la réserve de froid est bien réelle.

On peut en outre supposer que SI le RC entraîne une augmentation des précipitations au niveau de l'Inlandsis Antarctique,l'accumulation de neige sur le dôme croîra (actuellement 2 à 5cm/an),alimentant ainsi la masse de glace.

La réserve de froid se mesure en masse de glace, donc en ce sens, on peut à l'évidence dire qu'il y a un réserve importante en Antarctique.
La masse de glace n'augmente pas indéfiniment, il y a un phénomène de tassement et d'évacuation vers la mer par glissement des glaciers sur le socle rocheux.
Si ce n'était pas le cas et en reprenant le chiffre de 5 cm/an (qui je suppose est exprimé comme d'habitude en cm d'eau) au bout de 1 millions d'années, on aurait 5 millions de cm d'épaisseur soit 50 km de glace sur le socle rocheux.
D'ailleurs la trop haute altitude peut finir par desservir côté abondance des précipitations.
Subodorer une accumulation suite à l'augmentation des précipitations, pourquoi pas à court terme, mais ne pas voir, comme plus haut, le problème par un seul bout de la lorgnette.
Le RC entraîne une attaque de l'inlandsis sur les bords.
Et si on parle de l'Antarctique, les shelfs, en contact avec l'eau de mer, risquent de céder en libérant ainsi les glaciers continentaux qu'ils contribuent à retenir de façon mécanique.
Sur le Groenland, malgré son altitude, la zone de fonte s'étend.

D'une façon générale le froid qui s'"auto-entretient" fait appel à la notion de rétroaction.

En cas de refroidissement (forçage négatif) une surface gèle ou de la neige tombe.
Ceci contribue à augmenter l'albédo et donc à renforcer l'action initiale.

Mais,

En cas de réchauffement, la couche de neige et la glace fondent, diminuant l'albédo et donc renforçant l'action initiale.

l'albédo glace provoque donc , dans les 2 cas, une rétroaction positive.

Dans le cas des inlandsis, il n'y a guère de rétroaction négative due à de la neige qui tombe déjà sur de la neige et le stock thermique supplémentaire est non seulement dérisoire mais par définition innaccessible donc quasi-inutile.
Par contre les glaciers fondent en périphérie et là cela peut finir par faire une rétro positive.

Sur un plan plus paléo on a jamais vu la Terre se réchauffer et les inlandsis progresser, cela se saurait.

en complément à mon post précédent et concernant les chutes de neige dans l'Antarctique-est les choses sont encore relativement imprécises comme le signalent ces 2 études quelque peu contradictoires, en apparence, parues dans "Science"

La première indique effectivement une augmentation des précipitations neigeuses correspondant à 45+-7 Gt /an soient 53+-8km3/an.

"Originally published in Science Express on 19 May 2005
Science 24 June 2005:
Vol. 308. no. 5730, pp. 1898 - 1901
DOI: 10.1126/science.1110662Reports

Snowfall-Driven Growth in East Antarctic Ice Sheet Mitigates Recent Sea-Level Rise

Curt H. Davis,1* Yonghong Li,1 Joseph R. McConnell,2 Markus M. Frey,3 Edward Hanna4

Satellite radar altimetry measurements indicate that the East Antarctic ice-sheet interior north of 81.6°S increased in mass by 45 ± 7 billion metric tons per year from 1992 to 2003. Comparisons with contemporaneous meteorological model snowfall estimates suggest that the gain in mass was associated with increased precipitation. A gain of this magnitude is enough to slow sea-level rise by 0.12 ± 0.02 millimeters per year."


La deuxième ne permet pas de distinguer une quelconque tendance depuis les années 1950.

"Science 11 August 2006:
Vol. 313. no. 5788, pp. 827 - 831
DOI: 10.1126/science.1128243Reports

Insignificant Change in Antarctic Snowfall Since the International Geophysical Year

Andrew J. Monaghan,1* David H. Bromwich,1 Ryan L. Fogt,1 Sheng-Hung Wang,1 Paul A. Mayewski,3 Daniel A. Dixon,3 Alexey Ekaykin,4 Massimo Frezzotti,5 Ian Goodwin,6 Elisabeth Isaksson,7 Susan D. Kaspari,3 Vin I. Morgan,8 Hans Oerter,9 Tas D. Van Ommen,8 Cornelius J. Van der Veen,2 Jiahong Wen10

Antarctic snowfall exhibits substantial variability over a range of time scales, with consequent impacts on global sea level and the mass balance of the ice sheets. To assess how snowfall has affected the thickness of the ice sheets in Antarctica and to provide an extended perspective, we derived a 50-year time series of snowfall accumulation over the continent by combining model simulations and observations primarily from ice cores. There has been no statistically significant change in snowfall since the 1950s, indicating that Antarctic precipitation is not mitigating global sea level rise as expected, despite recent winter warming of the overlying atmosphere."

Ceci dit les 2 études ne parlent pas de la même période: 1992-2003 pour la première et les 50 dernières années pour la seconde.

Enfin signalons l'étude bien connue de Velicogna-Wahr concernant la perte de masse de l'Antarctique (et du Groenland) dans son ensemble.
La perte de masse nette est de 152 km3/an accentuée comme on s'en doute dans l'Antarctique ouest.
Mais,d'après cette étude en tous cas, il n'y a donc pas d'augmentation de la masse de glace en Antarctique, bien au contraire.



"Originally published in Science Express on 2 March 2006
Science 24 March 2006:
Vol. 311. no. 5768, pp. 1754 - 1756
DOI: 10.1126/science.1123785Reports
Measurements of Time-Variable Gravity Show Mass Loss in Antarctica

Isabella Velicogna1,2* and John Wahr1*

Using measurements of time-variable gravity from the Gravity Recovery and Climate Experiment satellites, we determined mass variations of the Antarctic ice sheet during 2002–2005. We found that the mass of the ice sheet decreased significantly, at a rate of 152 ± 80 cubic kilometers of ice per year, which is equivalent to 0.4 ± 0.2 millimeters of global sea-level rise per year. Most of this mass loss came from the West Antarctic Ice Sheet. "

Cependant on ne peut raisonner comme si 2002-2005 était la tendance long terme.
Il s'agit peut-être d'une variabilité pluriannuelle.
Un peu comme ce qui peut être déduit de la mise en perspective des 2 premières études.

Les historiens suggèrent que le terme de Groenland a également pu provenir du terme "Gruntland" ("terre de fondation") utilisé pour les premières cartes. Deux sagas islandaises rapportent le terme de "groenland" effectivement comme "un bon nom" pour attirer de nouveaux colons.

Les études conduites sur les lacs ou les tourbières du Groenland ont montré que les franges sud du Groenland ont été continuement couverts de végétation depuis environ 7000 ans. Actuellement on y trouve des baies, champignons, quelques cultures typiques de l'Arctique (choux etc en plein air), des plantes fourragères (élevage de moutons). La saison de croissance est assez courte (juin-août) et très variable aussi bien d'une année à l'autre que d'une décennie à l'autre. La température maximale atteint souvent 15-20°C dans les zones de bord de mer au sud du Groenland en été. L'année 2007 a été particulièrement sèche et "chaude" dans la zone du sud-ouest.

Le travail sur l'ADN trouvé au fond des carottages de Dye 3 et Summit me semble encore préliminaire. On ne peut pas exclure une déglaciation partielle du sud Groenland au cours du dernier million d'années, soit pendant l'Eemien, soit pendant les périodes interglaciaires longues (MIS11 par exemple). L'analyse de la glace du forage Dye3 ne permet pas d'affirmer qu'il y reste de la glace du dernier interglaciaire (valeurs isotopiques élevées) sans ambiguité (problème de datation, préservation de cette glace ancienne, forée il y a plusieurs décennies). Les morceaux de glace mélangés au voisinage du socle rocheux de Summit (forages GRIP et GISP2) ont été datés en utilisant la composition de l'air piégé et en identifiant quand c'était possible sans ambiguité les intervalles de temps à partir des séries de référence obtenues en Antarctique (Vostok). Il a été démontré qu'il y a de la glace de l'Eemien et au-delà. Le forage de NorthGRIP permet de remonter sur un peu plus de 120 000 ans et a montré que la calotte du nord Groenland a probablement été peu affectée par le réchauffement de l'Eemien (estimé à +5°C dans cette zone).

Un nouveau forage profond va démarrer en 2008 à NEEM (nord ouest du Groenland, entre NGRIP et Thule) dans l'espoir d'obtenir un enregistrement climatique complet du dernier interglaciaire ainsi que de nouvelles contraintes sur la réaction de la calotte du Groenland :
http://www.nbi.ku.dk/page162181.htm.