C'est une vision très peu responsable, honnête et soucieuse d'objectivité que tu as là. Bien dommage si tu commences ta vie de webmaster ainsi.

Juste, pourrais-tu expliquer le fond de ta pensée ? là je vois juste un quasi copié collé du premier message du topic lancé il y a presque 4 mois et en citant le même site internet.

Serrons les coudes Sebaas !

Le fond de ma pensée? Qu'est ce que tu vas encore tenter comme interprétation farfelue... Bref.

Le fond de ma pensée n'a pas changé, je constate que ce site web s'entête dans ce que je considère comme une erreur majeure, convaincu que ses responsables ne mesurent en aucune manière la portée de leurs actes. Mais ça à la limite c'est leur problème.

Sauf que cette erreur majeure rejaillit sur toute la communauté amateur en terme d'image vis à vis du grand public et des institutions, oui. Et que le jour où un particulier ou une personne morale intentera une action "à l'américaine" au pénal, on y laissera TOUS des plumes. Un peu le même problème que celui des sites qui récupèrent des données de manière "aux frontières du légal", et qui pourrait avoir sur la communauté météo amateur plus ou moins les mêmes conséquences... L'irresponsabilité en action! Mais c'est un autre débat.

Je pose une question demandant comme d'habitude une réponse pertinente et puis c'est tout


Là c'est clair et net comme explication !

Bonsoir, de quel site parles tu ? je n'en connait pas qui prennent des infos illégalement

Ils se reconnaitront probablement... Mais ce n'est pas le sujet de ce topic.

Je ne suis pas d'accord avec toi Sebaas, si un site amateur veut mettre en place un système de vigilance bahh qu'il le fasse, c'est son problème et en plus s'il se trompe (comme beaucoup de fois), le site va perdre de sa qualitée voilà c'est tout simple !
Je prend un exemple tout bête:
Meteo-ouest, lance une vigilance orange et prévoit des rafales à 150 km/h (sur les cotes). Depuis cette "grave erreur" je ne regarde plus leur prévisions en détail...
Mais je penses que c'est une bonne chose d'essayer de mettre en place une vigilance mais il faut bien préciser la petite phrase courte et très simple :
PAR CONTRE ce que je ne supporte pas c'est un commentaire du genre :


Moi, sur mon site je ne lance pas de vigilance mais j'ai mis en place une rubrique, prévisions des phénomènes dangereux. Par contre le mot qui me gène est "dangereux" quelquun n'aurait-il pas une solution pour le remplacer.

Oui je pense pour ma part que le site qui utilises des vigilances se décridibilise tout seul en fait. Au moins en tout cas auprès des professionnelles et des amateurs/passionnées avertis. Et un site qui n'a que comme légitimité le grand public, c'est forcément un mauvais site dans sa spécialité. Le choix est donc vite fait si on veux faire les choses intelligemment.

Maintenant je pense que le cri de sebaas, bien que légitime, ça sera comme pisser dans un violon. Mais ça vaut le coup quand même, au moins pour informer les webmasters en herbe sur le choix le plus raisonnable et intelligent à faire, plutôt que de rien dire du tout.

A chaque coup "foireux" lors de vigilances oranges lancées, ce même et éternel débat est ralancé... Certes, il est sans doute nécessaire d'en parler mais à la fin, ça devient redondant. Il est clair que c'est la vigilance de Météo-France et seule la vigilance de Météo-France qui doit être prise au sérieux par le grand public, chose qu'il sait sans doute déjà.
J'ai remarqué une chose, quand la vigilance orange était exacte pour les sites amateurs, on n'en parlait pas...
Enfin bref, on en reparlera lors de la prochaine alerte orange.

A +

Si on fait un listing de tous les sites pro (associations comprises) et privés (il y en a quand meme pas mal qui ont une certaine notoriété), on se rend compte qu'ils occupent de plus en plus l'espace qui jusque alors était "réservé" à MF à savoir le terrain de la vigilance.
Qui dit ouverture à la concurrence, dit aussi que n'importe quel professionnel ayant de bonnes connaissances ou pas dans le domaine de la meteorologie peut établir son propre système de vigilance ; c'est là qu'il peut y avoir quelques dérapages : par exemple, l'ensemble des pays européens se battent pour avoir une échelle de vigilance commune dans le but que l'information au grand public (notamment les hommes d'affaires qui se déplacent parfois tous les jours d'un pays à à un autre) passe correctement.
Or, l'émergence de nombreux sites amateurs, associatifs et autres rend le risque élevé de voir apparaitre d'autres échelles de vigilance au sein même d'un pays (en l'occurence, la France).
Concretement, dans un pays où il existe une seule échelle de vigilance, les habitants comprennent à 80 voire 90% les informations comprises dans le bulletin de vigilance concernant une période T de la journée.
Maintenant, on rajoute 3 bulletins de vigilance différents (amateurs et professionnels confondus) pour la même période T en prenant un même échantillon d'habitants : la compréhension du bulletin de vigilance tombe à 40 voire 50% car de nombreuses informations précises manquent forcément à l'appel.
En imaginant un certain nombre de personnes regardant l'ensemble des bulletins, nous avons la situation suivante : face à l'arrivée ou non d'un phénomène dangereux, seules (40/100)^3 * 80/100 = 5 % des personnes sauront quelles dispositions prendre

Je vous laisse imaginer avec 10 bulletins de vigilance différents

Il y a intéret à ce que l'ensemble des sites qui se réclament pouvoir établir de vigilances travaillent ensemble (et sans langue de bois ) dans l'intéret de chacun

Salut,

débat très intéressant sur ce topic que je viens de découvrir. Je rejoins de manière générale l'dée de Sebaas.



Pas si sûr! Quand je vois autour de moi que beaucoup de gens pensent que Météo Consult c'est Météo France, je doute que le citoyen lambda fasse la part des choses entre les différentes cartes de vigiliance émises ici et là.

Tony.

Il serait en effet très intéressant de faire cela

Je viens de découvrir ce topic et même si ça fait pas avancer l'affaire, je suis d'accord avec Sebaas.

Bonsoir vous avez raison, a ne pas confondre vigilance MF et vigilance informative! bonne soirée à vous tous

Moi aussi je veins de découvrir ce topic fort interessant,

Je suis évidement d'accord à tous les niveaux avec Sebaas. Ces sites ne se rendent pas compte des risques qu'ils peuvent prendre, surtout en cas de manquement. En effet si ces derniers ne risquent pas grand chose à prévoire une vigilance orange et qu'il ne se passe rien (à part d'être décrédibilisés), il en est tout autre si un jour, Météo France publie une alerte justifiée et que ce dernier site en publie aucune, et en plus si des dégats humains ont lieux, n'importe quelle victime pourra se retourner contre le site en question pour désinformation car il est nullement écrit qu'il s'agit de vigilances non officielles (les internautes grands publics croyant avoir à faire à un site officiel et reconnu). En effet sur internet, le particulier n'est pas apte à se rendre compte que tel ou tel site est l'oeuvre de particulier ou professionnel agréé.

Par conséquent il vaut mieux publier les bulletins MF sur son propre site. Et ajouter quelques commentaires et analyses personnelles type bulletins spéciaux d'IC en précisant qu'il s'agit de compléments d'analyses faits par des amateurs.

Si ça part dans tous les sens, un jour y'aura un problème, et c'est l'ensemble des sites qui en patiront.

Une parole sage que j'approuve. Il faut standardiser la pratique des vigilances sur les sites amateurs. Créer un label de bonne pratique en quelques sortes.

Voilà une excellente idée. Nous allons bientôt ouvrir notre site de prévis avec quelques amis (Vinçounet, Alexy31, Djravageur, Val24, Run999h, kéké), il faudra qu'on en discute en temps voulu...

C'est pour ça que les sites amateurs émettant des vigilances devraient indiquer (pour éviter tout souci) ce type de phrase sur leur page :
Les vigilances émises sur cette page le sont lorsqu'un phénomène à risque ou qui présente un caractère particulier est susceptible de se manifester.
Comme pour les prévisions, elles n'engagent en rien son auteur vu que seule Meteo France a les moyens d'avoir un suivi de la situation 24 heures sur 24 (source : ma page prévisions).

Le but de nos bulletins spéciaux est d'apporter une information complémentaire lors des épisodes météorologiques les plus intéressants. Le corps du bulletin se distingue en :
- une analyse de la situation générale et de son évolution,
- un suivi de l'épisode en temps réel.
Un bulletin spécial peut-être émis jusqu'à 72 heures avant les premières manifestations de l'épisode, puis retiré et archivé lorsque l'ensemble des informations disponibles en temps réel ont été reportées par le suivi.

Les bulletins spéciaux sont strictement informatifs, et ne se substituent en aucun cas aux vigilances météorologiques de Météo-France que nous vous invitons à consulter (chaque mise à jour de la carte de vigilance est signalée dans le suivi en temps réel). De fait, l'émission des bulletins spéciaux est indépendante des niveaux de vigilance retenus par Météo-France.

Les bulletins spéciaux ne doivent pas être utilisés pour la protection des biens et des personnes. Ils sont rédigés selon la disponibilité des responsables d'Infoclimat, et ne peuvent ainsi pas être systématiquement assurés. Merci de votre compréhension. (source : bulletins spéciaux Infoclimat).

Je réitère la mise en place d'un label devra être mis en place pour les sites amateurs histoire de ne pas être mis dans la même catégorie que MF et d'avoir les soucis qui vont avec

Exactement je m'étonne que ce ne soit pas standardisé

Cette mention est particulièrement importante:

Oui , et qui décide quoi? qui accorde les label ? Infoclimat ? MF ? Sarkozy ? Un peu de pragmatisme quand même.

Oui on a tendance à toujours vouloir cadrer, standardiser etc. Ayant parcouru ce topic très intéressant, je comprends tout à fait les motifs qui peuvent vous animer. Mais le piège se profile vite, avec les possibles atteintes à la diversité des points de vue et le risque d'uniformisation des vigilances autour d'un seul discours : celui de MF (dont je ne conteste évidemment pas la légitimité, pour toutes sortes de raisons qui ont déjà été énoncées plus haut).
Je ne crois pas qu'il puisse être possible un jour, de contrôler la multitude de sites amateurs, car c'est au problème beaucoup plus général de la liberté sur Internet qu'on touche. Je sais bien que cette liberté induit une baisse de la fiabilité de l'info, le problème là encore dépasse de loin le cadre de la météo. Difficile d'y remédier sur le plan déontologique, et même tout simplement techniquement. Quant à la création du label, l'idée paraît sympathique et mériterait qu'on se penche dessus, mais gare à l'écueil du discours unique qui guette au coin du bois...

A mon humble avis la solution suivante, proposée plus haut, me paraît équilibrée en évitant les deux écueils opposés : "Par conséquent il vaut mieux publier les bulletins MF sur son propre site. Et ajouter quelques commentaires et analyses personnelles type bulletins spéciaux d'IC en précisant qu'il s'agit de compléments d'analyses faits par des amateurs."
Peut-être (là je m'avance beaucoup) serait-il possible "d'obliger" légalemetn les sites amateurs à ajouter ces phrases de précaution qu'on voit souvent : "à ne pas utiliser pour la protection des biens et des personnes"...

Tout à fait d'accord, je doute qu'il faille aller jusqu'au label, certification ou que sais-je encore, en tout cas c'est pas Infoclimat qui le fera en se permettant de donner des bonnes ou des mauvaises notes à des sites amateurs dont, je le rappele, IC est une partie intégrante. Un centre névralgique du réseau communautaire de par son audience, certes, mais ce n'est pas la vocation d'IC d'intervenir dans les choix éditoriaux des autres sites. Déjà que pour pouvoir certifier quelquechose, il faut soit même être certifié, démarche ô combien professionnelle bien loin de nos inspirations - ce qui n'est pas imcompatible avec un objectif de qualité, dois je le préciser.

En revanche, ça n'empêche pas d'une part, et comme je le fais, de marquer ma défiance sur ces choix et d'autre part, de réfléchir collectivement à la manière dont on pourrait "améliorer l'ensemble". Après chacun fait ce qu'il veut, à condition qu'il assume les conséquences de ces actes, et ne fassent surtout pas supporter son irresponsabilité sur les autres.

On tenait une bonne piste avec la propostion de meteo-midi et de ced, qui se résumait ainsi je le rappelle:
- code couleur distinct de celui de MF
- s'affranchir des limites administratives (j'ai observé que Météociel venait d'y passer d'ailleurs )
- un "champs lexical" qui ne se place pas sur le terrain de la vigilance ou de l'alerte pour la dénomination
- une petite phrase à caractère juridique du style "Ces prévisions amateur ne doivent pas être utilisées dans le cadre de la protection des biens et des personnes" et donc un renvoi systématique vers la vigilance MF.

Après chacun ses seuils, son actualisation, sa façon de rédiger, le public visé (grand public, amateurs éclairés, pro...): le but n'est pas d'uniformiser l'ensemble (et surtout pas sur ce que fait MF, contrairement à ce que tu viens de dire Nico, l'intérêt c'est bien de faire différent pour faire intéressant, bonjour l'intérêt de copier/coller le bulletin de suivi et la carte! ), mais de structurer l'information qui est donnée.

Par contre ça demande au moins deux choses: on l'a déjà dit, une bonne connaissance de son climat local, ainsi que la maitrise d'un autre outil que le pot de peinture sous Paint pour colorer tel ou tel département!

Attention j'ai pas parlé de copier-coller J'ai parlé de "citer" MF ("citer" au plein sens du terme on l'aura compris, cad en mentionnant la source) en commentant la situation et en donnant son propre avis. CAd en fait, un bulletin personnel mais mentionnant aussi les vigilances MF : finalement c'est vrai, c'est tout bonnement ce que fait Infoclimat !

Ce n'est pas une seule personne (ou un seul site) qui déciderait de ce qui sera mis dans un label (sinon ce serait comme si un syndicat était le seul à signer un accord donc aucun intéret).
Si je préconise un label, c'est pour lutter contre la recrudescence des vigilances "clandestines" qui, par définition, discréditent des sites essayant de "professionnaliser" la vigilance sans pour autant se substituer à celle de MF.


Je n'ai rien compris à cette partie du post

Quand j'dis label, c'était une image, mais vous avez tous en tête l'image d'un truc formaté genre logo AB ou autre AOC sur les boites de conserves. Non je parlais pas d'un truc de ce genre. Juste une charte de bonne conduite des endroits qui le désireront serait déjà bien et que d'autres suivent le mouvement ensuite (donc standardisation). Mais ça part bien sûr d'une démarche volontaire, personne force personne. Ce que vous proposez c'est très bien d'ailleurs. Appelez ça comme vous voulez ensuite, mais ça s'appelle bien un label ça aussi pour moi, même si c'est une labelisation inconsciente Et Infoclimat n'a rien à voir là-dedans vu que c'est une démarche collective inter-site.

Sebaas expliquait simplement que Infoclimat est un site amateur au même titre que les autres, et n'a pas (et ne vise absolument pas) à dicter les choix des autres sites. Cependant, cela ne doit pas nous empêcher de critiquer certaines pratiques menées par d'autres sites, dans la mesure où elles pourraient porter un grave préjudice pas seulement aux sites incriminés, mais aussi à toute la communauté.

En bref, ce topic à surtout comme objectif de faire prendre conscience à certains des risques qu'ils encourent le plus souvent sans le savoir, mais aussi des risques qu'ils font courir par ricochet à tous les autres sites amateurs. Il n'y a pas d'objectif officieux d'imposer la vision que nous avons à ces autres sites, ce n'est certainement pas le rôle d'Infoclimat, mais seulement de mettre un frein aux dérives qui pourraient s'avérer dangereuses pour nous tous et de réfléchir tous ensemble sur des moyens d'amélioration qui seraient profitables à tous.

Merci Treize pour la traduction simultanée, c'était bien ça le sens de mon propos!

Oui il faut toujours rappeler la position de MF ainsi que leurs recommandations.

Il m'arrive de rester au vert mais je précise que MF a mis en orange et recommande ceci-cela. Et il m'arrive de mettre en orange mais je précise que MF met en Jaune ou va peut-etre dans les prochaines heures passer à l'orange. Je ne me sens pas en concurrence comme certains sites qui font 400 visiteurs les jours de pointe et pensent pouvoir concurrencer MF et ses millions de visite ("on a mis la vigi orange avant mf" etc et j'en passe...)

MF donne son point de vue, je donne le mien... mais je parle de MF en gros, en rouge pour etre clair, et fait un lien vers leur site.

Ok !

Pour Meteo-Normandie, MF reçoit entre 500 000 et 1 million de visiteurs par jour sur son site web (et non pas des millions ) ; n'empêches, certains sites émettant des vigilances espèrent faire parler d'eux à "Qui veut gagner des millions (de visiteurs) ?" sauf que :
-ils épuiseraient rapidement le joker "vote du public"
-leur bulletin de vigilance aurait une fiabilité rappelant le joker "50-50"
-faute de situation potentiellement dangereuse, le joker "un appel à un ami" peut être nécessaire pour mettre du contenu dans la vigilance
Résultat : à force de faire des bêtises dans les bulletins de vigilance, les sites en question risquent de se faire "switchés" (avec d'autres mots : linché, épinglé, enfin tout ce que vous voulez )

Une discussion fortement intéressante mais il va peut être falloir, un jour passer à l'action parce qu'à force de discuter et de se mettre des batons dans les roues on avance pas. Je pense que beaucoup seront d'accord en disant qu'il faut créer une espèce de "charte" pour les sites amateurs. Mais un tel projet est d'une très grande complexitée, comment s'y prendre ??

C'est exactement la raison pour laquelle si notre projet ( vigisurveillance, voir ci dessous) arrivait à voir le jour, nous ne commenterions que les alertes MF, sans en lancer à tort et à travers, ca parait dur de les concurencer sur leur nombre de visiteurs en effet.

Quant aux "petits sites " qui émettent des vigilances à tort et à travers, il suffit généralemnt de présenter un aspect légal ou juridique pour qu'il prenne peur et se contente de s'en limiter aux alertes de MF ...
A la rigueur on devrait publier une sorte de liste noire, qui sera présente sur tous les grands sites météo, une fois la promesse qu'ils arrêteront, nous retirerons leur nom de la liste ... Un peu radical mais aux grands maux les grands remèdes
Je n'aimerais cependant pas limiter l'attrait à la météo et la créationde sites qui en découle, c'est ce qui fait vivre une bonne partie de la communauté météorologique

Citations :
Les alertes lancées par les amateurs sont non seulement inutiles, elles ne sont pas crédibles et sont nuisibles à l'efficacité de l'information.

Le problème, c'est qu'en cas de phénomène non prévus, n'importe quel site amateur ou pas, si il s'aventure dans les vigilances, alertes ou autres s'expose à des retours judiciaires. Et que contrairement à Météo France, de tels sites n'ont sans doute pas les moyen financiers et juridiques pour se défendre! Des avocats de victimes n'hésiteront pas à pointer du doigt le site amateur ou pas... C'est pour cela qu'il faut faire vraiment attention avec ces choses là.

A nous de créer un système pertinent, rigoureux, non soumis aux tentations de la fréquentation. Gommer de notre vocabulaire la notion de "carte de vigilance" et tout ce qui s'y rattache;
Trouver un code couleur différent du vert/jaune/orange/rouge
S'affranchir des limites départementales
Dans la mesure ou Météo France ne fait pas dans le local, on pourrait combler un manque en ce domaine plutôt que coupler des informations déjà lancées par les autorités publiques.

Projet :
Le but est de supprimer la vigilance des sites amateurs, en commençant par SUPPRIMER le mot ou la rubrique vigilance sur son site et de le remplacer par «Bulletin des risques météorologiques». Changer totalement les fameuses couleurs vert/jeune/orange/rouge et remplacé par un code blanc/ bleu clair/bleu foncé/ violet. Ne pas faire une vigilance par département, il faudrait mieux tracer des zones géographiques. Ainsi les personnes ne connaissant pas grand chose à la météo, pourront faire la différence entre la véritable vigilance de Météo-France et le bulletin des amateurs.
Malheureusement, peu d'amateurs adopteront le système pour X raisons. Je propose alors de SANCTIONNER les sites qui ne respecteront pas un futur règlement que nous pourrons mettre au point ou alors de VALORISER les sites qui le respecteront, c'est un règlement un peu «fort» mais efficace.

Quelle est la provenance de ces citations ?
Merci.

Fini les "vigilances rouges"... place aux prévisions "label rouge", un gage de qualité

Citation de Yann76:
Les alertes lancées par les amateurs sont non seulement inutiles, elles ne sont pas crédibles et sont nuisibles à l'efficacité de l'information.

Citation Chris68:
Le problème, c'est qu'en cas de phénomène non prévus, n'importe quel site amateur ou pas, si il s'aventure dans les vigilances, alertes ou autres s'expose à des retours judiciaires. Et que contrairement à Météo France, de tels sites n'ont sans doute pas les moyen financiers et juridiques pour se défendre! Des avocats de victimes n'hésiteront pas à pointer du doigt le site amateur ou pas... C'est pour cela qu'il faut faire vraiment attention avec ces choses là.

Citation Sebass:
A nous de créer un système pertinent, rigoureux, non soumis aux tentations de la fréquentation. Gommer de notre vocabulaire la notion de "carte de vigilance" et tout ce qui s'y rattache;
Trouver un code couleur différent du vert/jaune/orange/rouge
S'affranchir des limites départementales
Dans la mesure ou Météo France ne fait pas dans le local, on pourrait combler un manque en ce domaine plutôt que coupler des informations déjà lancées par les autorités publiques.

Voici notre carte de vigilance désolé c'est celle d'aujourd'hui donc aucune alerte ou presque

Vos commentaires sont les bienvenus



Bonne journée
Huskyf
Admin Ice Age Tv
www.iceagetv.com

Perso, j'hésite entre et Aller jusqu'à reprendre les pictos de MF, fallait le faire!

Bonsoir,

Aucun commentaires sur cette carte surtout quand on copie sur MétéoFrance à propos des pictos.

Et bien je suis contre cette mesure , je pense que tout webmaster peut faire ses propres prévisions météo ainsi que sa carte de vigilance ...
Il suffit juste , comme cela a été dit , de préciser que les prévisions que le site amateur fait , n'engage pas de responsabilités ...
En outre quand je vois la prévisions de site amateur et celle de meteofrance , bah souvent le site amateur est plus crédible

Ce n'est que mon point de vue ... MF n'est pas le centre de la Terre non plus.

Je pense que meteofrance a 5 pictos non ? en voyant leurs nouvelles carte

cependant c'est vrai qu'il faut changer 2-3 pictos sur la carte de vigilance proposé.

Heureusement que tu as mis un smiley j'ai failli avoir une attaque en voyant cette phrase

Donc pour en revenir à ce sujet je pense qu'en mettant la phrase comme quoi le bulletin que le site amateur fait ne l'engage pas et qu'il ne doit pas servir pour la protection ...etc ... suffit

Oui. Mais revérifié vos pictogrammes d'alertes météorologiques...

Faut-il encore que cela soit bien marqué et visible. D'autre part je considère cela comme un plagiat et peut porter à confusion surtout si la carte de vigilance est très similaire à celle de MF, cela reste très douteux pour le public, voir de la contre-façon mensongère.

Enfin bon on a déjà débattu là-dessus, voir nos précédentes remarques, mais on constate malheureusement quand même une multiplication de ce système sur les sites amateurs depuis quelques temps. Vaut mieux utiliser directement les cartes de vigilance de MF selon-moi, c'est faire preuve de déontologie et d'honnêteté.

Moi, je pense que seul Météofrance à la " capacité "( Entre parenthèse ) de lancer une vigilance, c'est pourquoi sur mon site ce n'est pas une carte vigilance mais une carte de phénomènes prévus.

Et voilà le texte mis avant la carte sur mon site,

Cette carte est une prévision de fiabilité assez bonne élaborée pour vous fournir des indications sur le type de phénomène à attendre pour la journée écrite (de 0h à 0h locales, 24h). </p><p> cette carte météo-info n'est en aucun cas une carte de vigilance dont seul météofrance a le service nécessaire à une carte destinée à la protection des biens et des personnes

L'avis de vigilance officiel est sans doute une information de sécurité publique mais toujours ses limites : à l'échelle d'un département et lourde à mettre en place.

Ce qui s'est passé à Toulouse est pour moi très révélateur : un orage supercellulaire donc capable de beaucoup de choses arrive sur une zone hyper peuplée (près de 1 million d'habitants sur Toulouse et la périphérie) et aucune vigilance 1 heure avant.
Pourtant tout le monde l'a vu cet orage, tout le monde a vu qu'il n'était pas normal, tout le monde a vu qu'il fonçait sur Toulouse.
Aux Etats-Unis, on aurait eu un watch quand l'orage s'est formé sur le Gers et un warning quand la cellule aurait abordé le 31, ce serait passé sur les médias, etc.
Parce que sur ce coup, aucune victime mais imaginons qu'une tornade se soit formée ou un puissant arcus avec 100 kmh en rafales. A moins bien sûr que tout le monde a bien vu que cet orage ne donnerait que de la petite grêle.

Bref, si un internaute veut faire de la vigilance personnalisée en énoncant précisément les risques, et pas "c'est localisé donc on laisse en jaune", c'est tout à fait honnête. Après, à chacun sa conscience de ne pas chercher à faire du sensationnalisme et en se croyant meilleur que MF. Il est vrai qu'il faut éviter de semer la confusion entre l'information officielle et celle amateur, là encore c'est à chaque webmaster de faire l'effort...

De ce point de vue, Estofex et récemment Kéraunos sont des modèles du genre.

Perso sur Météo-Bretagne, on lance bien des vigilances "amateur" mais avec la plus grande honnêteté possible. Le code couleur peut porter à polémique, car utilisant aussi les départements. On réfléchit à d'autres possibilités (autre découpage notamment), mais techniquement c'est compliqué.

Personnellement, je ne comprendrai jamais cette course effrenée à vouloir prévoir la grenouille, sachant que, de toute façon, rien ni personne ne pourra jamais prévoir quelque phénomènes locaux que ce soit, même à quelques heures d'échéances.
Si les vigilances -d'où qu'elles viennent- avaient fait leurs preuves, ça se saurait déjà depuis des lustres. Pourquoi vouloir copier un truc qui ne fonctionne pas ?

Simple effet de mode, et rien d'autre...

En outre, je pense que vouloir faire sa propre carte de vigilance :
1) est une perte de temps
2) est inutile, car cela ne donnera pas un meilleurs résultat que la carte de vigilance officielle.
3) est dangereux pour la vie des gens. Ben ouais, si déjà MF lutte sévèrement pour prévoir des orages à très courte échéances qui sont, rappelons-le, par définition des phénomènes localisés -malgrès qu'ils possèdent des calculateurs ultrapuissants (les plus puissants du monde même)-, passant carrément au travers des mailles, je ne vois pas comment un "simple" amateur aurait le don de faire une meilleure prévision au point d'être en mesure de lancer des cartes de vigilance. Et sur quelle base ? GFS, qui voit la fin du monde à chaque situ orageuse ? ou un mixage, tel des oeufs brouillés, de plusieurs modèles ? ou autres ?
4) est dangereux pour le casier judiciaire et le porte-monnaie du webmaster. Car imaginez le mec, totalement incompétent météo, qui voit une vigi verte et qui se fait foudroyer par un orage totalement imprévu. Il sera en droit de porter plainte contre le site amateur à cause du préjudice causé en disant : "Mr X a mis une vigilance verte sur son site, j'ai donc voulu aller me ballader dans la campagne, et je me suis fait soudainement foudroyer par un orage. J'ai été brulé, je suis devenu handicapé, j'ai perdu mon travail, j'ai perdu la moitier de mon salaire". Des procès à la sauce américaine, ça peut arriver ! Un conseil : armez-vous de très bons avocats.
5) va embrouiller davantage le français lambda qui, rappelons-le, ne s'intéresse pas à la météo (il cherche juste à savoir s'il pourra aller faire bronzette au WE), sauf rares exceptions. Alors déjà que les médias, également incultes au niveau météo, leur racontent à longueur de temps un peu tout et surtout n'importe quoi... Alors imaginez le gus devant 15 cartes de vigilance toutes aussi différentes les unes que les autres sur 15 sites météo amateurs différents. Au final, quel intérêt pour les webmasters et pour la population ?

La passion météo, c'est sympa, c'est une bonne chose. Mais de là à prendre des risques inconsidérés pour suivre une mode et risquer la vie des gens, ce n'est plus de la météo.
Tout comme (désolé, j'ouvre une petite parenthèse) se filmer en train de chasser un orage à 120 km/h sur une route départementale, plus ou moins mouillée, avec une main sur le volant et une main tenant le camescope (en étant sans doute convaincu que le manche de la boîte de vitesse va se déplacer grâce à un don télépathique ?...), et balancer les vidéo sur des forums météo ou autres... Je dis ça car je sais que ça se fait. Hein ? Non, pas de nom !... héhé...

En plus, quel est l'intérêt pour un webmaster de balancer des vigilances sur son site s'il précise que cette carte ne doit pas être utilisée pour la protection des biens et des personnes ? C'est super crédible, en effet... Ce serait un peu comme si un garagiste vendait des pneus aux gens en leur disant qu'il ne faut surtout pas les utiliser, à cause de raison de sécurité. Absurde, n'est-ce pas ? Faut être cohérent...
Le principe d'une carte de vigilance a justement pour but de rendre les gens vigilants et attentifs à la météo. Alors, question piège : pourquoi les rendre attentifs et vigilants... sachant qu'ils (c'est-à-dire 95% de la population) ne se passionnent pas pour la météo ? Selon moi, c'est certainement pas pour qu'ils s'extasient devant des cumulus transitionnant en Cb calvus ou pour en faire de nouveaux passionnés.
Une carte de vigilance a donc forcément un but de sécurité des personnes et des biens. Alors les cartes de vigilance amateur avec "Ne pas utiliser pour la sécurité des biens et des personnes" écrit en gros... A se rouler par-terre...

Bref, ne risquons pas notre vie et la vie des autres pour la météo, ça n'en vaut pas la peine. La météo est une passion avant tout, elle ne doit pas être un moyen de nuire.

Le mieux, à la rigueur, c'est de faire une carte de suivi et non de prévision. Et d'indiquer, très régulièrement, les phénomènes météo observés ou en cours. Là, au moins, ce serait de l'information et non du fantasme/affabulation/autres.
Ou alors inventer un système quelconque réellement utile et révolutionnaire pour la météo, etc.
Bref, un truc qui nous change un peu des copies en tout genre, un truc un peu plus original. Moi, par exemple, je préfère ne concevoir aucun site web pour la simple et bonne raison que j'ai aucune créativité et aucune idée originale. Si je me lançais, je ferais probablement comme la plupart des webmaster météo : du copiage/mixage de sites, mêmes rubriques, mêmes cartes... et mêmes bugs aussi ( ) ? Bref, on repique les idées, on modifie simplement le décors/graphisme. Un peu comme les jeux TV de notre époque, on fait passer du réchauffé par du neuf. Aucune originalité, aucun intérêt.

Mais bon, en tout cas, balancer du vert, du jaune, du orange et du rouge, comme ça, pour suivre un effet de mode, c'est n'importe quoi et très risqué.

Après, faites ce que vous voulez, mais d'accord avec le post de JR28

Je suis d'accord un peu avec tout le monde, je ne suis pas pour ces vigilances, mais ce point où je suis vraiment mais vraiment contre ce sont les sites amateurs qui disent "grande vigilance soyez prudents si vous sortez patati patata" ca c'est pas du ressort de l'amateur mais plus de MF qui est le seul organisme hablité pour prévenir les média.

Donc pour moi si j'utilise la carte de phénomènes de met-evolution c'est pour résumer les phénomènes "plus violents" prévus ces prochains jours, une sorte de résumé de la situation prévue.
Rien a voir avec une vigilance officielle
Kéraunos et estofex le font d'ailleurs très bien