Quand vous faites mention de "dégats possibles" suivant une "échelle de risque" qui va jusqu'à l'"alerte maximale" avec "effets dévastateurs" (ce qui revient à évaluer une exposition à un danger), il s'agit bien d'une vigilance et pas seulement d'une prévision de phénomène météo. Il y a donc contradiction flagrante entre la position que tu exprimes ici (opposition aux vigilances amateurs) et ce qui apparaît sur met-evolution.

En fait, pour s'éloigner de la notion de vigilance il faudrait à mon avis remplacer le terme risque par celui de probabilité : ex "probabilité faible / modérée / forte, de neige / d'orage, etc...

Oui mais attention, un site amateur est lui aussi un média. D'où les confusions possibles.

Je me doutais que j'allais y avoir le droit, je me doutais un peu que se soit yann
Voila on à revu cela , maintenant il s'agit d'une échelle des risques, normalement les pourcentages sont assez proches de ce que l'on recherche, mais c'est possible que ca bouge un peu

Pas trop d'accord avec toi Yann pour le coup... Il s'agit bien pour ma part d'une prévision météo, prévision qui met en exergue des phénomènes météo pouvant être violents, quoi de plus normal dans ce cas de figure? Après il s'agit peut être d'un problème de mise en forme, genre les couleurs qui rappellent étrangement les vigilances de MF... Si ces couleurs servent juste à délimiter le caractère violent du phénomène, je vois pas trop où est le problème finalement. Cette "mise en garde" n'engage en rien et je ne vois pas pourquoi kéké risquerait ici des poursuites judiciaires, faut qu'on m'explique

Le problème, à mon avis, vient surtout des sites qui pondent des cartes copiées ou qui s'inspirent de façon parfois flagrante de notre organisme public qu'est MF, ce qui du même coup tend à amener la confusion chez le visiteur. Car finalement, tout y ressemble, même les pictos. Par contre les régions coloriées varient parfois sensiblement, puisque MF ne se base pas sur GFS pour réaliser ses prévisions lol, ou si peu...

Je n'ai pas parlé de risque de poursuite judiciaire. Où tu vois ça ? Il ne faut pas regarder le problème sous l'angle d'une éventuelle procédure judiciaire, mais sous celui du respect d'un principe. C'est une question d'éthique et de logique :

Lorsqu'on se met à évaluer (et graduer) les dangers associés à des phénomènes (et non la probabilité des phénomènes eux-mêmes) il est clair qu'on s'éloigne du stricte domaine de la prévision météo pour entrer dans celui de la vigilance météo que l'on devrait réserver aux institutions responsables de la sécurité des biens et des personnes. Voilà, après chacun son avis sur la question, libre à vous de faire ce que vous voulez sur votre site.

Par exemple, lorsque vous faites mention de "dégats possibles" suivant une "échelle de risque" qui va jusqu'à l'"alerte maximale" avec "effets dévastateurs" (ce qui revient à évaluer une exposition à un danger), il s'agit bien d'une vigilance et pas seulement d'une prévision de phénomène météo. À partir de là rien n'interdit de changer le contenu de vos échelons en précisant " X probabilité de neige modérée", " X probabilité de neige forte", etc...idem pour les orages ou autres. Dans ce cas vous restez dans le stricte domaine de la météo.

Oui enfin bref sujet résolu moi ca me plait bien la notion du degrès de proba d'un tel phénomène, ca évite de s'en prendre plein la tronche si la prévision n'est pas exacte en plus.
Car quand on lance une vigilance evidement on prend certaines responsbilités même si elles restent fictives dans le cadre de met-evolution

Tout à fait d'accord !

Toi non, je faisais allusion à d'autres posts, j'aurais du le préciser! ^^

Je comprends l'avis de tout le monde, mais je suis plutôt du côté où on peut faire notre vigilance.

Evidemment que l'on peut mal prévoir dans les bulletins, MF aussi, mais on n'est pas parfaits... Pour moi, chacun peut faire sa vigilance (et pas LA vigilance) tout en indiquant que "ce ne doit pas être utilisé pour la protection etc...". Il faut indiquer cela, quitte à ce que les visiteurs nous fassent moins confiance.
Il n'est pas interdit de publier une vigilance, heureusement. Mais il faut veiller à sa fiabilité et à savoir si on est assez apte à en publier une.

Après, un bulletin de vigilance, c'est comme une prévision, non ? Simplement elle est détaillée. On ne critique pas les prévisions amateurs, alors je ne vois pas pourquoi on critiquerait les vigilances du même type...

Ah quoi bon faire sa vigilance ? Tu ne va pas lancer une vigilance orange quand MF n'en lance pas ! Parcontre tu va en lancer une quand MF en lance une...

Donc pour moi, je viens de me rendre compte que faire sa propre vigilance ne sert sistématiquement à rien ! On doit faire confiance aux pros. (même si quelques fois ça déconne )
> Personnellement quand je sais qu'une Vigi est lancée je ne vais guère sur les site amateurs en premiers ! Bien au contraire ! Je vais direction les sites météo pros.

C'est mon opinion ensuite à vous de l'interpretée si vous le souhaitez.

Tout a fait d'accord, moi je ne comprends pas non plus comment l'idée "tient, je vais émettre une vigilance..."
En ce qui me concerne, je suis passionné de météo mais je n'ai pas les compétences pour faire mes propre prévisions, donc
à chaque fois je me ballade sur les sites pro et amateurs. Je vois donc les bulletins amateurs souvent très détaillés et intéressant ( Pour ca d'ailleurs
je tire mon chapeau a certains amateurs quand on voit le boulot qui est fait )mais sans vouloir vexer personne, ces bulletins amateurs sont rarement très juste...

Le principe des alertes MF est déjà souvent critiqué, j'en ai d'ailleurs fait l'expérience :
En 2003, pdt la canicule, je me suis fait complètement détruire ma voiture par un orage très violent avec des grêlons gros comme des balles de tennis (si, si, c'est vrai)
et pourtant, ce jour là, aucune alerte. Par contre combien d'alerte orange pour les orages ou la neige, sans qu'il ne se passe rien... Je ne jette pas la pierre à MF, car on connaît la difficulté a prévoir les orages vu la complexité de leur formation, mais ces alertes pour moi ne servent a rien, il peu arriver quelque chose un jour ou il n'y a pas d'alerte.

J' habite en Haute Savoie et les alertes pour la neige ne sont plus du tout prise au sérieux par personne, car la pareil, on se prépare à çà, on met le réveil plus tôt le matin et en fait rien, quelque flocons... Par contre, combien de fois ou il n'y avait pas d'alerte et on se retrouve avec 15cm sur les routes...

Pour moi ces alertes ont été crées sous la pression des média qui reprochait systématiquement a MF de ne pas avoir prévus ce qui allait se passer, du coup, a chaque fois qu'une perturbation arrive : Alerte orange, c'est ridicule

Donc pour terminer le fait que des amateurs émettent des vigilance, est franchement risible et les site qui diffusent ces alertes, se décrédibilisent complètement.

Exactement ! On est bien d'accord sur ce point !

C'est les bons qui prennent pour les mauvais!

Bonne soirée à vous tous

Non mais ça c'est pareil ! Pourquoi vos vigilances s'avèrent toujours exactes car tout simplement dès que MF lance une vigi sur votre région vous en lancée une aussi ! Donc en gros il n'y a pas trop de travail à par mettre de la couleur dans les départements.

Donc ce n'est pas trop difficile.


Donc désolé, mais là on est pas là pour faire de la pub pour son site surtout concernant les vigilances amateurs qui ne sont pas très bien vuent. Vous restez un amateur, alors essayez d'éviter de vous mettre à la place de MF car dans votre message, des personnes ont compris cela ( on ma fait la remarque par MP )

Conlusion : De nombreuses personnes sont d'accords. MF est une Société, elle seule peut s'engagée à alerter le grand public ! Votre site ne vaux guère plus que d'autres sites amateurs donc pas la peine de prendre la grosse tête dans votre message. ( C'est une opinion )

Merci.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec thony74, sur plusieurs point je suis d'accord, les vigilances par les amateurs ça sert à rien, c'est un bêtise, elles ne servent à rien à part à être totalement débile et déstabilisante, pour une personne qui ne connait pas la météo. Ensuite comme je l'ai dit dans l'autre topic, la vigilance c'est du 24/24h, autrement dit s'il y a développement à 3 heures du matin d'un phénomène dangereux, je pense que GREGSTARS ne sera pas mi au courant et la vigilance pas actualisée.
Par contre là où je ne suis pas d'accord avec thony74, c'est que la vigilance de MF n'est pas inutile, loin de là mais le grand public est très attentif aux alertes que lancent Météo-France, même si leurs vigilances sont très loins d'être parfaite (notamment pour la neige , environ 70% des vigilances lancée pour la neige sur le 35 ne servent à rien...)

Quelles soient bonnes ou pas bonnes on s'en bat les steaks .

Un amateur si il veut faire sa vigilance c'est son choix, je le respecte, mais il faut qu'on l'avertisse sur la face cachée de ces vigilances, le coté qu'on n'a heureusement pas encore découvert, une personne qui habite "Saint-Machin-les-os" et qui a subit un violent orage avec une crue éclaire de boue et de grêle par example, peu porter plainte contre le site amateur régionale qui n'avait pas lancé de vigi et cette personne est endroit de porter l'affaire en justice, juste pour ce faire du fric!

Donc, par mesure de prudence il ne faut pas faire de vigilance.

Après les vigis de Météo-France si elles sont communiquées aux médias c'est pour prévenir des risques météorologiques des prochaines heures, ce sont des pros qui les effectuent ils peuvent se tromper, mais personnes n'est parfait, mieux vos être prudent.

Pou moi, il ne doit avoir qu'une seule vigilance en France pour éviter les confussions, mieux vos qu'elles soient faîtent par des professionnels, et non par des amateurs qui sont parfois de très bon prévisionnistes.

PS : c'est mon avis personnel

PS : C'est le miens aussi .

On peut aussi tout simplement (c'est ce que je fais moi sur mon site) se contenter d'informer les gens que les phénomènes météo pourraient etre violents sans apporter avec, une carte de vigilance, et ainsi amener un seuil de dangerosité qui est forcement très subjectif suivant les analyses qui peuvent etre faites des modèles ou alors tout simplement copier la vigilance MF ...

Bref les sites amateurs en général devraient se contenter d'informer sans alerter (ou alors alerte un minimum car dire que des orages vont etre violents est forcement un signe alertant .... )

Je fais également parti de ces gens contre les vigilances du type MF! Le soucis pincipal est que les consultants des sites amateurs ne font parfois plus de différences entre la vigilence MF et la vigilance de ces sites!

Ces cartes sont tenues de résumer une situation météorologique avec son caractère possiblement violent et non les risques qu'encourent ces phénomènes. Certains sites n'hésitent d'ailleurs pas à mettre des pictogrammes sans légendes de façon à tromper le visiteur.

Cette pratique demeure vicieuse dans le sens où l'on sait pertinament que le public est composé de plusieurs personnes allant d'une simple visiteur lambda au féru de météorologie qui dans la retranscription de ces cartes ne fonctionne pas de la même manière!

Ensuite un site amateur reste un site amateur à savoir que ces personnes sont là en tant que prévisionnistes pasionnés et non professionnels. Les passionnés consultent des modèles qui sont à la portée de tous. Les professionnels ont leur propre modèle ( non consultable ) et cela n'est cetainement pas un hasard! Pour émettre une vigilance il va de soi que la situation qui se présente doit être décortiquée ( chose que rares personnes savent faire ) et que le dit meilleur modèle n'est pas à la dispostion des amateurs...

Evaluer un risque météorologique est toutefois plus judicieux dans le sens où ce dernier peut plus ou moins se quantifier, le danger...non; et il ne rentre plus dans le cadre de prévision météorologique propre. Il est donc bien de faire la différence sur ce point précis.

Je suis donc contre l'émission de cartes de vigilances, mais pour quant aux cartes évaluant un risque de phénomènes violents et qui peut et se veut d'ailleurs s'avérer parfois utile dans le sens où un lecteur quelconque n'a parfois pas l'envie de lire un texte et préfète juste consulter des cartes.

Je suis entierement d'accord avec toi RUN 999H ... sauf que même une carte, à partir du moment où, une couleur de fond est annoncée pour un phénomène météorologique spécifique ou violent amène forcement (comme tu as dis dans ton message d'avant) le simple quidam cherchant le temps à venir pour les prochains jours à ne pas forcement faire la différence entre MF et ce site amateur en question sur le point de vue de la "vigilance"

En outre puisque MF à deja mis en place ce principe (principe qui d'ailleurs doit être ignoré de 0.00009% de la population) n'a pas à être repris pour éviter ces confusions ... peut être devrions nous œuvrer ensemble pour trouver un nouveau système ce qui est difficile.

Les pictogrammes par exemple ORAGE(S) FORT(S) ou VENT VIOLENT devraient normalement suffire à faire comprendre aux visiteurs de la nature du phénomène météorologique prévu et donc de prendre lui même des décisions s'il ne prend ses sources que sur un site amateur (sachant que MF donne plusieurs "conseils" de prudence lors d'évenements violents ... ). Prenons les visiteurs comme des gens totalement dépendants et qui n'ont pas besoin de conseils (de toute facon deja donnés par MF ) ... c'est peut être une pièce mais sans doute pas la solution au problème...

Moi je suis d'accord... est en même temps pas d'accord à 100% avec tout ce qui vient d'être dit ( Ouh là là Orage_Juice va lancer une polémique xD... mais non pas du tout lol je suis tout à fait serein et calme )...

Je pense que sur un site amateur, si on décide de mettre une alerte ou une carte de vigilance (personnalisée) pour avertir d'un phénomène qui risque se passer... on est libre de le faire!Cependant je pense qu'il faut être raisonnable et suffisamment connaisseur avant toute chose... Lancez une vigilance 24 ou 48H à l'avance, c'est totalement idiot et plutot du domaine du " réve " pour l'amateur qu'il lance cette alerte!.

Mais lancer une vigilance quelques heures avant le phénomène ou même au moment ou les phénomènes sont entrains de se produirent, cela est totalement concevable pour ma part!.

Déjà peut-être que " MF = professionnel " mais quand je voit sur pas mal de leurs vigilances finissent par un floppe ou que la plupart des sites amateurs sont " TRES SOUVENT " plus fiable qu'eux ( et même plus fiable que les CDM), y'à de quoi se poser des questions.... je n'ai pas besoin dun BAC+6 ou 10 pour faire une prévision à 5 jours de qualitée (suffit de demander à Yannick64), sans me vanter car de toute façon la plupart des passionnés ici sont tout aussi calés les uns que les autres...

Je connait quelques personnes de mon entourage, non passionné et qui regardent bien plus souvent les prévisions de leur site météo amateur de la région que MF... et ils sont byzarrement très satisfait des prévisions (à plusieurs reprises ils ont pus couvrirent à temps leur jardin grâce à une vigilance judiscieusement émise).

En résumé, lancez des vigilance trop tot, pour pas grand chose et trop répétitivement... NON!
Mais lancez une simple Vigilance claire et précise, 2 ou 3heures avant un phénomènes violent au radar et confirmer par d'autres personnes sur le forum, ou même pile au moment ou le phénomène se passe, moi je dit OUI!..

Faut une juste mesure, restez dans le concert et ne pas fantasmer sur une situation réver.

Orage_Juice

Là je suis pas vraiment d'accord, mais bon je pense que ça varie suivant les régions et qu"il doit effectivement exister de très bon prévisionnistes amateurs, le problème, c'est qu"on ne sait pas
qui est bon et qui "rêve".

Pour ma part, je suis souvent surpris des détails et des explications très techniques des bulletins amateurs souvent beaucoup plus détaillés que MF, mais sur le résultat, c'est pas terrible et d'ailleurs, c'est pas tellement possible. Je pense que beaucoup retiennent que les erreurs de MF et que les fois ou ils sont tombés juste dans leurs prévisions amateur...

Pour moi, il faut que chacun reste a sa place et je ne pense vraiment pas que quelqu'un puisse dire qu'il est plus fiable que les CDM...

Oups là là, non je ne suis certainement pas d'accord. Cela n'a rien contre toi ou bien le site que tu tiens avec Yannick64 mais je crois qu'il est essentiel, primordial et même obligatoire de bien faire la différence entr MF et sites amaturs. Pas besoin de faire bac+6 bac+10 pour faire une prévision? Si le mec de MF doit avoir se bagage ce n'est pas pour faire beau sur le CV mais bien parce que les études sont difficiles très difficiles même et que faire des calculs pour une prévision s'avère très difficile. MF ne fait pas que regarder la Cape/Li les forçages avec de simples cartes et les courants verticaux. Ces cartes servent de support face aux centaines de calculs qui vérifient la dîte prévision.

Enfin je ne suis pas chez MF mais ne serait-ce que quand tu vas voir dans le topic questions-réponses météo et que tu vas voir certaines analyses ou bien explications de nos "grands d'IC" comme météofun ( félicitations d'aillerus ou bien js..... ) tu vraas que les sites amateurs sont des petits face aux pros et que les analyses profondes sont bien difficles et que les amateurs n'ont pas le bagage pour ou bien si peu...

Ensuite qu'il y ai des erreurs chez eux comme chez nous est tout à fait normal mais toutefois on ne peut faire plus confiance à un site amateur qu'à un site professionnel. La seule chose est que le site amateur est bien souvent gratuit. Cette gratuité n'y est pas chez MF et pour avoir de longues tendances on peut en effet aller que chez l'amateur et non le professionnel en ne payant pas pour voir cela.Tout comme certaines analyses techniques mais une technique de base et non hyper argumentées! Je ne descend pas les sites amateurs dont je fais parti ( ) mais j'essaye en tout cas de faire la différence qui me semble énorme!

Il faut tout bonnement admettre que les deux présentent des atouts et des erreurs. Une vigilance se fait par des pros car il ne s'agit pas de publier une carte parmi d'autres, il s'agit de publier une carte qui représente un DANGER et j'estime que nous n'avons ni les capacités ni les outils pour le faire. Après lancer une vigilance dernière minute... Je t'ai vu pourtant bien plus discordieux à ce sujet comme quoi cela ne servait à rien chez MF. Cela servirait encore moins chez les amateurs à part embrouiller le lecteur.

Le code couleur est un soucis, le pictogramme n'arrange rien. Imagine un consultant qui va voir MF et un autre site au hasard. MF émet une vigilance de niveau 3, 6 heures à l'avance et le site amateur estime que non. S'il ne fait pas la différence et que MF a raison... humm humm!

Bref chacun son avis mais je ne le partage pas, lol!

Encore d'accord avec RUN 999H ... sauf que je n'ai pas compris ton dernier paragraphe avec les pictogrammes

Orage_Juice tu dis que MF connait souvent des FLOPS ou du moins occasionnelement, c'est pourtant comme dis run un site professionnel avec à sa tête des gens très compétents, des ingénieurs et des techniciens ! Alors je veux bien croire qu'il arrive rarement qu'un site amateur est plus raison que MF souvent parceque ce site en question couvre une partie plus petite de la France (j'ai bien dis souvent ... ).
De plus si MF se trompe avec de tels gens dans l'organisme, je n'imagine pas le nombre de flops sur un site amateur est donc l'envoie de fausses informations et par conséquent de vigilance qui vont tourner en FLOPS. On peut changer l'adverbe dans ma première phrase par trop souvent (en ce qui concerne la vigilance "amatrice").

On peut aussi dire qu'il est rare qu'une vigilance soit lancée par un site amateur alors qu'MF n'en lance pas. (alors mon paragraphe ci dessus ne veut plus rien dire ) .
Personnelement jamais vu de site amateur lancer une vigilance quand MF n'en lance pas (et je me vise aussi, sauf que je n'ai absolument aucun systeme de vigilance sur mon site, mais il est vrai que j'ai tendance à informer les gens d'un phénomène potentielement violent lorsque MF en prévoit aussi, mais pas tout le temps loin de là. ) A l'inverse on voit beaucoup de site qui lance des vigilances lorsqu'MF en lance... ce qui est logique est humain (un peu fort je sais ) et c'est là qu'interviens les problèmes :

-Le fait de lancer sa vigilance tout seul sans qu'MF n'est absolument rien prévu de violent amène le simple quidam (et oui encore lui ) à la confusion puisqu'il n'est pas forcement au courant que le site est un site amateur, il prend donc la vigilance comme la vigilance de MF qui serait faite par des ingénieurs et tout le tralala, enfin des gens qui sont à fond dans le metier : et à mon avis, ça c'est pas bon car même très compétent un site amateur n'arrivera pas au niveau de MF

-Et même si on lance sa propre vigilance en même temps que celle de MF, je ne vois pas l'interet, MF est un organisme professionnel qui lance une vigilance, pourquoi la copier, laissons faire les pros et contentons nous d'informer au maximum le visiteur sans l'alerter ... cela peut là aussi, l'amener à la confusion, si un site amateur lance une vigilance sur un département de plus ou de moins, la personne peut se poser des questions quant aux précautions à prendre suivant sa localisation...

Et personnelement orage_juice (je t'attaque pas t'inquiètes pas je me mefie maintenant ) lancer une vigilance sur un site amateur au moment ou le phénomène se produit je ne vois vraiment pas l'interet... Je crois que les gens voient lorsqu'un orage violent est au dessus d'eux ou pas

Enfin bref, ce n'est que mon avis ( d'ailleurs je trouve etonnant que MF n'est pas posé des copyright sur le systeme lui meme de la vigilance (ca revient peut etre trop cher et trop difficile à controler en meme temps ) )

Cela dit, je suis aussi pour la liberté des sites amateurs de publier ou non une carte de vigilance

Oui globalement en accord également, sauf sur le paragraphe du copier/coller MF sur les sites amateurs. Je ne crois pas qu'il y ai cette intention car ceux qui font les prévisions ou donc les vigilances font cela de façon indépendante et non grâce aux prévisions de MF.

Si un site amateur annonce sa vigilance il y a obligatoirement ( enfin j'espère ... ) un avis personnel selon la traduction des modèles à disposition, et celle lancée par MF est toutefois un support de confortation sur sa propre lancée de vigilance. C'est un peu comme si le site amateur faisait sa prévision selon celle de MF, là encore j'espère que non sinon je n'en vois pas l'utilité!

Pictos + couleurs de la vigilance sont sur certains sites les mêmes que sur MF d'où les confusions possibles pour le visiteur ( voilà la traduction de mon dernier paragraphe qui ne voulait en effet pas dire grand chose ).

Le mieux serait je crois de parler d'un risque météorologique violent potentiel avec analyse fondée si possible à l'appui et de mettre en référence la carte de vigilance émise par MF. Comme ça pas de confusions et en précisant naturellement la source.

J'entends parler de flop sur les vigilances émises par MF...
C'est vrai, il y en a... mais, pour habiter dans le sud est (et plus précisément le Gard, limite Aveyron et Lozère), il est évident que le découpage départemental est le principal générateur de flop.

Qu'une prévision d'orage violent et de forte pluie amène le Gard à être placé en vigilance orange et on aura toutes les chances que, soit Lmk (au Grau du Roi donc sur le littoral) soit moi-même (au pied du Mont Aigoual), on ait l'impression d'un sacré flop (et je serais tenté de dire un peu plus Lmk que moi, allez savoir pourquoi... )

Il est donc incontournable que les sites amateurs ne reprennent pas ce découpage dans leur carte d'"avertissement" et prennent un "temps d'avance" sur le site national
Ca réduira déjà la crédibilité des sites qui construisent/plagient leur carte à partir de celle de MF même s'ils les adaptent derrière.
Celà éliminera par la même occasion les risques de confusion du grand public.

Après, comme Keraunos ou Estofex (que je félicite pour leur dynamisme), il y a l'option du "tracé à la main" mais je verrais plutôt un découpage selon les bassins versants, les zones littorales et les principaux reliefs, générateurs de conflits. Selon la direction des flux dominants, il serait tout à fait envisageable d'automatiser les zones à risque par analogie avec des situations passées. Dans ce cas, si le webmaster n'est pas assez réactif, on aurait quand même des cartes "actualisées".

Pourquoi pas un picto qui distinguerait de telles cartes générées par algorithmes sans intervention, des cartes qui auraient été analysées par le webmaster ?

Après, pour le découpage proprement dit, un nouveau sujet dans le forum pourrait rapidement fournir les zones en question si celà n'a pas déjà été fait (et je ne doute pas que les discussions seraient passionnées !)

J'hésitais à poster sur ce même sujet plutôt que sur le dénomé "vigilances émises par les sites amateurs" mais après tout Yann avait posté sa carte ici.
J'aurais justement une question pour lui!
Voici la carte de Yann.

Pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu as inseré le terme "risque" sur la carte alors que tu as longtemps critiqué la position de certaine personne à ce sujet sur le forum et en privée?
Je suis désolé d'y revenir et s'il faut déplacé ce post dans un endroit plus approprié n'hésitez pas.
Merci

(post déplacé)

Bonjour,

Débat qui ne devrait pas avoir lieu, je m'étonne encore que MF ne mette pas plus son nez dans cette histoire. Pourquoi vouloir copier un modèle ? Panne d'inspiration ?

J'ai développé sur mon site un système qui à l'avantage de ne pas entrer en collision avec le principe de vigilance par cartes de MF.
Système peut-être criticable, présentant sans aucun doute des imperfections mais qui me plaît (car différent de tout ce que j'ai pu voir sur d'autres sites) et que je tiens à conserver, voire développer si un site comme Infoclimat est intéressé.

Centré uniquement sur ma région, mais pouvant s'étendre à la France entière, voici le principe, au travers de cartes (totalement irréalistes ) "nationales" :




Cartes sujettes à discussion je l'espère.

Ton système est vraiment bien Ced, j'aime beaucoup.

D'une part il s'affranchit des limites administratives et ne prend donc pas un aspect "alerte officielle" (tel département est soumis à tel risque) et d'autres part il pointe des phénomènes et des seuils de valeurs, d'intensité des phénomènes, sans pour autant établir de "vigilances" ou "d'alertes".

C'est ce que nos prévis essaient de faire dans les Bulletins Spéciaux Infoclimat.

Parfaitement d'accord avec Vincent, et je te l'avais déjà dit Ced. Pour moi, c'est exactement ce que l'on peut et doit faire!
Mais ça nécessite de bien maitriser son sujet, et d'avoir quelques connaissance techniques pour gérer les nuances de couleurs.

Petit bémol.

Le systeme de Ced se rapproche de cartes "modelisées", pourquoi ne pas regarder directement les sorties GFS alors?

Pas sûr que ma grand-mere comprenne le systeme, mais seconde question : Est-ce que ma grand-mere va sur le net?

MF s'adresse à tt le monde et pas seulement sur le net, Ced s'adresse deja à un public plus qualifier et s'ecarte du "grand public".

Mais sinon l'idée n'est pas mauvaise.

C'est très design en effet et niveau communication bénévole je pense que c'est parlant : le dégradé montre qu'il y a des incertitudes.
Juste pour les précipitations, je ne rajouterais pas les lignes "orages" par dessus. (peut-être faire une carte supplémentaire ?)

Par contre, je ne pense pas que MF doit adopter un tel système car au niveau décisionnel il faut être précis avec des frontières bien définies.