Bonjour à tous,
le site du hors série "science et vie" propose un programme qui projette la france de 2050 à 2010 afin de nous donner une ordre d'idée du temps qu'il fera durant cette période. (A prendre au serieu ou pas)
Pour le savoir rien de plus simple il vous suffit de quelques clics pour acceder aux derniers résultats.

http://climat.science-et-vie.com/carte/

et ben, c'est fou ce qu'on va "morfler" dans le Sud-ouest!

anomalies de tx été de 11.3°C en 2099, pour Toulouse, dans le scénario A2, bigre!

qué calor!

par contre je suis un peu perplexe concernant la simulation de la variabilité.

Toutes les régions sont concernées dans l'ensemble mais c'est vrai que le sud ouest tire un peu plus son épingle du jeux.

salut

Petite remarque : je suis étonné des valeurs "actuelles" pour aboutir aux projections proposées... les données concernant certaines régions ne sont pas du tout d'actualité (ex la bretagne, le nord pas de calais....)

je ferais la même remarque que toi concernant les écarts aux valeurs actuelles, qui donnent des valeurs actuelles très basses. Sinon, je plains nos enfants en 2076: en juillet, certaines semaines atteindront 41.8°C de maximales moyennes et 28.3°C de minimales en l'Aquitaine

Prévoir le temps qu'il fera dans le sud ouest dans 70 ans, c'est ignorer l'existence des cycles climatiques...mais dans les années 70, certains journeaux dit "sérieux" prévoyait un retour à un nouvel âge glaciaire...rien de nouveau dans la vulgarisation scientifique...

Il s'agit des projections d'Arpège-climat, selon deux scénarios modéré et intensif. Ils précisent bien qu'il ne s'agit pas de prévisions.
Après quoi, ben...

Bonjour,

Moi c'est la forme du maillage centré sur la méditerranée que je ne comprend pas. Quelqu'un a plus d'info la dessus ?

EnO

Que veut-tu dire? En parlant de la méditerrannée il y a un passage d'une dizaine d'années à peu près ou les précipitations augmenterons je crois que c'est vers 2060 il me semble je me demande à quoi ce sera du, par contre la suite sèche d'archi sèche dans le sud.

ARPEGE est le modèle qui sert à la prévi de Météo France. Une version climat a été développée à partir de lui.
La particularité d'ARPEGE, c'est qu'il a un maillage dont les dimensions sont plus resserrées autour d'un point et, évidemment, moins à l'oppsé.
Dans le cas de la prévi habituelle, le maillage est resserré sur la France et donc beaucoup plus lâche sur l'Australie.

C'est cette version qui a été utilisée donc avec le zoom sur la Mediterranée.

Intéressant, même si il faut nécéssairement prendre du recul avec ce qui est projeté.
Cela dit, 2050,c'est dans guère plus de 40 ans, et le RC opère déjà depuis 30 ans; il devrait donc être de plus en plus aisé de caler les différents modèles avec ce qui se passe;
A moins comme le plaide Alain Coustou, que des effets de seuil sont à prévoir...

Excusez-moi, je me suis mal exprimé. Je ne comprenais pas pourquoi on avait un maillage formant des arcs de cercle concentriques autour d'un point centré (à vue de nez) sur la méditerranée ou l'Italie. En fait le point de départ du maillage (ou centre) n'est pas en France mais plutôt au milieu du bassin méditerranéen. Comme tu le dis Sirius, les mailles les plus larges doivent se trouver quelque part aux antipodes, du coté de l'Australie.

EnO

C'est encore pire la dernière semaine d'Aout 2097, on y atteint 43°7 c de moyenne pour les tx via le scénario intensif .

C'est sûr qu'il ne faut pas prendre ça au pied de la lettre. C'est vraiment juste pour s'amuser et en faire réver certain, mais aussi à faire prendre concience de ce qui peut ce produire...

Vivement 2094 !

Je pense effectivement que c'est plus pour faire prendre concience aux gens de ce qui les attends que de les faire rever car qui peut rêver de ça.

Je ne vois pas en quoi un changement de température ou de précipitation peuvent permettre de prendre conscience de quoi que ce soit. Entre Nimes et Montbéliard, il y a une différence de 2°C de moyenne, entre la Floride et la France, il y a une différence de 10°C, qu'est ce qu'on peut en déduire? RIEN, à part que où que l'on soit, en cas d'aléas climatique - qui a existé depuis que la Terre existe - il vaut mieux être riche et bien portant que pauvre et malade, avoir une maison solide et bien rénovée plutôt qu'une vieille bicoque mal entretenue. Mais pour ça, pas besoin de superordinateurs pour le deviner.

Le jour où les gens croiront à ces CAO (catastrophes assistées par ordinateur), il y aura plus qui achèteront des résidences secondaires à Lille qu'à Marakech ou à Agadir, on est loin du compte.
Si déjà, les modèles pouvaient reproduire le climat présent, notamment le pourquoi et comment de l'effet "tchernobyl" sur l'Europe de l'Ouest, ce serait déjà bien. Mais c'est même pas le cas.

Loool, 44.8°C chez moi en juillet 2099, on va crever. Bon ces valeurs seront surement atteintes un jour ou l'autre. On risque de dépasser les 40°C tous les été.

A mon avis ça sera déjà fait


Même remarque : les températures initiales me semblent bizarre, une Txm voisine de 26°C (c'est ce qui est pris en référence) ici en été c'est largement en dessous des normales

Loool, t'es bien pessimiste toi, en 2099 si je mange sainement et que je fais du sport, je n'aurais que 106ans

Sachant qu'il y a de plus en plus de centenaire ta tout bon mdr

Pourquoi y'a rien avant 2050???

Bizard...

Deux remarques :
Depuis l'année de calage des derniers modèles du GIEC, l'évolution parait plus rapide que ce qui était envisagé.
Cette accélération pourrait - si on ne réagit pas ou pas assez - déboucher sur une situation qui serait pire en 2050 que ce qui est envisagé pour 2100 même dans le plus pessimiste de ces modèles. Surtout si mes craintes (exposées dans Terre, fin de partie?" et sur IC) relatives à la disparition de la banquise, au dégel du permafrost et au début de déstabilisation des gisements de clathrates se trouvaient vérifiées.

Par rapport à la moyenne des années 1970-2000, on pourrait alors connaître une hausse moyenne des températures de l'ordre de +12°C (voire plus) à notre latitude dès les années 2050. L'accélération de la hausse deviendrait surtout sensible à partir du milieu des années 2020.
Si on ne faisait rien de sérieux pour limiter les dégats, hélas pas besoin d'être centenaire pour connaître ça. Du moins pour la plupart d'entre vous.

Alain

+12°C , voire plus dans 40 ans, on croit rêver; c'est le PETM que tu nous promets pour demain; il y a quand même des différences énormes avec cet épisode; pas de calottes et un océan à 20°C sur toute son épaisseur; 3000 ppm de CO2; l'Atlantique nord fermé, Amerique centrale ouverte,THC contrariée voire inexistante ....Je pense que pour arriver à cet état, en consacrant 1/1000 ème de l'énergie solaire pour réchauffer les océans et fondre les calottes il faudrait quelquechose comme 100 000 ans, largement de quoi voir défiler une glaciation ou deux.

Bon, le forçage des GES, c'est 1/100e de l'énergie solaire absorbée, pas 1/1000.
Ca ne change ton résultat que d'un ordre de grandeur : si on te suit, on dispose encore de 10 000 ans pour en arriver là.
Mais ce que je ne comprends pas , c'est cette idée de vouloir absolument retrouver des analogues dans le passé: exemple; l'Atlantique Nord ne se bouchera pas , on est donc forcément dans une situation différente,

Ce que Alain Costou a en tête, c'est évidemment son dada, tous les clathrates libérés de façon quasi explosive.
Cassandre avait raison, c'est vrai mais, lui, lance quand même le bouchon un peu loin et , sans doute, Cassandre n'aurait elle pas fait cette prévision.

Je ne pense pas qu'il y ait grand monde actuellement pour soutenir cette thèse. Peut être ne peut elle pas être absolument exclue mais elle n'est pas la plus probable, si?

Cette histoire de clathrates n'est amha pas crédible, vu que sous l'éémien 2/3 de la surface actuelle en pergélisols avait fondu, et qu'il n'y avait pas de banquise d'été. A cette époque, la position des continents était identique à celle de maintenant (différences <10kms) et malgré tout cela il n'y a pas eu "d'effet venus" suite à un déferlement de méthane, d'"emballement catastrophique" ou je ne sais quoi d'autre sous l'éémien, juste un climat doux et particulièrement favorable à la vie.
Donc au sujet de l'effet de serre (même en supposant que les prévisions du GIEC ne sont pas surestimées, ce qui reste à voir !), mes inquiétudes sont disons...extrêmement limitées .

Le risque clathrates ne constitue qu'un des éléments du scénario que je mets en avant dans l'hypothèse où rien de plus sérieux que maintenant ne serait fait pour limiter la dérive climatique.
Il y a aussi et d'abord (entre autres) le dégel du permafrost (largement entamé depuis quelques années), l'accélération du recul de la banquise arctique estivale depuis 2005 (un phénoméne non linéaire mais apparemment vérifié sur la moyenne des trois années qui ont suivi ma prévision) avec une perspective de disparition vers 2021, et enfin l'accélération des pertes nettes de glace des glaciers continentaux, y compris ceux du Groenland.
Quant à l'expression "l'effet Vénus", encore une fois, elle n'est pas de moi, mais de mon éditeur. Elle correspond à une éventualité extréme que je juge moi-même très peu probable.
Il me semble qu'il faille plutot s'attendre à ce que la courbe d'évolution tendancielle des températures au cours de ce siècle soit globalement de la forme logistique (courbe "en S"): une période de très lente et irréguliére montée (phase qui a marqué le 20ème siècle), puis une période de croissance exponentielle d'abord encore lente, puis accélérée qui devrait caractériser la première moitié du 21ème siècle), suivie d'un point d'inflexion à partir duquel la hausse ralentirait progressivement pour tendre vers une asymptote à un nouveau niveau d'équilibre de la planète.
Les facteurs mis en jeux sont trop incertains à l'échelle d'un siècle pour que me je risque à donner une estimation de ce futur (et provisoire) niveau d'équilibre.
Beaucoup plus tard, la température recommencerait à baisser avec la fixation naturelle et le recyclage également naturel de la majorité des GES.
Et rien n'interdit de penser que dans quelques milliers d'années, on arriverait à une nouvelle glaciation, en relation avec les paramètres de Milankovich. Le terrible sera alors que nos descendants ne disposeront plus des combustibles fossiles que nous gaspillons actuellement si inconsidéremment et qui leur seraient bien utiles pour contrer la tendance au refroidissement.
Notre génération sera maudite par nos lointains descendants...

Alain

Quand je parlais des clathrates, je pensais aussi au permafrost en fait . Là, c'est plus plausible mais on ne sait pas trop ce que va donner puisque apparemment le dégel s'éccompagne au moins un moment d'une activité de photosynthèse très efficace.

Pour ce qui concerne la banquise, sa disparitio ne sera certainement pas sans effet mais je n'y vois aucune cause d'emballement , je ne vois pas trop non plus en quoi cela pourrait conduire à un réchauffement beaucoup plus important puisque l'hypothèse de la dispariation en 2050 était déhà en l'air.

Enfin, tu décris le changement de régime climatique d'une façon quasi monotone ce qui n'a aucune chance d'être le cas, les changements de régime se faisant de façon non linéaire.

Alain,
Nous sommes nombreux à être inquiets du changement climatique qui est entrain de se produire.
Certes, la banquise fond comme tu l'avais prévu, mais ce n'est qu'une petite partie de la température mondiale.
Or, le dernier record date de 1998, (bien sûr, une année particulière) et en 2007, on sera, on en est a peu près sur, encore en dessous.
Lorsqu'il faut attendre 10 ans (ou plus), pour dépasser la valeur de quelques centièmes de degrés, comment pourrons nous, avec une tendance qui ne décole pas de sa linéarité (environ + 0.17°C par décénnie) gagner 5 , 6 ou 7 degrés en 40 ans au moins pour arriver à +12°C en France ?
Je doute.

Je ne parlais pas du forçage des GES, mais de la chaleur latente de fusion des glaces des calottes et de celle emmagazinée dans un océan à 20°C au lieu de 4°C; je pense que si l'on piquait 1/100e de l'énergie solaire cela devrait pouvoir commencer à être mesurable

Concernant les analogues dans le passé, c'est bien simple: la physique est incapable de résoudre les problèmes du RC ;on ne maitrise rien, ni l'effet de serre , ni les aérosols, ni les nuages, ni les transferts entre les différentes unites du système climatique; l'argumentaire en faveur du RC est principalement basé sur des observations du passé ( carottes glaciaires, mesures récentes directes sur l'atmosphère); les connaître est donc une des clés permettant de mettre des garde fous aux modélisations délirantes de qui vous savez; et c'est bien pour cela - et je suis d'accord avec toi- que l'on ne retrouvera pas de sitôt la situation du PETM de nos jours

C'est plutot injuste comme critique.
J'ai été pratiquement le premier à introduire la notion d'effet de seuil dans la prévision climatologique, justement en mettant ainsi en cause la linéarité de la plupart des modèles.
D'ailleurs, dans mon dernier post sur ce topic, j'ai employé les expressions "phénoméne non linéaire" et "irrégulière montée".

Quant à l'évolution des températures globales, j'ai insisté dés mes premières publications sur le découplage probable des évolutions de l'HN et de l'HS, même si les deux hémisphères ne sont pas isolés l'un de l'autre.
Et c'est bien ce que l'on constate depuis quelques années
C'est à cause de ce découplage, que le record global de 1998 n'a pas été encore battu. Par contre, il a au moins été égalé (et même dépassé selon certains labos) en ce qui concerne l'HN.

Alain

La critique portait sur ton message précisément, pas sur ceux que tu as pu poster avant.

Mais non, l'argumentaire du RC est basé sur de la physique tellement simple :
si tu mets un pull de plus , tu as plus chaud.

C'est aussi bête que cela.

Ensuite, on essaie de préciser si on a déjà plus chaud à cause du pull ou pas et on essaie de savoir de combien on aura plus chaud dans 50 ou 100 ans et ça, ça devient coton.

Quant au recours à la paléo, il n'est pas là pour servir d'analogue mais pour essayer de valider et d'affiner la compréhension et la modélisation. C'est très différent.


Quant à ta remarque sur le 1/100e , je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Le forçage des GES est de 2,5 W/m2 depuis 1800 et cela fait 1% de l'énergie solaire abosrbée qui est de 250 W/m2 environ.
Si tu estimes le forçage des aérosols à -1W/m2 voire -1,5 il retse au moins 0,5% et pas 1/1000 Or le forçage des aérosols non absorbants est en diminution. Par ailleurs, il est réparti de façon très inhomogène ce qui gêne la comparaison pure et simple.

Je ne veux pas jouer les fouteurs de m****, mais pour une fois je suis d'accord avec Alain; par contre, je veux bien croire à des effets de seuils, mais sur des périodes et des écarts bien moins spectaculaires ou catastrophiques que ceux qu'il entend; je ne crois ni à la snow ball earth, ni au +12°C en 40 ans; il y a des étapes qu'on ne peut pas by passer, par exemple augmenter la température de 12°C pour l'atmosphère, tout en gardant des calottes et des océans à +4°C

Ta comparaison relance une discussion que j'avais déjà entamée une fois sans succès
Si je mets un pull, la source de chaleur se situe en dedans, ce qui est tout le contraire de l'effet de serre ou la source est située à l'extérieur, l'atmosphère n'étant de loin pas transparente aux rayons solaires puisque moins de la moitié du rayonnement solaire arrive au sol; je veux bien que si l'on enfile un pull à la Terre , celle-ci se réchauffera, mais ce sera avec sa propre énergie, ce qui est un ordre de grandeur inférieur à l'effet de serre et prendra donc un peu plus de temps; mais sur les échelles géologiques , c'est pas grand chose

Pour ma remarque sur le 1/100e, essaie d'oublier un moment l'effet de serre; je parle de la chaleur qu'il faut pour fondre les calottes, ramener les océans à +20°C au lieu des +4°C;pour ce faire je pompe 1/1000e du rayonnement solaire pour effectuer ces opérations et je pense qu'il faut dans les 100 000 ans pour faire cette opération; mais je suis tellement nul et allergique aux calculs que je me suis sans doute trompé; j'aimerais par contre que les forts en math du forum fassent ce petit calcul et me donnent leurs résultats
Alain devrait pouvoir faire cela en un tourne main avec sa batterie de modèles

The fritz

L'effet de serre permet aux 250W/m2 du soleil de réchauffer la Terre de 30°C.
Si le forçage total a été de 0,5%, ça veut dire que le réchauffement dû à l'homme aurait été de 30x0,5%=0,15°C soit 20% de ce qui a été observé (0,7°C sur 1 siècle). Les variations naturelles sont donc largement majoritaires (80%), ce qui veut dire qu'on peut très bien avec une fluctuation naturelle dans l'autre sens qui remportera largement sur le forçage humain. Ca s'est passé de nombreuse fois avant, il n'y a aucune raison que ça ne se reproduise pas.

Les mots ont un sens (copyright Sirius) Quand tu mets un vêtement qui donne l'impression qu'il fait plus chaud de 0,15°C , c'est plutôt osé de l'appeler un "pull". Un string léopard à la rigueur...

Admirable!

Si on parles des 250 W/m2, il faut partir d'une terre à la température -270K (zéro absolu + rayt de fond cosmique), avec tes calculs , on arrive à 1,2°C . Je ne fais qu'appliquer un peu de logique à ton raisonnement.

Lequel raisonnement reste néanmoins faux.

Ben , le problème est qu'il n'est absolument pas nécessaire d'avoir des océans à +20°C pour déstabiliser les gisements de clathrates ! Et donc pas besoin d'attendre 100 000 ans (on n'est pas à la limite Permien-Trias).
Pour déclencher le phénoméne, il suffirait d'un réchauffement de moins de 2°C dans les 1000 premiers mètres des océans.
Pire, un des plus gigantesques gisements déjà repérés (celui de la Mer de Beaufort: plus de 1000 Km de long sur 200 Km de large)) n'est qu'à moins d'un demi degré de son point de déstabilisation, sa surface est à moins de 150 m de profondeur et il se situe dans une zone (la périphérie de l'Océan Arctique) où le réchauffement est le plus sensible. Je crains pour celà qu'il ne commence à se déstabiliser au cours de la décennie 2020-2030, quelques années après la disparition estivale de la banquise...

Alain

Bon , on va rebondir sur d'autres questions, puisqu'on ne répond pas à celles que je pose. Comment faire pour réchauffer les océans par le haut? La convection naturelle refroidit les océans via la THC; la convection forcée liée à l'action des vents devrait plutôt diminuer , puisqu'on nous modélise des réchauffements plus importants dans les hautes latitudes que dans les moyennes; il reste la conduction, et si l'on calcul ce flux , il est moins important que le flux géothermique; on en revient donc à un problème de vitesse de réchauffement de ces 1000 premiers mètres; je pense que les océans ne peuvent se réchauffer que par le bas, en fonction d'une diminution ou d'un arrêt de la THC
The fritz

Ces 30°C m'ont toujours intrigué: en fait c'est 33°C, la différence entre +15°C (la température de la surface) et -18°C la température calculée avec la loi de Stefan avec tout ce que reçoit l'atmosphère. Il me semble que si l'on voulait être logique , il faudrait se contenter des 164 W/m2 reçus au sol ce qui ferait une température bien inférieure , voisine de - 45°C si je me souviens bien; est-ce que cette réflexion permettrait de sauver la thèse du RC lié à l'effet de serre, puisque du coup cela ne seraient plus 30°C mais le double qu'il nous apporterait

Tu peux donner des détails là dessus, stp?
ou bien les ref
j'aimerais bien y voir un peu plus clair

Dans ce cas, pourquoi cela ne s'est pas produit pendant l'éémien où les océans arctiques s'étaient réchauffés largement plus, vu qu'il n'y avait pas de banquise d'été ?

Bah non, si on parle de 250 W/m2, c'est à partir d'une température où il n'y a pas ce forçage par effet de serre, comme par exemple la Lune (dépourvu d'atmosphère) où il fait -18°C, et non à partir du zéro absolu comme tu le fais (car le flux solaire total est de 350 W/m2).
Le raisonnement que j'ai fait, c'est celui qu'ont fait pleins d'autres, comme Avery, Singer, Shaviv, Lindzen avec la loi de Planck. D'ailleurs, à la base, c'est ce que devraient trouver les modèles qui aboutissent à une sensibilité plus grande grâce à l'artifice de la rétroaction positive de la vapeur (ou plutôt l'amplification) qui est de toute façon paramétrisée.
Avec une rétroaction positive, on peut trouver ce qu'on veut mais ça tu le sais très bien.

On en a déjà parlé ici et il n'y a pas eu suite.
Il faudrait en effet qu'Alain finisse quand même par donner des preuves extraordinaires à ses affirmations extraordinaires (notamment sur le quantitatif des "énormes gisements").

D'où viennent donc ces 250 W/m2 stp?
Cela correspond à la totalité de l'énergie solaire absorbée par la Terre.

Je ne te suis pas


L'effet de serre se mesure par le rapport entre le flux émis par la surface et le flux sortant de l'atmosphère. C'est comme ça, c'est sa définition.

Dans le cas de la Terre ; il est de 1,6.
A la rigueur, on peut prendre la différence des flux, ça sera plus facile ici. Cette différence est donc de 150 W/m2. Je ne vois pas d'où viennent ces 250 W/m2.

En suivant ta méthode basée sur des règles de trois, on obtient 0,5 °C pour les 2,5 W/m2 de forçages des GES, ou 0,21°C si tu attribues 1,5W/m2 de forçage négarif pour les aérosols.
En tout état de cause, ce ne sont pas tes chiffres.

En outre, la question n'est pas seulement du forçage actuel mais de celui auquel on peut s'attendre , celui des GES atteindra environ 6 W/m2 si ce n'est en 2050, ca sera en 2100 , le forçage négatif des aérosols se stabilise et pourrait parfaitement diminuer .

Avec 6 W/m2, on arriverait 1,2°C sans rétroaction d'aucune sorte.

Libre à toi de considérer qu'entre 18°C dans une pièce et 19 ça ne fait pas de différence. Ce n'est pas la question

Quant à vouloir ignorer les rétroactions ....on ignore aussi celle de la neige?

Les 250 W/M2 dont tu parles minitax n'est ce pas le rayonnement infrarouge émis vers l'espace, car c 'est la seul valeur qui est proche de cela ?

Voici un schema dont j 'ai realisé :



Williams

J'ai du mal a croire a ce genre de chose
Trop de choses rentre en ligne de compte dans le réchauffement climatique pour pouvoir ce fier a ce genre de simulateur
Avis trés personnel

oui voici comme j'envisage le calcul par règle de trois.
On admet bien sûr que l'albédo est constant, ce qui est tout théorique, mais permet de fixer les idées.

1-sans ES

La planète (atm + surface) absorbe et transforme en chaleur 242W/m2.
Ces 242 W/m2 comprennent la partie directement absorbée par la surface et la partie SW absorbée par l'atmosphère et non réémise vers l'espace.
Ces 242 W/m2 correspondent à une température de 256°K soit -17°C.

2- avec ES

l'introduction supposée brutale, dans l'atm de GES, de VE, de nuages provoque une variation LW de flux TOA (je n'emploie pas le terme de forçage!).
Cette variation de flux TOA est égale au flux actuel émanant de la surface à 13°C, soit 379W/m2 moins les 242W/m2 correspondant à -17°C.
Cette variation de flux TOA est donc égale à 137 W/m2.

3- règle de trois

on a donc 30°C pour 137 W/m2 soit 0.219°C.m2/W.

Le forçage radiatif prévu dans le scénario A1B est de 6 W/m2 et de 8 W/m2 pour le scénario A2.

L'élévation de température pour ces 2 forçages devrait donc être, sans les rétroactions, de 1.3°C à 1.7°C.

Autre façon de caculer:
si T est la température radiative moyenne de la Terre, le flux émis par la planète est
F = sigma T^4
delta F = 4 sigmat T^4 (delta T/T) = (approx) 4 delta T
avec un forcage delta F de 6 W/m2, on obtient
delta T = 1,5 K

C'est du b a BA


A moins qu'on ne fasse du Gerlich ....

Au fait, on peut discuter transfert radiatif et validité de la démonstration de l'effet de serre si ça intéresse vraiment quelqu'un.

euh ton équation est bizarrement écrite.

j'aurais plutôt écrit : delta F = 4* sigma* T^3*delta T directement, non?

mais je voulais surtout raccorder ça aux tentatives de règles de 3, telles que vues plus haut.

Sinon discuter de démonstration de l'ES ça m'intéresse évidemment.
Il faudrait créer un sujet dans les questions théoriques sur la météo, de mon point de vue.