Reuters - Jeudi 23 août, 14h51

TOULOUSE (Reuters) - Le ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo voit un lien entre la météo grise de l'été et le réchauffement climatique et il a déclaré que les pluies du mois d'août renforçaient sa détermination à agir.

(Publicité)
"Notre planète est vraiment sens dessus-dessous. Il suffit de regarder l'été pourri que nous avons eu et c'est pour cela qu'il est urgent d'agir", a-t-il dit à la presse lors d'une visite au centre national de Météo France, à Toulouse.

"Il faut agir. Nous n'avons plus le choix et c'est là tout l'objectif du prochain 'Grenelle de l'environnement'", a ajouté le ministre de l'Ecologie, du Développement et de l'Aménagement durables, dans une allusion à la réunion qu'il doit tenir à la rentrée avec diverses organisations écologistes.

Jean-Louis Borloo, qui a passé près de deux heures à Météo France, s'est dit éclairé.

"Notre planète se réchauffe et elle se réchauffe de plus en plus vite. Nous allons vers des extrêmes météorologiques. Il est donc temps de réagir et de prendre des mesures aux niveaux nationaux, européens et internationaux pour ne plus foncer vers ce mur. C'est tout l'enjeu du 'Grenelle de l'Environnement', a-t-il estimé.

Pour lui, une absence de décision menacerait l'économie toute entière. "La prévision météorologique n'est plus un luxe, c'est une nécessité économique pour tous", a-t-il dit.

Le responsable des recherches de Météo France, Alain Joly, estime qu'un euro investi dans les prévisions météorologiques permet d'épargner sept euros pour l'économie.

A propos du "Grenelle de l'environnement", Jean-Louis Borloo a annoncé des résultats pour début octobre.

"C'est possible de remporter ce défi. Cette victoire, ce sera beaucoup de bonheur en plus pour tous, avec c'est vrai un peu plus d'efforts aussi. Nous allons faire cela dans la joie, le bonheur et le confort", a-t-il assuré.

Se refusant à entrer dans le détail des mesures concrètes qu'il envisage, il a précisé que les discussions porteraient sur la bio-diversité, l'habitat - "une véritable passoire énergétique" selon lui - l'énergie ou les transports.

Il n'a pas donné davantage de détails sur le budget dont il disposerait, jugeant ce point secondaire. "Il y a les budgets, mais il y a aussi les incitations, la communication, la persuasion", a-t-il dit

"Ce sera à nous, citoyens, d'acheter différemment par exemple. Est-il indispensable d'acheter du jetable en permanence ? Je dis non".

Dire qu'il y a un lien entre la météo grise de l'été et le réchauffement climatique a aucun sens car ils ont dit la meme chose lors de l'été chaud de 2003 soit un été a l'opposé de cet été 2007. Puis c'est la 1ere fois qu'on a un ete comme cela

Le réchauffement a aucun effet sur l'ensoleillement de l'été.

Williams

Donner pour motif ou prétexte un été relativement pluvieux, encore que les moissons aient été faites sans trop de mal, est pour moi une déclaration irresponsable et ce quel que soit l'avis ou l'opinion qu'on peut avoir sur les phénomènes globaux.

Source Le Roy Ladurie dans le forum Paléoclimatologie :

Quelques étés pourris connus par les famines dont ils ont été causes :

1314-1315-1316
décennie 1340 grand nombre des étés frais pourris
1420
1481
série fraîche 1526-1531, avec, en particulier, une phase cyclonique dépressionnaire et pourrie.
Les cinquante années qui vont de 1560 à 1609 : vendanges plus tardives, printemps-étés plus frais, voire pourris eux aussi.
années 1620-30 se succèdent des années particulièrement pluvieuses et humides, donnant de mauvaises récoltes.
été 1649 dépressionnaire et pourri
on a des temps de famine lors de la seconde moitié du règne de Louis XIV en France
1661, pluviosité continuelle, très dangereuse pour les céréales, un désastre sans nom.
1675, encore un été pourri dû à une vaste dépression arrimée sur l’Angleterre dès le mois de juin.
printemps 92, début de l’été : frais et pluvieux avec des abats d’eau considérables
les années 1690, une succession quasi permanente d’hivers très froids et d’étés pourris.
etc.

Est il vraiment nécessaire de s'attarder sur une phrase qui très certainement a été détournée, sortie du contexte et qui ne remet en rien en cause le principe de ce projet.

Pour le reste Borloo ne semble pas avoir dit de connerie.

Je suis en ce moment en train de travailler pour le grenelle de l'environnement (en utilisant en partie ce forum d'ailleurs).
J'ai malgré tout un peu peur du résultat au final vu que ça va dans tous les sens dans les discussions (par mail, c'est vous dire). Chapeau à ceux qui vont en faire une synthèse et lancer la première réunion (30 aout).

Bon, pas de mauvais esprit de principe de ma part mais j'espère seulement que nous n'accoucherons pas d'une souris ou d'un truc complètement inapplicable dans l'état actuel de notre économie.

Oui , après tout,il débute dans l'écologie et puis "c'est pas parce qu'on ne sait rien qu'il faut fermer sa g****e"....eh oui,tous les phénomènes météos un peu excessifs sont désormais du au RC...drôle d'époque ou on n'accepte plus le moindre aléa climatique.....trop de médias véhiculants trop de sornettes et trop peu d'esprits capables aujourd hui de separer le bon grain de l'ivraie.......Oui les Temps vont être durent mais pas à cause de la météo à mon avis...La Bêtise mon bon monsieur,La Bêtise.

J'attends de voir concrétement cette action proclamée et ses futurs résultats... Pour le moment, tout ce que l'on voit de l'environnement, ce sont des mesures entreprises quand elle peuvent rapporter de l'argent : il ne faut jamais que cela coûte un centime à personne ou remette directement en cause des procédés qui rapportent gros actuellement...

Le pétrole de plus en plus rare va augmenter irrémédiablement ; va t-on continuer à l'exploiter jusqu'à la dernière goutte tout cela parce que quelques grands groupes se mettent des milliards dans les poches au plus grand mépris de notre atmosphère ???
Vous aurez noté aux Etats-Unis les premières condamnations d'industriels automobiles pour vente de technologie polluantes et mauvaises pour la santé ! Ce n'est pas grâce à l'Etat que l'on progresse, mais une nouvelle fois grâce aux citoyens qui ne tolèrent plus ce massacre écologique de la planète et donc de l'Humanité à plus ou moins long terme.

Je signale que tout emprunt qu'il est de grandes résolutions larmoyantes, notre gouvernement actuel est celui qui continue d'autoriser la culture d'OGM en plein champs quand l'Allemagne récemment et les autres pays européens ont décidé de faire un moratoire et d'appliquer le principe de précaution par rapport à une technologie dont on ne connaît rien des effets néfastes à long terme et qui ont déjà été identifiés par quelques laboratoires indépendants.

Quelle sont les limites de la conscience écologique et de la volonté politique en cette matière du gouvernement français ??? Nous allons rapidement le savoir, mais je crains qu'elles ne s'arrête là où commencent les intérêts financiers bien compris des grands groupes agroalimentaires, chimistes, des transports et du nucléaire une fois de plus et plus que jamais ! Et survienne que pourra du moment que les milliards d'Euros rentrent dans les caisses...


Florent.

Nous avons déjà connu cela en 1977 et 1957, alors qu'elle rapport avec le réchauffement du climat ?

[Vous aurez noté aux Etats-Unis les premières condamnations d'industriels automobiles pour vente de technologie polluantes et mauvaises pour la santé ! Ce n'est pas grâce à l'Etat que l'on progresse, mais une nouvelle fois grâce aux citoyens qui ne tolèrent plus ce massacre écologique de la planète et donc de l'Humanité à plus ou moins long terme.


Petite rectification concernant les plaintes contre les industriels automobiles aux etats-unis. Il s'agit de l'état qui a porté plainte : la californie entre autres ... L'Etat peut aussi faire qq choses.
L'Etat se doit de créer des conditions favorables à ce changement. D'ailleurs concernant l'automobile, il 'ny a que l'Etat qui puisse faire qq choses.
Imaginons que je veuille une voiture non polluante. quel choix ai-je ? Rien.... au mieux une PRIUS mais je n'ai pas l'argent pour et encore elle pollue.
Si l'Etat avait décreté il y a dix ans. En 2010, rejet de CO2 d'une voiture proche de zéro. sinon voiture taxée en fonction de leur pollution, on en aurait vu fleurir des solutions. Il en existe dans les cartons. Mais bon le lobby pétrolier ne serait pas très content....

On n'a qu'à me dire que je dois éviter de prendre ma voiture alors. Oui mais pas de chance je n'ai pas de gare près de chez moi. Aller habiter près d'une gare. Quand on veut faire un achat immobilier et qu'il y a une gare pas loin, le prix n'est plus le même...

Je suis conscient que je peux faire certaines choses par moi-même pour protéger mon environnement mais je vis aussi dans une société qui a des contraintes et qui "m'oblige" à vivre d'une autre façon. Je peux utiliser des ampoules basses consommation c'est vrai (ce que je fais). Mais quand je vois que les lampadaires de ma rue restent allumés toute la nuit... tu avoueras que je me sens un peu frustré par mon geste.

Ben moi, en attendant les résultats de ce Grenelle de l'environnement, je vais prendre un petit apéro... Tiens, un Pastis s't'plait !
Et vous, ce sera quoi ???

Plus sérieusement, j'ai bien peur que l'éléphant n'accouche d'une souris car trop de problèmes interférant avec les intérêts des prochaines éléctions entrent en ligne de compte pour que l'accent soit mis sur les problèmes environnementaux. Après tout, l'écologie ça concerne, ou préoccupe, réellement quoi ? 10% de l'éléctorat ?!

oui, mais...
oui concernant les normes de pollution et les taxes, c'est bien l'Etat.

mais... on peut tout de même actuellement choisir une automobile qui pollue moins qu'une autre.

Par exemple on n'est pas obligé d'acheter une grosse berline allemande ou un 4X4 japonais de forte puissance.

Le choix perso existe donc et pourtant je ne constate pas une diminution ni des 4X4 ni des grosses berlines allemandes.

attention je ne nie pas le rôle important et moteur (si j'ose dire) que doit avoir l'Etat dans ce domaine de l'environnement.

Dans les prochains jours, après que les groupes de travail aient remis leurs suggestions, tout un chacun pourra intervenir et donner son avis.

Voici les groupes :
« lutter contre les changements climatiques et maîtriser la demande d’énergie »
« préserver la biodiversité et les ressources naturelles »
« instaurer un environnement respectueux de la santé »
« adopter des modes de production et de consommation durables »
« construire une démocratie écologique »
« promouvoir des modes de développement écologiques favorables à l’emploi et à la compétitivité »
Il y avait également deux ateliers sur les OGM et les déchêts.
Pour donner son avis, Il suffira pour cela d'aller dans la partie "consultation" sur le site :
Site Grenelle de l'Environnement
Je pense que chacun peut avoir son idée sur la question

Pour ma part et malheureusement je crois beaucoup à l'incitation fiscale.

Je pense que les humains et les français en particulier sont essentiellement sensibles au niveau du porteufeuil.

Taxer de manière très dissuasive les véhicules polluant et au contraire faire bénéficier les véhicules les moins polluants de ristournes fiscales me parait être une bonne idée.

De même subventionner les pompes à chaleurs ou les chauffages solaires est assez efficace.

Je sais que dans le 06 ce genre d'investissement est largement subventionné et que ça marche....

Très réaliste en effet. Les gens marchent bien davantage au portefeuille qu'aux bons sentiments ou à la responsabilisation. Je crois même que dans la communication à ce sujet, ils feraient mieux d'axer davantage sur les économies substantielles que certains comportements dits écolos permettent de réaliser.

Sinon oui, excellente idée que ce sujet s'il nous est possible de donner notre avis sur le site Grenelle de l'environnement.

J'ai entendu sur France Info que dans les tous prochains jours on pourra mettre son avis sur les propositions faites sur les groupes de travail.
Je vous rejoins également sur le fait que la contrainte par la "taxation" (exemple des "gros 4x4 pollueurs"! Ca me fait marrer ce terme ), son corrolaire l'"économie" (réduction d'impôt pour le gpl ou le solaire), le manque (cf les sacs plastiques plus distribués gratuitement en grande surface, entre parenthèse ça a bien fonctionné car c'était une source d'économie pour les enseignes également !) est ce qui a le plus d'effet sur les gens pour modifier leur comportement. Les gens peuvent certes réduire leur comportement de manière volontaire mais cela reste marginal.
L'éducation est aussi importante, et je pense que les jeunes sont beaucoup plus sensibilisés (et non sensibles, ne pas confondre) à ces problèmes que ma tranche d'age (35-45) ou celle de nos parents.
Il y a un gros chantier et j'espère de tout coeur qu'il y aura des décisions fortes de prises. Je souhaite également que l'on soit au dessus des habituels clivages pollueurs / écolo car je pense que l'environnement peut être un sujet fédérateur où économiques, politiques, écologistes, citoyens peuvent se retrouver. Et aller au delà des tabous (nucléaire, transports, OGM, pesticides, ...)
Enfin, c'est bien de planter sa petite graîne en France, à quand ensuite une politique au niveau au plus large ?

Heu..dites vous êtes au courant des propositions? C'est une vaste plaisanterie!

Voici quelqu'unes qui nous intéressent dans le cadre de la lutte contre le RC (enfin si on peut appeler ça une lutte):

1) Réduction de la vitesse de 10km/h sur le réseau hors agglomération
2) Eco redevance sur les voitures neuves les plus poluantes
3) Taxe kérosène sur les vols domestiques
4) 20% de surfaces agricoles Bio d'ici à 2020

1) Peux t'on vraiment débattre sur le poids Co2 de cette "mini" mesure -ette-? Sur son poids à raisonner les consommations d'essence et donc de pétrole? Cela dissuadera t'il la personne à prendre la voiture pour aller à la boulangerie d'en face?

2) Qui dit voiture neuve polluante, dit clients à gros portefeuille. Une taxe est-elle réellement répulsive sur ce genre d'achat à plus de 50 000€? En quoi est-ce utile d'amasser de l'argent par cette redevance si elle ne fait pas baisser le nombre d'achats de voiture polluante? Les sommes engrangées par cette redevance serviront-elles à révolutionner notre système via d'énormes investissements ou juste à combler en partie le cadeau fiscal accordé aux plus riches français cet été?

4) Et toujours 80% de surfaces bouffant des quantités faramineuses de polluants et de pétrole!

Et on ose qualifier "ça" de future révolution écologique pour la France!

pour les 20% de bio je ne comprends pas bien ta remarque.
il s'agit d'agriculture bio et pas de biocarburants donc en principe il y a moins de polluants.

extrait info orange:

La France devrait aussi développer l'agriculture "bio". Les surfaces cultivées en "bio", aujourd'hui négligeables (2% du total), devraient tripler en 2010 et être multipliées par dix en 2020 et les cantines inclure 20% d'aliments bio en 2012.

sur ce point particulier le développement de l'agriculture bio va un peu à l'encontre de l'absence de moratoire pour les OGM, enfin de mon point de vue et sans prendre parti.

Sinon je suis assez d'accord sur le fait que ce sont des mesurettes assez peu efficaces et d'ailleurs facilement contournables par l'industrie automobile concernant l'écotaxe.

J'ai retenu une mesure qui, bien qu'à échéance lointaine, va plutôt dans le bon sens à savoir des logements neufs auto-suffisants en énergie à l'horizon 2020.
Enfin il serait souhaitable d'avoir des infos plus précises à ce sujet car auto-suffisants en chauffage cela peut se concevoir, en énergie élec je demande à voir.

voici ce que l'on prévoit dès à présent pour améliorer la conso de chauffage d'un logement.



de là à être autosuffisant en énergie il y a tout de même un petit bout de chemin à accomplir.

20% de cultures bio donc encore 80% de conventionnel utilisant des produits phytosanitaires souvent issus du pétrole et à fort rejet de Co2 (épandages par avion par exemple). Je trouve ce "quota" vraiment modeste si tu préfère, surtout à échéance 2020.
De toute façon quand on sait que des lobbing qui n'en ont que faire des problèmes écologiques comme le Medef sont de la partie, je ne vois pas comment on aurait pu aboutir sur de véritables mesures aussi radicales qu'elles auraient du être.

oui ok j'avais mal compris et surtout mal lu.

Très interessant en effet, les objectifs sont également allèchant et intelligent mais, que cela va t'il donner tant que c'est l'économie qui prend le dessus, tant que l'environnement n'est pas rentable, je doute de la véracité de tout ces projets alos de leur aboutissement n'en parlons pas!
Mais bon, l'initiative est bonne et c'est un bon point. Suivons ça de près pour voir comment cela aévoluera.
Espèrons que dans un temps futur proche, l'environnement représentera de bonnes parts de marchès, je pense surtout à la technologie renouvelable.
Ju

Je crains pour ma part que derrière ce grenelle de vitrine ne se cache une nouvelle volonté de com' bien huilée, accompagnée de quelques MVA, "Mesurettes à Valeur Ajoutée".

Je suis volontairement provocateur et je pense qu'une telle opération aura au moins le mérite de créer la discussion.


Mais, à l'issue de ces débats (oserais-je dire "participatifs", ce qui laisserait croire à un emprunt d'un parti à un autre ? ), qu'en sortira-t-il ?

Peut-être la limitation de vitesse de 10 km/h. Pour ma part, je n'en serai pas gêné, mais le bénéfice serait une réduction de 0.5 % des émissions globales de GES en France, d'après ce que j'ai entendu à la télé. Donc mesure ? mesurette ? Enième effet d'annonce publicitaire ? D'aucuns, mauvaises langues, prétendront que les recettes dégagées ainsi iront directement dans les caisses de notre état surendetté par effet boomerang corollaire des radars automatiques, jumelles à évaluation de vitesse et autres charmants grille-pains déjà chauds sur le bord des routes qui ne demanderaient alors qu'à "travailler plus"

La taxe sur les véhicules polluants. Certes, elle respecterait le principe du pollueur/payeur. Mais j'ai entendu à la radio (là encore, à force de déclarations tonitruantes, on en vient à brouiller le message) que seraient concernés les 4*4, les diesels et les berlines...Ou en tt cas celles qui excéderaient un certain seuil d'emission de CO2... Cela pourrait prendre l'aspect d'un crédit d'impôt pour les moins pollueurs et d'un supplément pour les pollueurs. D'accord. Mais quid des vieilles guimbardes que l'on voit à nouveau refleurir en ces temps débutants et annoncés de disette économique. Les faiblement imposés qui ne peuvent s'offrir la dernière Prius seraient-ils soumis à un supplément fiscal ? Et les revenus les moins modestes (du genre plus de 4 Keuros par personne et par mois dans un ménage) : j'en connais pour ma part qui ne lâcheront pas leur véhicule tout terrain quitte à payer jusqu'à 500 euros de plus par an d'imposition : somme relativement modeste au regard de leurs revenus. Là encore donc : beaucoup d'interrogations.

Et que dire alors des utilitaires et des camions ? Faudra-t-il encore obéir à l'hypocrisie qui consistera à ne surtout pas contraindre les entreprises ou les créateurs de capitaux (contrairement aux dépensiers de capitaux que nous sommes et qui devons alimenter la relance tant attendue de la consommation et de la croissance ?) ?

Dans le même temps, la branche FRET de la SNCF, propre à assurer le ferroutage, est la branche sur laquelle le déficit a été reporté et ce dernier s'avère tellement important qu'une restructuration est en cours : à la clef se retrouvent des pertes d'emploi et des fermetures inévitables de lignes non rentables qui pourtant auraient permis d'étendre le ferroutage, à l'aide d'une vraie politique incitative. Mais dans le même temps a été annoncée la création d'une ligne de ferroutage nouvelle dans le sud...Les deux infos se sont téléscopées là encore il y a 3 semaines, la 2ème venant faire oublier la 1ère. Alors : la 2ème pourrait-elle être un écran de fumée qui dissimulerait la 1ère, en somme l'arbre (maigrichon) qui cacherait la forêt (ratiboisée) ?

Et que dire encore du trafic aérien en expansion qui génère au niveau mondial et national une part de moins en moins négligeable de pollution atmosphérique ? Des mesures restrictives seront-elles prises ? Une taxation, comme celle que notre ex-président avait en son temps défendue, est-elle envisagée ? Ou ne toucherons-nous pas aux ressources du marché touristique ?

Oui, les tabous devront tomber. En ce qui concerne le comportement de chacun, citoyens ordinaires prompts à être culpabilisés, et citoyens ou sociétés moins ordinaires et productrice de valeurs, de richesses. (en ce sens, le principe de la "compensation carbone" me semble intéressant)

Les réflexions seront lancées... A nous de débattre ! A qui de décider ?

A bientôt et merci à MTBLANC d'avoir lancé le sujet !

Judd, tu m'as devancé ! Je t'approuve totalement en tout cas !

En même temps, la taxation sur les gros Véhicules type 4X4 Ok, je suis d'accord mais, qu'en est-il des gros et vrais pollueurs?
Usines en tout genre, Produits pésticide, Engrais douteux, mode de culture, destructions des fôrets, L'aéronautique !
(A savoir que quand une personne prend l'avion de Paris pour aller à New-york équivaut à un tour du monde complet en petite voiture type Clio)
Je ne parle pas de l'armée qui eux, crâme des milliers de tonnes de carburant pour faire mumuse avec des mirage F1 !
Enfin bref, ce qui me révolte, une fois de plus, c'est toujours les petits, ceux qui n'ont pas les moyens qui doivent faire l'effort.
Ceux qui ont aussi de vieilles voitures qui polluent ont rarement les moyens de s'acheter une belle caisse qui consomme du 3,8 L/100km.

Je crains une chose, L'ENVIRONNEMENT DEVIENT UN BUSINESS, UNE IMAGE PUPLICITAIRE...
L'inquiétant là dedans, c'est la banalisation du problème puisqu'il se transforme en produit dans la tête des gens.

Soyons prudent là dessus.
Ju

Pour moi les taxes sur les 4x4 ont fait leurs preuves en Angleterre, ce n'est pas juste l'effet de la taxe, c'est surtout le fait que ces propriétaires sont mal vus.

Un matin je m'étais amusé à regarder quel pourcentage de voiture rentrait sur lyon avec une seul personne à bord, je suis arrivé à peu près à 90% de voiture avec une personne à bord!Pourrait on pas taxé les voitures à l'entrée des villes et laissé l'entrée gratuite aux personnes qui rentrent à plus de 2 par voiture pour devellopper le co-voiturage?

(Ps: désolé pour l'orthographe je ne suis pas très doué)

Un exemple qui montre bien que le problème est complexe et qu'on ne maitrise pas tout sur des solutions à prendre : on cherche à développer les biocarburants comme une solution alternative aux carburants fossiles ........ et voici les résultats d'une étude à ce sujet :

les biocarburants plus dangereux pour le climat que le pétrole ?

Le gros problème des bio-carburants est que si il fallait satisfaire tout les véhicules, il faudrait une surface ahurrissante de cultures de colza ou de cannes = déforestation.
les bio-carburants ne sont pas une solutions, tant qu'il y a une combustion il y a une émanation de CO2 également.
On est pas sortis de l'auberge.
Ju

Encore du pipo médiatique, du moins c'est mon avis perso. Sourir à la caméra et faire semblant qu'on ne se fait pas ch*** et qu'on s'intéresse au sujet.
Bon j'exagère surement un peu mais voila mon sentiment. Pour ma part çà sonne faux.

Oui, exactement, je trouve ça lamentable d'ailleurs, rappellons nous du lancement de la pastille verte... un Fiasco, les gens ne semblent pas encore pret à faire un effort et à sortir de leur individualisme.
Pourtant, pour aller bosser, le co-voiturage a tout les avantages, surtout pour son budget !
Ju

Il faudrait aussi résoudre certaines incohérences dans le naïf discours sur l'environnement. Par exemple, ne pas oublier que les trains de fret roulent grâce ... aux centrales nucléaires !

Oui mais pour le moment le nucléaire est l'une des énergie les plus propres du marché et avec les avancées téchnologiques elles produisent de moins en moins de déchets radioactifs.

Exact, et je partage cet avis, mais certains "extremistes environnementaux" ne se privent pas de critiquer violemment le nucléaire d'un côté et d'encenser des solutions non viables sans la production efficace d'electricité par notre parc actuel

Petite rectification en ce qui concerne la plainte et les "condamnations" : c'est aller un peu trop vite : Le juge fédéral Martin Jenkins a débouté le 17 septembre l'Etat Californien de sa demande au motif qu'il était impossible de distinguer les responsabilités entre les fabricants de voitures, les causes naturelles et les autres industries et activités.
(Il ne faut pas prendre ses désirs pour des réalités ).

En attendant les principales propositions sont tout bonnement ridicules.

1) Réduction de la vitesse de 10km/h sur le réseau hors agglomération
2) Eco redevance sur les voitures neuves les plus poluantes
3) Taxe kérosène sur les vols domestiques
4) 20% de surfaces agricoles Bio d'ici à 2020

1) Peux t'on vraiment débattre sur le poids Co2 de cette "mini" mesure -ette-? Sur son poids à raisonner les consommations d'essence et donc de pétrole? Cela dissuadera t'il la personne à prendre la voiture pour aller à la boulangerie d'en face?

2) Qui dit voiture neuve polluante, dit clients à gros portefeuille. Une taxe est-elle réellement répulsive sur ce genre d'achat à plus de 50 000€? En quoi est-ce utile d'amasser de l'argent par cette redevance si elle ne fait pas baisser le nombre d'achats de voiture polluante? Les sommes engrangées par cette redevance serviront-elles à révolutionner notre système via d'énormes investissements ou juste à combler en partie le cadeau fiscal accordé aux plus riches français cet été?

4) Et toujours 80% de surfaces bouffant des quantités faramineuses de polluants et de pétrole!

Et on ose qualifier "ça" de future révolution écologique pour la France!

Et je ne parle pas des traditionnels "favoriser" tel ou tel truc (ferroutage, bio carburant) sans plan concret...
Une réduction drastique de 20 à 30% du trafic routier (camions) d'ici 2010 (via des interdictions, taxes ect...) associé bien sur à une politique de grand travaux au niveau ferroviaire et fluvial, aurait eu à elle seule, un impact déjà plus important que ces 2-3 mesurettes réunies. Mais bon quand on sait que des lobbings comme le medef sont de la partie, il était utopique d'espérer de vraie mesures.

Je partage totalement ton avis. Quand je pense au tatouin que les médias avaient fait sur ce "grenelle de l'environnement", voila des mois qu'on nous en parle et, comme d'habitude, la montagne accouche d'une souris (et encore pas bien grosse la souris)...
les lobbies en tout genre ont encore eu le dernier mot, que voulez-vous, dans six mois c'est les municipales...

Bonjour . J'ai lu plus haut ( quand il s'agit de payer il n'y a plus personne ) mais je rappelle que de janvier à environ 15 juillet nous travaillons pour payer les taxes et impots c'est un peu beaucoup déjà .
Quand aux rejéts de CO2 il faut commencer par éteindre nos ordi, le mien est longtemps allumé puisque j'ai une station en ligne sur IC et puis que ceux qui prèche l'écologie montre l'exemple là je vous fait grace de la liste il en faudrait peut être dix pages. Commençons par éteindre nos lumières quand nous quittons une pièce .

Ca dépend gerardlh. Si tu as une éolienne perso, ou du solaire, je vois pas pourquoi tu ne pourrais pas laisser le PC allumé toute la journée vu que l'énergie est de toute façon propre et inépuisable. Si ton électricité provient d'une centrale au Charbon, oui là, ça le fait pas trop. Donc les comportements, oui faut les changer mais je mettrais quand même plus l'accent sur les moyens de production et les infrastructures.

Huumm pour tous ce qui est en veille, cela ne représente que 3 % des émissions sachant tout de même que les particuliers représente 2/3 des émissions contre 1/3 des installations commerciales , mais effectivement ça serait déjà cela en moins , j'ai vu ça dans le science et vies hors serie sur le climat, un N° que je recommande à tout le monde à lire

On n'a pas encore compris que la solution ce n'est pas de transférer la source d'énergie ou le carburant x par son équivalent y censé être plus écolo, ni de remplacer quoi que ce soit par quoi que ce soit. Car de cette manière on ne fait que déplacer le problème et en créer d'autres, en voulant rester dans cette logique de croissance et de consommation qui risque bien de nous mener à notre perte.
La toute première cause de pollution sur cette bonne vieille planète, c'est notre présence à tous, notre démographie galopante et le fait que nous sommes 6 milliards à vouloir la même chose. Malheureusement, je pense qu'il faudra bien nous y faire : la seule véritable solution à mon avis, c'est de changer nos comportements à très profonde échelle, d'accepter non pas seulement de changer une chose pour une autre, mais surtout d'arrêter, renoncer. Pas seulement réduire de 10 % notre vitesse en voiture ou passer au carburant bio, mais carrément abandonner certains de nos modes de vie consommateurs d'électricité ou de carburant quel qu'il soit, rejeteurs de CO2, pollueurs en tout genre... Plus ça va, plus j'ai l'impression qu'il va nous être nécessaire d'abandonner cette idée du toujours vouloir plus, faire de la croissance économique. Bientôt ce ne sera tout simplement plus possible je le crains.
Et cela, bien peu semblent l'avoir compris à part quelques groupes de pensée dits "décroissants", et certainement pas nos dirigeants politiques ou économiques.

Pour les aérosols et la couche d'ozone, les conciliations et discussions avec les industriels ont été efficaces parce que le label "protège la couche d"ozone" était devenu un argument de vente, et donc source de profits. Les industriels dans leur ensemble s'y sont mis dans un joli consensus, avec le résultat qu'on connaît puisque la couche d'ozone serait en bien meilleur état maintenant qu'avant. En sera-t-il de même pour le label "Réduit les GES" ? Peut-être... Mais pour la couche d'ozone la solution paraissait plus simple : suffisait de modifier la composante de nos chers aérosols et tout fonctionnait comme avant, sans qu'on soit obligés de changer quoi que ce soit à nos habitudes. C'est peut-être aussi ce qui va se passer avec les ampoules à basse consommation qui si elles sont plus chères, durent beaucoup plus longtemps.
Mais pour ce qui est du changement des habitudes, alors là c'est une autre paire de manches, et ce sont là certainement les grosses difficultés que vont rencontrer cette fois-ci nos velléités. Et c'est pourquoi je reste très pessimiste pour l'avenir de l'humanité. Moi-même je consomme bien de l'électricité à vous écrire tout ça sur mon PC...



Par rapport à ce qui se passe avant, peut-être...

pour info, Dominique voynet, qui je veux bien le reconnaître n'a pas le monopole de l'écologie et de ses enjeux planétaires, a recueilli 3,4% des suffrages à la présidentielle, pas plus! Le réchauffement ne peut concerner ceux qui ont la clim

Je suis bien d'accord avec vous que la plupart des mesures sont bien souvent insuffisantes, que nos politiques sont trop frileux, que l'intérêt à court terme de quelques uns prime sur l'intérêt général.
Mais, refuser cette initiative, insuffisante, n'est ce pas refuser toute action parce qu'elle ne correspond pas à 100% de nos attentes ? Je suis comme la plupart d'entre vous, à être exaspéré de ces demi-mesures (plus quart que demi !), par le fait que l'on demande à 80% des gens de faire des efforts alors qu'ils ne représentent que 20% des dommages (et que les 20% restant continuent à détruire et polluer impunément).
Mais je crois aussi aux graines que l'on plante, individuellement, qui feront qu'à terme (j'espère pas trop tard) les pollueurs seront à contre courant de la société. Ce n'est pas parce que la dictature des intérêts à court terme semble dominer qu'une révolution des cultures ne peut être couronnée de succès. Et même si le Grenelle de l'Environnement n'aboutit pas vers une révolution écologique, il aura peut-être l'avantage de faire bousculer les consciences et introduire une brêche dans les tabous. Peut-être, en espérant ne pas pêcher par naïveté
A ce sujet, j'ai aussi un mince espoir que les Etats-Unis, plus gros contributeurs, s'investissent à court terme dans ce combat même si les motivations sont plus mercantiles que réellement écologiques...

Dans le genre petite mesurette mais qui produit quand même ses effets, on peut citer l'obligation de faire réaliser un diagnostique thermique lors de la vente d'un bien immobilier.

J'ai réalisé une petite acquisition il y a quelques mois et dans le cadre du diagnostique qui m'était donné, l'expert avait inidiqué qu'en changeant la chaudière au gaz dèjà ancienne je gagnerai 200 à 300 € par an.

Je l'ai changé dès mon acquisition tout en bénéficiant d'un crédit d'impot de 15 %.

Sans ce diagnostique qui pointait du doigt un pb précis je n'aurai pas réalisé cet investissement qui a diminué de manière très conséquente l'émission de CO2 de mon appartement.

Tout à fait d'accord avec toi. C'est sur que ce genre de mesure ne pèse pas lourd en individuel, mais toutes ces mesures, mises bout à bout, peuvent réussir à avoir un impact.
Pour info, mais je me répète peut-être, le forum de discussion du Grenelle de l'environnement est ouvert, et vous pouvez en consulter les échanges et débats : Site gu Grenelle de l'Environnement. Juste pour éviter tout malentendu je ne travaille pas du tout au Gouvernement mais je pense que nous devons prendre notre part à cette réflexion

Voilà, j'ai fusionné les deux sujets sur le grenelle qui avaient été ouverts, un sur le forum climato par Anecdote et l'autre sur le forum Conférences Evènements ouvert par MTBlanc.

A présent un seul subsiste sur ce forum Conférence, et finallement, malgré la fusion des deux sujets, il y avait un bon suivi des messages, donc peu de modération à faire, si ce n'est par ci par là la suppression des copier coller du long message d'introduction de l'agence Reuters qui rallonge les messages et ne sert pas à grand chose.

Merci pour votre compréhension
Laurent15

Pour info, mais je me répète peut-être, le forum de discussion du Grenelle de l'environnement est ouvert, et vous pouvez en consulter les échanges et débats : Site gu Grenelle de l'Environnement. Juste pour éviter tout malentendu je ne travaille pas du tout au Gouvernement mais je pense que nous devons prendre notre part à cette réflexion
[/quote]

Tu as raison en ce qui concerne le fruit de notre débat.

A ce titre serait il possible de faire parvenir nos échanges et propositions en copie au gouvernement ?

Puisqu'ils ont l'air ouvert au dialogue et aux avis extèrieurs....

La climato vulgarisée par J.L. Borloo. Voici un article extrait du Canard Enchainé :

Borloo climatologue

Jean-Louis Borloo est venu parler du Grenelle de l'environnement le 25 septembre devant les députés UMP. Après avoir constaté que la "banquise était passée de 8 à 4 millions de kilomètres carrés en vingt ans", il a donné sa définition du réchauffement climatique :
"Il y a le frigo du haut qui déconne, a t-il dit, il y a les turbulences en dessous. Et finalement ça se réchauffe au milieu."
Et dire qu'il y a des scientifiques qui cherchent encore à comprendre tout ça...


Jean-Louis, qu'est ce que t'attends pour venir poster sur IC !

Pourquoi pas, à mon avis toute idée sensée est bonne à soumettre. Maintenant qui les traite et comment c'est restitué ?

Yann76, ta citation de Borloo est à mettre dans le bétisier ! Mais bon, est ce que ce n'est pas plus parlant pour la majorité des gens ?!

Yann si tu n'aimes pas Borloo c'est ton droit mais tu n'es pas forcé de nous en faire part .

Et dire que N.Sarkosy et le 1er ministre doivent se rendre en avion à cardiff demain pour le 1/4 de finale. Pour cela ils partent séparemment en avions.
Un seul zing aurait suffit je pense.. On repassera pour le Grenelle de l'environnement...

Je chipote mais c'est un détail parmis tant d'autres.

Nous sommes dans un système de démagogie ceux qui prêche halte au CO2 derrière les caméras et micros vont passer le WE à DJERBA Bon ne soyons pas pessimiste

C'est assez normal et c'est la même chose lorsque plusieurs dirigeants d'une entreprise prennent l'avion, ils en prennent plusieurs afin que si un "accident" arrive, tout l'exécutif ne soit pas éliminé !

Olivier.

Et si un "accident" arrive à la planète, on la remplace ?