Citation (Just1 @ 12/10/2007 - 13:07)

Merci de ces précisions !
Par contre, j'ai lu plusieurs fois des exemples du type : Septembre 2007 est le 4ème mois le plus chaud derrière 2003 etc... avec une anomalie de +0.4°C (C'est un exemple, les chiffres sont faux). Autant dire, que ces chiffres sont a prendre avec des pincettes car c'est suivant la référence prise, suivant la méthode de relevés, suivant la méthode d'extrapolation des T° au delà de 1960... Tu es d'accord avec moi ? La seule chose qu'on sait, c'ets qu'il y a un RC...
PS : as tu des liens sur l'évolution des anomalies suivant les organismes. Merci.
oui bien sûr c'est pourquoi il est d'usage de toujours citer l'organisme émetteur.
C'est ce que je m'emploie le plus possible à faire, par exemple dans le sujet 1998-2007, je me cite:
Citation
l'anomalie globale est donc de 0.49°C ce qui classe ce mois de septembre 2007 , selon cet organisme, 4 ème le plus chaud derrière 2005 (0.69) 2003 (0.60) et 2006(0.55) mais devant 2001 et 2002 (0.48°C).
nous parlons depuis pas mal de temps de ces périodes de référence, d'ailleurs sur la carte GISS que j'ai fournie, il est bien indiqué que la référence est 1951-1980.
Sinon pour les autres organismes et en ce qui concerne septembre 07 il faut attendre encore 3 à 15 jours pour obtenir successivement les chiffres NCDC et les chiffres Hadley.
D'une façon générale étant donnés certains "coupages de cheveux en quatre" et pour éviter de prêter le flanc à la critique stérile, il est important d'être le plus précis possible dans ce domaine.
PS: j'en profite pour montrer un petit graphe qui représente l'évolution de l'anomalie globale pour 5 organismes de mesures.
On verra que les courbes ont, grosso modo, la même allure mais qu'elles sont décalées dans le sens de l'ordonnée, du fait de périodes de réf différentes.
On verra également, dans le cas plus particulier de cette année 2007, que 3 organismes (UAH, NASA et NOAA° voient à peu près la même augmentation de 2006 à 2007, mais que Hadley voit une augmentation plus faible et que RSS voit carrément une baisse.
Dans ce cas d'une part les algorithmes peuvent être en cause ainsi que les zones géographiques couvertes par les mesures ou estimées.
NASA par exemple tient d'avantage compte de l'Arctique que ne le fait Hadley.
On verra également le fait que les évènements climatiques type El Nino ne sont pas pris en compte de la même façon en surface et en altitude.
Bref, ceci est très intéressant mais nous éloigne quelque peu du sujet initial, pour lequel j'aimerais bien que quelqu'un communique les anomalies précises pour la France pour ces derniers mois et années.