Bonsoir je viens tres rarement sur le forum ,dirigeant moi même un groupe de passionnés de météo ,chasseurs d'orages ,nous nous interessons aussi à tous ce sujet importants qui concernent notre planète .

Le mecanisme climatique sur terre est un mecanisme complexe et à la fois fragile ,depuis que le monde est monde ,le climat n'a saisser de de changer de ce modifier " bouleversements climatiques de grandes empleurs ,pouvant être causé par multiples facteurs :
volacanismes,l'activité solaire ,asteroïde ,et derivation des continents , etc..ont fais ,de notre terre et de notre climat ce qu'ils sont aujourd'hui .

La terre ,bouge ,se modifie et continuera a se modifier quoi qu'il arrivent de toute façon ,impliquant da la vie de notre terre d'autres boulversements.
l'homme est apparu sur terre, et depuis tout ce temps il n'a fait que modifier son environnement ,detruisant les forets ,deviant les cours d'eau ,rivières,fleuves , mettant place a des lacs artificiels, et depuis le debut del'air industriel ,l'activité n'a saissé de progresser en fleches ,en polluant d'aventage notre atmosphère .
l'aviation ,l'automobile,et autres moyens en tout genre etant dependant de carburants polluants ,ne font qu'agraver bien évidement les choses .

L'homme ,est responsable en majeur partie de tout ce qui ce passe aujourd'hui au niveau climat ,faut bien savoir que nous sommes tous là que par facteurs de circonstances , que la nature nous a crée parceque les conditions de la vie pour l'espece humaine etaient à ce moment là optimale ,il y a 65 millions d'années.

bien entendu ,aujourd'hui bien des choses ont changés ,et nous avons pu voir ,un peu les degats que nous avons pu causer depuis notre entré dans l'air de l'industrie .

La terre peut subir un changement cyclique du climat genrale ,se traduisant par une hausses importante des temprature des ocean ,et aussi de l'air , comme aussi un fort refroidissements peut aussi survenir ,selon l'intervention de certain facteurs declancheur d'un changement climatique parfois brutale.

les hommes eux n'apportent qu'en faite des facteurs agravant supplementaire s'ajoutant aux autres facteurs deja presents.
ainsi le rechauffement de la planete ,pouvant être un rechauffement cyclique , s'amplifie avec les facteurs agravants apporté par les hommes : pollution,deforestations, modifiction de l'environement etc..

tout cela contribut a des reactions plus ou moins importantes du climat , des concequances qui se devoilent petit à petit à nos yeux ,et encore on a encore rien vu !

nos conditions de vie pourraient donc bien être mis a rude rude épreuves ,l'extinctions de certainnes especes animales ,et vegetales ,sont d'actu aujourd'hui et nul ne peut se voiler la face ,sur ce sujet là ,on en est bien là malheureusement .notre extinction de l'especes humaine pourrait être tout aussi possible .
la nature donne la vie c'est vrai mais elle peut aussi bien la retirer, et nous avons tant de fois pu le constater ,et avec une telle facilité ..

Aujourd'hui nous avons tous tiré la sonnette d'alarme ,mais l'on aurait pu faire ça bien ,10 ans en arriere ou plus ,malheureusement on fonctionne tous un peu comme ça sur cette bonne vielle terre ,il sufit qu'une catastrophe arrive ou que des èvenements inquietants surgissents pour que l'on reagisse.

je ne veux pas etre trop defaitiste ,mais soyons rèaliste ,c'est un peu cause perdu entre nous ,en vu de l'evolution demographique sur terre ,des interet economique de certains pays ,et l'evolution explosive de certains pays d'asie ne demandant qu'a se developper .voila le hic ...

alor biensur c'est vrai que plus nous respcetrons des maintenant notre environnement plus on aura des chance d'alleger si puis je dire ,les choses .
mais nous joueons pas à armes eguales face à la nature ,malheureusement faut bien dire les chose telle qu'elles sont on s'y prend bien trop tard ,nous ne pourons malheuresment pas y faire grand chose.

ce qui me rend triste c'est de voir qu'au jour d'haujourd'hui ,on essais de faire des efforts pour ameliorer l'environnement et reduire les consequances au niveau climatiques.
alor que de l'autre coté des scientifiques s'amusent a echaffauder des stratégies pour reduire la force des ouragans ou meme les rendre completement hors usage de nuir .avec des produits complemetement isensés ,et douteux pour ma par au niveau de leurs dangereusité sur l'environnement, en cas d'utilisation sur le long terme .enfin bref autant d'autre experiences insensés et irresponsable .
on sait tous aujourd'hui qu'elle role on les ouragans sur notre planete .

enfin pour finir ,depuis tout temps nous sommes pas à notre place sur terre ,nous somme qu' accepté par la nature ,mais condamné à disparaitre tôt ou tard de toute façon ,c'est a nous de pouvoir nous adapter face à tout ça .

Mais seul l'avenir nous le dira de toute façon ,et pour parler de ce fameux refroidissement du au rechauffement bha ce serait que l'effet boule de neige , la multiplication des facteurs agravants pour le rechauffement engendre des effet inverse etant tout aussi terribles .

le rechauffement du climat un sujet encore bien ,brulant , je constate ,mais une realité .

cordialement

S-91

Ton sujet ma tres emu
C'est vrai que maintenen on peut essayer de ralentir la catastrophe mais on peut pas revenir a zero
Il faudrais qu'un geant ouragan se forme sur le golfe du Mexique pour contribué à la flambée des prix du brut.
Moi sa ne me gene pas du tout

Tu as tout à fait raison Sormy 91, le climat est une science chaotique et donc diffile à comprendre...c'est pour ça qu'il nous faut faire preuve d'un grande prudence lorsqu'on tente d'en trouver des réponses.

Mon inquiètude est un peu différente...
est ce que l'homme, avec son système de vie, arrivera à s'adapter aux différents aléas du climat.

Par exemple, dans son soucis de se sedentariser, l'homme a provoqué une urbanisation sans toutefois se soucier des paramêtres climatiques...inondations, canicules, tempêtes de neige...notre société, fondé sur des technologies avancées ou sur des conditions de vie fragiles saura t'elle évoluer avec son temps??

Rengaine classique qu'on peut résumer ainsi : "L'ome, depuis qu'il existe, y fait rien qu'à détruire et à polluer"
(Tandis que par exemple les sauterelles, elles, ne détruisent les récoltes que pour se nourrir. Et la bactérie de la peste noire, si elle tue plus de 50 % des gens qu'elle atteint, elle, n'est pas responsable).


(ll suffit surtout qu'un individu tire une quelconque sonnette d'alarme pour que des millions d'autres en tirent aussi à leur tout, un peu à tort et à travers).


Discours conventionnel très "Café du Commerce" - "C'est cause perdue" : qu'est-ce qui est perdu exactement ? A-t-on dépassé une limite critique ? Quelle est celle limite ? comment et par qui cette limite a-t-elle été définie ?


(Présenter négativement le développement économique des autres est, au mieux une plaisanterie douteuse, au pire une atteinte grave aux droits des autres à vivre aussi décemment que nous).


(Il est peu réaliste de présenter ces fameux pays comme irresponsables alors que nous-mêmes sommes bien entendu très conscients des problèmes réels qui se posent. La réalité, c'est que tout le monde habite sur la même planète, et que tout le monde le sait).


Là, c'est carrément le gourou X ou Y qui parle : "tremblez, bonnes gens, l'heure est grave. Le châtiment. Le châtiment... Le châtiment.. Boing, Boing.. (Çà, c'est le gourou qui tape sur une poële à frire).

De grâce, un peu plus de sérieux.

bha que dire de ça hien ?
Hum grace du serieux mais c'est tres serieux ,voila l'exemple parfait de celui qui se voile la face !
tu fais surement parti de cela je presume ??
desolé pour toi mon cher ami si tu preferes rester dans ta realité ton monde !
nous desolé on est realiste .

@ +

S-91

Je suis plutot de l'avis de stormy-91, mais chacun son avis.
Je ne suis pas contre le développement des pays asiatiques ou africain, bien au contraire, mais il faudrais les aider a se développer en énergie propre, ce que nous nous sommes en train d'éssayer de faire bien diffilement il est vrai.

Je dit énergie propre, mais cela existe t-il ?? telle et la question....


Des solutions j'en ai pas personnellement, mais j'aimerais bien.

Energie "propre", cela dépend : si tu considères que le carbone est "sale", le nucléaire est "propre" ; si tu considères que l'uranium est aussi "sale" que le carbone, il reste le solaire, l'éolien, l'hydraulique, la géothermie, les biocarburants... Mais aucune n'est parfaitement propre : le barrage chinois des Trois-Gorges (hydraulique), la multiplication des parcs éoliennes, la surexploitation des sols pour les biocarburants... tout cela porte aussi des nuisances environnementales. Enfin, tu auras beau additionner toutes les alternatives non fossiles et non nucléaires, tu restes très loin de la consommation mondiale actuelle, plus loin encore de la consommation projetée en 2030 et 2050. C'est pour cela que les Chinois sont très heureux que l'on se penche doctement sur leur destin énergétique, mais qu'ils préfèrent quand même exploiter leur charbon pour maintenir leur croissance. C'est leur conception du "réalisme", comme dirait stormy-91 ;-)

bon je suis ok evec tout ça ,le nucléair est une enrgie propore mais dans deux sens :
elle propre si cette energie est bien maitrisé par l'homme .
mais elle est sal si elle est malheureusement mal maitrisé ,ou alor aussi on peut se poser la fameuse question brulante que faire des dechets nucléaires ?

Enfin on peu pas affirmé que les autres energies sont des energies completement propre comme l'evoque si bien Charles.Muller ,je suis entierement d'accord .

hors mis les les usines et autres industries , pour les pays comme l'inde et d'autres pays d'asie probalement ,se developeront aussi sur le marché automobile ,ce qui veux dire plus de voitures et plus de transports en communs à moin qu'au risque de me tromper ces pays prennent contience de l'etat actuel de notre climat .
mais ça j'y crois peu ,la encore faut voir la realité enface je doute fort que des pays comme l'inde et autres pays en vois de developpements, n'aient pas l'envie de devenir comme tout autre pays civilisés ,comme les grandes puissances de monde .

Alor fait bien dire que tout cela est un cercle vicieux ,ou il n'y a malheureusement pas d'issues? on peut tordre le coup à l'economie , en bref un pays ne peut arreter de faire tourner sa machine economique ,ce qui veux dire que la encore ,on peut toujours rêver .
desolé encore si je choque quelques un sur ce forum ,mais c'est une triste realité encore une fois .
alor dans mes propos quand je dis soit disons que nous sommes condamné , en faite , oui et non ,ça depend de la mesure prise par l'enssemble des pays du monde , mais bon , apres tout ce temps passé ou l'on aurait pu dejà agir !

l'equilibre de tout un ecosysteme ,est en jeu , et aussi celui de notre climat , l'on a bien souvent jouer à un jeu dangeureux ,alor aujourd'hui c'est vrai tant que l'on peu ameliorer un peu plus nos conditions de vie , et eviter de polluer en consomant moins de carburants , et en evitant de deteriorer la nature n privilegiant les espaces verts plutôt que le beton voila ,c'est vrai ça sera un grand pas de fais ,mais cela ne guerira pas le mal jusqu'a sa racine .

Beaucoup d'entre nous ,chers passionnés ,savont que malheureusement que nos futurs enfants ne verront plus ce que nous avons connu , de notre vivant ,ça aussi c'est une realité .

voila mon avis ,aussi je tiens à dire que je partage l'avis de tous ,même si nos avis divergent , mais au contraire ,apres tout on a tous la même passion

cordialement

S-91


.

Le nucléaire, une energie propore?? La gestion des déchets nucléaires (je ne parle pas des combustibles usés)pose un problème sans réponse durable excepté si on considère que le fait de les vitrifier puis de les stocker sous contenaires en soit une...

Pour ma part, je m'inquièterai plus des reserves énergétiques et des enjeux qui en découlent (spéculatif ou géopolitique) que de leurs impacts de ces énergies sur le climat...c'est mon avis du moins. On peut s'en appercevoir sur la nature des relations internationales actuelles.

Je pense, en plaisantant un peu, que l'on s'entretuera tous pour le monopole de l'energie avant que les accords de Kyoto soit respecté par l'ensemble de ces signataires...questions de priorité peut être!

ceci dit je suis peut être HS en écrivant ça... désolé

Pierre ernest :
concernant les sauterelles et la bactérie de la peste noire, nous les considérons comme une espèce nuisible (pour la première), une maladie mortelle (concernant la 2e). Nous cherchons pour toutes les 2 à les combattre voire les éradiquer.
Selon ton paralèlle, il faudrait peut etre penser à éradiquer une partie de l'humanité alors puisque nous aussi nous sommes nuisibles pour la nature.


Sinon pour redevenir sérieux sur un sujet comme cela. Il est évident qu'il manque un certain nombre de preuves pour bien appréhender ce qui se passe, qu'aucun modèle pour l'instant ne pourra permettre de certifier ce qui va se passer dans 20 ans, 50 ans.
Pour autant, faut il ne rien faire ? Baisser la tete en espérant que tout ira bien. Non. Pourtant c'est ce que l'on fera. C'est la nature humaine.
Il en est de meme dans une entreprise. Impossible de prendre de grandes décisions (bouleversantes) lorsqu'il ne s'agit que d'un éventuel risque.

Ce n'est pas les blablas d'un grenelle de l'environnement qui changera qq choses. Pendant qu'on parle de prises de conscience, la Chine, l'Inde , les pays de l'est de l'europe se développent. Tant mieux pour eux, il n'y a pas de raisons que nous soyons les seuls "développés".
Seulement cela veut dire plus d'échanges (on fabrique presque tout dans ces pays). Il faut bien ramener les marchandises (bateaux, avions, camions, ...). D'un coté, on nous dit qu'il faut réduire la consommation des moyens de transports, de l'autre on importe de plus en plus de biens, donc en utilisant de plus en plus d'énergie ?!?!?!?!?

On nous parle tous les jours que pour améliorer la situation économique de la France, il faut relancer la croissance en relancant la consommation des francais. >>>> consommation = plus de biens consommés >>> plus de biens produits + plus de transports >>> plus d'énergie
C'est juste pour montrer que la démarche entreprise actuellement n'est pas coherente et surtout pas à la hauteur de l'enjeu.

Bref, je ne vois comment etre optimiste à ce jour.

Attention, il y a 65 millions d'années, il n'y avait que de petits mammifères. Les hominidés, c'est seulement quelques millions d'années, notre espèce homo sapiens quelque 100 000 ans, l'ère agricole quelques milliers d'années, l'explosion démographique et l'avènement de l'homme moderne, quelque 100 ans.

Ceci étant dit, on a là un extrait d'un certain discours "écolo" (pas au meilleur sens, il y a aussi de l'écologie très pertinente), un discours d'inspiration quasi-religieuse: remplacer "la nature" par "Dieu" et c'est le film du Paradis perdu, du pêché originel, etc.

Il n'y a jamais eu de climat optimal, de climat réglé que l'homme s'ingénierait à dérégler. Il n'y a eu que des climats plus ou moins chauds, plus ou moins durs, au gré des facteurs astronomiques et géologiques plus ou moins chaotiques. Et notre espèce a traversé quantité de climats extrêmes, elle continue d'ailleurs de le faire aux 4 coins du monde. Au regard de bon nombre d'autres espèces vivantes, on peut même souligner qu'elle peut même s'adapter à de très larges variations climatiques et environnementales.

Mais le paradigme écolo du genre théorie "Gaïa" fait du climat - ainsi que d'autres composantes de l'environnement - un système réglé de façon optimale, comme on règle le régime du ralenti d'un moteur. Et donc malgré quelques sautes d'humeur de temps à autre, "la nature" (et le climat en particulier) serait stable, programmée pour l'être. Mais l'homme, pauvre pêcheur (pas moi, l'autre), ne serait qu'un parasite venu pour la souiller...Le seul parasite d'ailleurs, tous les animaux sont mes amis...

Voilà d'où vient une bonne part du succès du "changement climatique", qu'il soit à tendance réchauffiste (comme aujourd'hui) ou à tendance refroidiste (comme il y a 30 ans). Peu importe le sens, "Mère nature" ne peut par définition qu'être stable, tout signe de déstabilisation est néfaste et l'homme est néfaste à "Mère nature", donc ça colle. Rajoutons-en même quand la teneur dramatique est trop légère, et au diable la volonté de trouver des explications scientifiques réelles...

Dans la panoplie de l'écologiste militant, tu as oublié l'argument du méchant capitaliste pollueur