A lire dans "Le Monde"d'aujourd'hui
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-991405,0.html

Voilà un article qui va faire plaisir à meteor...

Je tiens à souligner que les "Al Gore and co." utilisent les mêmes stratagèmes. Que ce soit d'un côté, comme de l'autre, ce n'est pas très glorieux.

J'ai déjà vu certains solaristes fonder leur argumentation sur des courbes de t° de Mann alors qu'ils l'avaient critiquée 3 lignes en dessous...mauvaise foi, quand tu nous tiens...

Y'a des fraudeurs partout. C'est pas d'un coté les bons et de l'autre les méchants. Y'a des non-sceptiques fraudeurs et des non sceptiques honnêtes, tout comme y'a des sceptiques fraudeurs et des sceptiques non-fraudeurs.

Dans tous les cas, il faut toujours dénoncer les fraudeurs, sceptiques ou non-sceptiques, car ils n'apportent rien et font reculer la recherche dans un sens comme dans l'autre.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Mais est-ce que les fraudeurs rechauffistes sont aussi médiatisés que les fraudeurs sceptiques ? Pas si sûr...

Une crise de jalousie

Bin vu le nombre de sujets anti-RC et de sceptiques sur IC, j'crois qu'sur IC en tout cas si. Vous pouvez pas nous faire le reproche de vous couper la parole ici...

Heureusement qu'IC existe, hein ?! Ca m'a permis depuis le temps d'apprendre pas mal de choses sur le RC et qui, pour moi ne vont pas forcement dans le sens des informations médiatiques alarmistes.

En fait, IC est un outil de propagande contre les théories rechauffistes sur le RC !

Les personnes intéressées par le thème du changement climatique sont manifestement nettement plus sceptiques que la moyenne, ceci expliquant sans doute cela. Si elles viennent plus facilement sur des forums comme Infoclimat, ces forums sont quand même des tribunes dont l'impact n'est pas comparable à celui de médias tels que Le Monde, 20 minutes ou Libération, là où "l'info" sur le "soupçon de fraude" fait déjà objet d'articles enflammés depuis hier.

Puisque la cabale a pour origine RealClimate, c'est-à-dire la petite équipe qui a soutenu et soutient toujours la crosse de hockey de Mann malgré des "soupçons" de malversations autrement plus importantes en terme d'impact sur l'opinion mondiale ( http://skyfall.free.fr/?p=145 ) , on peut légitimement se demander où Le Monde, 20 minutes ou Libération ont relaté cette affaire...Cherchez toujours. La remarque de Just1 est plus que fondée.


Là par contre, ils saisissent la balle au bond. Un accusateur public de Courtillot écrit hier dans Libération:

"Etudier les relations entre Soleil, champ magnétique terrestre et climat n’a rien d’iconoclaste. Les climatologues mettent dans leurs modèles bien d’autres facteurs que l’effet de serre - éruptions volcaniques, aérosols, calottes polaires, cycle de carbone - et n’oublient pas la variabilité du Soleil, surveillée par satellite depuis 1978."

Laissez-moi rire. (Il est où l'émoticône ? Ah, le voilà: )

Et le journaliste termine son article par cet appel à trouver les complices de Courtillot, parce qu'il en est déjà là:

"Les institutions scientifiques sont face à deux questions : comment réagir, comment expliquer les complicités nécessaires à la parution d’un article aussi vérolé ?"

Question réaction, la réponse il l'a: il s'agit de saisir les médias dominants avant que l'intéressé ait pu dire ouf. Et en ce qui concerne Vincent Courtillot, il sera intéressant de savoir ce qu'il a à dire, une fois que les accusateurs publics auront fini de le condamner.

bah je connais déjà et effectivement cela me fait plaisir lorsque certaines méthodes sont dénoncées sur la place publique.



là non.

Al Gore n'a pas utilisé de courbe tronquée à ma connaissance.

Ce que je reproche à Al Gore c'est l'utilisation qu'il a faite de la courbe du CO2 des dernières centaines de milliers d'années en parallèle avec la courbe des températures.

Et qui sont les "co"?

Euh là je t'arrêtes tout de suite. Crois pas que cela soit si évident et si "cela va de soi". Notre politique sur IC est certes l'ouverture du dialogue quelle que soit le sujet de fond et dans le respect du principe de la charte, mais ne crois pas qu'IC accepte tout et n'importe quoi non plus. Il est hors de question que le forum d'IC serve de tribune dans un sens comme dans l'autre, et crois bien que c'est pas évident du tout pour la modération de faire l'arbitre et de vous "tenir" (surtout sur des sujets aussi pointu que cela), mais malgré notre ouverture d'esprit, il est aussi hors de question que le forum d'IC devienne comme celui de France2 (pour ceux qui connaissent). Je pense cependant que l'on a réussi jusque là à trouver un certain équilibre bénéfique et donnant de la matière très intéressante sur le forum, mais c'est surtout grâce à la bienveillance de certains intervenants spécialisés et spécialistes dont je ne citerais pas les noms mais qui se reconnaitront certainement.

Je précise que ceci est mon point de vu personnel, je n'engage nullement IC dans mes propos.

Al Gore, pour prouver que l'évolution du CO2 est la cause du RC, s'appuie sur:
- Le graphe de la crosse de hockey de Mann qui est sujet à forte contreverse
- Les résultats des carottages de Vostok avec des questions plein les bottes: contamination lors des extractions, mystère autour de l'évolution du Co2 piégé dans la glace au cours d'une longue période, non représentativité globale des échantillons...on en avait déjà discuté je crois .

Le procédé est simpliste, un peu trop pour ce nouveau défenseur de la Terre

Mais le plus regrettable, ce sont les traitements infligés par les média et aux militants au grand coeur à ceux qui ne sont pas d'accord: on m'a déjà assimilé à un négationiste, quelle tolérance!

A mon sens, Infoclimat est avant tout un bon moyen de discuter et partager des idées et des connaissances, et non un discour politique.

Je n'avais pas remarqué qu'Al Gore avait utilisé la reconstruction de Mann.
Enfin c'est possible.
Ceci dit, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois ici, l'ensemble des reconstructions actuelles est sans équivoque.
voir ci-dessous l'overlap des reconstructions de l'HN (attention à la période de référence)
les variations de température avant la période industrielle sont de l'ordre de 0.3 à 0.4°C en probabilité maximale bien sûr.






oui bien sûr qu'on en a discuté mais quoi, tu es spécialiste de la question?

Si oui tu vas voir les équipes de scientifiques qui s'occupent de ce problème et tu leur démontres qu'elles ont tort.
On risque de rire.

Mais je vois que tu n'as pas d'exemple concret d'utilisation telle que l'a pratiquée Courtillot.



Ce serait pas ton procédé qui serait simpliste par hasard?

C'est un peu bizarre de s'acharner sur Al Gore en utilisant des arguments qui n'en sont pas.

Mais parle nous un peu de Courtillot, c'est le sujet après tout.

lorenz dit:



(c'est très consensuel)

mais il dit aussi:



si ce n'est pas un discours politique cela, c'est quoi exactement?
de la science?

Affirmations totalement gratuites et bien loin du cas qui nous intéresse ici, à savoir l'utilisation délibérée de données tronquées par Courtillot.

Liste nous les articles parus dans des revues de rang A indiquant des manipulations ou de la fraude dans les deux exemples que tu cites ?

On peut balancer n'importe quoi comme tu le fais à l'instant sur un forum internet qui n'a aucune caution scientifique de peer review. C'est une autre paire de manche dans des revues scientifiques. On touche là aux limites d'internet : accès à tout et n'importe quoi, sans garantie de qualité. Merci d'en avoir apporté la démonstration avec un parallèle granguignolesque entre le dossier Courtillot et les deux dossiers que tu cites.

AL GORE n'est pas un SCIENTIFIQUE! il ne faut pas melanger science et politique. ce qu'as fait courtillot est inadmissible pour un scientifique qui se respecte

Ce graphique parlant montre une fois de plus que le RC est un fait. D'ailleurs comment le contester ?

Par contre, 2 choses m'interpellent :
- il semble que la reconstruction soit plus fiable entre 1600-1800 (cf % overlap). Le passé est plus fiable que le présent...
- en 2000, c'est à dire aujourd'hui, les courbes vont d'une anomalie de 0.4° à 1°C... Si déjà les modèles n'arrivent pas à s'entendre sur aujourd'hui alors je n'ose imaginer la fiabilité de la reconstruction, et des modèles en général...

Définition de la manipulation: La manipulation, au sens abstrait, désigne l'emprise exercée par une personne sur une ou plusieurs autres dans le but de contrôler leurs actions ou leurs sentiments.
Utiliser des données qui ne font pas l'unanimité et les présenter comme vérité absolu à des fins politiques va dans ce sens.

Pour la courbe de Mann, tu trouveras ton bonheur sur ce site:
www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html
Si t'en veux d'autres, tiens moi au courant.

Pour les carottages: La question de la représentativité est bien réelle: (je me répète mais bon...) Tant que le zéro absolu n'est pas atteint, les gaz piégés dans la glace ont été amenés à évoluer, surtout sur des milliers d'années. Je t'adresse un lien sur le zéro absolu: http://www.momes.net/dictionnaire/z/zeroabsolu.html

Et depuis quand un échantillonnage géographique est représentatif de ce qui se passe sur l'ensemble de la Terre un instant t???

Quand aux manipulations de certains sceptiques, je les regrette tout autant comme je l'ai dis au début du sujet.

Dans les publication scientifiques, quand on utilise le terme de "fraude", c'est une accusation gravissime qui a une signification bien précise avec des conséquences bien précises quand c'est avéré.

J'invite ceux qui utilisent ce terme de manière totalement inappropriée à se renseigner précisément au lieu de faire l'écho de journalistes qui ont abandonné toute objectivité.

dans le cas de Courtillot il faudrait plutôt utiliser le terme de bricolage maladroit et orienté.

C'est bien sûr absolument faux.
Le CO2 n'a aucune raison d'évoluer dans les carottes.
Il se transforme en chlatrates.
Point.




Et depuis quand cela ne pourrait être le cas?
Si on prend le CO2 les enregistrements de teneur de par le monde correspondent parfaitement.
C'est la preuve d'une belle homogénéisation de l'atmosphère.



et bien,ça c'est une référence scientifique, de mieux en mieux.

bon cela suffit.

Je rajoute à mon précédent message, que malgré tout Infoclimat possède une forte influence et est devenu un média à part entière, générateur d'information, ceci notamment grâce aux moteurs de recherches comme Google ou d'autres. Ce n'est certainement pas un média c'est certain comme le Monde, généraliste, mais dans son domaine, il n'est pas négligeable, d'où sans doute d'ailleurs le fait que certains ici s'y retrouvent, il n'y a pas de hasard. Mais d'où aussi notre devoir de vigilance sur tous ces sujets.



Malheureusement la frontière est parfois bien ambigü. Trier l'ivraie du bon grain en restant neutre sur de tels sujets est un exercice difficile que je ne souhaite à personne de réaliser quotidiennement.

Je ne vais pas rentrer dans la science de la reconstruction.
Je ne suis pas compétent dans ce domaine.
Mon propos était d'illustrer que les autres reconstructions ne donnaient pas, en moyenne, des résultats fondamentalement différents de la courbe de Mann.

Ah oui, pour ceux qui sont intéressés, voici l'article de Realclimate donnant le détail de ce qui est raconté dans la presse française.

Oui, c'est vite dit quand même. En effet, il y a bien un RC mais les résultats sont quand même différents, notamment au niveau de la pente et de l'intensité du RC...

Rappel : La très controversée Crosse de hockey produite par Mann...


C'est différent de çà:

non je me suis trompé en fait.
le graphe que j'ai présenté est celui des températures simulées (c'est marqué en toutes lettres) de l'HN à partir des forçages et pas des reconstruites à partir des proxies.

voici le bon overlap et je vois pas trop de différence avec la courbe de Mann (pour l'autre non plus d'ailleurs).




mais je le rappelle le sujet ce n'est pas ça.

le sujet c'est le soupçon de fraude du camarade Courtillot.

Oui ce n'est pas le sujet, en effet.

Néanmoins, sur ton dernier graphique (qui a déjà été commenté), la ligne censée marquer l'anomalie finale, part dès 1980 vers les sommets. Logique dans un sens sauf que çà ne résume pas du tout la fin du graphique dont l'anomalie varie de -0.5 à 0.6°C. Or la courbe se termine à 0,5°C...

Mais bon, c'est une reconstruction parmi d'autres...

FIN DU HS

Une question qui peut-être paraitre naïve , mais ce soupçon de fraude voire cette supercherie est-elle délibérée de sa part ou était-il vraiment convaincu de la validité de ces travaux ?

Je pense notamment entre autres à l'erreur de " la terre plate sous forme de disque plat et noir " dans la comparaison entre les forçages dû à la variabilité solaire et dû aux gaz à effet de serre, en oubliant de prendre en compte la géométrie sphérique de la Terre et son albédo .

Pour un scientifique de cette renommée qui occupe de hautes fonctions , rassurez-moi , tout cela est délidérée de sa part

Non pour moi c'est tout à fait délibéré.
Je ne ferai pas l'injure à Courtillot de penser qu'il est inintelligent au point de croire sincèrement à ce qu'il a écrit comme calembredaines.
Par contre dans ce domaine de la "tricherie" (je mets entre guillemets) il est manifestement un novice.
En bref, il n'a pas l'habitude de "tricher" ainsi et de pondre des études aussi idiotes.
Alors il le fait mal et il se plante lamentablement en se trompant à plusieurs reprises sur les références des courbes qu'il présente, par exemple.
Oui l'erreur sur la terre plate est bien dans le même registre.
Ceci dit n'ayons pas peur des mots le camarade Courtillot a agi ainsi pour faire plaisir à son patron, Allègre.
Bon là je sais pas si ce dernier sera très satisfait du travail de son collaborateur.
N'oublions pas qu'il envisage sérieusement d'être ministre...( à 70 ans tout de même, vive la jeunesse! )
Et oui!
de l'environnement?
de la recherche?
Elle serait bien bonne tout de même.

Oui , on est bien d'accord , je ne remets pas en cause l'intelligence de ce monsieur , mais quand tu dis "novice" dans la tricherie il y a quand même des limites .
Si c'est vraiment délibéré , est-il aussi naïf pour ne pas penser que tout ça met en jeu sa crédibilité de scientifique ?
Et puis si c'est de la "triche délibérée " , c'est d'autant plus malhonnête je trouve , que , à ce niveau c'est carrément prendre les gens pour des idiots en essayant de leur faire gober n'importe quoi ( quant à tricher , on peut quand même tricher intelligement )

Bouarf, ça sera pas la première fois qu'on dira ici sur Infoclimat, qu'on soit sceptique ou non d'ailleurs (chose sur laquelle on est je crois tombé d'accord), qu'il est dangereux d'être ami de monsieur Claude Allegre, dont la malhonnêteté intellectuelle n'est plus à démontrer il me semble (ou plutôt elle a été déjà démontré à de maintes reprises), sauf s'il croit vraiment ce qu'il a affirmé, mais ça serait faire là aussi injure à son intelligence. Vivement le prochain chapitre ^^

bah je n'en sais trop rien de ce que pense réellement Courtillot et au fond je ne m'en soucie guère.
Quant à sa crédibilité de scientifique, que veux-tu que je te dise?
Il est spécialisé en géomagnétisme, donc qu'a t'il été faire dans cette galère?
S'il se souciait un tant soit peu de sa carrière (déjà plutôt derrière lui d'ailleurs) il n'aurait pas franchi sa limite de compétence.
Mais je pense que je n'en dirai pas plus à ce sujet.

Il y a qq. mois, un physicien avait bien affirmé dans "Le Monde" que c'était Galilée qui avoit prouvé que la Terre est ronde !
Faut-il rappeler au passage que ni Courtillot, ni son "maître" Allègre ne sont climatologues...

En tout casje suis absolument désolé que Courtillot se soit ainsi fourvoyé.

C'est un homme dont je respecte profondémment les travaux concernant non seulement le paléo-magnétisme, mais aussi l'étude de la transition Permien-Trias (étude à laquelle je fais d'ailleurs référence dans mon bouquin et qui portait sur la responsabilité de la crise volcanique liée aux trapps de Sibérie dans la crise climatique qui avait alors abouti à la disparition de plus de 80% des espèces animales et végétales).

Une telle "erreur" de sa part est d'autant plus incompréhensible qu'il est un scientifique de valeur, que ses domaines de recherches ont des liens avec l'étude l'évolution des climats passés... et que l'éditeur de la revue qui l'a publié a tenté de faire disparaître les commentaires critiques d'Edouard Bard.

C'est assez peu pardonnable, contrairement aux erreurs que commettrait un non spécialiste comme Al Gore (qui a au moins le mérite de tirer une sonette d'alarme au sujet de la gravité potentielle du RC) ou comme ce pauvre Allègre (qui n'est pas dans son domaine de recherches quand il raconte n'importe quoi).

Et s'il s'avère que c'est lui, Courtillot, qui a poussé l'éditeur à tenter d'édulcorer les propos de Bard, ça devient extrèmement grave sur le plan de l'honnéteté scientifique. Mais j'ai beaucoup de mal à y croire.

Alain

lorenz dit:
(c'est très consensuel)

mais il dit aussi:
si ce n'est pas un discours politique cela, c'est quoi exactement?
de la science?
[/quote]

je relate un fait...et ce n'est en aucun cas un discours politique...je passerai aussi sur le fait de l'atmosphère soit homogène (ah bon?? ) etc etc... Point final et fin du HS

Quand à Courtillot, cette personne est d'autant plus sérieuse que son erreur relatée est enorme. J'attend sa réponse avec impatience (chacun a le droit de se défendre...)

Personnellement j'ai toujours dit qu'allegre était un brillant géologue et volcanologue. Malheureusement depuis qu'il a commencé à parler à la place des climatologues, dès la fin des années 90, il s'est beaucoup décrédibilisé scientifiquement. On l'entend d'ailleurs plus guère parler géologie depuis bien longtemps. Si en plus, comme vous le sous-entendez, sa bêtise entraine d'autres scientifiques de renom, alors c'est vraiment grave. Encore une preuve que science et politique ne font jamais bon ménage.

Je crois que le mieux serait que ce M. Courtillot s'explique lui-même ce qu'il ne va certainement pas tarder à faire. Si sa réputation et son sérieux sont tels que le décrit Alain Coustou, il y a peut-être anguille sous roche et faut toujours garder un recul sur ce que racontent les journaux, on ne sait jamais ce qui se passe en coulisses.

Quant aux sempiternelles querelles entre sceptiques et tenants du réchauffement, pourquoi ne dialoguent-ils pas dans un esprit d'ouverture au lieu de se tirer dans les pattes ? Ils représentent en effet chacun de leur côté, des problématiques tout à fait possibles :
Quelque soit l'avenir immédiat de notre planète, je crois qu'il vaut mieux raisonner comme si le pire allait arriver, car de toutes façons à force de tirer sur les réserves de notre planète, pas besoin d'être un scientifique expert pour se douter qu'un jour ou l'autre on va se retrouver dans le mur. Et d'un autre côté, les sceptiques tirent une sonnette d'alarme qui n'a rien à voir avec la science, mais qu'on ferait bien d'écouter aussi : le risque de récupération par les politiques de ce qui est sur le point de devenir une peur collective. On sait tous à quel point c'est dangereux.
Donc pour moi vigilance nécessaire sur les deux plans. Après sur le plan scientifique, je crois qu'il ne faut pas se voiler la face devant certaines réalités s'il y en a, et surtout l'essentiel pour accorder du crédit à une idée n'est pas l'idée elle-même (tout le monde peut se tromper et les erreurs peuvent aider ensuite à rebondir du moment qu'on les admet). L'essentiel ce sont surtout les motivations qui sont derrière : réel désir de faire avancer la science et la connaissance de notre avenir climatique, ou motivations bassement politiques, maintien de la croissance à seules fins libérales soustendant manifestement certaines théories "relativisantes"...
Bref, je ne connais pas du tout ce M. Courtillot, mais je crois que ce serait bien de se poser ce genre de questions à son sujet. Et tendre la main au lieu de casser systématiquement. La division n'a jamais aidé qui que ce soit, peuples ou individus, à avancer. A plus forte raison toute la population d'une planète.

oui tu fais bien de passer en effet.

pour les autres je rappelle:

la circulation atmosphérique, les phénomènes de diffusion gazeuse, etc. sont tels qu'à une échelle de temps de 1 à 2 ans un gaz de durée de vie bien supérieure à cette échelle de temps, se diffuse de manière "bien mélangée" (le "well-mixed" des anglo-saxons dans l'atmosphère).
C'est le cas du CO2 bien sûr.
Mais je crois que tout le monde sait ça.

EDIT: je cite ce passage de "scientific basis" paragraphe 4.1.4

"The same is true for any gas whose local lifetime is variable and on average shorter than about 0.5 year, i.e., the decay time of a north-south difference between hemispheres representing one of the longer time-scales for tropospheric mixing. The majority of greenhouse gases considered here have atmospheric lifetimes greater than 2 years, much longer than tropospheric mixing times; and hence their lifetimes are not significantly altered by the location of sources within the troposphere. When lifetimes are reported for gases in Table 4.1, it is assumed that the gases are uniformly mixed throughout the troposphere. This assumption is unlikely for gases with lifetimes <1 year, and reported values must be viewed only as approximations."

voilà, une fois de plus, certains auraient mieux fait de se taire.

La plus grande honnêteté d'un véritable Scientifique n'est-elle pas d'être un perpétuel sceptique et continuer les recherches tant que la certitude n'est pas admise ? Un veritable serment d'Hyppocrate en quelque sorte.

Claude Allègre a travaillé à l'université de Jussieu département géophysique et comme le rappelle l'article


S'agirait-il plus d'un combat politique que scientifique à la fois franco-français et hors de nos frontières. Mais Al Gore et Courtillot prêchant pour la même chapelle les arguments diffèrent selon les continents. C'est à ne plus rien comprendre.

La seule morale de cette histoire est que les journalistes sont promus à un bel avenir. Les budgets de la recherche pas sûr si le scepticisme devient tabou.

Tout à fait d'accord. Le problème va bien au-delà du simple débat d'idées scientifiques. C'est pour cette raison que je suis intervenu dans mon message plus haut en incitant à l'union plutôt qu'à la division.

c'est un peu fort tout de même!

On a droit à une énième leçon concernant le scepticisme scientifique dont il est plutôt malhonnête de faire l'amalgame avec le scepticisme dont on parle ici.

Voici une definition de l'atmosphère http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosphère_(Terre)

Tu y trouveras le passage suivant: "Bien que ses gaz soient continuellement brassés, l'atmosphère n'est pas homogène, tant que par sa composition que par ses caractéristiques physiques. Elle sèche au niveau de la mer est constituée de 78,11 % d'azote, 20,953 % d'oxygène et de 0,934 % d'argon pour les gaz majeurs. Les gaz mineurs, dont la proportion varie avec l'altitude, sont principalement l'eau sous forme de vapeur, le dioxyde de carbone, le dioxyde de soufre et l'ozone"

A savoir maintenant si le "bien mélangé" correspond à un atmosphère non homogène ou homogène???

Je rajouterai qu'il n'est pas homogène sur l'ensemble du globe. En témoigne ce petit lien sur la répartition de vapeur d'eau sur Terre. Je me doute (mais je peux me tromper) que la vapeur d'eau ne soit pas le seul gaz réparti de manière non homogène sur notre planète)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Atmosph...an.2005.030.jpg

Désolé pour ce HS, meteor, je te demanderai de changer la tournure de certains de tes propos. On est sur un forum pas dans un cour de récré. Que tu m'apportes la contradiction, pas de soucis...mais en repectant ton interlocuteur, ok??

Désolé une nouvelle fois pour HS...

Je veux bien te respecter mais franchement,c'est très dur.
Donner l'exemple de la vapeur d'eau (durée de vie de l'ordre de 15j) est tout simplement ridicule.
Cela ne fait que t'enfoncer un peu plus.
Et je n'y suis pour rien, tu le fais très bien tout seul.

Mais brisons là.

Ah bon, et pourtant la vapeur d'eau ne fait il pas parti de l'atmosphère??? quand aux reste, tout est dans mon post précédent, je ne me repeterai pas

Oui, grosse confusion là. Encore une chance qu'on nous ai pas parlé du scepticisme philosophique ou encore de la zététique.

Mise hors contexte, faut admettre que cette phrase relève du bon sens et de l'esprit même de la science. Et je crois que dans le message le sens du mot "sceptique" est volontairement élargi pour mieux faire comprendre certaines choses. Après quoi, moi ce que je vous en dis...
Petit HS au passage : j'arrive à comprendre la réaction qu'avait eu un professionnel il y a pas si longtemps tellement on finit par se sentir mal à l'aise dans certains topics où on n'ose même plus exprimer ses opinions à cause de l'agressivité ambiante. Dommage.

Citation de mon propre message plus haut, qui pourra peut-être paraître naïf à certains. Pourtant je continue d'y croire... au moins en théorie :

precisement je pense etre renseigné plutot de maniére precise étand donné que je suis:
-étudiant en thése en paléoclimatologie
-mon directeur de thése est précisement l'auteur de cet article (E. B.) pour ne pas le citer
-le coauteur de cet article est mon prof depuis plus de 5 ans (G. D. pour ne pas le citer non plus) et que j'ai pu en discuter directement avec lui pas plus tard que hier soir lors du cours que nous avons donné ensemble.
-les fait sont avérées: Courtillot ne cite pas les bonnes serie, il s'est soit disant trompé; il tronque les courbes pour éviter les parties qui ne l'arrange pas....
le plus allucinant c'est que le reply c'est a dire la réponse des 2 personnes précitées a cet article frauduleux a été tronqué par l'éditeur sans en informer les auteurs (l'éditeur est impliqué directement dans l'institut scientifique que dirige courtillot)......

Donc je persiste sur le caractére approprié de l'accusation de fraude ou de manipulation sachant que je pense étre relativement bien informé de ce probleme et pour terminer, je considere que les journaliste sont plutot objectifs dans ce qu'ils decrivent meme si on peut regretter que ce probleme ne soit pas resté dans la sphere scientifique sans dériver du coté de la politique.

je suis entierement d'accord avec ton analyse mais hélas je ne peux que te décevoir si je te dit que ce qui m'as été decrit par G. D. correspond exactement à ce que tu dit : mais si il n'y a pas eu de pressions directe, l'éditeur (successeur de Allegre) et Courtillot sont liés par l'IPGP
je suis assez ennuyé par cette histoire. cette affaire jette le discrédit sur une institution respecté par la faute d'interets particuliers.
De plus, va t'il falloire verifier tout les articles scientifique pour s'assurer qu'il n'y a pas de fraude ou meme d'erreurs parceque reviewé rapidement et avec condescendance pour un ami de l'éditeur...

oui merci pour ces infos de première main si j'ose dire;
sinon il apparaît que la situation est encore plus grave pour Courtillot car il s'agit d'une récidive en quelque sorte.
je ne sais pas si ce comment que j'ai piqué sur Realclimate t'intéressera:

# Pascal Y. Says:
21 décembre 2007 at 1:20 AM

Dear Raypierre,

Thank you for your post and clarification. I completely agree with what you wrote (and also with Bard & Delaygue’s paper…).

Just to add my grain of salt, I recently (i.e. before your posts) had a conversation with somebody at IPGP who explained me the context of Courtillot et al.’s EPSL paper:
In 2003, Gallet and others (incl. Courtillot) published in EPSL a study on paleomagnetism from archeologic data over the last 3 millennia. Le Mouel, Kossobokov and Courtillot published a paper in EPSL in 2005 on the magnetic field and climate. For some reason Courtillot wanted to paste the two papers together, hence the list of authors. The latter 2005 paper made (admittedly too little) noise in the climate science community. But nobody, including Edouard Bard, seem to have had the time to respond to the paper. I just remember that I was extremely perturbed by the abundant use of the adjective “significant” in the text, while no real quantification of this signifiance was provided. The other thing that should strike any non specialist is that temperature (whatever its true reference!) always leads the solar and geomagnetic data by a few years… oh well, I just told to myself that the paper would not take long to be forgotten…

So, it appears that the present controversy originates from the 2005
EPSL paper. In the unlikely event that the 2007 paper is withdrawn or whatever, there remains the 2005 paper, which everybody seem to have forgotten and contains the very same flaws outlined by Raypierre, and Bard and Delaygue in the 2007 paper. Incidentally, this also says that Courtillot never cared to improve his physics of climate between 2005 and 2007.

To conclude, with colleagues, we had thought of nominating Allègre and Courtillot for an Ignobel award (say, in the climate nonscience
category), but it turns that the Ignobel awards are given to true
results (albeit strange!) and they probably would not be qualified.

Best to all and joyeuses fêtes,

[Response: The remark about the 2005 paper raises another troubling question about the 2007 Courtillot et al paper — As far as I can tell, there is little if anything new in this paper beyond what has been published by the authors in the authors’ previous works. In essence it is a review article, not a research article. Yet, it does not appear to be one of the invited EPSL “Frontiers” reviews. Does EPSL now publish unsolicited submitted review articles? I wasn’t aware that it did. So how did it happen that this paper was even allowed to enter the review process, let alone survive it? Curioser and curioser. (et joyeuses fêtes!) –raypierre]

il semble qu'effectivement, ce ne soit pas la premiere fois que ce probleme apparait. de source sur il y a encore beaucoups de dossier rangés dans les cartons mais celui la était trop gros pour etre passé sous silence..

c'est désolant

En termes de manipulation, les réchauffistes ne sont pas mauvais :
http://www.climat-sceptique.com/article-7315730.html
Tiens, à propos de tri sélectif de l'information, je n'ai toujours pas trouvé dans la presse écrite d'article sur le refroidissement antarctique se produisant depuis 20 ans.