Bonjour,
Voici un article paru sur yahoo.fr à l'adresse suivante : article

La température moyenne mondiale sera un peu moins élevée en 2008 que ces dernières années mais restera parmi les dix plus chaudes de l'Histoire, ont estimé jeudi des experts du service météorologique britannique et de l'Université d'East Anglia.

La température mondiale devrait être en 2008 supérieure de 0,37 degré à la moyenne à long terme de 14,0 degrés enregistrée dans la période 1961-1990. Mais 2008 sera l'année la plus froide depuis l'an 2000, en raison de la forte influence du phénomène climatique "La Niña", caractérisée par une baisse de la température. Son cousin, le phénomène "El Niño", se traduit quant à lui par un réchauffement.

"Le phénomène La Niña, actuellement fort, va limiter les températures en 2008. Mais la température moyenne devrait rester significativement plus élevée qu'en 2000, quand une Niña aussi forte avait limité les températures à 0,24 degré au-dessus de la moyenne 1961-90. Un net réchauffement va probablement reprendre une fois que l'effet de La Niña aura décliné", a déclaré Chris Folland, expert au Met Office, les services météorologiques britanniques.

Quant à 2007, pressentie pour être l'année la plus chaude dans l'Histoire de la planète, sa température moyenne ne s'est finalement classée qu'au septième rang, se situant à 0,41 degré au-dessus de la moyenne de 1961-90. Ces chiffres ne prennent en compte que les onze premiers mois de 2007, décembre restant à compiler.

Phil Jones, directeur de l'Unité de recherche climatique à l'Université d'East Anglia, a cependant mis en garde contre tout excès d'optimisme. "Le fait que l'année 2008 est prévue d'être plus froide que ces sept dernières années, et que 2007 n'a pas battu le record établi en 1998, ne signifie pas que la hausse de la température mondiale n'a plus lieu", a-t-il déclaré.

"Ce qui compte, c'est le taux du réchauffement: la période 2001-2007, avec une moyenne de 0,44 degré au-dessus de la moyenne 1961-90, était plus chaude de 0,21 degré que la période 1991-2000", a-t-il expliqué.

Les dix années les plus chaudes sont: 1998, 2005, 2003, 2002, 2004, 2006, 2007, 2001, 1997 et 1995.

Avec les Anglais, on sait tout 1 an à l'avance ! dingue !
Bon, ceci dit, pas besoins d'être devin avec le RC de savoir que 2008 va encore être dans le top 10 des années chaude... on commence à avoir l'habitude de voir les T° battre les reccords d'année en année..
Ju

Suite à la canicule de 2003, beaucoup d'émission radio et TV ont fait leurs choux gras de ce phénomène. Et depuis il faut bien reconnaitre que la situation s'est aggravée. L'été passé n'est sans doute qu'une parenthèse dans une évolution qui parait certaine.
encore faudrait-il savoir à quelle vitesse notre climat va se réchauffer?

En tout cas les années qui ce succédent c'est éloquant et très très parlant... C'est pas terrible du tout.
JU

Je sais bien que le journalisme n'est pas synonyme d'exactitude et que le climat aggrave le phénomène (rétroaction cognitive dite de l'amplification du n'importe quoi), mais l'AFP serait tout de même avisée de relire ses dépêches avant de les publier, à moins qu'elle rêve de devenir rapidement une agence de presse de sous-préfecture. L'histoire de la planète dure depuis 4,5 milliards d'années et des brouettes, je suppose que ni 2007 ni 1998 ni tout autre année récente ne prétend à un quelconque record de chaleur sur la période.

Sinon, ce sont les Nino et les Nina qui semblent définir désormais les rangs dans les classements annuels de chaleur. Etonnant retour de la variabilité naturelle alors que le GIEC martelait encore voici un an, dans les premières lignes de son résumé pour décideur, que le dioxyde de carbone est le plus important GES anthropique et que son taux de croissance atmosphérique 1995-2005 a été le plus élevé depuis le début des mesures directes. Que ce rythme endiablé s'accompagne d'une stagnation persistante des températures, voilà qui donne à réfléchir.

Pendant ce temps là, le baril de pétrole dépasse les 100 dollars, on peut toujours méditer sur la solidité des scénarios d'émission du XXIe siècle censés ajouter des centaines de ppm CO2 dans notre atmosphère...

Pour revenir sur Nino/Nina présentés désormais comme les facteurs de premier ordre de variabilité interannuelle, voici les indices MEI pour l'ENSO du site NOAA.
http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/



On voit que l'amplitude des phases Nino depuis 2000 reste très modérée par rapport aux années 1980-2000, qui ont connu des phases positives fortes, dont 1997-98 correspondant au record de température de surface.

Il serait intéressant de savoir s'il s'agit d'une simple phase de calme provisoire, ou si nous retournons vers une phase trentenaire à Nino faible et Nina fort, comme ce fut le cas entre 1950 et 1980. Dans ce dernier cas, je doute un peu que le rythme du RC global soit aussi emballé que certains ne le prévoyaient dans la décennie 1990 et au début des années 2000.

Bien sûr, l'ENSO n'est qu'une des oscillations du climat et ne résume pas toute la variabilité naturelle.

A ce propos, la variabilité naturelle a le vent en poupe, si l'on peut dire. Une étude venant de paraître dans Science (Express, prépub) analyse le réchauffement du bassin atlantique Nord depuis cinquante ans. Elle conclut que ce réchauffement est variable selon les régions (certaines ayant refroidi), qu'il s'explique correctement par les variations de la NAO selon les modèles et qu'il est impossible d'assigner la hausse constatée de manière sûre au RC anthropique ou à la variabilité naturelle, celle-ci étant connue pour être prononcée sur l'Atlantique.

Science DOI: 10.1126/science.1146436

Reports

The Spatial Pattern and Mechanisms of Heat Content Change in the North Atlantic

M. Susan Lozier 1, Susan Leadbetter 2, Richard G. Williams 2, Vassil Roussenov 2, Mark S. C. Reed 1, Nathan J. Moore 3

1 Division of Earth and Ocean Sciences, Nicholas School of the Environment and Earth Science, Duke University, Durham, NC 27708, USA.
2 Department of Earth and Ocean Sciences, Liverpool University, Liverpool, L69 3GP U.K.
3 Division of Earth and Ocean Sciences, Nicholas School of the Environment and Earth Science, Duke University, Durham, NC 27708, USA; Current affiliation: Department of Geography, Michigan State University, East Lansing, MI, 48823 USA.

The total heat gained by the North Atlantic Ocean over the past fifty years is equivalent to a basin-wide increase in the flux of heat across the ocean surface of 0.4 ±0.05 Wm-2. We show, however, that this basin has not warmed uniformly: though the tropics and subtropics have warmed, the subpolar ocean has cooled. These regional differences require local surface heat flux changes (±4 Wm-2) much larger than the basin-wide average. Model investigations show that these regional differences can be explained by large-scale, decadal variability in wind and buoyancy forcing, as measured by the North Atlantic Oscillation index. Whether the overall heat gain is due to anthropogenic warming is difficult to confirm, since strong natural variability in this ocean basin is potentially masking such input at the present time.

En desaccord complet avec toi.

1-La tendance de fond est au réchauffement qui semble s'accelerer ce qui est grave : la moyenne décénnale du réchauffement planétaire pour les années 2000 (non terminées, c'est vrai ) est supérieure de 0.22°C aux années 90, alors que la tendance précedente était de 0.18°C

2- Evidemment que la variabilité naturelle a encore sa place d'une année sur l'autre, sinon, ce serait l'apocalypse ! Immaginons qu'en France, chaque été soit plus chaud que le précédent !

Il y a une étude de sirius faite devant l'université de Lille très intéressante ...et pas journalistique , mais bien scientifique. Elle est dans un topic voisin (banquises et changement climatique), je te la conseille . Un chapitre est justement consacré au plafonnement des années 2002-2007.
Relativiser le RC , c'est prendre une lourde responsabilité auprès de nos enfants.

Je serai curieux de connaître leur définition de "l'Histoire de la planète"...

Vu que la température dite "globale" n'existe que depuis 150 ans (et encore, il faut voir comment la température des océans était mesurée il y a encore 50 ans, càd avec un seau d'eau et un thermomètre à mercure, par des gens de la marine marchande dont le navire ne passe que par les routes marines connues, càd << 1/100 de la couverture maritime), "l'Histoire", selon les médias climatiques, on va dire que c'est ces 150 dernières années.

L'amplitude de El Nino et La Nina vien en ce moment de l'évolution du PDO. Car entre 1950 et 1980 la PDO etait negative donc La Nina etait plus forte que El Nino. Et de 1980 a environs 2000-2006 la PDO a ete bien positive tout comme El Nino qui a ete plus fort que La Nina. Alors que depuis quelque annees la PDO s'affaiblie mais doucement on dirait bien tout comme El NINO et c'est l'inverse pour La Nina comme on le voit cette annee.

http://la.climatologie.free.fr/enso/enso-pdo3.htm#pdo

Vu l'amplitude de La Nina on peu suposer que l'annee 2008 aura une anomalie proche de 2000 comme l'ENSO a bp d effets sur le climat et vu que depuis 1999-2000 le rechauffement c'est stabilisé.

Williams

Je dis simplement qu'il y a à peu près stagnation depuis 2001 (et que la nouvelle info commentée ici confirme cette tendance en 2008, qui serait plus fraîche que 2001, si tant est que l'on puisse donner crédit aux projections annuelles du Hadley) en même temps qu'il y a forçage CO2 (anthropique en général) plus important que dans les décennies précédentes. Cela fait donc réfléchir sur la part de la variabilité naturelle dans la stagnation actuelle comme dans les hausses ou baisses passées. Car on sait que c'est un point mal contraint des modèles à l'échelle pluridécennale ou séculaire. Pas le seul bien sûr.
Pour transformer cette stagnation de quelques années en accélération, tu peux bien sûr choisir une échelle ad hoc, mais cela ne mène pas à grand chose : si tu te retrouves avec une tendance 2001-2010 nulle, tu pourras difficilement dire que le RC s'accélère, non ?
Mais par ailleurs, je ne conteste pas le fait que les dernières dix années comptent effectivement les plus chaudes des mesures depuis les satellites (1978) ou les bases de surface (1850). Pas plus que je n'oublie régulièrement de rappeler qu'une stagnation de quelques années n'est pas vraiment significative. Plus elle dure et décroche des prévisions des modèles, plus elle sera intéressante à analyser (pour les modélisateurs).


Comme indiqué plus haut, le point est surtout de savoir l'amplitude de cette variabilité naturelle, et sa part éventuelle au sein des 0,76 K de hausse observé depuis 1850. C'est important pour attribuer les évolutions pluridécennales, et ensuite projeter. Par exemple, dire que la stagnation 1940-1975 est entièrement due au masquage du réchauffement par les aérosols n'est pas la même chose que de dire qu'elle est due pour partie aux aérosols, pour partie au soleil, pour partie à des couplages océan-atmosphère. Par définition, pour qu'un modèle projette correctement en 2100, il faut qu'il simule correctement la réaction du climat aux différents forçages depuis 1900 (ainsi que les transferts de chaleur au sein de l'océan et vers l'atmosphère). Et je continue de penser que l'on a aucune certitude forte à ce sujet pour le moment. Il m'a toujours semblé que les années 2000-2020 serait importante pour clarifier nos vues et le premier tiers de cette période correspondant pour le moment à cette attente.


J'ai lu cette conférence, mais elle n'analyse pas la stagnation 2002-2007 (de mémoire). Tu confonds peut-être avec le texte de Meteor sur le même blog.

Tout le monde semble d'accord pour dire que 2009 et 2010 seront les années les plus révélatrices, avec soit une reprise de la hausse (ce qui est attendu), soit une stagnation persistante ou une baisse (ce que personne n'anticipe). Il faudra donc un peu de patience.

Vu le ton médiatique actuel, je ne retiendrais pas mon souffle pour une surprise inattendue à ces échéances car le scénario du suspens est connu depuis 20 ans : s'il y a un refroidissement, c'est la variabilité naturelle, s'il y a un réchauffement, c'est dû aux gaz à effet de serre d'origine humaine, bien entendu.

D'autant plus qu'on a pas eu de grosses éruptions volcaniques depuis le Pinatubo, soit plus de 15 ans. Or le Pinatubo, c'est un refroidissement de 0,5°C (!) pendant la première année et une baisse de température pendant au moins 3 ans. Les "bonnes" raisons pour expliquer un refroidissement NATUREL et un réchauffement ANTHROPIQUE (forcément) ne manquent donc pas.

A ce jeu là, ça peut durer bien au delà de 2010.

Merci pour ta réponse;
Nous sommes à peu près d'accord sur l'analyse.

J'aime beaucoup ces dépêches d'agence et la façon dont elles sont rédigées.

Les mêmes auraient pu écrire :

L'année 2008 sera encore plus froide que 2007 qui était déjà l'année la plus froide du siècle.

en référence aux données RSS-MSU

Balle au centre.

Concernant celle dont il est question, le communiqué de presse initial du CRU-East Anglia a parlé de "top ten" des années les plus chaudes. Il n'a pas été question de "10 années les plus chaudes de l'Histoire" et encore moins de "l'Histoire de la planète" (copyright AFP !) qui est une exagération des médias pour faire mousser le badaud.

C'est grâce à cette absence d'esprit critique et de rigueur scientifique sur la question du changement climatique qu'on a bâti le "consensus" d'un réchauffement catastrophique et sans précédent: un château construit dans l'air.

Au delà de la forme, sur le fond scientifique, l'annonce du CRU est un non-événement. La température globale étant une fonction fortement AUTOcorrélatrice, la probabilité que la température de 2008 soit proche des 10 années précédentes, classée déjà "parmi les plus chaudes" est quasi de 100% et proche de celles des années 1970 - où on avait des pics de froid - est quasi nulle.

Par conséquent, annoncer que l'année 2008 sera parmi les 10 années les plus chaudes revient à dire que demain, la température sera comme aujourdh'ui à +- 5°C près: même Mme Irma avec un bac-8 en climatologie peut faire ce genre d'annonce avec un risque de se tromper quasi-nul. Grâce à ce genre manipulation de masse, le CRU essaie s'éviter un autre ridicule après ses prédictions tonitruantes mais à côté de la plaque pour 2007 (en janvier 2007, il annonçait "2007 sera l'année la plus chaude jamais mesurée", puis en juin 2007, c'était devenu "2e année la plus chaude" et patatras, 2007 est 7e année la plus chaude, à moins que ce ne soit 8e ou 9e selon l'organisme officiel qu'on consulte). Seule l'impression qui doit être laissé sur le public, qui est que la Terre se réchauffe de manière catastrophique, compte et tant pis pour l'objectivité scientifique et pour la vraie info qui est que 2007 est l'année la plus froide du siècle malgré une hausse "sans précédent" des émissions de CO2.

De toute façon, le CRU a perdu sa crédibilité et fermant les yeux sur les manigances de Phil Jones qui maintient au secret les données des stations et les méthodes qui lui servent à calculer la température globale. Les données et méthodes non transparentes qui y ont cours ne doivent pas servir de base à une discussion scientifique rationnelle. C'est juste de la pseudo-science transformée en communiqué de presse.

Il ne me semble pourtant pas difficile de comprendre que si le Hadley annonce que 2008 sera dans le top 10, c'est pour bien rappeler que la tendance, de fond est à la hausse.
Et si, comme le prétendent certains sceptiques, c'était la variabilité climatique maîtresse du jeu, la probabilité que 2008 soit dans le top 10 serait évidemment bien inférieure.

Je ne suis pas d'accord.
En prenant l'hypothese ( theorique juste pour la démo ) que 2006 correspond au maximun du réchauffement global, et qu'a partir de 2007 la tendance s'inverse, il est logique que 2008 soit dans le top 10, puisque à proximité du sommet de la courbe.
Donc la tendance de fond n'est pas forcement à la hausse, bien que la hausse reste le scénario le plus probable. Il faudra plus de recul sur 2008 ( dans les années à venir donc) pour le savoir.

Alors juste pour information, il n'a jamais été question d'annoncer "2007 sera l'année la plus chaude jamais mesurée", mais seulement qu'il y avait un pourcentage (élevé) de chances que cette année soit la plus chaude.

Sinon, ca sert à rien de critiquer l'exagération des médias et l'absence d'esprit critique si c'est pour faire en même temps exactement la même chose qu'eux.

OK mais je me plaçais du point de vue du sceptique qui réfute l'idée même d'une tendance au RC que ce soit avant 2006 ou avant aucune autre année de la période récente.
Il me semble bien que c'est bien cela qu'essaient de "démontrer" les sceptiques avec l'effet urbain.
Donc je répète que, dans une optique de variabilité intégrale, l'année 2008 n'a aucune raison d'être dans le top 10.

Me fais-je bien comprendre?

Si les sceptiques reconnaissent l'idée même d'une tendance avant 2006, par exemple, saluons l'évènement.

Mais, je crains malheureusement que beaucoup de leurs discours ne soient que l'expression de leur incohérence (pour être gentil).

Je ne généralise pas bien entendu.

Personnellement je trouve cette annonce du Hadley très intéressante, en regrettant toutefois de ne pas encore avoir trouvé la doc détaillée l'accompagnant.

Certes, rétablissons la vérité sur les écrits du Met Office :

référence

référence

Les archives du Met Office Hadley Center sont ici: http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pres...2007/index.html

Leur communiqué de presse du 4 janv titre "2007 - forecast to be the warmest year yet". Tu le traduis comment ?

Eh non, qu'est-ce qu'une
et je me place ici du point de vue d'un réchauffiste et je ne généralise rien évidemment.

Pour l'annonce du Hadley : la source.
Pour creuser :

Je me contente pas de lire le titre mais je l'ouvre et je lis l'article en entier. Et je trouve ceci :



Sinon c'est bien ce que je dis, cela ne sert pas à grand chose de critiquer les approximations et les exagérations des journalistes si c'est pour faire pareil et s'arrêter sur le titre sans prendre le temps de lire le contenu de l'article. Et de prétendre que le titre de l'article serait mal formulé pour se défendre, ce n'est guère mieux.

Non. C'est quoi une "variabilité intégrale" ?
Ce qu'Ardèche et moi avons dit pour décoder la "révélation" du CRU, c'est que la température étant autocorrélative, celle de 2008 a beaucoup plus de chance d'être proche de celle de 2007, 2006... que celle de 1980. En clair, 2008 a statistiquement beaucoup plus de chance d'être dans la fourchette d'écart type de la période 2000-2007 que de la période 1980-1987. C'est un fait physique et statistique incontestable (et calculable par exemple avec le coef d'autocorrélation) et je ne vois pas ce que notion indéfinie de "variabilité intégrale" apporte de nouveau.

Si tu n'es pas d'accord avec un argument précis, rien ne t'empêche de le critiquer (ou pas) de manière argumenté. Mais là, tu mets tout dans le même sac, sans citer qui ou quoi de la source de ton désaccord, scepticisme sur la "tendance au RC", scepticisme sur les mesures, scepticisme sur la façon de choisir la période, scepticisme sur la façon de faire le communiqué de presse, scepticisme sur la présentation des médias...
Tu fais un joyeux amalgame et on ne voit pas à quoi tu veux en venir.

je ne sais pas ce qu'en pense la modération mais les messages de Marot sont de plus en plus insupportables.

Concernant le respect de la charte d'IC, il y a certes la forme mais aussi le fond.

Or Marot s'amuse manifestement sur ce forum à essayer en permanence de désarçonner l'adversaire en citant des bouts de phrase en dehors de leur contexte, et en faisant ce qu'il croît être des mots d'esprit qui n'ont pour seul but que de ridiculiser et de détruire le contenu des posts que l'on se donne du mal à envoyer ici.

Cette opposition systématique et moqueuse (quel culot tout de même!) abaisse le débat et le rend impossible.

je m'en retourne donc à mes affaires que je n'aurais pas du quitter.

L'annonce complète de 2007, que tu peux trouver dans ce document PDF n'évoque NULLE part dans son "key message" l'incertitude (qui n'est citée qu'à la fin de la publication).
"Key Message: we forecast that our best estimate of global surface temperature in 2007 will be a
record value of 0.54 o C above the 1961-90 average. This just exceeds the 1998 record of 0.52 o C,
taken from a new Hadley Centre and Climatic Research Unit data set being used by the IPCC
Fourth Assessment Report as the key data to assess observed global warming. This is appreciably
warmer than the expectation for 2006."

Donc même si je suis d'accord avec ta critique, je trouve injuste de m'accuser d'exagération pour avoir traduit tel quel un titre en anglais dans un titre en français. Le Met Office a bien pris soin de minimiser l'incertitude en rédigeant ses annonces avec des titres tonitruants et de manière à faire apparaître ses prédictions comme des faits pour laisser au final publier toute sorte de dérive journalistique, comme celle qu'on voit encore cette année de la part de l'AFP (rien de moins) sans aucune mise en garde ou ni demande rectification (elle a maintes occasions de le faire, pourquoi elle ne le fait pas ????).

Quand on voit la portée qu'a ce genre d'annonce, tant au niveau de la perception du pubic qu'au niveau des décisions économiques qui mettent en jeu des centaines de milliards de $, j'estime que la désinvolture du Met Office, qui est la source originale même de l'info, est inacceptable et c'est ça que je critique.

c'est pas difficile, c'est le fait que, comme le disent maints sceptiques, la variabilité serait intégralement responsable des variations de température



oui certes mais là on ne parle pas de 2 années successives mais d'au moins 10.

la variabilité climatique "détrendée" ne laisse pas apparaître que 2007 serait plus proche de 2005 que de 1998 ou de 1976 ou d'une quelconque autre année.



bon je ne parlerai pas du "médiatique" non scientifique.

mais j'avais l'intention de souligner une fois de plus l'incohérence scientifique sceptique dans ton discours général qui, à ce que je sache, ne se résume pas à cette prose à laquelle je perds un certain temps à répondre.

Et, désolé, aucun de tes arguments n'est précis et argumenté.

J'ai pas parlé de 2 années successives. J'ai parlé de fonction autocorrélative.

Et en vertue de quelle loi statistique on ferait un detrend et avec quelle pente calculée sur quelle période ???
Le propre d'une fonction autocorrélative -et c'est le cas pour les variables climatiques- c'est que la valeur d'une année n a statistiquement plus de chance d'être proche de la moyenne n-1...n-10 que de la moyenne n-11...n-20. Je ne vois pas ce que le detrend vient faire dans l'histoire.

bah il n'y a pas d'autocorrélation de la température.
ça sort d'où ce truc?
j'aimerais que tu précises un peu.



oui le détrend est une opération permettant de différencier le signal court terme du signal long terme.
une période d'une trentaine d'année significative sur le plan climato convient tout à fait.

donc comme, je le répète une dernière fois, les sceptiques, pour les plus bornés d'entr'eux, réfutent le fait même qu'il y ait un trend, ils ne peuvent prétendre qu'il est normal que 2008 soit dans le top 10.

Il est évident que s'il y a un trend linéaire, la température d'une année se déduit, partiellement, de celle de l'année précédente.

autrement dit la température, comme tu le dis à mon avis improprement, mais bref, ne peut être "auto-corrélative" que s'il y a un trend.

sauf si on admet qu'il n'y a plus de variation du tout.

donc je suis heureux de constater qu'un sceptique reconnait qu'il y a un trend et je veux bien reconnaître, dans ce cas, que le Met enfoncerait des portes ouvertes.
Mais étant donné les offensives sceptiques dans le domaine des mesures, le Met a bien raison d'enfoncer le clou.

oui je me rends compte que ce n'est peut-être pas clair pour tout le monde cette histoire de trend.

un exemple serait plus adapté à la compréhension rapide du problème.

j'ai donc construit 2 courbes d'évolution des températures de 1976 à 2007 à partir des mêmes variations court terme, mais avec des trends linéaires complètement différents.

la première avec un trend fort montre effectivement que l'année 2008 même si elle est plus froide que 2007 sera largement encore dans le top 10.

pour la deuxième avec un trend très faible, tel que le supputent les sceptiques un peu moins bornés que les précédents, c'est tout sauf évident.

Bah SI, il y a autocorrélation de la température. Renseigne toi, par exemple ici. L'autocorrélation est une notion statistique bien définie.
Ca veut physiquement dire que le coefficient de corrélation entre une série et le décalage de cette série de 1 ou 2 ans est plus grand que le coef de corrélation entre cette série et son décalage de 11 ou 12 ans. Si tu n'es toujours pas persuadé de ce fait physique établi, tu peux toujours réinventer la roue en le vérifiant sur n'importe quelle série annuelle de température ou de précipitation. Utilise la fonction corrélation sous Excel et vois par toi-même.

Le detrend ce n'est ni plus ni moins que l'extraction de la pente d'un fit polynomial d'ordre 1. Au niveau de la théorie du traitement du signal, ça ne permet de différencier rien du tout puisqu'il suffit de changer la longueur d'échantillonnage pour que la pente change : la pente de température 1990-1998 est positive, celle de 1998-2007 est négative, laquelle il faut choisir ????

Désolé mais je ne pense pas que veut dire grande chose "réfuter l'existence d'un trend". Le climat n'a que 2 choix, soit se réchauffer, soit se refroidir donc suivre un trend. Un climat stable n'a JAMAIS existé donc il suffit de choisir la bonne date de départ et de fin pour montrer le "trend" qu'on veut.

Mais le problème lorsqu'on veut à tout prix faire une tendance, càd une interpolation linéaire, pour caractériser le climat qui réagit par cycles, on tombe sur un raisonnement totalement simpliste et souvent trompeur. Par exemple, si on fait un trend entre 1980 et 2000, on a une pente positive mais on passe complètement à côté des subtilités du changement: la hausse s'est faite par pallier avec une seule hausse très rapide autour de 1986, puis par un pic en 1998 dû à El Nino, évolutions que la théorie de l'effet de serre ne permet en aucun cas d'expliquer. C'est aussi passer sous silence les éruptions de El Chichon et du Pinatubo qui ont à chaque fois imprimé plusieurs dixième de °C de refroidissement au climat terrestre.

Donc si tu veux dire que les sceptiques se refusent à réduire la complexité du climat à une droite de tendance tracée entre 2 points pour conclure à une hausse ou une baisse, alors oui sans aucun doute. Sinon, l'accusation que les sceptiques les plus bornés (sic) réfutent l'existence d'un "trend", c'est typique d'un strawman argument: une déformation grossière du point de vue de tes interlocuteurs.

hum, entre 2 points, la bonne blague!






un coefficient de corrélation de 0.79 pour une droite qui passe par 2 points avec un écartype de 0.087°C c'est pas mal tout de même.

enfin bref, contre la mauvaise foi, y a rien à faire.

Je pense que tu as mal compris ce qu'il a dit. Je pense qu'il veut dire que si tu prends 1998-2007 la pente n'est pas la même que 1990-1998, et forcement celle de 1976-2007 (ton graph). Tout est une question de "points"

oui je crois à peu près savoir ce qu'est une autocorrélation.
Mais il ne suffit pas de dire sans cesse que les températures sont autocorrélées.

2 choses:

1- il faut analyser ce qui peut faire varier un coefficient d'autocorrélation.
par exemple quid du coefficient de données qui sont sur une droite ou de données qui sont réparties de façon plus anarchique?

voici par exemple le coefficient de corrélation entre les données situées sur une même droite, il ya en effet corrélation parfaite, on l'aurait deviné d'ailleurs.




on peut dire qu'il y a autocorrélation entre les différentes données du process qui en l'occurrence est une droite.

or la situation est que les températures sont constituées, grossièrement, d'une part de variabilité et d'une part de tendance, il est donc normal dans ce cas de trouver un coeff plus élevé.

d'ailleurs c'est pareil si les données sont sur une parabole





2-d'un point de vue plus général
bien entendu que les températures d'une année donnée sont plus proches des 10 précédentes que des 10 situées 1 siècle en arrière, et ce d'autant plus que l'on admet que les "porteuses" (ie les signaux plus ou moins long terme) existent.
Par contre, dans un cadre où l'on analyse les signaux résiduels, la différence entre les valeurs d'autocorrélation devient infime.

C'est le but du détrendage d'ailleurs que d'analyser les résiduels.




à just 1

j'ai très bien compris ce que disait miniTAX, mais le coefficient de corrélation de la courbe que j'ai montrée plus haut prouve bien que la droite de corrélation ne "passe pas que par 2 points"

J'ajouterai que le trend obtenu par le calcul d'une fonction par la méthode dite des moindres carrés tient bien compte de la totalité des points et non pas de deux seulement comme le caricature Minitax.
Etonnant ce comportement de certains, consistant à déformer la réalité et les méthodes scientifiques utilisées, pour tenter de faire douter d'une tendance maintenant pourtant certaine sur plusieurs décennies (le RC)...

Alain

Hou la la, c'est chaud ici.
De toute façon, entre réchauffistes, variabilistes et refroidistes, ce sera toujours la guerre.
Aussi, mon point de vue, c'est que, même si le réchauffement climatique n'est qu'un prétexte pour nous inciter à modifier nos comportements, c'est un excellent prétexte car nous ne pouvons pas décemment continuer à gaspiller et polluer à tout va. La peur est le seul argument capable de mobiliser les masses.
Mes amitiés à tous
JC92

J'ai parlé de "droite de tendance tracée ENTRE 2 points". Dans le contexte d'interpolation linéaire, de fit, de polynôme d'interpolation d'ordre 1... que j'ai évoqué plusieurs fois plus haut, ça ne peut pas être plus clair.

J'ai JAMAIS dit que la droite de tendance est faite sur 2 points ou que la droite "ne passe que par deux points". Merci de me relire correctement et de ne pas dire n'importe quoi sur mon compte.

Il est étrange de lire une empoignade sur des techniques aussi élémentaires de statistique. Heureusement que les moyennes mobiles avec ou sans prédicteur n’ont pas été mises sur le tapis.

Des tendances numériquement calculables (trend anglo-saxon), il y en a autant que d’intervalles connexes arbitrairement choisis. C’est la porte ouverte à toutes les interprétations selon le choix qui est fait et aucun choix n’est pire ou meilleur qu’un autre.

Autre chose est de justifier un calcul de tendance qu'il soit fait par la méthode des moindres carrés, la plus commune ou par toute autre. Il faut présupposer la linéarité du phénomène ou au moins sa continuité.
S’il est autre que linéaire : perturbé par des impulsions (El Chichon ou Pinatubo ici), oscillatoire, parabolique, exponentiel, etc. le calcul d’une tendance linéaire à longue portée est numériquement faisable mais n’a pas de justification.

Si tout de même on peut justifier sa continuité, une tendance linéaire est acceptable sur une période courte vis-à-vis de la dynamique du phénomène comme approximation tangentielle.

De quelle température du Hadley Center s'agit il? Entre les versions CRUTEM2, CRUTEM3, HADCRU3, ajusté ou non, on a 5 versions différentes avec des écarts de température supérieurs à 0,1°C pour la MEME planète, surtout pour ces dernières années, il y a donc à boire et à manger.

Et si on fait un "trend" entre 2001 et 2007 avec la température de la basse troposphère (RSS), on a une pente négative (sd=0,11°C et avec des températures mensuelles svp !). Avec ça on n'est pas plus avancé.

Je laisserais répondre Minitax mais lorsqu'il parle de 2 points, je ne pense pas qu'il veuille dire prendre 2 dates et tirer un trend. Mais tirer un trend entre 2 points (les extrémités) en prenant forcement en compte les points entre les extrémités... Parce que sinon, c'est ridicule et je ne pense pas qu'il soit de ce niveau... Enfin c'est ce que j'ai compris de son post.

EDIT 18h45 : Excuses moi Minitax te t'avoir "repris" mais comme je vois que tu es en preview, ton message est apparu après le mien (alors que tu l'avais édité avant). Je pense que tu comprendras...

c'est vrai que 8 ans pour 1 siècle, c'est très révélateur...
à ma connaissance, 1 siècle dure 100 ans. mais peut-être que là aussi, ce phénomène anthropique est un mensonge planétaire?

bref, s'il ne faut que ça pour te persuader que la tendance de fond est à la baisse des températures moyennes sur le globe et non à la hausse, alors tant mieux...

J'aurais du mettre un point d'ironie explicite.

bah entre sceptiques il y a au moins de l'entraide, c'est déjà un bon point.

Sinon, s'il faut en plus interpréter les propos...

moi quand je lis ça:



je sais pas mais...qu'il apprenne au moins à s'exprimer correctement cela évitera les confusions dans un débat déjà complètement loufoque.
et puis comme je l'ai dit les coefficients de corrélation des droites de tendance, c'est pas fait pour les chiens nom de nom

enfin bref, puisque je vois que miniTAX nous ressort maintenant la TLT, faut mieux laisser choir...

Je vois que tu me classes dans les sceptiques. Oui si tu veux, ça va pas changer la face du monde. Moi si je devais me definir, je me classerais vers les réalistes pragmatiques. Je n'ai pas une position tranchée. J'attends d'obtenir des réponses (s'il y en a vraiment) sur le RC actuel. Pour l'instant, il y a toujours des présomptions mais aucune certitude. Ah si, le CO2 est un GES et le RC est un fait... Pour le reste



Ben moi j'avais compris...

pour Hadley, faut pas s'exciter comme ça voyons, c'est la dernière version HadCRUT v3, je pense.
oui c'est cela voici d'ailleurs la terminologie de la base Hadley:

Dataset Terminology
CRUTEM3 land air temperature anomalies on a 5° by 5° grid-box basis
CRUTEM3v variance adjusted version of CRUTEM3
HadCRUT3 combined land and marine [sea surface temperature (SST) anomalies from HadSST2, see Rayner et al., 2006] temperature anomalies on a 5° by 5° grid-box basis
HadCRUT3v variance adjusted version of HadCRUT3
HadSST2 sea surface temperature anomalies from Rainer et al (2006)
Absolute Absolute temperatures for the base period 1961-90 (see Jones et al., 1999)

sinon pour RSS TLT je ne comprends pas, je n'ai pas la même tendance puisque j'ai -0.06°C/décennie.(-0.0005*120) et pas 0.14°C!

EDIT: en fait j'ai comme l'impression qu'il y a inversion LT/MT.





enfin une décennie sur 7 ans, je veux bien, admettons.

Mais si j'ai raison la température de la basse troposhère a baissé sur 7 ans du chiffre incroyable de 0.04°C!
Enfin les sceptiques sont des gens tellement subtils qu'ils ne voient pas que la baisse a lieu depuis le milieu de la période.

Ca se voit pourtant comme le nez au milieu de ... et même pour la MT!

+1
Sous effet d'annonce, ce ne serait que la logique des années passées, parmi les hautes probabilités.
Par contre, attention à un éventuel revers, qui jetterait encore plus de discrédit sur la prévision saisonnière et les certitudes des scientifiques sur le futur climatique.
C'est un jeu à quitte ou double