Je ne suis pas expert en la matière mais je me posais une question. En quel sens le manque de banquise du côté Est-Groenland pourrait t'il jouer sur le climat ?

En tout cas, je pense que ceci est de mauvaise augure pour notre planète. Avec le retour de l'été et un tel manque de glace de ce côté, le flanc Est du Groenland va se trouver une nouvelle fois menacée par la fonte des glaces qui sera d'autant plus directe étant donné le manque de banquise.

N'oublions pas que notre dernière "période glacière" fut engendré par la fonte des glaciers d'Amerique Nord (à l'endroit des grands lacs maintenant) qui ont déversés un grand nombre d'eau douce dans l'Atlantique. Et quand on regarde bien, quel est le "glacon" qui est suceptible de déverser un nombre important d'eau douce dans l'océan ? Le groenland...

Vous comprendrez donc que je reste sceptique surtout quand je vois l'évolution des choses.

PS : Le terme "période glacière" est peut être un peu excessif, mais la température de l'hémisphère nord pourrait tomber dans une forte anomalie négative. Nous ne faisons qu'accélérer les choses rien d'autres. La Terre a ses cycles...

Oui et aussi un grand fleuve de sibérie se déverse ou les eau sombre dans l'AN de plus le débit de ce fleuve et de 1000x celui du Mississipi, donc de quoi se posé des questions .

il faut etre précis et la je suis en désaccord avec ce que tu dit: la derniere période glaciaire démarre il y a environ 115000ans ou 70000 ans selon que l'on choisisse la transition entre les stade isotopique 5 et 4 ou 4 et 3 (pour moi, on sort de l'interglaciaire entre 4 et 5 et donc on entre dans le glaciaire mais c'est une question de point de vue). or par definition, il n'y a pas suffisement de glace a la fin d'un interglaciaire pour que celle ci fonde et que cela est une consequence sur la circulation thermohaline. Ou tout au moins cela n'as jamais été prouvé a ma connaissance.
La décharge du lac agassiz que tu évoque a été daté a 11000 bp(W S Broecker; Does the trigger for abrupt climate change reside in the ocean or in the atmosphere?, Science 2003) et semble donc correspondre au younger dryas, période froide qui met un coup d'arret a la derniere déglaciation pour quelques millier d'années.
cet évenement n'as d'ailleur rien de cyclique puisque c'est le seul evenement de ce type( arret brutal d'une déglaciation) enregistré depuis que les cycles gla/intergla de 120000 a 130000 ans se sont mis en place (en gros depuis 700 000 ans). a moins que l'on puisse relier le youger dryas aux"pseudo" cycles de bond que l'on enregistre lors de la derniere période glaciaire (surtout durant le stade isotopique 3).
on peut aussi rapeller qu'une deuxieme hypothese a émergé du cerveau bouillonant des scientifique qui évoquent un impacte météoritique responsable du younge dryas (http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=23049)

bref voila une petite mis au point

Je ne suis pas daccord avec toi Olivier. Comme je l'ai marqué je ne suis pas expert en la matiére mais ce que j'expliquais ci dessus me semble bel et bien vrai. J'ai déjà étudier plusieurs reportages comme celui que je présente dans ma signature. La fonte des glaciers qui étaient présents autrefois a bien contribué à la naissance d'un lac, celui que tu évoques. Mais ce lac s'est déversé dans l'océan par son bord Est et c'est à partir de là qu'une forte anomalie négative au niveau température s'est faite observer étant donné que ce déversement d'eau douce a arrêter le courant atlantique Nord...En aucun cas ce fut une déglaciation, du moins pour l'Europe étant donné que la douceur océanique n'était plus envoyée vers notre continent !

Ensuite, ce n'est pas à ceci que je pensais lorsque j'évoquais le rapport cyclique. Je parlais bien de notre planète en elle-même, qui a tantôt un taux de CO2 plus marqué d'ou le rechauffement, mais aussi tantôt plus faible d'ou un rafraichissement mais la je ne t'apprend rien. Ce que je voulais dire, c'est que l'être humain ne fait qu'empirer voire accélérer les choses. Il faut bien comprendre que l'être humain n'est pas responsable de ce qui arrivera un jour, mais responsable de l'accélération des événements.

Peut être ai-je tord, mais tout ce que j'ai étudié (peut être pas assez en profondeur) jusqu'à aujourd'hui me conduit à ca... Qui a tord dans ce cas là ? Les analyses scientifiques que tu as étudié ou les reportages que j'ai étudié ?

Relis doinc l'article (ou sinon le simple abstract) : leur point est que l'effet de serre est en contradiction avec le 2e principe

C'est ridicule, cela a été discuté ici et sur futura sciences en détail
(http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=174887)

Coincidence (???) amusante le même argument m'a été opposé aujourd'hui par Pierre Ernest sur un autre site
Vous avez donc les mêmes sources et vous les interprétez mal tous les deux.

Avec tout le respect que j'ai pour toi, le film d'Al-Gore est un beau résumé de la pensée dite "alarmiste". Cela ne représente absolument pas le débat scientifique sur le RC. Par curiosité, regarde le contre-film "l'arnaque du RC" et fais toi une idée.


Si tu considères que le CO2 est responsable des RC, alors ton raisonnement est juste. Néanmoins, la théorie des GES (CO2 notamment) responsable du RC actuel est contestée par certains, voir même contestable... Mais bon, le débat est en cours... Tout çà pour dire que le CO2 n'est pas responsable entièrement du RC actuel, malgré ce qu'Al-gore et le GIEC veulent faire croire !

Très bonne vidéo .

Le GIEC ne prétend pas que le réchauffement est entièrement dû aux GES.
Tu devrais t'informer mieux.

le probleme est sémantique: une période froide de 3000 ans n'est pas une période glaciaire. oui le phénomene que tu évoque est réél mais il a lieu durant une déglaciation alors que les glacier de la callote nord americaine n'ont pas encore fondu. c'est une période froide de 3000 ans et pas une période glaciaire.
quand aux reportages ils sont souvent simplifiées et découle d'informations émanant des scientifiques. la source la plus sur est a l'évidence le scientifique et pas le reportoge grand publique. tu ne peut pas classifier le younger dryas comme une glaciation.
et en tout franchise je peut me tromper mais je reste assez sur de moi....

En plus de l'homme quels sont donc les autres elements qui causent le rechauffement de la Terre depuis des decennies donc ??

Williams

Puisque tu veux que j'ajoute une nuance, je vais préciser alors : Al Gore et le GIEC pensent que les GES sont la principale cause du RC actuel. Chose de plus normale pour une organisation qui a pour but d'évaluer les risques du changement climatique d'origine anthropique...

Une réponse bête mais pas si bête (il est tard et je devrais être couché ^^)

Réponse : sans tenir compte de l'augmentation très récente des gaz à effet de serre, le fait qu'on ne soit pas dans une période glaciaire, mais interglaciaire à l'échelle géologique, ça devrait déjà être une réponse parmi d'autres. (donc entre autre les conditions astronomiques propice à un interglaciaire et tout ce qui en découle derrière par rétroaction positive).

Bon y'a juste le mot "décennies" dans ta phrase qui me gêne pour ma réponse. Ca aurait été la bonne réponse si t'avais dit "millénaire". Allez bonne nuit...

Rendre les sources invérifiables ? Plusieurs fois ? Tes sources stp ?
Il doit y avoir erreur sur la personne là !

Justement, je pense qu'il a volontairement précisé la période des dernières décennies car le débat scientifique actuel sur le RC essaie d'expliquer la raison de "l'emballement" (s'il existe vraiment) de la hausse des températures (avant 1998, car depuis çà c'est calmé). Apparemment, l'influence du soleil n'expliquerait pas entièrement la hausse des T° de ces dernières décennies. D'où l'émergence de la thèse des GES d'origine anthropique.

Si j'ai posé cette question suivant suivant ce que Sirius a dit, c'est que j'ai des raisons Damiens.

Les effets astronomiques sur le climat evolue assez lentement aussi. Donc ce rechauffement assez rapide en 20-30 ans n'a rien a voir avec des effets astronomiques. Car par exemple il y a 200-300 ans on etait bien dans une periode interglaciaire et malgres cela il y a bien eu une chute des temperatures. Donc d'autres elements ont des effets.

Williams

Il est vrai que ce film d'Al-Gore n'est en rien un débat scientifique, il ne fait que constater l'évolution des choses. Ta vidéo est au passage très interessante et on y retrouve une cause dont je n'ai encore peu entendue parler jusqu'à maintenant, merci.

D'ailleurs ce qui m'impressionne le plus, c'est cette fameuse tâche qui était visible sur Neptune, avant de disparaitre et de revenir dans l'hémisphère nord...



Oui et sur ce point je suis bien daccord. Comme cela est dit dans ta vidéo le CO2 est bien une conséquence du réchauffement climatique. Comme je le disais, la planète à tantot plus de CO2, tantot moins, rien de nouveau...Par contre la forte élévation de ce taux n'est pas seulement dut à l'Homme, qui à mon avis ne fait juste que renforcer celui-ci par ses différentes activités.



Oui Olivier, comme je l'avais marqué en PS, le terme "période glaciaire" est excessif. Ce fut bel et bien une longue période d'anomalie négative en terme de température mais ne pouvant pas être appelé "période glaciaire". On est au moins daccord sur ce point

Bonjour,

Il y a aussi ce qui semble évoluer très très vite vers le pôle nord (je ne sais plus si l'article avait déjà été mis en ligne, mais je le remets) :

http://www.insu.cnrs.fr/a2385,premiers-res...s-damocles.html

J'attire votre attention sur les conséquences possibles. Et il y a bien le ralentissement de la DNA qui est ouvertement évoqué, sans plus de précision, mais comme une piste.

On lit de ces trucs ici je vous jure. C'est vrai que l'apparition/disparition d'une tâche sur Neptune à de quoi remettre en cause le RC sur la Terre. C'est d'une évidence implacable.

Ca tourne en rond. On a déjà de nombreuses fois ici, et avec calcul à l'appui, montré que l'augmentation des GES était bien d'origine anthropique (affirmation gratuite de ma part ne suivant pas tout ici ^^). Mais je comprend que météor et sirius qui ont quand même je pense plus de connaissances et de rigueur en la matière que beaucoup ici en aient vraiment marre de se répéter encore et encore.

J'avoue ne pas bien comprendre cette histoire de tâche sur Venus ...et quel rapport avec le sujet??

Cette tache sur Neptune visible par Voyager II fin 1989 et qui a diparue en 1996 est juste suivant le climat de cette planete et a rien a voir avec le rechauffement sur Terre.
C'est tout comme les cyclones qui soufflent à plus de 1 800 km/h qui aparaissent sur Saturne et qui sembleraient apparaitre tous les trente ans comme ils ont été observées en 1876, 1903, 1933, 1960 et 1990. Soit une fois tout les années Saturniennes.

Williams

Le RC est un fait et l'augmentation de CO2 d'origine anthropique est une évidence. Mais l'influence du 2ème sur le 1er est le débat scientifique en cours. Et là, c'est loin d'être évident. J'attends toujours l'étude irréfutable. Il y a un consensus sur le RC mais absolument pas sur son origine.

Météor et Sirius sont des gens compétents, il n'y a aucun doute. Néanmoins ils ne détiennent malheureusement pas la vérité. Par contre, j'ai bien aimé le raisonnement de météor sur son blog concernant la "stagnation" des T° depuis quelques années. Dommage qu'il n'y est pas une sorte de peer-review. Ça viendra un jour.

Bon alors évitez de nous ressortir à chaque fois le film d'algore et le contre-film dans chaque débat à peu près sérieux, car sa frise le ridicule là. On sait tous que c'est de la vulgarisation simpliste et que c'est destiné à un public absolument ignare en la question. Sortez-nous aussi le jour d'après pendant que vous y êtes, on gagnera du temps. Tomber pas dans le piège d'argumenter avec ça, surtout sur Infoclimat...



Bon alors dans ce cas, évite de faire des affirmations gratuites à ton tour, vu qu'apparemment tu ne sais pas.



Excuse-moi mais j'espère que tu te compares pas à eux quand même. La question n'est pas de savoir qui détient la vérité, mais qui a le raisonnement le plus rigoureux scientifiquement pour argumenter. Et là entre des gens spécialistes de la question et un utilisateur sceptique qui donne comme lien pour argumenter le contre-film sur le RC, bin.....

Toujours ce problème de source pointé du doigt par Sirius.

Euh, c'est trè sympa de me mettre sur le même plan que sirius, mais attention, je ne suis qu'un amateur et donc je ne le mérite pas (sans fausse modestie bien sûr)

à plus

1. Je repondais au post de DEXXA. C'est pour çà que je citais le contre film et que je faisais des informations gratuites. Si tu reprends mes posts tranquillement, sans a priori, tu comprendras. Et si tu n'es pas d'accord avec moi, dis moi où je me trompe...

2. Non je ne me compare pas a Météor ou Sirius. Je n'ai absolument cette prétention. Ça ne veut pas dire que je suis incapable d'avoir des arguments... sans entrer dans des débats profondément scientifiques. Quand les choses sont évidentes, c'est simple de comprendre. Ce qui n'est pas le cas pour RC actuel, qui n'aurait pas les mêmes caractéristique que les précédents, d'où le débat actuel...

Je me suis mal exprimé. J'aurais plus tendance à croire dans un débat de la sorte, même un amateur mais qui a un raisonnement stricte rigoureux et objectif, des sources correctes et un bagage scientifique conséquent, que monsieur X qui a un avis bien tranché sur la question mais ne possède pas ce que j'ai cité avant. C'est tout. C'est pas une question d'être professionnel ou non, sceptique ou alarmiste, vu que je mettrais charles-muller également dans la même catégorie que météor ou sirius.

Bon allez, fin de cet aparté, mais qui me paraissait vraiment nécessaire à clarifier là.

Ps : j'ai pris en exemple tes posts just1, c'est pas de chance, mais je te rassure, ma remarque est général et s'adresse à tout le monde. Tu es loin d'être le pire à ce niveau là. C'était juste la goutte en trop.

Je ne comprend pas trop ces messages à propos de mon post...Ai-je dis que cette tâche avait un rapport avec le temps sur Terre ? NON !

Je remerciais simplement Justin pour sa vidéo car celle-ci parler d'une possible cause que je n'avais jamais étudier ou même entendue parler. Je parlais à la base d'un autre sujet avec Olivier car nous n'étions pas en accord et à ce que je sache, pense ni l'un ni l'autre n'avait tord...

Pour appuyer sur cette vidéo, je disais juste que j'étais surpris par cette fameuse tâche sur Neptune qui avait disparut puis réapparut (je n'en avait jamais entendue parlé) mais en aucun cas je n'ai parlé d'une possible relation avec le climat de notre planète... Faut pas déformer mes propos non plus

Je fais mes premiers pas sur ce topic et est juste voulut raconté la thèse que je trouvais plausible, en aucun cas je n'ai remis en cause vos analyses déjà éffectués par le passé étant donné que je ne les ai d'ailleurs jamais lut (car je ne sais pas ou elles se trouvent)...

Un peu plus d'indulgence (surtout quand on ne comprend pas le sens d'un post) ne ferait pas de mal de temps en temps...

C'est pourtant bien ce qu'essaye de démontrer cette vidéo. Donc approuver la vidéo, c'est approuver cette affirmation. C'est pas mon genre de faire des attaques ad hominem.

Ben justement Damien, je n'ai jamais dis : "ah ben c'est bon, cette vidéo est dans le vrai ceci est la cause probable de notre réchauffement"

J'ai juste remercier Justin comme je l'ai dis, mais en aucun cas j'ai approuvé cette vidéo...Ah si peut être juste pour le CO2 comme conséquence, mais lorsque j'énumérais ceci il était clair que je fesais référence à la discussion que j'avais avec Olivier, un peu comme un point commun si tu préfères lorsque je disais que la planète avait ses cycles... T'as pas l'air de bien saisir et pourtant tu peux aller relire mon premier post...

Oh la jolie pirouette. Relis ton post 66 dans ce cas. Quant à moi je conteste la présence même d'un lien vers cette vidéo et celui d'algore et le simple fait qu'on en parle ici sur Infoclimat, surtout dans un sujet qui n'a rien à y voir. Je me demande même si on devrait pas modérer tout ça.



Bah c'est pas bien (fonction rechercher)... Relire mon post 68. C'est comme ça qu'après on a des intervenants compétents qui fuient le forum lassés de répéter toujours les mêmes choses...

J't'assures que c'est pas dans ton intéret de persister. J'ai rien contre toi. Comme je disais je critique la méthode générale et mes remarques sont globales, inutile de penser que je salis ton honneur. Le sujet du RC est trop sérieux pour qu'on puisse y lire tout et n'importe quoi sur un forum, c'est tout. Pas la peine d'en faire tout un fromage et croire que je critique QUE ton post. Je critique plus la vidéo elle même qu'autre chose d'ailleurs.

PS minitax : Je n'ai jamais eu la prétention de me définir comme un spécialiste de la question, mais je sais distinguer une bonne source (realclimate) d'une mauvaise (algore et la vidéo antiRC)

Je remet le post de Jean-Séb, pour continuer sur le sujet :

D'ailleurs à propos de ce post de Jean Seb et de son document, je suis assez daccord avec ceci :

3/ Cet afflux d'eau douce vers l'océan, de part et d'autre du Groenland, aurait aussi pour conséquence majeure de ralentir la montée des eaux chaudes et salées de l'Atlantique Nord vers l'océan Arctique et donc de refroidir l'Europe Occidentale...

Cela revient à l'arrêt du courant atlantique nord, qui cesserait d'envoyer une certaine douceur océanique vers l'Europe.

Bonjour,

J'ai découvertle site "www.pensee-unique,fr" il y a trois jours, j'ai trouvé ce site particulièrement intéressant.

Toutefois, je cherche maintenant à vérifier ces dires.

Par exemple :
- On y apprend que depuis septembre 07, en artique, la glace reprend le dessus. et de très belle manières
- on y apprend aussi que le cycle 24 n'a pas encore commencé (taches seulement près de l'axe du soleil), qu'en est-il de la véracité de ces informations ?

De façon générale comment prenez vous le contenu de ce site ?

Je n'ai pas de connaissances dans les divers domaines abordés, et je viens chercher des avis sur ce sujet. Je vous avoues que j'ai plus tendance à croire ce que l'on y trouve que ce que l'on apprend dans la presse.

Merci pour vos lumière !

Sans doute faudrait il mettre en place une véritable formation à l'utilisation du web.

Il y a plusieurs critères qui devraient pourtant sembler évident

1 le site est il signé, cad le nom (le vrai) de la personne qui le met en place apparaît il?
2 si oui, et s'il s'agit de science , chercher ses références sur "scholar google"
3 si références, vérifier que celles ci ont bien trait au domaine dont parle le susdit auteur
4 essayer de trouver un article sur lequel on est compétent et comparer à ce que raconte l'auteur en question

5 ..utiliser son simple bon sens ...ça marche souvent car les gourous du net en semblent fort dépourvus

J'imagine qu'en réfléchissant un peu on pourrait trouiver d'autres critèes assez faciles à utiliser.

En tout cas, le mythe du sauveur seul contre tous et possédant ,à lui seul la "vérité", ce mythe est très puissant...particulièrement chez ceux qui s'expriment sur le net. Conséquences: tous ces sites sont à prendre avec des pincettes .

Mon avis sur ce site tu peux le trouver deux pages au dessus mais il semble que tu aies envie de "croire" cela plutôt que ce que tu pourrais lire sur les sites de Meteo France ou du CNRS, c'est ton droit.

Merci pour tes conseils (1 à 5) je ne connaissais pas "scholar google".

Mais oui, à prendre avec des pincettes, c'est d'ailleurs l'objet de ma démarche. J'ai l'impression qu'il existe un entre deux, toujours est-il que ce site m'aura sorti de ma torpeur !

Concernant mes deux questions qu'en est-il donc ?

Oui, j'ai appris à me méfier, sur ce site et ailleurs, de certains "nouveaux venus" qui posent des questions "innocentes".

C'est pourquoi il me semble inutile de perdre son temps à répondre aux questions du "nouveau venu" en question, qui montre déjà la couleur, en trouvant le site cité "intéressant".

Se rappeler des précédents n'est pas non plus inutile.

C'était un peu tous le débat de cet aprem. Vérifiez vos sources

Je trouvais ce site interressant parce qu'il suscite la contradiction. Et vérifier les sources de ce site était mon objectif, et c'est ce que je pensais trouver en venant sur ce forum.

Bonsoir tout le mondes, Oui il y a un rechauffement climatique je suis daccord mais il est emplifié par le GIEC alors que ce dernier est en passe d'etre terminer une nouvelle menace pese su nos têtes, le refroidissement climatique ! est ce une blague ??? non pas du tout,dailleurs il y a des signes qui trompent pas :

-Le global warming cela fait 2 fois qui passe en dessous de 0 en l'espace de 1 mois !
-Intensité solaire au minimum avec tres peu de tâches ou pas du tout (temporaire) car un nouveau maximum solaire est prévue pour 2012 puis apres ce maximum l'activité rechutera.
-Les SSTen chute libre + perturbation du Gulf Stream, actuellement un Gulf stream tres perturbé !
-La neige est en constante augmentation dans l'HN.

Remarque : Anticyclone des açores de plus en plus perturbé !

Température mer et océan dans l'hémisphere nord actuellement :

http://meteoetclimat.over-blog.com/article-15301368.html

Winter69

Je crois que l'auteur du site s'appelle Jean Martin Meunier, je n'en sais pas beaucoup plus. Plusieurs articles valent vraiment le coup d'oeil , d'autres sont voués à controverse (notamment les articles niant l'impact des GES sur le climat ne m'a pas franchement convaincu).
L'article suggérant un refroidissement du climat dans les années à venir, comme certains articles qui prédisent les flammes de l'enfer pour le prochain siècle me laisse sceptique...mais ça n'engage que moi

Si tu parles du site "pensée-unique", c'est Jean MARTIN (sa bio, son oeuvre, sa vie)

Mes excuses pour cette maladresse!

Voici un super article traduit qui parle de la banquise du pôle nord , intéressant

http://translate.google.com/translate?sour...fnbook103%2exml


A vous de jugez et pourquoi pas en débatre !

Tu as raison.
Il y a une dérive manifeste .

malgré ma naïveté,
je m'interroge, sur l'intérêt de continuer à discuter ici.

Salut a tous,

Ben moi je suis un petit nouveau et je suis tres surpris de certaines remarques...

J'ai juste etait voir la : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

et la : http://fr.wikipedia.org/wiki/Changement_climatique

Le truc que je ne comprends pas trop c'est que la majorite des scientifiques sont d'accords que l'homme a certainement provoquer qque chose qui va etre dans tout les cas catastrophique...

Bon je reconnais ne pas etre un scientifique mais de la a dire que tout est normal ...

Enfin... esperons pour nos enfants que les choses ne s'aggravent pas a un point de non retour..

Bonne soiree

Gillou

.

Oui, je pense sérieusement qu'il est impossible de discuter sur un forum, dont la charte affirme, vouloir ouvrir le débat à toutes les opinions.

C'est un noble principe.

La majorité des gens qui s'expriment sur cette partie du forum ne sont pas des scientifiques et n'ont même pas ce petit vernis indispensable à toute discussion constructive.

Il serait possible, pour quelqu'un qui possède un sens aigu de la pédagogie, je sais que c'est ton cas, de passer du temps à expliquer et réexpliquer à des gens qui veulent comprendre et s'instruire.

Mais dans ce contexte de scepticisme, voire de négation, généralisé, et forcément débridé en application du principe édicté dans la charte, tu vas y perdre ton moral, voire ta santé.

Franchement, ça vaut pas le coup.

On est pris entre le marteau et l'enclume.
Compte tenu de l'évolution actuelle des discussions (et depuis quelques mois d'ailleurs), j'ai lancé une discussion sur ce sujet au sein de l'équipe de modération. J'espère que nous n'irons pas jusqu'à l'extrémité de supprimer le forum Evolution du Climat ou de prendre un parti-pris dans un sens unique. Bien entendu ce genre de décision revient au CA.

Je rappelle cependant que le forum doit être le lieu de discussions scientifiques argumentées, et ne doit pas servir de propagande ou de tribune.

Je vous invite à relire cet avertissement : http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=19838
Je serais dorénavant pour ma part très ferme quand je passerais dans le coin, ce qui est pour ma part pas gagné malheureusement, ma disponibilité, mon intérêt et ma motivation ayant ses limites.

Par curiosité, météor et sirius, quels autres forums vous fréquentez ??


PS : ça fait plusieurs fois que je lis de la part de certains intervenants, qu'il y a un contexte de scepticisme grandissant. Moi, j'ai une explication : Face à la propagande (légitime ou illégitime) du GIEC & co depuis plusieurs mois, beaucoup de nouvelles personnes (des novices) s'interrogent, font des recherches et s'aperçoivent que finalement la théorie des GES anthropiques responsables du RC actuel n'est pas si évidente que ce que les médias laissent entendre. Ces novices, préalablement conditionnés à la pensée unique, se sentent trompés quand ils se rendent compte que les rapports du GIEC ne sont pas la bible et que Al-Gore (prix nobel de la paix tout de même) n'est pas un apôtre. Cela provoque finalement une réaction inverse, un sentiment pro-RC se transforme en scepticisme inconscient, déconcertant pour les intervenants réguliers du forums qui ont l'impression de rabâcher les mêmes choses...

Après libre à ces derniers de faire de la pédagogie, de les orienter vers des sujets très souvent déjà commentés, dans lesquels ils trouveront des réponses à leurs questions et/ou affirmations.

Oui je suis d'accord avec ton raisonnement.

Le forum d'infoclimat, devenu un mass-média à part entière a aussi sa responsabilité là-dedans (et oui j'avoue), tout comme la communauté scientifique climatologue qui ne vient pas assez et qui ont le devoir de communiquer selon moi en dehors de leurs sphères internes élitistes (ce qu'ils ne font pas assez je trouve).

Bref les tords sont partagés et on en arrive à la situation actuelle où AlGore (ou l'autre film antiRC), des sites douteux et des journaux de grands médias dont ce n'est pas la spécialité deviennent la seule source d'information sur le sujet pour le grand public. Tout ceux qui sont rigoureux et que le sujet intéresse vraiment sont perdants (ce qui sous-entend donc un "moyennement sceptique" comme un "moyennement alarmiste" pourvu qu'il soit rigoureux scientifiquement dans son raisonnement et qu'il n'ai pas d'apriori orienté).

D'autant que c'est un sujet en cours de recherche, mais qui touche directement les gens et dont tout le monde veut donner son avis, contrairement à une discipline comme l'astrophysique par exemple qui reste dans sa petite sphère interne et dont les enjeux sont bien moins important.

Ce que je dis n'engage que moi (damien49, pas le modo quoi).

PS : désolé du HS, mais de toute façon dès le 1er post, ce topic était mal parti.

GIEC = propagande. Un raccourci adoré par les septiques. Sous pretexte que le "I" de l'intitulé possède la racine "gouvernemental".

Des centaines de chercheurs à travers le monde sont mandatés par l'organisation météorologique mondiale et par le programme environnement des nations unis pour établir un rapport sur la connaissance scientifique dans le domaine du climat. Ils dévorent des milliers de références bibliographiques, les synthétisent, pour au final livrer un rapport de centaines de pages. Combien d'intervenants "rois des raccourcis intellectuels" ("le gulf stream va s'arrêter", "on ne sait pas mesurer une température", "les stations météo sont entourées de béton", "l'arctique se réchauffe, l'antarctique se refroidit, ça ne peut pas être les GES", "le climat a toujours changé", "c'est pas 0,03% d'un gaz de l'atmosphère qui va changer la face du monde", "y a des chercheurs qui ont quitté le GIEC, c'est bien qu'il y a anguille sous roche", "l'humain préfère le chaud au froid", etc...) officiant ici ont pris la peine de lire ces centaines de pages ?

Non, "les novices qui font des recherches" (comme dit Just1) se contentent de lire les annonces alarmistes de journaleux incompétents, puis les délires internet de personnes bien intentionnées pour casser du sucre sur le dos du GIEC. Au final ils se permettent d'insulter le travail d'expertise des scientifiques ayant donné beaucoup de leur temps à ce travail de synthèse.

Alors, très cher ls21962, si tu veux vérifier les dires de pensée-unique, commence par avaler la science du dernier rapport du GIEC. Si tu reviens sur le forum dans 15 jours, on saura que tu l'as fait. 15 jours ne seront pas de trop pour digérer son contenu. Ca demande plus de boulot (et de curiosité scientifique) que de lire pensée-unique...

euh tu parles de 15 jours par chapitre, c'est çà?

Je suis assez d'accord avec le reste du post de Damien.
Sur ce point là, j'ai déjà exprimé ici mes réserves et même mon hostilité quant àla partication des chercheurs actifs .
Comme le fait remarquer Meteor, il faut sans cesse repartir de zéro. Ce n'est pas possible: les chercheurs ont autre chose à faire. Ils doivent communiquer, c'est certain mais débattre comme on le fait ici serait une totale perte de temps.

Ce que beaucoup ici semblent ne pas comprendre (ou refusent de comprendre) , c'est qu'un débat scientifique n'a rien à voir avec un débat politique ou des plaidoieries d'avocats.

Il m'est souvent arrivé de débattre avec mes collègues , ces débats peuvent être animés mais il ya
1 une base scientifique commune (sans trous!) qui fait que l'on sait de quoi on parle
2 un mode de raisonnement commun (pas toujours: il y a une différence enorme entre la façon d penser des physiciens et celle des naturalistes ou des géographes , c'est vrai et ça explique une partie des oppositions)
3 il y a la volonté de comprendre, plus forte que la volonté d'avoir raison

Aucune de ces conditions n'est réellement remplie ici et s'y ajoute une propagande systématique .

Un exemple est bel et bien la fameuse réfutation de l'effet de serre : je l'ai vue sur Futura Science, sur IC, sur le forum de Sc et Vie, sur Planet Terre et évidemment sur le blog pensée unique . Et ça revient régulièrement.

Or, c'est idiot tout simplement. Dans ce domaine, je suis parfaitement compétent, autant qu'on puisse l'être, je pense. et j'ai largement fait mes preuves. Il n'empêche qu'aux yeux de certains, je suis aveuglé par mes certitudes.

Eh bien oui, il y a des certitudes établies en sciences (il y a, par contre, des domaines de validité) .
Désolé, c'est comme ça: les lois de la physique sont dures mais c'est la loi et on ne peut pas passer son temps à discuter de la validité de F = ma par exemple

Je ne fais pas une fixation: je trouve simplement que c'est une très bonne ligne de démarquation et notez que charles et miniTAX (qu'il me détrompe si nécessaire) ont su éviter de tomber dans ce piège.

Alors, devoir régulièrement rabâcher le même ba BA , ce n'est pas possible pour des chercheurs et je le leur déconseille fortement.

Dernière chose: en sciences le terme "opinion" me semble choquant. Je n'ai pas d'opinion, j'ai un avis circonstancié et j'en changerai sans pb, si on me démontre que mettre un pull de plus ne conduit pas à avoir moins froid.