Voici un nouvel article decrit par la NASA le 2 janvier 2008: ( traduit )
http://translate.google.com/translate?u=Ht...fr&ie=UTF-8

Ca va en refroidir plus d'un...

Voici un nouvel article decrit par la NASA le 2 janvier 2008: ( traduit )
http://translate.google.com/translate?u=Ht...fr&ie=UTF-8

Ca va en refroidir plus d'un...

Par contre, je me méfie de la NASA, etat U.S, eux, un réchauffement ne les arrangent pas avec leur activité éconnomique... ils vont dire qu'il va cailler pour continuer à "réchauffer" le climat et leur porte feuille..
ça peut aussi sentir la manipulation à plein nez

Ouè, j'ai lu l'article... je ne sais pas quoi penser entre ceux qui disent que la T° va monter et les autre baisser donc....
Par contre, je me méfie de la NASA, c'état U.S, eux, un réchauffement ne les arrangent pas avec leur activité éconnomique... ils vont dire qu'il va cailler pour continuer à "réchauffer" le climat et leur porte feuille..
ça peut aussi sentir la manipulation à plein nez
mais bon...

Justement non. La manipulation c'est plutot ce qui croient que ca va continuer à se rechauffer encore pendant 1 siècle comme le pretendent le GIEC.
Pour etre plus serieux, vu que les cycles solaires 24,25,26 seront très bas ( juste pour dire que le cycle 24 n'a toujours pas demarré à l'heure actuelle et qu'il aurait du commencé fin 2006), ca ne peut que nous conduire vers un refroidissement. Et oui, c'est cyclique. La terre est née avec ses cycles de refroidissement et rechauffement etc
C'est certainement pas l'activité humaine qui va arreter ce processus, on peut toujours rever...

Ouè, j'ai lu l'article... je ne sais pas quoi penser entre ceux qui disent que la T° va monter et les autre baisser donc....
Par contre, je me méfie de la NASA, etat U.S, eux, un réchauffement ne les arrangent pas avec leur activité économique... ils vont dire qu'il va cailler pour continuer à "réchauffer" le climat et leur porte feuille..
ça peut aussi sentir la manipulation à plein nez
mais bon...
Ju

Fort bien, mais il ne faut pas citer un cannular grossier en disant que c'est un article de la NASA dry.gif
Ca ne fait que discréditer la position sceptique, c'est ce que cherche justement à faire la personne qui a mis en place ce genre de manip, grossière dois-je le répéter.

Il suffit de lire le premier paragraphe pour voir que c'est un faux. Et si tu n'en es toujours pas persuadé, cherches par whois les infos du site et tu verras que ça a été créé en novembre 2007 et que ça expire en janvier 2008.

Inutile donc de s'exciter pour une telle ânerie. Les personnes crédules sur la question climatique sont suffisamment nombreuses, pas la peine de rallonger la liste

Sinon, la parole de mike contre celle du GIEC concernant le futur, pour ma part je penche plutôt d'un côté...

http://spaceweather.com/
"SOLAR CYCLE 24: Solar physicists have been waiting for the appearance of a reversed-polarity sunspot to signal the start of the next solar cycle. The wait is over. A magnetically reversed, high-latitude sunspot emerged today: image. If you have a solar telescope, take a look at this important new active region. It marks the beginning of Solar Cycle 24 and the sun's slow ascent back to Solar Maximum."

Donc on est rentré dans le cycle 24 du Soleil.

En gros nous sommes rentré dans un nouveau cycle solaire qui dure tout les 11 ans le N°24 risque d'être encore plus faible .

Et c'est quoi au juste les conséquences de cette faible activitée solaire ? refroidissement ?

Ok merci beaucoup !

Mais le RC n'a t-il pas une influence sur ce refroidissement ?

Et c'est quoi au juste les conséquences de cette faible activitée solaire ? refroidissement ?

Oui en quelque sorte, l'augmentation des températures du aur RC as pour influance d'accélérer la fonte des glace et d'enrayer la circulation thermohaline dès 1977 nous étions au courant, il en parler a tout va, mais pour des intérêt politique, le GIEC nous disent que ceux dont les politique veulent que nous entendions, c'est pour cela que pas mal de scientigique du GIEC l'ont quitter malgrè la bonne paye .

Rectification:
Parmi les persones impliquées dans le GIEC il faut distinguer
1 le personnel administratif qui est payé (de l'ordre d'une dizaine de personnes), ils ne sont pas membres du GIEC à proprement parler
2 les rédacteurs qui ne sont pas payés
3 les contributeurs (parfois de qq lignes, parfois d'un simple commentaire) qui ne le sont évidemment pas.

Exact. Et c'est Exxon Mobil qui propose 10.000 dollars aux chercheurs pour réfuter les conclusions du GIEC. N'inversons pas les rôles en matière de choux gras...

Pas grand chose face aux milliards de dollars distribués à la bonne recherche climatique.

Il est tout simplement honteux de détraquer encore et toujours la thèse du réchaffement, faites donc des études empirique, tout ce que vous voulez, peut être qu'en pissant dans l'Atlantique pendant vos vacances provoquera l'arrêt du courant marin qui est responsable du climat tempéré de notre côté de l'océan.

Je n'ai pas le temps ce soir mais je trouverai le temps de vous citez des sources scientifiquement fiables et qui tiennent la route.

Je sais aussi comment réfuter un à un tous les arguments avancés ici.

A très bientôt, je posterai mon analyse très vite.

Le déclin éruptif des cycles solaires entraînera un refroidissement, sans doute


intense, de la planète...

Un très grand nombre de travaux, publiés dans la littérature scientifique depuis 1801 (!), rapportent la corrélation frappante qui a existé au cours des âges et depuis les temps les plus reculés et qui existe encore, entre l'activité éruptive de l'astre solaire et les températures du globe. L'image ci-dessous montre une très belle éruption à la surface du soleil. Ces séries d'éruptions solaires suivent des cycles presque périodiques d'une durée approximative de 11 années.

eruptionsol

Vous trouverez une analyse, non exhaustive mais assez détaillée de ces découvertes, dans la deuxième partie de la page "Théories du réchauffement climatique sous la loupe", ou encore ici de manière plus succincte.


Bien qu'un projet International très important (appelé CLOUD 2007-2010 ) soit actuellement en cours au Centre de Recherche Nucléaire (CERN) de Genève pour élucider le détail des mécanismes physiques qui conduisent à cette corrélation, les rapports successifs du GIEC et des ses supporters, ne mentionnent jamais l'existence de cette possibilité qui est pourtant confortée par une multitude d'observations très variées (fossiles, dendrochronologie, températures etc.), distribuées sur l'ensemble de la planète et sur de très grandes périodes de temps...Le GIEC se contente en générale de faire remarquer que l'irradiance solaire (c'est à dire la quantité de rayons lumineux envoyés sur la terre par le soleil) ne varie que très peu, d'environ 0,1%, ce qui est insuffisant pour expliquer les variations (pourtant faibles = +0,6°C en cent ans) que nous connaissons actuellement.
Certes, ce n'est pas faux mais le GIEC et ses supporters font ainsi semblant d'ignorer que l'astre solaire agit sur les températures terrestres par un processus qui n'a strictement rien à voir avec l'éclairement lumineux. De fait, il est peu probable qu'ils l'ignorent. Mais à l'évidence, ils préfèrent en pas en parler...

D'autres, des milliers d'autres, qui eux n'ont pas les mains liées par des impératifs économico-politico-socio-écologiques, soutiennent activement cette théorie et la considèrent comme pratiquement avérée, tant est grande la quantité d'observations positives à ce sujet.

Ainsi sont nées une longue série de prévisions pour les températures à venir qui se basent sur la connaissance que nous avons de l'évolution des cycles éruptifs de notre astre solaire. Comme je l'explique en détail dans cette page, une activité éruptive faible correspond inévitablement à une baisse des températures. Et c'est bien ce que prévoient, pour les années à venir, beaucoup d'astrophysiciens et de nombreux autres scientifiques qui penchent pour cette théorie.
Comme on le pense, le siècle écoulé a été une période extrêmement riche en éruptions solaires. La plus riche depuis plus de 6000 ans, dit-on. Ce qui explique la montée des températures que nous avons connue.

Parmi des milliers d'autres, certains physiciens ou astrophysiciens ont défendu cette thèse contre vents et marées au cours des années passées. landscheidtC'est le cas, en particulier de Theodor Landsheidt (son site ici) , (photo ci-contre, à droite, décédé en 2004). Landscheidt était un astrophysicien renommé, extrêmement cultivé.Il était l'expert N°1 dans la prévision des cycles solaires et de leurs conséquences sur le climat de notre planète. Il fonda et présida un grand nombre d'organismes d'astrophysique. Il était un partisan convaincu des thèses selon lesquelles les éruptions solaires sont pilotées par les mouvements conjugués des planètes du système solaire, rejoignant en cela les idées de Rhodes Fairbridge dont je parlerai plus loin et bien entendu de l'influence directe des cycles solaires sur le climat. Voici ce que disait Theodor Landscheidt, peu de temps avant son décès :

"J'ai aussi prédit, en 1984 que l'activité solaire diminuerait après 1990. C'est ce qui arriva. Bien qu'un comité d'experts ait prédit en 1996 et même deux années plus tard, que le cycle 23 serait de grande amplitude comme les cycles précédents (soit 160 taches solaires moyennées sur un mois). L'activité réellement observé (NDLR: comme je l'avais prédit) n'était que de 120, donc beaucoup plus faible.
Mes prévisions sur le climat, basées sur les cycles du mouvement solaire, ont aussi vérifié mes prévisions. J'ai correctement prédit la fin de la sécheresse du Sahel trois ans avant que cela se produise, le maximum de l'indice Palmer des sécheresses pour les USA vers 1999, la violente décharge du Po vers le début de 2001, les trois derniers El Niños ainsi que le dernier La Niña. Le succès de ces prévisions basées uniquement sur les cycles solaires est irréconciliable avec les allégations du GIEC qui prétendent qu'il est improbable que le forçage naturel puisse expliquer le réchauffement de la dernière moitié du XXème siécle."

Avant son décès survenu en 2004, Theodor Landscheidt avait laissé une sorte de testament pour les années à venir. Il prévoyait que la température allait progressivement décliner jusqu'en 2030 (Ce qui rejoint les prévisions de Fairbridge, d'Abdoussamatov et de l'école Russe, voir ci-dessous). Voici ce qu'il écrivait (ici) A noter que son article est intitulé : "Un nouveau petit âge glaciaire au lieu du réchauffement global ?" :

"Nous n'aurons pas besoin d'attendre jusqu'en 2030 pour voir si le prochain minimum profond du cycle de Gleissberg ( NDLR: périodicité longue du cycle solaire) est correctement prédit. Le cycle 23 actuel avec son intensité notablement faible, semble être une bonne indication de cette tendance que nous avions prévue, sur la base des cycles solaires, il y a deux décades.... Les événements El Niño devraient devenir moins fréquents et moins intenses (NDLR : Nous sommes carrément rentré dans un La Niña (froid) en fin d'année 2007 ). Les prédictions à long terme seulement basées que les cycles solaires peuvent être considérées comme un démenti des hypothèses du GIEC sur le réchauffement anthropogénique."

Rhodes Fairbridge, lui aussi décédé tout récemment (en 2006), soutint exactement les mêmes idées que Theodor Landscheidt. Rhodes Fairbridge fairbridgeétait un scientifique australien dont la fécondité et la culture scientifique laissent rêveur. Il publia quelques 1000 (!) articles scientifiques dans plusieurs disciplines et un très grand nombre de livres (une centaine, et notamment des encyclopédies sur des sujets très variés).Il fut président d'un très grand nombre d'organismes scientifiques et fut couvert d'honneurs durant son existence. Il est, entre autres, le père d'une théorie, longtemps décriée par l'establishment scientifique, mais qui est maintenant universellement acceptée, sur les mouvements oscillatoires des niveaux marins au cours des âges. Ses 70ème; 80ème et 90ème anniversaires ont fait l'objet de la publication de trois gros volumes d'articles scientifiques qui lui sont entièrement dédiés. Bref, Rhodes Fairbridge était un géant de la science.

Sa spécialité était l'observation attentive des cycles astronomiques et de toutes leurs conséquences, notamment sur le climat. C'est ainsi qu'après avoir observé un grand nombre de phénomènes divers et de périodicités (aussi bien en géologie qu'en géomorphologie, dans les glaciations, les sédiments, les dunes de sables, les roches des plages, les courants marins, les variations du champ magnétique terrestre, la dendrochronologie, les biotas etc.), il acquit la conviction que les mouvements et les éruptions de l'astre solaire jouaient un rôle déterminant. Il devint ainsi un partisan convaincu de l'influence prépondérante des cycles solaires sur le climat.

Pour Rhodes Fairbridge, tout cela ne faisait plus aucune doute. Il fut le premier à établir le modèle dit "SIM" (Solar Inertial Motion, mouvement inertiel du soleil) pour expliquer l'évolution et la durée des cycles solaires successifs, suivi d'ailleurs par Theodor Landsheidt. Selon Faibridge, le système solaire (c'est à dire le soleil et les planètes) tout entier, effectue des mouvements plus ou moins périodiques autour de son barycentre. Le soleil est ainsi conduit à se déplacer d'une distance qui correspond à deux fois son diamètre. Tous ces mouvements sont d'une grande complexité parce qu'ils sont plus ou moins chaotiques du fait que les périodes de révolution des différentes planètes autour du soleil sont différentes. Les deux plus grosse planètes de notre système qui sont Jupiter et Saturne jouent évidemment un rôle prépondérant dans le déplacement de l'astre solaire.

Ainsi et selon le modèle de Fairbridge, le déplacement maximum du soleil est obtenu lorsque les deux planètes (Jupiter et Saturne) sont alignées avec le soleil. Ce sont, selon la théorie de Fairbridge, ces déplacements divers qui sont à l'origine des variations de l'intensité et des durées des cycles éruptifs du soleil....et donc des variations du climat de notre planète, comme l'avait pressenti William Herschell dès 1801.

De fait, il va nous être possible de tester (une fois de plus) le modèle SIM de Rhodes Fairbridge. En effet, celui-ci prédit une atténuation marquée et progressive des cycles solaires de 2010 à 2040 avec un refroidissement généralisé à la clef... tout comme le prévoyait Theodor Landscheidt. La théorie SIM prédit que le cycle solaire N°24 sera encore plus faible que le cycle 23 (déjà moins intense que les précédents). D'après cette théorie, le cycle 24 devrait ressembler au cycle 14 qui commença en février 1902 et se termina en août 1913. De plus cette théorie SIM prédit également que les cycles 25 et 26 seront encore moins intenses que les cycle 24, lui même moins intense que le cycle 23, ce qui devrait nous conduire à un nouveau petit âge glaciaire...Brrr...

Voici une image de ces fameux cycles solaires. On a porté en ordonnée le nombre de Wolf qui est, en gros, le nombre des taches solaires. Les cycles qui figurent après le cycle 23 sont évidemment encore hypothétiques. L'année 1700 correspond à la fin du petit âge glaciaire avec la réapparition des taches solaires, restées absentes durant environ 60 ans, pendant cette période froide.

Image cycles solaires

Enfin, la Science Russe n'est pas une fervente admiratrice du GIEC, loin de là !

Les russes sont réputés très forts dans différentes disciplines dont, probablement, la plus éminente est l'astrophysique. L'Institut de Poulkovo est sans aucun doute un (sinon le) meilleur du monde. C'est ainsi que beaucoup de chercheurs russes, très experts dans l'observation des planètes et du soleil sont des supporters convaincus des théories que j'ai brièvement rappelé ci-dessus. Le plus connu chez nous, car il s'est permis quelques déclarations fracassantes contre les thèses du GIEC qui ont été répercutées en Occident, est, sans aucun doute, le Professeur Khabibullo Abdoussamatov (voir ici une de ses déclarations et encore ici ). Mais, il est très loin d'être le seul a être convaincu que le soleil est le seul responsable ou en tout cas, le responsable majeur du réchauffement climatique bénin que nous avons connu récemment sur notre planète. A titre d'exemple, voici le titre et le résumé d'un article publié dans la littérature scientifique russe, de chercheurs de l'Institut de Physique Soleil-Terre d'Irkutsk.

___________

Ce débat entre réchauffistes et sceptiques devient lassant. Situé en dehors des sciences exactes (l'astronomie, par exemple), chacun peut avancer des arguments sans pouvoir prouver quoi que ce soit. La température moyenne de la Terre est une notion impossible à définir scientifiquement et donc à mesurer : s'il fait - 35 à Oulan Bator et + 41 à Koweit, la moyenne a t-elle un sens ? Et en ville, la température est en permanence supérieure de 3° à celle de la campagne alentour. On prend laquelle ?

Entièrement daccord sur le fait que le réchauffement climatique est bien présent mais ce n'est pas entièrement a cause du CO2 ça faut se le bourrer dans le crâne je suis certain que c'est plus en partie a cause de l'acitvité solaires et de ces cyles .
Je ne vais pas me cassé la têtes mais juste citer un artcles de Jean-Martin de www.pensee-unique.fr
Et comme l'a dit Charles L il y as deux jours :
Bon bref en conclusion on peut voir que la températures censé avoir augmenté a l'air industriel du au CO2 est en partie surtout du a l'activité solaire .

Bon l'histoire a propos de la circulation thermohaline pouvant ralentir sa course vers 2030, tout le monde connaît en en parle pas ...

Donc je pense que selon le soleil nous devrions connaître des températures plus fraîches vers 2030 .

Bonne journée .

Rhodes Fairbridge, lui aussi décédé tout récemment (en 2006), soutint exactement les mêmes idées que Theodor Landscheidt. Rhodes Fairbridge fairbridgeétait un scientifique australien dont la fécondité et la culture scientifique laissent rêveur. Il publia quelques 1000 (!) articles scientifiques dans plusieurs disciplines et un très grand nombre de livres (une centaine, et notamment des encyclopédies sur des sujets très variés).Il fut président d'un très grand nombre d'organismes scientifiques et fut couvert d'honneurs durant son existence. Il est, entre autres, le père d'une théorie, longtemps décriée par l'establishment scientifique, mais qui est maintenant universellement acceptée, sur les mouvements oscillatoires des niveaux marins au cours des âges. Ses 70ème; 80ème et 90ème anniversaires ont fait l'objet de la publication de trois gros volumes d'articles scientifiques qui lui sont entièrement dédiés. Bref, Rhodes Fairbridge était un géant de la science.

Sa spécialité était l'observation attentive des cycles astronomiques et de toutes leurs conséquences, notamment sur le climat. C'est ainsi qu'après avoir observé un grand nombre de phénomènes divers et de périodicités (aussi bien en géologie qu'en géomorphologie, dans les glaciations, les sédiments, les dunes de sables, les roches des plages, les courants marins, les variations du champ magnétique terrestre, la dendrochronologie, les biotas etc.), il acquit la conviction que les mouvements et les éruptions de l'astre solaire jouaient un rôle déterminant. Il devint ainsi un partisan convaincu de l'influence prépondérante des cycles solaires sur le climat.

D'après mes informations, Rhodes était bien sûr enfermé dans la cave du GISS avec interdiction de discuter ses hypothèses avec ses collègues qui le prenaient pour un ouf.

Oui Sirius, pensee unique.fr, voilà une revue promise à un gros facteur d'impact !

Il faudrait dire à ton informateur de mieux t'informer sans déformer. Fairbridge a pris sa retraite en ... 1982, juste à la fin de la panique pour un "global cooling" et juste à temps avant que Hansen n'ait commencé à se lâcher en devenant directeur du GISS. Donc Fairbridge ne peut PAS avoir été enfermé dans la cave du GISS

Bonjour,
Depuis quelques mois, le plancher atteint au début des années 2000 semble même baisser un peu.
Ces résultats très provisoires et fragiles sont quand même très décalés par rapport au discours sur le réchauffement.

Technique rhétorique classique du "shoot the messenger". Quand on ne trouve rien à redire sur le gros bras Fairbridge, on s'acharne sur le petit Martin. Où est la Science dans l'histoire ?

Il me semble avoir lu que les trois organismes principaux chargés de mesurer la température terrestre (NOAA, GISS et le centre Hadley) considèrent l'année 2007 comme la plus chaude jamais enregistrée dans l'HN. En conséquence, parler de refroidissement me paraît un tout petit peu exagéré.

Il me semble avoir lu que les trois organismes principaux chargés de mesurer la température terrestre (NOAA, GISS et le centre Hadley) considèrent l'année 2007 comme la deuxième la plus chaude jamais enregistrée dans l'HN. En conséquence, parler de refroidissement me paraît un tout petit peu exagéré.

Oui, technique classique de sésinformation : ne pas vérifier ses sources, mieux rendre les sources invérifiables , il me semble que cela t'est déjà arrivé plusieurs fois (et même très récemment )Tu devrais donc te méfier.

les revues scientifiques ont en réalité deux systèmes de revue
le pêer review initial
les critiques et réponses

de plus, on sait à qui on a affaire

il est impossible de discuter intelligemment si on ignore la fiabilité de la source utilisée.

En l'occurence, c'est bien sur pensee unique que j'ai lu une apologie de la fameuse these de Gerlish et Treuschner.