Version complète : Le cycle solaire 24 commence!
Elles font parties du cycle 24, c'est incontestable ! maintenant c'est vrai qu'il faut vraiment des moyens d'observations puissant pour les observer.
Citation (grecale2b @ 19/05/2008 - 23:30) 
je veux bien (j'arrive encore à comprendre des phrases simples). je conteste simplement le fait que tu dises que
Oui mais tu avais sois disant compris vu ce que tu a dis a just1. Mais bon laissons passer.
Apres avoir fait des comparaisons aux annees precedentes, depuis qu'on mesure le flux de radios solaire 10.7cm, soit depuis 1948, ce miminum est descendu au plus bas lors de ce cycle en septembre-octobre avec 67 W/Hz/m². Ca montre bien que ce minimum est plus faible que ces derniers. La mesure du flux radioélectrique solaire donne un indice d'activité solaire plus fiable que le nombre de Wolf.
Puis 8 mois apres le minimum du flux de radios solaire ceci a augmenté de 3.2W/Hz/m² alors qu'au cycle precedent cela avait augmenté de 5.4W/Hz/m² soit 1.7 fois plus vite.
En 2007 le maximum des rayonnements cosmiques on justement une valeur qu'on avait pas atteinds depuis 1934 soir 74 ans. Ceci a cause du vent solaire plus faible du au minimum bien faible alors.
Sur les 6 donnees sur l'activites solaire q'on peut mettre a jours jusqu'en mars 2008, 4 sont pour que le minimum est tombé en octobre 2007, 2 en decembre 2007. Donc le plus bas du minimum semble etre entre ces 2 mois voir en octobre. Mais celui a du mal a remonté la pente.
Williams
Citation (williams @ 20/05/2008 - 11:53)
Oui mais tu avais sois disant compris vu ce que tu a dis a just1. Mais bon laissons passer.
Apres avoir fait des comparaisons aux annees precedentes, depuis qu'on mesure le flux de radios solaire 10.7cm, soit depuis 1948, ce miminum est descendu au plus bas lors de ce cycle en septembre-octobre avec 67 W/Hz/m². Ca montre bien que ce minimum est plus faible que ces derniers. La mesure du flux radioélectrique solaire donne un indice d'activité solaire plus fiable que le nombre de Wolf.
Puis 8 mois apres le minimum du flux de radios solaire ceci a augmenté de 3.2W/Hz/m² alors qu'au cycle precedent cela avait augmenté de 5.4W/Hz/m² soit 1.7 fois plus vite.
En 2007 le maximum des rayonnements cosmiques on justement une valeur qu'on avait pas atteinds depuis 1934 soir 74 ans. Ceci a cause du vent solaire plus faible du au minimum bien faible alors.
Sur les 6 donnees sur l'activites solaire q'on peut mettre a jours jusqu'en mars 2008, 4 sont pour que le minimum est tombé en octobre 2007, 2 en decembre 2007. Donc le plus bas du minimum semble etre entre ces 2 mois voir en octobre. Mais celui a du mal a remonté la pente.
Williams
Apres avoir fait des comparaisons aux annees precedentes, depuis qu'on mesure le flux de radios solaire 10.7cm, soit depuis 1948, ce miminum est descendu au plus bas lors de ce cycle en septembre-octobre avec 67 W/Hz/m². Ca montre bien que ce minimum est plus faible que ces derniers. La mesure du flux radioélectrique solaire donne un indice d'activité solaire plus fiable que le nombre de Wolf.
Puis 8 mois apres le minimum du flux de radios solaire ceci a augmenté de 3.2W/Hz/m² alors qu'au cycle precedent cela avait augmenté de 5.4W/Hz/m² soit 1.7 fois plus vite.
En 2007 le maximum des rayonnements cosmiques on justement une valeur qu'on avait pas atteinds depuis 1934 soir 74 ans. Ceci a cause du vent solaire plus faible du au minimum bien faible alors.
Sur les 6 donnees sur l'activites solaire q'on peut mettre a jours jusqu'en mars 2008, 4 sont pour que le minimum est tombé en octobre 2007, 2 en decembre 2007. Donc le plus bas du minimum semble etre entre ces 2 mois voir en octobre. Mais celui a du mal a remonté la pente.
Williams
Sans doute, à moins qu'un nouveau minimum tombe après mars 2008... Cela ne change rien au problème : le début des cycles solaires ne sont pas calculés ainsi depuis le départ. Il faut qu'il y ait en moyenne mensuelle plus tâches visibles (voir ce que l'on entends par là : visible selon les techniques actuelles ou du XIXe siècle ?) du cycle 24 que du cycle 23 pour que l'on tienne la date officielle de son début. Nous en sommes encore loin et je pense que ce qui tablaient pour la mi 2008 se sont une fois de plus trompés...
On m'a trouvé pessimiste, mais je pense que l'on se dirige tout droit vers ce que j'ai évalué grossièrement avec un minima peut-être pas tout de même dans un an, mais disons quelque part dans les six premiers mois de 2009...
http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=707891
Florent.
Citation (florent76 @ 20/05/2008 - 12:48)
Sans doute, à moins qu'un nouveau minimum tombe après mars 2008... Cela ne change rien au problème : le début des cycles solaires ne sont pas calculés ainsi depuis le départ. Il faut qu'il y ait en moyenne mensuelle plus tâches visibles du cycle 24 que du cycle 23 pour que l'on tienne la date officielle de son début. Nous en sommes encore loin et je pense que ce qui tablaient pour la mi 2008 se sont une fois de plus trompés...
On m'a trouvé pessimiste, mais je pense que l'on se dirige tout droit vers ce que j'ai évalué grossièrement avec un minima peut-être pas tout de même dans un an, mais disons quelque part dans les six premiers mois de 2009...
http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=707891
Florent.
On m'a trouvé pessimiste, mais je pense que l'on se dirige tout droit vers ce que j'ai évalué grossièrement avec un minima peut-être pas tout de même dans un an, mais disons quelque part dans les six premiers mois de 2009...
http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=707891
Florent.
Non Florent.
Tu en as déjà parlé plus haut, et il t'a déjà été répondu que ce n'est pas comme ça que le minimum est calculé, c'est le minimum du nombre de Wolff lissé sur environ un an :
http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=707044
Citation (Tomar @ 20/05/2008 - 14:25)
Non Florent.
Tu en as déjà parlé plus haut, et il t'a déjà été répondu que ce n'est pas comme ça que le minimum est calculé, c'est le minimum du nombre de Wolff lissé sur environ un an :
http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=707044
Tu en as déjà parlé plus haut, et il t'a déjà été répondu que ce n'est pas comme ça que le minimum est calculé, c'est le minimum du nombre de Wolff lissé sur environ un an :
http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=707044
Oui, exact, je n'ai pas repris en détail... Le lissage en question ne peut que retarder encore plus la date du minimum d'ailleurs, puisque le cycle 24 peine à commencer.
Florent.
Bonsoir.
Je pense que Florent veut simplement indiquer que le cycle 24 prendrait véritablement son élan qu'à partir de la mi-2009 ....
C'est une hypothèse que nous ne devons pas exclure car déjà évoquée par des spécialistes.
Pendant ce temps, les choses risquent d'être bien calmes pour notre soleil.
Je pense que Florent veut simplement indiquer que le cycle 24 prendrait véritablement son élan qu'à partir de la mi-2009 ....
C'est une hypothèse que nous ne devons pas exclure car déjà évoquée par des spécialistes.
Pendant ce temps, les choses risquent d'être bien calmes pour notre soleil.
De toute manière, il n'est pas réellement prévu d'augmentation d'activité avant début 2009.
La moyenne mensuelle va augmenter de manière très légère jusqu'a début 2009, puis à partir de là va littéralement exploser les mois suivants.
D'ici là le Soleil sera relativement calme, mais pas complétement endormi non plus...
La moyenne mensuelle va augmenter de manière très légère jusqu'a début 2009, puis à partir de là va littéralement exploser les mois suivants.
D'ici là le Soleil sera relativement calme, mais pas complétement endormi non plus...
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'informations, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.