Le site spaceweather a annoncé hier (le 4 janvier) l'apparition d'une petite tache solaire située à 30° de latitude nord sur le soleil. Cette tache a une polarité inversée par rapport au cycle 23. Elle peut être observée dans un petit télescope avec un filtre adapté.
Cela fait quelques années que les taches se concentraient au niveau de l'équateur. Or, le début d'un nouveau cycle solaire est toujours marqué par l'apparition de taches à des latitudes élevées; on peut donc en conclure que le cycle 24 a commencé. Les prévisions voyaient plutôt un début du cycle 24 en mars.

Il faudra attendre quelques années pour que le soleil atteigne son activité maximum, ce qui devrait arriver en 2011 ou 2012.

La tache est visible ici (numéro 0981):
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/synopt...di_sunspots.jpg

Source: http://www.spaceweather.com/ (lien temporaire)
http://www.spaceweather.com/archive.php?vi...1&year=2008 (lien définitif)

Ce cycle risque d'être plus faible que le 23 et les suivant 25,26 encore plus faible la thèse d'un refroidissement est de plus en plus majeur .

C'est exactement le contraire, dans un article du 14 décembre dernier la NASA annonçait :



Source



Pour le reste, je laisse les "plus experts que moi en ce qui concerne l'activité solaire" réagir sur la seconde partie de ta phrase

Pour qu'il y est un refroidissement, il faut qu'il soit intense et grand ou le contraire parce que là j'y comprend pas grand chose

Ce n'est pas tout a fait ceci que pense la NASA. Au debut des previsions de la date du cycle N°24 soit vers 2005 où ils prévoyaient le minimum et le début du cycle N°24 a la fin de 2006, là ils prévoyaient que le maximum du cycle N°24 vers 2012 sera supèrieur a celui du cycle precedent qui a eu lieu en 2000. Mais voila qu'a cause de se retard par rapport leur prévision, maintenant plus de la motier de scientifiques pensent a l'inverse et donc un cycle N°24 plus faible que le precedent.

Voici donc leur grahique :



Vu la baisse du cycle de Suess il est plus juste que ce cycle soit plus ou moins plus bas que le precedent. Et il est sur que le cycle suivant soit le N°25 dont le maximum aura lieu vers 2020 soit encore plus bas comme le prevoit aussi la NASA, voir le plus bas des dernieres 100 annees pour plusieurs raisons previsibles plusieurs années a l'avance. A cause de la distance Soleil-barycentre au maximum et de la loi G.O. (Gnevyshev-Ohl) qui sera violée comme tout les 179 ans du a l'alignemant des planetes gazeuses comme le montre tout ce qui est dis ICI.

Williams

Williams, l'article que j'ai cité date d'il y a seulement 3 semaines, ils ont changé de prévision depuis ?

Je ne sais pas trop entre ceci et l'article que tu as cité.

Peut etre pour mieu voir, ici on a les previsions en données créé le 02/01/2008 : http://www.swpc.noaa.gov/ftpdir/weekly/Predict_low.txt

Comme on voit ils prevoient le nombre de taches solaires maximum vers 90 vers aout 2012.

Williams

Pour qu'il y ait un refroidissement, il faut que le cycle solaire
- démarre tard (c'est le cas du cycle 24 actuel)
- soit long en période (supérieure à la moyenne de 11 ans)
- ait peu de tâche (au minimum de Maunder qui était à l'origine du petit âge glaciaire, il n'y avait pratiquement aucune tâche solaire pendant tout le cyle).

Pour le cyle 24 actuel, il y a 33 prédictions (au moins) selon des méthodes diverses et variées résumées ici. Mais ceux qui ont prédit un cyle actif (càd réchauffement) comme Hathaway (NASA) et Dikpati (NCAR) sont assez mal barrés.

La prévision en matière solaire est tout sauf assurée.

L'observatoire royal belge ici a donné pour début du cycle 24 le 13 décembre.

On trouve dans leur site un pdf en français qui explique qu'il y a deux populations d'experts.

Extraits :
Un Space wheather workshop d'avril 2007 avait conclu à et un peu plus loin :


Il y avait donc bien des prévisions d'un cycle très fort.

Tout cela a du évoluer mais dans quels sens ?

En général, une activité solaire faible produit un refroidissement. C'est notamment ce qui s'est passé pendant le petit âge glaciaire (minimum de Maunder) où les taches solaires étaient quasiment absentes.

En ce qui concerne l'amplitude du cycle 24, j'ai lu des prévisions très différentes. Quand la NASA a commencé à dire que ce cycle serait intense, tout le monde a pris cette info pour argent comptant... J'ai lu d'autres articles scientifiques qui prévoyaient exactement le contraire.

Avec le début de ce nouveau cycle, on devrait bientôt avoir l'avis des scientifiques qui travaillent sur le sujet. Plusieurs articles vont probablement paraître dans les prochaines semaines.

Evidemment si tu montres la prévision basse, mais si on montre la prévision haute ce n'est pas tout à fait pareil puisque le maxi se situe à 139.9 (en fait une fourchette de 124.9 à 154.9.
Soit sensiblement supérieur au maxi du cycle 23.

Attention il y a minimum des cycles courts soit 11 ans et des cycles long soit 179 ans... qui on un effet sur climat.

Lors du minimum du maunder le cycle de 179 ans, 90 ans et meme de 2300 ans etaient au minimum donc là le Soleil a eu l'effet le plus important sur la baisse des temperatures sur Terre. Mais là le cycle de 2300 ans est plus important en se moment. Donc l'activite du Soleil diminue a cause des cycles de 90 et 179 ans. Donc vers 2020 quand il sera au plus bas de l'activite, celle ci ne sera pas aussi basse que lors du minimum de maunder a cause du cycle de 2300 ans.



Je n'avais pas vu cela meteor.

Donc ca montre les 2 previsions qu'ils font soit un au dessus du cycle 23 et l'autre au dessous du cycle 23 tout comme sur le graphique.

Williams

Merci pour ces précisions miniTAX, le lien que tu donnes est très parlant sur l'état actuel des prévisions.

Marot: il s'est effectivement passé quelque chose le 13 décembre dernier, les instruments de SOHO on bien détecté une zone de polarité inversée à des latitudes plus élevées sur le soleil. Seul problème: aucune tache n'est apparue à cet endroit. A voir ensuite si ça doit être considéré comme le début du cycle ou non.

On a déjà commencé à parler de ça ici
http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...mp;#entry640896
(fusion des post ?)

quelques éléments encore
- les prévisions d'intensité du cyle 24 sont très partagées, depuis des années
- le lien entre cycle long et refroidissement n'est absolument pas établi, les courbes de Friis-Christensen et Lassen sur l'évolution de la T vs. la longueur des cycles solaires en valeur lissée étaient pipeautées, donc établir une prévision de refroidissement actuellement, uniquement sur ce critère en considérant que 24 aurait été long à démarrer, parait "risqué" (ceci indépendamment des hypothèses basées sur d'autres considération)
- il y a bien eu une plage de polarité inversée le 13 décembre. Ce n'était pas la première (pré-alertes fugace en 2006, mais à des latitudes trop basses), mais cette fois il y avait bien eu un petit spot sombre visible, toutefois trop peu de temps pour être comptabilisé (et il est probable qu'on ait raté une bonne partie car il était en phase de décriossance au moment où il est apparu du côté visible du soleil
- le début "officiel" du cycle 24, c'est bien l'apparition de la nouvelle plage avec spot "numéroté" (981 pour la NASA)du début janiver, ce qui ne veut pas dire que le cycle 23 s'est brutalement terminé au même moment. Ils vont co-exister un moment. Pour savoir quand a eu ou aura lieu le minimum, il faut attendre quelques mois, c'est déterminé a poseriori en moyenne glissante sur 13 mois (avec des variantes).

Pourtant plus le cycle de 11 ans est long (ou court) (du au 3 autres cycles voir peut etre aussi un autre element) plus l'activite solaire et importante (ou faible). Et ceci est montre suivant les donnees qu'on a sur plus de 300 ans.




Oui mais celle ci etait visible qu'en UV contrairement a celle janvier visible qui etait visible aussi bien au longueur d'onde visible qu'en UV.



Oui tout a fait comme les cycles sont a cheval l'un a l'autre comme le montre Le Diagramme " papillon " illustrant la variation de latitude de la formation des taches solaires suivant l'activité du Soleil de 1870 à 2000 ci-dessous.



Williams

Je n'ai pas parlé de l'activité solaire, mais de la température du globe. La corrélation des variations de T du globe et la longueur du cycle solaire en moyenne lissée et pondérée, publiée par Lassen et Friis-Christensen dans les 90's, était pipeautée. Tu le sais bien on en a parlé x fois depuis 3 ans.



En fait, comme je l'ai déjà écrit plus haut, un petit spot avait bien été vu été décrit dans le domaine visible et pas que dans l'UV. on en parle par exemple ici

" Today we have an actual physical sunspot in that reversed
polarity region in the north. The single spot reads as a V14, and is
located at N27.5 - E02. (at 15:30 UT)

Larry Webster
UCLA Astronomy Dept. -
Mount Wilson Observatory" message qui date du 18 décembre. (en regardant un peu sur le net, d'autres astronomes le mentionne aussi).
Mais il a été trop fugace (moins de 12 h) pour être compabilisé par la NASA.
Quoi qu'il en soit ça n'a guère d'importance, le début "officiel est bien 3/4 janvier 2008 avec le premier sunspot numéroté.

Les données sont dispo publiquement et chacun peut se les retracer si les courbes de ces chercheurs ne te plaisent pas. Et sur une longue période, tu ne peux pas nier que la corrélation entre longueur de cycle solaire et température est évidente, et meilleure encore si on enlève l'influence des éruptions volcaniques (notamment el Chichon et le Pinatubo qui ont refroidi la Terre et qui rend la corrélation moins bonne lors des cycles 22 et 23).
L'astronome Herschell il y a 3 siècles avait même remarqué que lorsque le nombre de tâche est faible (climat froid), le prix du blé augmente car les récoltes sont mauvaises.

Sur cette courbe par exemple (annotations et sources des données ici) si la corrélation entre température (vert foncé et bleu) et cycle solaire (rouge) est "pipeau", qu'est ce qu'on doit dire alors de la corrélation avec le CO2 (vert) ?!

Pourquoi relancer ici encore le débat sur le CO2 et le réchauffement du climat, ça n'a strictement rien à y faire.
Je répondais à ca :
"Pour qu'il y ait un refroidissement, il faut que le cycle solaire
- démarre tard (c'est le cas du cycle 24 actuel)
- soit long en période (supérieure à la moyenne de 11 ans)"

En disant que le lien entre longueur du cycle et température du globe était loin d'être avéré.
Merci de rester un peu dans le topic et d'éviter de relancer pour la nième fois une discussion sceptique sur l'origine anthropique du réchauffement climatique.

La zone de polarité inversée détectée le 13 décembre en latitude haute a disparu.


Le début du cycle 24 n'est plus d'actualité.

!

N'importe quoi
C'est la première tâche réelle de janvier (sunspot) et pas seulement la zone de décembre dont il est question.
Et évidemment elles ont disparu, ce n'est pas pour autant qu'elle n'ont jamais existé, leur durée de vie est limitée.
Et leur polarité est belle et bien caractéristique du nouveau cycle 24 (même si on ne sait pas encore si le minimum est devant ou derrière nous. Mais on a déjà débattu de ça en long et en large.)

http://sidc.oma.be/news/101/welcome.html

Les sceptiques doutent aussi des cycles solaires maintenant ?

PS : by the way, il y a en ce moment aussi une zone à polarité inversée, "white lead" dans l'HS solaire, donc à rattacher au cycle 24, mais elle est trop faible pour avoir développé un spot :
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/mdi_mag/512/
4 points blancs/noirs dans l'HS déjà un peu à l'ouest. Cliché fugace)

Cette 1ère tache solaire au moyenne latitude en debut janvier 2008 est bien le signe que le cycle N°24 commence. il va en apparaitre encore de plus en plus, mais doucement, a cette latitude en descendant au fur et a mesure. Et vu le nombre de taches solaires au cour du cycle on a le temps que celui soit fini : (11-12 ans avec un nombre total de taches solaires compris entre 5000 et 7000 lors du cycle).

Mais le cycle N°23 n'est pas tout a fait fini aussi, raison pour laquel on voit encore des taches apparaitre a l'équateur. Celui ci devrait finir d'ici 6 mois environs je crois bien.

Williams

Pour continuer une discussion commencée sur un autre sujet:
http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=655083

En effet, des aurores boréales seront sans doute visibles pendant le prochain maximum solaire mais il faudra attendre un peu. Actuellement, le soleil est très calme et il va falloir attendre 2 ou 3 ans pour qu'il soit suffisament actif.
Peu de gens savent que l'on peut voir des aurores boréales en France. C'est un phénomène quasiment inconnu du grand public notamment dû au fait que les aurores ne sont pas prévisibles plus de 3 jours à l'avance. Pourtant les aurores boréales sont un spectacle absolument superbe!

Quelques aurores bien visibles en France ces dernières années:
6-7 avril 2000
15-16 juillet 2000
11-12 avril 2001
21 octobre 2001
29-30-31 octobre 2003 (2 nuits de suite)
20 novembre 2003
21 janvier 2005

Il faut aussi compter une dizaines d'aurores plus faibles, ce qui doit faire une moyenne de une ou 2 par an...
En se tenant informé tous les jours de l'activité solaire, j'ai pu en voir 9.
Voici une petite aurore que j'ai photographiée le 10/11/2004: http://photos.lacoccinelle.net/62/83/6283.jpg
Quelques sites avec des photos prises en France:
http://vjac.free.fr/skyshows/auroras/aurores.htm
http://astrosurf.com/auroreboreal/

Ces aurore dont tu as vu depuis, est ce depuis ton departement ?

Car depuis 5 ans que j 'ai internet je suis le site http://www.geocities.com/photo_geo/aurores.html qui est un tres bon indicateur d'aurores et voila que j'ai rien vu ici au sud ouest de la France.

Comme on peu le constater les aurores sont plus visibles vers l'Amerique et descendent plus bas au USA qu'a l'Europe. Et ceci par ce que le pole nord magnetique est plus decaler vers l'Amerique compare au pole nord geographique. Donc seul des eruptions tres fortes en direction de la terre et en été peu faire que les aurores descendent tout juste en France. Mais dans le sud je ne sais pas ?

Williams

Je les ai vues depuis ma région: Vendée, Loire-Atlantique, Deux-Sèvres.

Il est clair que les Etats-Unis sont bien placés pour ça. Les aurores y descendent à des latitudes beaucoup plus basses qu'en Europe, car ils sont plus près du pôle magnétique (à noter cependant que le pôle magnétique remonte vers le pôle géographique, ça risque de changer dans les prochaines décennies).

Lors des tempêtes magnétiques les plus fortes, les aurores peuvent apparaître jusqu'en Espagne, en Italie ou en Grèce. Elles étaient visibles à ces endroits là le 20 nov 2003 ou le phénomène avait pris une très grande ampleur.

Dans les sites que je donne plus haut, il y a celui là: http://vjac.free.fr/skyshows/auroras/aurores.htm
Sur ce site, beaucoup de photos ont été prises dans les Alpes Maritimes, à peu près à la même latitude que St Gaudens... Donc je pense que tu devrais voir quelque chose de chez toi Williams.
Par exemple, un autre site sur l'aurore du 15 juillet 2000 visible en Espagne: http://www.astrosurf.com/rondi/aurores.htm#15072000

Après, il faut faire avec la météo, et il faut absolument s'éloigner des lumières des villes pour voir quelque chose.
En tout cas, le site que tu utilises est fiable.

Si tu suis l'activité depuis 2003, seule l'aurore du 20 novembre 2003 était bien visible chez toi, les autres étaient plutôt faibles ou alors il ne faisait pas beau dans le sud...les nuits du 29 au 30 et du 30 au 31 octobre 2003, le ciel n'était dégagé que dans le nord-ouest de la France...

Je l'ai su que le 21 novembre et voila que le soir du 21 nov 2003 et les jours suivant je n'ai pas pu voir a cause du temps qui devenait de plus en plus nuageux helas.

Par contre pour les aurores visibles en France comme celle du 21 janvier 2005, ici je n'en ai pas vu mais j'ai pu prendre en photos le groupe de taches solaires 11 fois plus grand que la Terre qui étaient bien grand et visible 7 jours avant comme il faut le temps que les particules arrivent.

Ici tu peu les voir en bas : http://la.climatologie.free.fr/image/photo10.htm

Williams

Bonjour,

Si vous voulez apporter vos lumières sur l'activité du soleil vous pouvez rejoindre ce groupe http://fr.groups.yahoo.com/group/Phebus/messages?o=1 initié par Williams et Jean-Pierre Desmoulin.

OK, je comprends pourquoi tu n'as pas encore vu d'aurore boréale. Toutes celles qui ont suivi étaient plutôt faibles, à part peut-être celle de Janvier 2005... Ta première aurore sera sans doute pour le prochain maximum solaire

En 2000 et 2001, je faisais souvent des observations astronomiques et c'est grâce à ça que j'ai pu voir plusieurs aurores par hasard...ensuite est arrivé internet.

Maintenant, le développement d'internet fait que beaucoup de gens ont accès au prévisions des aurores et à l'actualité solaire en général, ce qui n'était pas le cas il y a 15 ans où on ne pouvait compter que sur la chance! Je pense donc que les aurores boréales visibles en France risquent de se démocratiser dans les prochaines années et c'est une bonne chose!

Cliché du Soleil le 13/02/2008 :

Toujours aucne tache sur le soleil...1 an de retard!

Ceci est par ce que l'activite des cycles solaires de 11 ans s'affaiblissent a cause de ce dont j'ai montre avec Torrent sur la rotation du Soleil autour du Barycentre qui on liens sur les longs cycles solaires (Suess 178...). Donc le prochain cycle solaire (N°24) va etre moins fort que le cycle precedent contrairement a ce qu'au debut la NASA prevoyait.

Williams

Si tu as raison, et ça me parait possible, ce serait à mon avis la meilleure chose qui pourrait arriver. Une activité solaire modérée pourrait (légérement?) réduire la tendance au RC liée aux GES et aux mécanismes de rétroaction.
L'humanité et avec elle la planète y gagnerait un sursis bien utile et ma prévision d'un point de non-retour vers 2012 pourrait être remise en cause. Un bonheur !
Je ne suis guére praticant, mais je prie que tu aies raison.

Alain

Plusieur facteur le montre deja :

- depuis le maximum de 1955 l'activite solaire solaire s'affaible tres lentement mais de plus en plus vite soit pas lineairement a cause de la diminition du cycle soilaire de Gleissberg (90 ans) et Suess (180 ans) qui vont etre au minimum en meme temps ;

- Depuis 1990 la variation de l'elan angulaire, vitesse orbital, et acceleration du soleil a des amplitude plus forte soit tout comme vers 1800 et 1610 qui on ete suivi par une activite solaire basse ;

- Entre maximum du cycle qui arrive N°24 vers 2012-2013 et le maximum du cycle solaire N°25 soit 2023 ou 2024, la loi de G.O. va etre violée comme ceci a lieu tout les 179 ans de la facon suivante : maxi suivi de maxi viole, maxi, maxi, maxi suivi de maxi viole, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi suivi de maxi viole, maxi, maxi, maxi, maxi suivi de maxi viole, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi,.... Et ceci a lieu a chaque fois que les 4 planetes joviennes sont alligne l'une derniere l'autres ce qui aura lien justement en 2020.

- Puis le Soleil n'est plus dans son orbite de treffle qui avait lien de 1906.3 a 1955.8 soit quand sont activite montee mais dans son orbite cahotique qui a lieu de 1985 a 2040. Et justement cette derniere a lieu a chaque fois que le soleil a une diminimution de son activite et idem pour les temperatures globlal. Et son orbite est semblale a celle du minimum de Dalton concernant toute la trajectoire (km) qu'il va faire.

- Puis des donnees du rayonnement cosmique de 1611 a 2007 on voit que les rayons cosmiques sont toujours plus importants au lors du minimum du cycle de 11 ans et inverse puis ils evoluent a l'opposée de l'activité solaire. Depuis 1914 le maximum de rayon cosmique, soit au minimum de l'activite solaire, diminue REGULIEREMENT jusqu'en 1987 (le minimum du cycle 22) et ils remontent depuis. En 2007 soit vers le minimum du cycle N°24 on a enregitré autant de rayons cosmiques que 1929.

Ces 5 indices ne peuvent pas etre des coincidences pour moi car si non cela en ferait trop.

Williams

Tu dis que ce cycle dure 179 ans
je compte 25 maxi viole ou non
je ne vois pas de répétition périodique
donc ça serait la longueur totale = 179 ans
et donc un maxi arriverait tous les 7 ans


Y a qq chose qui cloche là dedans, non?

Non Sirius ceci ne marche pas ainsi, j'ai du mal m'expliquer.

Chaque cycle est numerote. Logiquement le cycle numerote impair est plus actif et donc avec plus de taches solaires que le cycle numéroté pair le précédant. Voila que Nous avons ENVIRONS tout les 179 ans un ou deux cycles maximums pairs INFERIEUR au cycle precedent.

Ce qui montrerait les cycles ainsi depuis le cycle N°1 au maximum en 1761 :

TYPE DE--|-VIOLATION
N° DE-----|--OU PAS
CYCLE----|-SUIVANT LA LOI G.O.

IMPAIR
PAIR
IMPAIR
PAIR-------\
IMPAIR----/ VIOLEE en 1805
PAIR
IMPAIR
PAIR-------\
IMPAIR----/ VIOLEE en 1848
PAIR
IMPAIR
PAIR
IMPAIR
PAIR
IMPAIR
PAIR
IMPAIR
PAIR
IMPAIR
PAIR
IMPAIR
PAIR-------\
IMPAIR----/ cycle N°23 VIOLEE entre la maximum 1990 et 2000
PAIR-------\
IMPAIR----/ devrait etre VIOLEE entre le maximum vers 2012 et 2023

Ceci est dû une fois de plus a l'alignement des planetes et a l'elan du Soleil comme le montre les schemas suivant : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil2.htm#g-o

Williams

Je suis allé voir ton site
J'imagine que les calculs de distance au barycentre sont corrects
Mais, bof!
J'arrive pas à voir de corrélation particulière avec le nb de tâches
encore moins avec la tempé de la l'HN

Pourtant sur plus de 1000 ans on voit bien la correalation entre le barycentre et l'évolution de l'anomalie de la temperature de HN ici :



Comparaison entre la variation de l'anomalie de la température de l'hémisphère nord (source NASA) avec la variation de la durée que le Soleil mets pour faire un va et viens par rapport au barycentre du Système Solaire (la durée que le Soleil mets lorsqu'il est a la distance maximum du barycentre pour se rapprocher du barycentre et s'éloigné à nouveau au maximum avant de se rapprocher à nouveau), au cours de ce derniers millénaire.

Et on vois bien dans le schema ci dessous que les pèriodes, 1632, 1811 et 1990 sont quand le mouvement orbital du Soleil est rétrograde que le Soleil qui sont indiquées par les lignes verticales en pointiller et les périodes, 1672, 1851 et 2030 qui correspondent à une diminution rapide du mouvement orbital du Soleil et sont indiquées par les lignes verticales à tiret tombe lors d'une activite solaire et les temperatures varient et baissent.



Si tu vois pas cela faut pas exagerer Sirius

Williams

Honnêtement, je n'avais pas vu la preemière de tes figures.

As tu calculé le coefficient de corrélation, au moins?

Pour la deuxième figure, la réponse est non, je ne vois rien de special, je n'ai pas les yeux de la foi ou pas la loupe adaptée.

Plus exactement, je ne vois pas de différence entre ces cas là et les autres.


Et te rends tu compte que ta série comporte 4 (quatre) évènements?

Non je n'ai pas calculé le coefficient qui doit avoisiner les 80% je supose.

Pour la deuxième figure, ce dont tu dois peut etre trop regarder c'est si les 4 courbes suivent celle des taches solaire et de la temperature. Alors que ce dont il faut bien regarder au 4 courbes c'est l'amplitude a chaque fois quelle monte puis descend. Et on voit que c'est quand celui ci evolut que l'activite solaire aussi.

Justement la première de mes figures est calculer en fonction de l'evolution de l'amplitude. Car plus l'amplitude entre la distance minimale et maximale du Soleil au Barycentre qui a lieu en moyenne tout les 7 ans (et 14 ans d'un maxi au maximum de distance Soleil-bary) est importante plus l'elan du Soleil est rapide et plus le Soleil fait un va et vien rapidement. Soit comme le montre le 1er graphique puisque le va et vient de sa distance (Soleil-Bary)maximale a la suivante est de plus en plus rapide avec des distances maximales de plus en plus importantes. Ceci est du a son acceleration qu'on voit aussi au 2ème graphique.

Donc si tu approuves le lien du 1er graphique en regardant bien le 2ème tu devrais aussi.

Williams

Je n'ai pas approuvé (ça voudrait dire quoi?), j'ai dit que je ne l'avais pas vu.

Tu dis qu'on doit regarder les amplitudes. Sur des courbes comme ça, c'est très subjectif en fait. C'est pourquoi, il te faut quantifier , d'où l'inrtérêt d'un coeff de corrélation mais pas surt les fréquences: sur les amplitudes puisque c'est ce qui t'intéresse.

Par ailleurs, si tu veux être compris, il faut employer les termes qui conviennent qu'appelles tu "l'élan"?
Quel est le terme anglais que tu as voulu traduire?
Et quelles sont tes références ?

Je voulais dire "voir" et non "approuver", désolé.

La source des infos du 2ème schema est ou disons http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0507/0507269.pdf mais je constate que je site n'y est plus. Donc voici ce qu'il y avair : http://perso.wanadoo.fr/climatologie/activ...olaire-bary.doc Et donc pour voir si les infos étaient juste j'ai calculé sur Excel les 3 autres donnees que je n'avais pas a ce moment là (la vitesse, l'accération, et dL/dt) comme j'avais que la distance Soleil-barycentre.

Ce qui a été traduit "l'élan angulaire orbital du Soleil" est : "the orbital angular momentum of the Sun ". Soit : "(L) l'élan angulaire orbital du Soleil, et le taux de changement de l'élan angulaire orbital (rotation orbital dL/dt ), pour chaque intervalle d’une durée de 10 jours pendant la période 1600-2099" traduction de :"the orbital angular momentum of the Sun (L), and the rate of change of the orbital angular momentum (orbital torque DL/dt ), for each interval of length 10 days during the period 1600–2099."

Williams

L est donc le moment cinétique
Il devrait être calculé par OG ^Mv
avec G centre de gravité du soleil, O barycentre donc, M masse du soleil et v vitesse du soleil OG et v sont des vecteurs et ^ représente le produit vectoriel
mais ici, l'angle est de 90 ° et ça revient au simple produit OG*M*v
encore une chose: L est un vecteur

l'unité de L est donc kg m2/s

Pour ce qui est de la source de tes infos; tu sais qu'arxiv ne vaut rien. Les infos n'y sont pas contôlées, c'est comme un journaliste qui ne vérifierait pas ses sources: on ne peut pas lui faire confiance, tantôt c'est bon, tantôt, c'est faux.

Par contre, c'est intéressant pour mettre à disposition un article. Est ce que tu te souviens du nom des auteurs?

Pour le ou les auteurs non ceci n'y était pas dans le fichier PDF et je l'ai trouver par un moteur de recherche et non directement par le site arxiv.

Tu dis que dans ce site les infos n'y sont pas contôlées et donc qu'on peu trouver de tout. Pour ceci je n'en savais rien c'est meme pour cela que j'ai verifié les graphiques par calculs avant tout. Et apres j'ai constate que tout ceci est correcte. Dans d'autre site j'ai meme trouvé des liens sur les periodes dont on parle dans ce site avec plus de precisions et voir d'infos. Tout les 178.7 ans sur une duree d'environs 49 ans le soleil a une orbite de forme de trefle exemple de 1906 a 1955. Et cette pèriode est quand le soleil est le plus actif. Alors que son orbite irreguliere est quand le soleil est moins actif comme 1620 a 1710.

Comme on voir le cycle de 178.7 ans revient souvent dans tout ce qui touche le Soleil et donc son activité.

Williams

Tu dis que tu as vérifié les calculs: tu veux dire que tu as calculé la trajectoire du barycentre depuis 1620 (!) ou que tu l'as trouvé dans la littérature scientifique ...ou sur arxiv?

Sirius je n'apprecie pas trop cette demande, parce que tout le monde sait et tu devrais savoir que Williams est l'honneteté même et qu'il ne se hasarde pas à pomper ailleurs de plus il sait trés bien calculer et il a bien calculé la trajectoire lui même, j'ai aidé à entrer des series de données brutes dans cette affaire.

N'essaie pas de rabaisser Williams, tu devrais marquer moins de condescendance à son égard.

Ce serait à moi je ne dirais rien, je ne sais pas faire le quart et n'ai pas le temps d'ailleurs de faire ce que fait Williams mais je suis sur qu'on peut lui faire confiance et surtout au niveau de la rigueur.

Oui meme depuis l'an 800 avec Excel. Si non tout ces graphiques que tu as plus haut je n'aurais pas pus les faire ainsi que celui de ci-dessous par exemple qui montre la trajectoire du Soleil :



Un schema montrant la trajectoire du Soleil autour du barycentre fait a partir d'excel.

Comme tu peus voir tout les schemas sont d'un meme fond (bleu et jaune) ce qui peut te prouver que ca vient bien de moi deja.

Pour les calculs Torrent et moi on s'est renseignés sur des forums, liste de diffusions... Puis apres cela il suffisait de verifier si la trajectoire correspondait suivant plein de schemas qu'on trouve, de données et sur la logique suivant la positions des planetes aussi.

Pour avoir la preuve si tu veus Sirius demande moi une annee d'où tu voudrait la position des planetes gazeuses ou du barycentre suivant le Soleil ou entre quel annee et annee tu veut la trajectoire du Soleil suivant le barycentre. Et je te montrait un schema de ceci tout comme il y en a sur mon site ou celui de ci-dessus.

Willliams

Il n'y a pas de condescendance. Il y a vérification des sources.
En sciences, on commence par douter et donc par enquêter.

J'ai été éditeur d'un journal et referee de beaucoup d'autres . Tu t'imagines peut être qu'on fait confiance? C'est arrivé parfois avec de des résultats parfois catastrophiques (cf le fameux toubib coréen)

Que williams soit l'honnêteté même , très bien mais que valent les sources qu'il a utilisées?

Là n'est pas la question, à mon sens.
Trouver la position du barycentre, ou plutôt la position du Soleil par rapport au barycentre, qui lui reste fixe, ne présente pas de difficulté majeure pourvu qu'on bénéficie des positions des planètes dans un repère donné.
Et cela depuis pas mal de temps on connait, c'est ce qu'on appelle, je crois, les éphémérides.
Mais de là à en tirer des conclusions sur le fonctionnement excessivement complexe, et pas encore correctement modélisé, du cycle solaire, il y a un monde.

C'est justement pour cela que j'ai tout verifier par calculs comme on ne sais jamais si oui ou non ce qu'il y a dans les sites sont juste ou faux. Donc ce que j'ai mis dans mon site est juste et verifiable. Ce qui montre bien que le Soleil de cycle en cycle a une activite qui s'affaiblie.

Donc c'est tout si les sources de tout ce que j'ai site étaient les miennes puisque tout a été verifier par calcules sur Excel.

As tu des doutes quand je dis que j'ai verié tout ces donnees par Excel Sirius ?



Pour le mechanime exacte ceci est bien sur plus difficile a voir biensur. Mais concernant les preuves que le mouvement du Soleil autour du barycentre a des effets sur son activite, la maintenant il est difficile de douter avec ces 5 indices que j'ai cité au pages precedentes ICI puis un 6ème indices, son parcours en trefles, irregulier, en trefle et irregulier... qui va a chaque fois avec l'activite solaire, sa vitesse,... ainsi que l'anomalie de latemperature sur Terre sur les 8 derniers siècles.

Williams

Il me semble normal de poser ces questions.

ceci dit, il est clair que meteor a raison, le vrai pb est au niveau des mécanismes impliqués .

N"empêche, tu as bien utilisé les éphémérides et tenu compte de toutes les planètes?
Je me pose une autre question basique avant même de parler mécanisme:: quelle est l'influence des inhomogénéités du soleil dans la position de ce barycentre? Quelle incertitude?

J'ai utilise les donnees des planètes joviennes qui sont celle qui ont des effets sur la position du Soleil par rapport au barycentre. Les planètes telluriques on tès peu d'effets vu leur masse.

Tu sous entend que le Soleil pourrait être composé de zones non homogenes sur le plan de sa masse et pourrait être decentré et provoquer lui même des modifications de la position du barycentre. Vu la force gravitationnelle à l'interieur du Soleil je ne vois pas comment il pourrait y a inhomogenéité.

Williams