entièrement d'accord.
l'autre jour je faisais la comparaison avec la littérature.
peut-être certains d'entre vous en vu le sketch de dany boon sur les livres "arlequin": arlequin il a tous les mots de la langue française sur des tampons, et il tamponne comme un dingue! et ça fait des phrases!
en gros, on peut très bien connaître du vocabulaire, mais ça ne suffit pas pour faire de la littérature. encore faut-il travailler une phrase pour la romancer et non se contenter de décoffrage brut et sans émotion.
la photo c'est pareil: il ne suffit pas d'appuyer sur un bouton!
encore faut-il connaître son appareil, regarder la lumière, chercher une composition, et faire les réglages qui s'imposent pour obtenir le résultat souhaité.
ensuite, comme nul n'est parfait, on fait les corrections.
à qui viendrait l'idée de publier un bouquin rempli de fautes d'orthographe ou de syntaxe?



les cibles sont faciles, évidemment.
mais je dirais plutôt que depuis quelques temps, c'est plutôt l'inverse de ce que tu dis qui se produit: ils sont de moins en moins bien notés, voire carrément sacqués, parce qu'ils utilisent des objectifs grands angles et un filtre...
c'est aberrant!
à en croire certains, il faudrait, pour qu'une photo soit digne de photolive, être une capture video prise à partir d'un téléphone portable...

ce mépris pour la photo et pour ceux qui se donnent du mal est insupportable.

Avis totalement perso : pour moi la retouche est à la photo ce que le maquillage est aux gens, un moyen artificiel d'améliorer l'image esthétique qu'on a d'une personne/photo.

Alors à petite dose, ça peut être bénéfique, tant que ça reste naturel, imperceptible. Lorsque la retouche déforme clairement la perception naturelle qu'on en a, l'intérêt n'est plus le même. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais que le but de photolive est de mon point de vue de donner une vision réelle du ciel/paysage photographié, pas une vision artificielle idéalisée.

Rappel de courtoisie Pour les "réglements de comptes" ou explications de "membre à membre" c'est plutôt par MP ou mails que vous pourrez régler ça.

Dans ce sujet c'est plutôt une réflexion globale qu'on essaie de mener, donc pour les "Mr X il retouche et c'est abusé" ou "J'aime pas les photos de Y" voyez ça entre vous comme le dit Alti, pour que ça ne tourne pas au pugilat public

Je pense que tout le monde a compris cela Grecale, et ce n'est plus l'intérêt des retouches et des différents règlages qui fait débat mais plutôt le réalisme des photos exposées. Mes photos sont un bon exemple puisque, n'ayant pas de logiciel approprié, et ne sachant pas procéder aux bons règlages avec mon petit compact, j'ai tendance à transformer en torrent de boue ce qui était pourtant en réalité un joli ruisseau aux eaux de source claires et cristallines.

Un autre problème vient du fait qu'il est parfois délicat de distinguer le "vrai" du "faux". Certaines lumières traduites sur des photos peuvent être à couper le souffle, tout en étant réelles; pour s'en convaincre il faut connaître le coin photographié : un cliché du capo di Feno posté hier soir illustre bien ce que je veux dire. À l'inverse, il est aussi des clichés pour lesquels on sait très bien qu'il ne sera jamais possible d'observer de tels paysages avec de telles luminosités, et donc que le photographe n'a pas vu ces paysages et ces luminosités. Ce sont ceux là qui font "polémique" car on pourrait interprêter cela comme une "fausse observation".

Comme certains l'ont fait justement remarquer c'est un débat sans fin, certes interessant, mais un sujet sur lequel tout le monde ne sera jamais d'accord. Je pense que pour comprendre la juste place de la retouche dans le photolive, il faut simplement se rapeller pourquoi le photolive existe, c'est avant tout une histoire de météo!

Il s'avèrera au final que la retouche peut avoir 2 rôles dans le photolive: soit améliorer le côté artistique d'un cliché (sans tomber dans le "dessin"), soit rendre le cliché plus conforme à ce qu'on voit réellement.

Je vais tenter un résumé:

Du moment qu'on photographie le ciel, quelque soit son état (y compris lorsqu'il est dégagé, et j'insiste la dessus car il y a des "anti-ciel bleu" qui ont le don de m'agacer, comme si on avait le choix du temps qu'il fait!), on a le droit de poster sur photolive, il y a une charte assez simple finalement, que voici:


La charte demande si possible d'éviter les "désagrément urbains" (en insistant bien sur le "si possible" hein, sinon c'est de la discrimination), ce qui est bien suffisant à mon avis. Pour les autres conditions, elles sont "basiques" et respectables avec n'importe quel apn.
Ensuite, si on trouve que la photo brute n'est pas top, on a la possibilité de l'améliorer à sa guise du moment que ça ne dénature pas le cliché, donc si on a pu améliorer son cliché tant mieux, sinon tant pis et puis basta, l'essentiel est que le ciel soit visible.

Une fois le cliché posté, s'il respecte la charte ben on peut etre content le but est atteint

Puis vient la notation, qui est secondaire puisqu'elle doit concerner principalement le côté "artistique" de la photo (ben oui ce serait un comble si la notation était basée uniquement sur le phénomène photographié, car car je le répète encore une fois, nul n'a le choix du temps qu'il fait!). Il ne faut donc pas se formaliser sur la notation d'autant que l'art est quelque chose de tres subjectif.

Artistique ou pas, on a vu que la retouche était plutôt une bonne chose, car elle permet de corriger les fautes des apn. Enfin pour les "compos", ben les gens intelligents comprennent bien que tout le monde n'habite pas dans un cadre "photogénique" (et qu'on a pas forcément le temps ni l'envie de se déplacer uniquement pour prendre une photo).

Voila donc le photolive c'est simple finalement

Oui d'ailleurs parfois on a l'impression que certains demanderaient presque un huissier pour controler les couleurs du ciel qu'on photographie alors qu'elles sont bien réelles.

Le CA est d'ailleurs contre l'emploi d'un huissier : trop cher a dit Matthias notre comptable

Je n'ai pas encore réagit sur ce sujet, mais j'aimerais donner mon avis.

Personnellement, je ne regarde presque même plus les photos sur photolive depuis qu'une dizaine de personnes nous pondent des photos qui PARAISSENT irréalistes.
Cela ne me dérange pas que certains apprécient ces photos. Moi, ma passion, c'est la météo, et je ne porte aucun intérêt à l'art (on a le droit aussi).
Du coup, la solution pour ceux qui n'aiment pas ce genre de photos est tout simplement de ne pas les regarder; on nous l'oblige pas quand même.

Donc pour moi, je n'ai aucun problème de jalousie, mais je ne poste plus de photos, car cette rubrique est devenue une galerie d'art dont je ne m'intéresse plus.

Un exemple de notation, où je prends une de mes photos:


J'ai eu une note de 3, pour 18 visualisations.
Alors, quand je vois des photos des Alpes avec un beau ciel bleu qui apparaissent dans le top des plus belles photos, je me demande si on ne se trompe pas d'objectifs.
Je préfère voir un phénomène météo qu'une carte postale.

Après, ce n'est que mon avis, mais j'ai fait un choix, au revoir photolive, je résèrve mes photos sur le forum, là où je retrouve des gens qui ont la même passion que moi.

Avant tout, je crois que le principal reste de se satisfaire avec ce que l'on fait soit même. Il faut se faire plaisir avec la photo, se contenter de ce que l'on fait, évoluer en s'auto-jugeant et ne pas se baser uniquement sur ce que les autres font.

Pour ceux qui ne retravaillent pas leurs photos, il n'y a pas à se sentir lésé par rapport à ceux qui réalisent des clichés que je qualifierai "d'artistiques" (et vice versa, car c'est l'impression que je ressent en lisant ces pages) . J'avais participé aux débats l'an dernier et a compris, comme beaucoup d'autres, que c'est une discussion sans fin.

Sinon pour donner mon avis, je pense comme beaucoup que la retouche non excessive a tout à fait sa place dans les photos présentées sur photolive. Comme cela a été prouvé, le fait de retravailler ses photos, ne serait-ce que pour corriger un contraste trop prononcé ou raviver la netteté apporte un gain de qualité ne remettant absolument pas en cause le côté réel. Je pratique moi même ce type de retouches.

En fait, selon moi, le problème réside dans le fait qu'il y a un "fossé" qui se creuse entre les photos plus ou moins brutes d'APN et sans prétention dont le but est de montrer le temps qu'il fait à un endroit donné, et les autres, beaucoup plus retravaillées dont l'intérêt météorologique est parfois moins pertinent. C'est d'ailleurs pour ces raisons que je ne poste plus aucune photo prise sur le vif depuis chez moi (qui ont parfois plus d'intérêt que celles que je poste dans photolive), étant donné du cadre peu propice aux "belles photos" (mais là, on s'éloigne du sujet initial).

Ben non justement c'est le bon objectif, je viens de donner l'explication, elle me semble pourtant logique:


Le problème du système de notations c'est que pour beaucoup il est devenu l'attrait principal de la rubrique, alors qu'à la base c'est un "gadget", le principal c'est que sa photo soit puliée et que tout le mode puisse voir le temps qu'il fait chez soi, elle est là la vraie récompense!

Et comme disait Meteoman, il ne faut pas etre omnibulé par la note, au contraire on peut etre satisfait du fait de publier ses propres photos. Si une photo est aceptée c'est qu'elle a sa place dans la rubrique, donc un interêt, c'est l'essentiel.

Cette question de "retouche photo" m'énerve!

Il y a beaucoup de différence d'un auteur à l'autre... Certains ont du bons matériels, d'autres moins, certains peuvent accéder à de jolis coins avec de belles vues, d'autres habitent en ville, certains ont plus d'expérienve que d'autres dans la photographie etc... De ce fait c'est normal que certains nous proposent des photos plus attractives que d'autres. Alors c'est inévitable, des jalousies naissent, et on arrive à un point où une jolie photo est forcément retouchée. Ça devient du n'importe quoi...

Je suis d'accord, certains bousillent totalement leurs photos en voulant donner une lumière surnaturelle à leur cliché. Mais ça, on le voit rapidement, quand par exemple, des couleurs violettes/rouges n'importe où.

A contrario certains retouchent leurs photos, pour leurs donner une lumière plus réaliste, plus conforme à ce qu'ils voient. Et je le dis, j'en fait partie. Je retouchent systématiquement mes photos avant de les publier. J'utilise Adobe Photoshop.

A entendre certains, ne doivent être publiées que les photos troubles, avec un bout de toi de panneau ou de pottos électrique.
Je suis désolé Toto42, mais photolive consiste à montrer le temps qu'il fait en temps réel. Et les "cartes postales" comme tu les appelles montrent bien le temps qu'il fait. Mais leurs auteurs ont juste fait un petit effort pour qu'aucun fil électrique ou antenne n'apparaissent et ont mis un cadre autour de leurs photos....
Après si c'est les évaluations qui t'embêtent, tu as toujours la possibilité de refuser que ta photo fasse l'objet de notes...


A+

pour ce qui est des photos prises sur le vif, comme celle donnée ici à titre d'exemple, je conviens que c'est le but premier de photolive.
le problème survient quand ces mêmes photos prises sur le vif, sont tellement prises sur le vif, justement, qu'elles en deviennent illisibles. c'est tout gris, voire tout flou, et on ne comprend pas trop ce qu'il se passe. alors si effectivement le cadrage ou la compo ne sont pas forcément prioritaires dans ces cas là, avouez qu'il y a un net effort à faire, sur certaines, pour le bien être de l'oeil de celui qui va visionner ces photos.

pour toto42:
comme le dit gdev, 3 est une bonne note (sur 5 c'est plus que la moyenne). certains postent des photos plus belles que ça et se retrouvent avec un 2...
pour que la chose soit constructive, quelques conseils pour améliorer ta tof sans trop te casser la nénette: ici, ton sujet étant la grêle (ou du moins on le suppose, car c'est flou!) tu te retrouves dans une impossibilité quasi totale de le mettre en valeur. tu as donc choisi de centrer sur le fruitier au fond du jardin. c'est très bien, sauf que la règle de base en photographie veut que l'on ne centre pas le sujet (et ceci pour une raison très simple: nous avons deux yeux, et non pas un seul, qui font que sur un cadre donné nous regardons en priorité les intersections des lignes de 1/3 (qui donne d'ailleurs son nom à la fameuse règle des 1/3)). ensuite, tu aurais du fermer un peu plus ton diaphragme pour que la photo soit moins lumineuse. on passera sur le cadrage, mais au moins tu aurais pu aligner l'horizon ou redresser l'image sur l'ordi (en un clic).
voilà.
n'y voit aucune agressivité.

ceci dit, et là où je te donne raison, c'est que nombre de photos très belles mais pas très météo prennent des notes excessives.
je n'ai qu'une chose à dire: que ceux qui prennent des sujets beaucoup plus météo apprennent à les mettre en valeur. photolive y gagnera encore plus !

Je comprends tout à fait le point de vue de Toto42, passionné de météo et peu de photo en tant que pratique artistique. Bien que pour moi ce soit l'inverse, je vous propose de vous rendre sur le site photo.net qui utilise un système de notation à double entrées : une note concerne l'aspect esthétique de l'image, une autre son originalité.

Pourquoi ne pas procéder de la même façon ici : une note pour l'aspect artistique, une autre pour l'aspect purement "météo" ?

Je suis assez d'accord sur ce point, tout le monde ne vit pas dans un coin idyllique face aux chaînes de montagne (photolive land ). Il y a donc des différences de niveau du point de vue photographique mais c'est justement ça qui fait tout le charme du photolive. A la limite je préfére voir une photo mal cadrée mais présentant un phénomène météo interessant plutôt qu'une retouche sur-réaliste qui n'a sa place que dans la tête de l'auteur

Débat sans fin

Bon je vais essayer de mieux argumenter mes propos puisque certains les ont interprété de facon erronée ; quand je cite Alti ou Dumé j'aurais pu citer Bubuf ou Alainh et j'en oublie qu'is me pardonnent ,je n'en fait pas des cibles mais plutot des exemples , des exemples de photographes qui ne jouent pas dans le meme registre que 85% de ceux qui postent habituellement sur photolive je dirais qu'ils sont hors concours quand il s'agit de note puisque ce sont de veritables passionnés de photo et cela se voit , dailleurs j'admire ce qu'ils font la Corse vu par les Cores c'est un regal , la montagne par Alainh ca me gagne et Versaille sublimé par Bubuf , bref ce que je tentais de dire c'est vu qu'il y a pour et contre la retouche et vu que on ne peut expliquer le comment ou le processus de retouche de sa photo sur photolive (contrairement a ce que je suis en train de faire sur ce topic) je ne vois plus la raison de distribuer des * sans pouvoir argumenter sa note je rappel qu'il y a une rubrique qui fonctionne bien pour cela c'est photolive coup de coeur .
Donc encore une foi meme si cela vient d'un bon sentiments (les etoiles de photolive) je vois plus l'interet de NOTER les photo postées (si c'est pour saquer les retouches c'est pas la peine).





Voila est ce que je me suis bien fait compris?

Personnellement, je ne note aucun photo, et ce, depuis le début. (donc je ne fais baisser personne )

Pour en revenir aux 2 photos que j'ai prises au hasard, je suis allé cliquer sur la deuxième, mais pas la première, car je m'intéresse plus à regarder un phénomène météo violent qu'un coucher de soleil. (je suis allé la voir après coup, pour l'exemple)

Pour lmk, on a 2 façons de voir la notation: la rareté ou violence du phénomène météo (quelque soit la prise) ou en effet, la "beauté" (qui est quelque chose de tellement subjectif d'ailleurs).

Pour grecale, le problème, c'est que je n'ai même pas cherché à centrer mon arbre, il se trouve là par hasard.
Ce qu'il faut essayer de comprendre, car moi je comprends votre position, c'est que plusieurs personnes comme moi (du moins, je l'espère ) vont sur infoclimat pour parler de phénomènes météo et montrer ce qui peut se passer chez soi, mais n'ont aucune passion pour la photo et ne prennent pas le temps d'analyser le meilleur cadrage où autre chose. (je n'y connais strictement rien et j'ai un petit appareil qui suffit à mon bonheur; de toute façon, je n'aurais pas l'envie et la patience de lire un manuel)

On reste sur un site météo à la base.
De toute façon, ce n'est vraiment pas grave, je continue à poster mes photos sur le forum "observation" qui m'est plus adapté.

Bonne journée et faites de belles photos, car le temps est agité


[Modéré : pour la dernière fois, merci de ne pas prendre des exemples de photos de gens autre que vous-même dans le photolive.]

Aujourd'hui il fait un temps typique du printemps, soleil et tramontane, ce duo (ainsi que les duos soleil/mistral ou soleil/libecciu ) donne toujours au ciel un bleu "profond", que les apn ont parfois du mal à gérer! (en tout cas le mien ) Voici donc un cliché que je viens de prendre, la photo de gauche correspond à ce qu'a vu l'apn, la photo de droite correspond à la réalité, j'ai enlevé le "gris" qui voile la photo et la rend trop sombre, plus une tres faible dose de netimage car mon apn a tendance à etre bruyant



Voila un exemple ou la photo "retouchée" (à droite) est beaucoup plus proche de la réalité que la photo brute (évidement ce cliché n'a rien d'artistique, c'est juste un exemple basique, le seul que je puisse montrer puisque je n'y connait rien en retouche, je me contente du strict minimum ). Il arrive que le bleu du ciel soit plus profond que ça, ceux qui en doutent n'ont qu'à venir passer un été ici.

c'est justement là où je ne suis pas d'accord: si l'on veut montrer aux autres un évènement, et leur faire partager son intensité, il faut au moins faire l'effort de le mettre en valeur, et pas se contenter d'un "hop! j'attrape en 4ème vitesse mon apn, hop! je le lève devant la fenêtre, au jugé, hop! j'appuie sur le bouton".
pour moi, ceci vaut uniquement si je n'ai aucun autre choix, et que je suis pris au dépourvu par l'évènement. c'est rarement le cas!
pour peu que vous regardiez de temps à autres des reportages "sur le vif" aux infos, les cameren se dém****nt toujours pour sortir des images potables, voire bien plus.

je suis désolé, mais un gros plan sur une plaque de bagnole la nuit pour voir un flocon de neige flou, ça n'a strictement rien d'intéressant! et des photos de ce genre (j'exagère à peine), j'en ai vu quelques unes.
et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.
bien évidemment, je ne les note pas, car je n'aime pas sacquer.

tout ceci pour dire que lorsque je vois ce genre d'images, en tant que passionné de météo, ça ne me fait pas du tout saliver, bien au contraire... et c'est bien là que se trouve le problème!
alors si on a été pris de court, une petite retouche pour rétablir la réalité (car les environnements tous gris et tout flous, à part quand on est dans les fumigènes, j'en ai jamais vu en vrai...) ce n'est pas du luxe, mais du respect envers ceux qui vont regarder la photo.

Alors si je peux me permettre une petite remarque technique de nouveau :

Je suis loin d'être un as de la retouche et encore moins de photos, mais j'ai remarqué que les indices de réglages étaient souvent liés entre eux.

Par exemple quand on commence à augmenter le contraste et la luminosité, cela va aussi augmenter l'indice de saturation de la photo, même si on a rien touché au niveau saturation, et que donc ce n'était pas le but de notre réglage. C'est pour ça que la retouche est difficile, car c'est souvent dure de toucher à un seul indice sans jouer sur les autres. La saturation est donc très souvent le reglage qui change tout seul, en fonction des autres reglages.

C'est pour ça qu'il faut selon moi, toujours en dernier après avoir fais tous ses réglages, désaturer un peu la photo afin de retrouver des couleurs plus naturels. On va dire que je fais une fixation là-dessus ^^, mais ça permet souvent j'ai remarqué de retrouver un bleu de ciel moins turquoise après avoir augmenter le contraste par exemple. En effet le but du contraste n'est pas au départ de saturer la photo encore plus dans ses couleurs, c'est pourtant ce qu'il fait également.

Après c'est peut être parce que je connais pas tous dans la retouche non plus, mais en tout cas c'est ce que j'ai remarqué avec mes photos.

Non cris , tu imagines même pas a quel point je suis bidon avec photoshop , je te jure , si tu enleves le recadrage , mettre mon nom parfois de la netteté et quelques reglages de base en contraste mais vraiment leger ,( c'est drole parce que c'est vrai en plus .) je suis vraiment loin de tout .. je connais pas les reglages par les courbes machin et je n'ai pas neat image ..quand je balance une image elle est vraie serieux ...je change pas un ciel gris en bleu et personne ne le fait , pas plus a grenoble qu'ici en Corse ..on arrange les photos comme on le sent .bref .
maintenant c'est toujours pareils si tu consideres que le pola c'est de la triche oui j'utilise le polarisant ...
a chacun son avis mais je repete encore et toujours , c'est pas parcequ'une image est belle sur photolive qu'elle est retouchée .. ...on tourne en rond ,, mais ne sanctionner pas une photo par une mauvaise note parcequ'elle belle ! et alain et son equipe font de belles photos sur grenoble, de belles photos météo , un ciel bleu c'est de la météo ?? non ....encore plus difficile même de mettre en valeur un ciel bleu !
moi j'en veux a personne , a chacun son idée ...bon je file le libecciu devrait se lever ...

Pour une fois je ne suis pas d'accord avec grecale tout le monde ne fait pas naturellement ce genre de chose, on ne peut pas blamer les gens pour ça, et dire "il faut faire un effort" etc, personne n'est obligé de faire quoi que ce soit (à part respecter la charte mais bon c'est pas tres contraignant).

Mon oncle se régale de faire des photos avec horizon penché qui n'auraient même aps une étoile au photolive, il ne se rend pas compote qu'elles sont à l'arrache mais il les trouve bien et c'est ça qui compte, se faire plaisir! Et surtout dans le cas de photolive se faire plaisir en partageant, si on commence à dire "il faut" alors c'est plus du plaisir, c'est de la contrainte.

Et oui le ciel bleu c'est de la météo, enfin quelqu'un qui ose le dire

Par contre doumé que certains sanctionnent les photos par des "mauvaises notes", ce n'est pas si grave, du moment que toi tu es content du résultat. Comme je l'ai déjà dit plus haut, les notations sont un gadget, la vraie récompense c'est d'avoir sa photo publiée, enfin c'est mon avis.

Comprendo muy bien...


Je voulais ajouter également plusieurs élements.
Un ciel bleu profond s'obtient assez facilement. Il suffit pour cela de se mettre en mesure spot ou pondérée avec une correction de l'exposition d'1/3 d'IL. Le tout allié à un pola et ton ciel deviendra bleu noir... Sans retouche, mais cela ne correspondra pas à la "réalité" (qui reste une idée bien vague) qu'est censée offrir un apn mis en mode tout auto.

De plus, (je prend des cas particuliers), j'ai la chance de posséder un apn (le Fuji) qui permet de booster au moment de la prise de vue la dynamique générale de ma photo. Je m'explique. J'ai un 2 capteurs de 6 millions de pixels disposés en quinconce. L'un se charge d'enregistrer les basses lumières, quand l'autre se chargera des hautes lumières.
Il fera l'équation des deux est le résultat sera le suivant...

Mon ciel sera légèrement sous exposé (-1/5 IL) , tandis que les ombres de mon sol seront boostées et je gagnerait 1,5 IL par rapport à mon D70s qui lui aura tendance à me percer mes hautes lumières et à m'enterrer mes ombres.

Tout ça pour dire que ce qui sort de ton cordon usb n'est pas une fin en soit et qu'il existe autant de traitements d'images en interne qu'il existe d'apn (c'est vaste!).
Donc que la réalité objective qui sort de ton apn est très éloignée de ta réalité subjective d'une ambiance ou d'un paysage. La retouche toshop (en ce qui me concerne) et là pour apporter ce que j'ai ressenti au moment de prendre ma photo.

Enfin, je trouve dommage de ne pas s'élever l'esprit avec un peu de notion de beau (si j'en croit certain).
Je finirai par une citation d'emmanuel Kant:

"Il convient dans l'art comme dans tout autre forme d'expression de distinguer trois élements fondamentaux: le bon, le beau et l'agréable"
(De l'analytique du beau)

Une photo réussie, est le mariage de ces trois notions.

Enfin (derechef), c'est toujours gratifiant, lorsque tu bosses dans les milieux artistiques d'avoir une reconnaissance de tes travaux.

ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit.
je ne veux obliger personne à faire quoi que ce soit. je dis juste que proposer une photo fade, mal cadrée, floue, etc... alors que l'on peut faire mieux que ça, et sans se prendre la tête, c'est juste ne pas se donner la possibilité de mieux mettre en valeur un évènement et en faire profiter les autres encore plus.
parce que, je le répète, en tant que passionné météo, il y a un tas de clichés purement météo sur photolive qui ne mettent aucunement en valeur l'évènement. voir 30 photo d'une averse de neige la nuit avec un gros coup de flash, ou un éclair tout flou et tout penché tiré d'une capture video, certes c'est un évènement, mais ça ne me fait, mais alors! pas b****r du tout (vous rajouterez vous même les lettres à la place des * ).
et c'est vraiment dommage, parce que j'adore la neige, j'adore les éclairs (au chocolat, aussi), et que là, franchement, ces photos je ne les regarde même pas. et à mon sens, le but de photolive c'est faire envie aux autres passionnés ! si on ne le fait pas, alors on a raté quelque chose.

Oui du moment qu'on oblige personne c'est exact, mais des fois on peut pas faire autrement que faire une photo pourrie: par exemple il a neigé le 24 mars ici, c'est un évènement exceptionnel mais qui a eu lieu la nuit et sans couche au sol ni sur aucun autre support, du coup avec mon apn pourri je n'ai eu d'autre solution que d'éclairer avec le flash les flocons qui tombaient

Bon je l'ai pas postée sur photolive je l'ai juste mise dans le forum lol

Mais je comprend pas. J'ai l'impression que pour certains le but du photolive c'est de les satisfaire eux.

Le but de faire une photo, c'est d'abord de se satisfaire soi-même. Ensuite, vouloir faire partager sa photo, c'est tout à son honneur je trouve, peu importe la qualité de la photo.

Les gens qui postent dans le photolive, ne le font pas pour se la jouer, genre "ouais t'as vu ma super photo, tes dégouté hein haha". Non franchement ça j'y crois pas. Il le font pour témoigner au départ. Ensuite chacun possède sa manière de témoigner et ça faut le respecter. Respecter les autres, c'est se respecter soi-même.

Une fois de plus, l'evaluation seule est nulle par son aspect sanction. Il est regrettable que cette evaluation n'ait jamais evolue vers la pedagogie pour ce qui en etaient demandeurs. Et voilà, comment on peut creer un nouveau plaisir sans contrainte, mais par le partage.

ça n'a rien à voir avec ce que je dis. ne déforme pas mes propos s'il te plait

je dis que:
- le but de photolive est de faire partager un évènement météo
- que la photo est un bon moyen de le faire
- qu'une mauvaise photo détériore l'importance d'un évènement
- et que donc le photolive perd en intérêt pour ceux qui veulent participer de loin à ces évènements.

c'est simple. c'est clair. c'est concis.
et ce n'est nullement agressif ni irrespectueux.

on a encore le droit de donner son avis?

edit: tu parles de témoignage. on sait bien que tout témoignage ne représente jamais tout à fait la réalité. à qui omet des éléments, à qui en rajoute, à qui les embellit ou les ternit.
témoigner oui, mais retranscrire la réalité c'est mieux. les réglages et les retouches peuvent servir à cela (à condition effectivement de ne pas en abuser).

En fait je me doute bien que mon apn (qui est effectivement en "tout auto" ) ne vas pas forcément me donner une image "réelle" (et même si je le savais pas je m'en suis rendu compte lol), c'est bien pour ça qu'en bidouillant sur photoshop (à mon niveau bien sur) j'essaye de m'approcher le plus de la réalité. Si je vois que les couleurs sont saturées ou dénaturées par cette opération, ou que les nuages ressortent bizarres, ben j'abandonne. L'essentiel est de se rapprocher le plus de ce qu'on voit, mais il est évident que toutes les retouches du monde ne valent pas les couleurs naturelles

Oh bah t'énerves pas hein. Be cool be happy. J'tai pas cité il me semble. Après si tu te sens visé par ma remarque, c'est qu'il y a sans doute après tout un fond de vérité non ?

c'est pas l'énervement, c'est la passion.
si je me sens visé, c'est parce que ça vient juste après un de mes posts. mais j'ai pu me tromper

138 messages sur ce topic c'est bien mais on peut faire mieux

Tout le monde est à peu près d'accord en plus et on en revient au point de départ à savoir : à chacun sa vision de la photo, si certains aspects ne plaisent pas dans une image, et bien on passe à la suivante et on se fait plaisir...

Remercions déjà tous ceux qui ont la patience et l'altruisme de nous montrer leurs photos, c'est quand même ça l'essentiel !

Je sais pas pourquoi je sens que 2008 sera l'année de la première photo de tornade française (bien nette et non douteuse, la mastok quoi !) dans Photolive.

Pour vue qu'elle ne soit pas en Corse, dans les Alpes ou sur Versailles.

Toi aussi tu sent ça.
Qui sera l'heureux élu???

Roooh c'est pas sympa ça Vincent

Ce serait louche en effet..................




Un bien belle tornade rousse de Bubuf ca me derangerait pas .

Genre...

Suis en train de préparer une surprise sur ce thème !

Pour le coup, je trouve ton coup de g****e un peu déplacé, puisque tu es justement un spécialiste de la retouche avec pour but non pas de restituer la réalité mais de l'améliorer pour la rendre plus attractive ; il me semble d'ailleurs avoir lu quelques part que tu l'assumais.
Je pense notamment à tes CB sur fond de ciel bleu marine ultra-intense, ciel qui a l'origine est bleu ciel.



Donc il n'y a aucune espèce de jalousie dans les propos de nous autres sceptiques de la retouche, mais plus de la frustration de voir une photo superbe qui nous fait rêver, mais qui ne restitue pas ce qu'il y avait vraiment au moment du cliché.

Sous un ciel vert fluo ce serait cool !

(Je plaisante Henri bien sûr !) (Je t'aime bien va ! )

Superbe tornade l'ami Henri

Bon je vais pas refaire le débat sur les retouches, vous avez du déjà faire le tour de la question. Juste poser une petite question :
C'est un fait que la retouche peut parfois être nécessaire pour mieux appréhender le réel, comme par ex sur les photos de tubas où on a augmenté les contrastes ou réduit la luminosité pour mieux voir l'engin.
Mais l'essentiel à ce moment-là n'est-il pas simplement de le mentionner dans le commentaire ? Comme ça on est au parfum et on évite les écueils éthico-artistiques...

on n'as pas tout dit!

Le rôle de la lumière. En mode comme en reportage, comme en chasse, c'est la matière première de la photo. Il m'arrive souvent dans les cieux de gibouléesn d'attendre de longues minutes pour sauter sur le moindre rayon de soleil susceptible de donner du relief et de la profondeur à ton image.
ça tu peux pas l'inventer.

Je te remercie d'avoir lu mon message un peu plus haut.

Au départ j'avais écrit "première tornade" après justement j'ai pensé à la tienne mais c'est un cas un peu spécial...
Je pense que t'as compris ce que je voulais dire : une grosse bête noire avec un buisson énorme de 50 m de diamètre et forme d'entonnoir parfait...

Comme ça :


J'ai pris l'image sur Google images, il n'y a pas la mention de l'auteur...

Ouais... Intéressant à lire quand on est pas trop à fond dans la photo comme moi ce petit débat.

Je me demande quand même à la lumière de tout cela si ce problème que semble poser la retouche n'est pas lié à l'existence du système de notation. J'en viens même à me demander si ce système de notation a réellement un sens et une utilité, vu la façon dont il peut être détourné (sacquage ou au contraire encensement excessif). Pour ma part, je me demande si supprimer la notation ne serait pas une mauvaise chose , sachant qu'autoriser une notation commentée/argumentée, donc gérer/modérer des commentaires, poserait un certain nombre de problèmes supplémentaires...

Ce qui compte c'est le témoignage météo, après à titre perso si la photo est belle mille fois tant mieux, c'est du plaisir en plus, on peut reprendre et commenter, noter sur le forum, ça me paraîtrait suffisant.

Salut Vincent,

n'oublions pas ce magnifique cliché!

je te remercie d'avoir lu mon message un peu plus haut

Je n'ai jamais dit que mon point de vue était révolutionnaire et ne rejoignait pas d'autres déjà émis.

bon je reprend :
je te remercie d'avoir lu mon message plus haut et de partager mon avis .

Tuba, elle ne touche pas le sol ! Photo excellente ceci dit, mais je parlais d'une "vraie" tornade comme l'exemple plus haut.

Pour la notation : fausse bonne idée ? On c'est effectivement posé la question... Mais là aussi on a déjà fait des débats de 30 pages dessus où personne n'est d'accord...

Hey mais c'est ma photo ça. Désolé j'ai oublié de mettre le nom dessus. Je suis impardonnable, vraiment. Je ferais plus gaffe la prochaine fois