J'aimerais pas être à la place des modérateurs photolive s'ils commencent à refuser des photos jugé "trop retouché" d'autant que c'est extrêmement subjectif comme vision. Je pense cependant qu'ils le font mais pour les cas vraiment extrêmes de retouche photo.

Après entre une photo tout juste retouché, et une photo tout juste moyennement retouché et une photo moyennement un peu retouché et une photo moyennement quelques peu retouché... etc... tu le places où le seuil Jérome ?

C'est impossible de répondre selon moi, car trop subjectif... Pis à partir du moment où la photo a un intérêt météo...

Tu as l'air d'avoir pas mal de soucis au réveil. Quels logiciels produits utilises tu pour tenter de corriger tout ça ?




Ouahaha ! il y a un sacré paquet d'exemple photolive où faudra m'expliquer comment tu arriverai a voir de telles choses de tes propres yeux. Peut être utilises tu des logiciels substances illicites.

Le seuil permettant d'avoir une photo fidèle à la réalité, ni plus, ni moins.

Avec un oeil totalement objectif, rien que sur les photos du 12 avril (aujourd'hui), je vois déjà un minimum de 4 photos à peine (désolé pour l'euphémisme) surréalistes.
Ce n'est pas une affaire de subjectivité mais bien d'objectivité. Car je comprends bien que la rétine humaine ne fonctionne pas comme un capteur d'APN, mais jusqu'à preuve du contraire, je n'ai encore jamais vu un ciel noir ou presque en plein jour (même pas lors de mes 98% de totalité lors de l'éclipse d'août 1999), ni un cumulus blanc plus blanc que blanc, ni même un décors totalement sombre alors que manifestement le cumulus le plus proche se situe à 15 ou 20km.

Ca confirme donc ce que je pensais donc...
En tout cas, personnellement, l'intérêt météo dans ces circonstances, je ne le vois pas...

Il ne faut y voir aucune attaque personnelle. Mais en même temps, ceux qui sont contre ces abus ne disent pas non plus forcément n'importe quoi.

Bin ça c'est du plus pur esprit subjectif qui soit. Un critère objectif c'est quelque-chose de mesurable je rappelle.



C'est ton sentiment, à toi. Ta perception de la chose. Donc subjectif. Y'a rien d'objectif là-dedans.

Définition subjectif : Tout ce qui fait partie du champ de la conscience (jugements, sentiments, volontés...) est subjectif

Ce que mes yeux voit est totalement objectif car ce que le cerveau reçoit provient de la rétine, et ces informations sont transmises via ondes éléctriques, et ces ondes sont, par définition, mesurables.

A moins d'avoir un sérieux problème de vue ou d'avoir oublié d'enlever ses lunettes de soleil, n'importe quelle personne censée sera d'accord avec moi avec :

Ah bon et ça s'arrête là pour toi ? Ton cerveau fait pas un traitement de l'information ensuite ?

Lorsque je vois un ciel bleu de couleur bleue dans la réalité, et un ciel bleu de couleur noir sur une photo à peine retouchée, je crois que c'est tout réfléchi. A partir de là... la vérité est ailleurs.

On peut aller loin comme ça ... Si tu regardes quelque chose de très lumineux (proche du soleil) et que tu regardes le ciel tu le verras presque noir. La manière dont on perçoit les contrastes et les couleurs est tout de même relativement subjective et surtout très différente de celle dont un capteur d'appareil les perçoit, c'est bien là source du problème.

lol on arrivera pas à se mettre d'accord, c'est peine perdu. Mais bon j'aime bien ce type de débat perso.



Je rétorquerais alors : De quel bleu tu parles ? Y'a plusieurs millions de couleurs dans la nature. Et notre oeil en voit aussi plusieurs millions ?

Même chose de quel noir tu parles ? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...trevertical.png

Ca va être dur de trouver un seuil dans ces conditions entre le bleu qui est le vrai bleu et le bleu qui est pas le vrai bleu.

Mais bon je suis d'accord avec toi sur le fait que y'a des limites dans la retouche. Par exemple rajouter de faux éléments (une fausse tornade par ex) sur sa photo, ça c'est mal.

Vaste débat que tout ça en tout cas. Mais je pense pas qu'on changera les règles du photolive pour autant.

Pourquoi autant de mauvaise foi ?

Désolé, mais quelle que soit la nuance de bleu, je vois une nette différence entre le bleu et le noir d'un ciel bleu. Faut quand même pas pousser.

Sauf que là, les photos ne pointent pas du tout vers le soleil (ni mes yeux d'ailleurs), et un bleu foncé au point où l'on se croirait en pleine éclipse en plein milieu de l'après-midi, même réponse que ci-dessus : faut quand même pas pousser.

Domage pour votre mauvaise foi, débat impossible. Je m'arrête là.
En tout cas, cherchez ces fameuses 4 photos à peine retouchées de ce 12 avril. Vous arriverez peut-être à voir la différence entre un ciel bleu d'après-midi normal et un ciel noir d'après-midi anormal digne d'une éclipse totale de soleil.
Même aveuglé par le soleil (ce qui n'est pas du tout le cas sur les photos, je le rappelle), je n'ai encore jamais vu un tel spectacle avec mes yeux. Même myope, mon cas n'est pas encore aussi critique qu'on veut me le faire croire.

Il n'y a aucune subjectivité qui tienne, mais que de la mauvaise foi.

Jérome, tu ne veux pas comprendre ...
Voici deux photos prises sans filtre, et non retouchées :






Alors : naturel ou pas ?

Oui oui je vois bien de quelles photos tu parles jérome, mais ça reste subjectif quand même.

Après, (bien que je ne préconise pas de le faire si c'est pour mettre un zéro), tu as toujours la possibilité de noter la photo en fonction de tes critères. Je dirais que c'est dans les notes que tu peux exprimer ton sentiment sur les photos...

PS : prend une photo en contre-jour et dis moi si ton ciel sera bleu ou noir, même sans retouche

J'ai un peu l'impression que le débat, tout en étant cordial, tourne en rond.

Malgré tout, il faut bien admettre que ce que nous percevons de la réalité est forcément une représentation de cette réalité, car il est impossible que le sujet accède directement à l'objet. Il y a forcément, c'est inévitable, une médiation.

Les oeuvres photographiques sont donc toujours des représentations, et même la science si soucieuse d'objectivité ne fait que produire des représentations de la réalité : on ne reproduit pas le monde à l'échelle 1/1 car c'est impossible, on en construit des modèles réduits dans la mesure où ces représentations ont pour but d'améliorer notre compréhension du monde à l'échelle 1/1. Cette compréhension est toujours relative à une finalité (pour la météo par exemple, c'est la prévision du temps). Une représentation induit donc toujours des choix en fonction des objectifs de départ.

Pour un photographe, ces choix se traduisent par des règlages de l'image brute captée par l'APN (APN qui, déjà à la base, transforme le réel).

C'est ni plus ni moins ce que voulait dire Damien ce matin :



À mon avis donc, on ne devrait juger ou évaluer les photos qu'après avoir compris quel était la finalité de départ du photographe. En gros, le photographe a t-il atteint son objectif ?

Oui on tourne en rond, mais ça on le savait dès le départ quand le débat a été lancé que ça tournerait en rond ^^. C'est d'ailleurs un débat qui a lieu dans un peu près tous les milieux photographiques. Il y a les pour, les contres.

Moi ce qui me gêne dans ce débat, c'est pas d'être pour ou contre, c'est quand un "clan" (pas le bon mot mais pas trouvé mieux), commence à vouloir imposer sa vision à l'autre.

Pour ça que je disais tout à l'heure :

"Moi j'aime pas les épinards (et c'est vrai en plus j'aime pas les épinards beurk), mais c'est pas pour ça que je vais empêcher ceux qui aiment ça d'en manger".

Pour schématiser, la photo, c'est comme la peinture, il y a des règles établies depuis cent ans ( pour la photo) si on les connait, on sera certainement sur le bon chemin pour faire de bonnes photos qui seront apprécieées, même si les regles sont faites pour ne pas toujours être appliquées.
Sur Photolive, le problême peut être légérement différent, des photos sans aucune composition, parcequ'elles représentent un événement météo sont appréciées comme de bonnes photos.....,,no comment.
Même avant les logiciels de traitement que l'on connait maintenant, les photos étaient retouchées et personnes ne s'en apercevait (presque).
Maintenant une bonne majorité de photos sur Photolive sont retouchées avec plus ou moins de bonheur...mais celà s'apprends....et il y en a de vraiment exceptionnelles, boudées on ne sait pas trop pourquoi ou plutôt si, mais évitons d'en parler...
Le fait de changer les réglages d'un APN de neutre en paysage ou autre...c'est une certaine forme de retouche.
En résumé, une retouche faite dans le but d'améliorer une déjà belle photo, ou est le mal ?
Le fait de produire une photo qui ne correspond pas à la réalité, mais uniquement pour améliorer la netteté, optimiser les couleurs fades...etc celà s'appelle être très professionnel.

Je ne rentrerai pas dans le débat mais de tres bonnes choses ont été dites.
Chacun a sa propre vision,le tout est de ne pas l'imposer a l'autre et faire preuve de tolérance.
Amoureux de la peinture je fais mes photos comme je le sens,avec des ratés et des réussites.Je me fais plaisir et j'essai de faire plaisir le tout dans une certaine convivialité,sans comparaison.
Pas l'temps pour en dire plus!Je file!

Je comprends très bien que ceux qui n'on pas de logiciel de traitement ou qui ne savent pas s'en servir soient frustrés, c'est fort compréhensible, mais il y a sur photolive des "pros" qui ne sont pas avares de conseils.
Il en est de même pour les photos, le but étant toujours de progresser...

Pour le coup je rejoins à 100% Jérome, le petit jeu de certains est plus hypocrite qu'autre chose. J'entends pas là ceux qui refusent d'admettre que certains ciel ultra noirs, ou autres mamatus appocaliptique, contrastes hallucinants etc... de photolive sont réaliste, et que le seul fait que moi Jérome ou autre les qualifions de fantasque viendrait de notre subjectivité ou encore de nos yeux...


un petit exemple (photo non prise sur photolive pour ne pas porter atteinte à un posteur) :
http://epod.usra.edu/archive/images/mammat...4-_9_aug_04.jpg


Mon extrême subjectivité me pousse à penser que je ne verrai jamais un tel truc dans le ciel


PS : j'ai pris un exemple un peu extrême, un peu bêtement d'ailleurs parce que bcp vont me lancer "il n'existe aucune photo aussi trafiquée sur IC, fais pas l'hypocrite ! " mais vous savez pertinemment qu'il y'en a des bien assez modifiée pour qu'on puisse les qualifier OBJECTIVEMENT de non-réaliste.



PS : piqué au vif par certains messages de la 3ème page, j'ai rédigé le mien avant même d'avoir lu la 4è. Mes propos doivent donc vous sembler à juste titre assez extrême !

Heuuuh sérieusement Reese on voit que tu n'as aucune expérience photographique avec cet exemple. Un capteur d'APN ça gère très mal les gros contrastes donc ici c'est possible.
Ex (brut d'APN) :

Pour mon cas je suis n'y pour n'y contre ( a part si c'est pousser a l'éxtrème la sa me désole un peu ).

Ne sachant pas utiliser de logiciel de traitement je ne retouche pas mais photos dans ce sens.

Je fais mes photos en manuel et je joue avec les ouvertures contrastes ect ect ...... pour moi c'est très suffisant.

Et comme dit Damien "Une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas" et je suis d'accord avec lui.

Je vois pas bien ce que tu essaie de me dire, effectivement j'y connais rien c'est pour ça d'ailleurs que j'ai pris un exemple explicite pour corroborer ma thèse, en gros tu penses que le mamatus complêtement surréaliste de ma photo était comme ça dans la réalité ?

Tu crois au père Noêl mon pauvre

Non, Alexandre, je crois qu'Arkus voulait dire que l'APN de ton exemple avait mal géré les contrastes et qu'il avait donné ce résultat de mammatus sans retouche. Euh, moi non plus je n'ai pas d'expérience photographique mais je n'y crois pas.

Dans le cadre du photolive, je dirais à l'auteur de ne pas exposer cette photo qui s'écarte probablement beaucoup de ce qu'elle a réellement observé. Une bonne retouche pour la rendre plus conforme à la réalité s'imposerait...non ?

Autre exemple de mammatus avec (à mon avis) excès de retouche, ici.

Je pense qu'il est possible que la photo ne soir pas retouchée.


Alors là c'est le comble !
Si je vous suis, quand l'image qui sort de l'APN est fade et sans contrastes, alors là c'est un crime il ne faut surtout pas y toucher. Par contre quand l'APN a trop forcé les contrastes on n'a plus le droit de la publier parce que ça s'éloigne de la réalité ?
De toutes façons la question ne se pose même pas puisqu'une photo comme celle-ci n'est pas rattrapable. La retouche ne fait pas tout, eh non !

lol je sais que c'est pas ce que tu voulais dire dans le fond mais je peux pas m'empêcher de faire la remarque alors j'y vais attention :


Tu veux dire yann que le jour où quelqu'un en france prend en photo de tel mammas exceptionnels (ce que tu montres sur ton lien), sous pretexte que ce serait un peu retouché niveau contraste, on devrait refuser la photo dans le photolive ? lol t'es malade, une telle photo ça mériterait même un 5 direct, retouché ou pas (j'espère que c'est pas ce que tu voulais dire quand même ^^)

Bien vu arkus je pense comme toi , c'est cool j'ai même plus besoin de repondre ...
reese91 il arrive qu'il est des ciel extraordinaire dans le monde , c'est peut etre fade chez toi mais ici en Corse
ca arrive on a de superbe contraste bon j'ai pas encore vu des mammatus comme sur la photo mais pourquoi pas ....

Je ne voulais pas rentrer dans ce débat sans fin, tout ayant déjà été dit à mon avis, mais j'ai sursauté gdev en te lisant. Qu'entends tu par "no comment"?

Je n'ose y voir une forme de mépris vis à vis des gens qui s'en tiennent à ce que Photolive et beaucoup de passionnés de météo (et je parle bien de météo, pas de photo) attendent d'eux à savoir... prendre une photo du ciel, avec plus ou moins de réussite nous sommes tous bien d'accord là-dessus.

Pour la 100 000 ème fois, Infoclimat, c'est la météo en temps réel, pas un labo photo

Comment ça "c'est le comble" ?

Si on part du principe que, dans le cadre du photolive, on se doit de rendre compte au mieux (avec la meilleure qualité d'image possible) de ce que nous avons réellement observé et qui nous a proccuré des émotions, je ne vois pas où est le problème d'avoir à corriger un cliché que l'APN a rendu irréel par mauvaise gestion des contrastes : il s'agit simplement de revenir à ce que nous avons vraiment vu. En gros on fait la même opération de retouche que lorsque l'image APN est trop fade par rapport à ce qu'on a observé (opération dont certains abusent parfois en forçant certains règlages ou autres).



Non Damien, quand même pas. Par contre le photographe (je précise bien "dans le cadre d'une contribution au photolive") devrait peut-être un peu mieux restituer ce qu'il a vraiment observé. Ces superbes mammatus devaient déjà être magnifiques à l'oeil nu ! Nul besoin d'accentuer ou de faire dans le sensationnel. Ou alors on précise : j'ai fait tel et tel traitement afin de... (un traitement ou une retouche assumés quoi). Il me semble que c'est aussi une question d'honnêteté.

Je suis persuadé qu'il est possible de faire de la "poésie photo" en suivant ces quelques règles. Il y a des contributeurs photolive qui savent très bien le faire d'ailleurs.

Hello !

Un débat qui, sans surprise, réchauffe l’atmosphère !

Je me permets d’apporter ma petite contribution à celui-ci en tant que passionné photo avant que d’être passionné météo (ben oui !).
Ma présence sur Infoclimat est effectivement motivée avant tout par le plaisir de l’image sachant que ce thème « le ciel et ses humeurs » me captive.
Ayant débuté dans le monde numérique avec un petit compact canon 2 millions de pixels, tout automatique, je sais quel est le gouffre qu’il y a avec mon réflexe d’aujourd’hui, et je suis très conscient que sur photolive, il y a des solex et des ferraris, des routes de plaines et de montagnes, pour transporter l’image. C’est une des chances de la rubrique. N’importe qui, même avec un portable peut témoigner d’un lieu à un instant. C’est bien la vocation première de ce forum, personne ne le remet en cause. Ayant fait le choix de ne pas être noté, je ne note que très peu, mais j’ai toujours « mieux » noté les images issues d’un petit matos, si le seul effort de cadrage ou de composition était présent.
On peut, et j’en suis certain, faire de très belles choses avec du petit matos, mais c’est une démarche. Il faut peut-être ne pas se contenter d’attendre que le mamma passe derrière sa fenêtre mais faire juste le petit effort qui consiste à tenter si possible de le valoriser en soignant sa composition. Nous ne sommes pas j’espère, qu’un vaste réseau de Webcams. Apres, faut il ou pas retoucher ou pas, aucune certitude sauf une : une photo brute de capteur n’est pas ce que l’œil a vu (brillamment débattu par les copains ci-dessus). Filtre, pas filtre, rattraper, compenser, maquiller, peaufiner, grimer, caricaturer, …, rien ne me dérange, à chacun sa démarche, j’ai la mienne. Mais je permets d’ajouter un petit détail d’importance à mes yeux L’intérêt de poster :Faut il déclencher tous les jours, 1 ou 3 fois, quelques soient les conditions et auquel cas c’est aussi le pourquoi de ce fil, montrer ce qui se passe en un lieu à un moment donné, même s’il ne se passe rien, et cela reste très proche de l’esprit initial et je le respecte totalement.
Ma démarche est tout autre et tout en admettant la précédente, je resterai sur Photolive tant que je pourrai agir ainsi. Pour poster, il me faut un minimum d’intérêt à la prise de vue, soit du à l’événement météorologique, soit à la lumière, soit à la compo, ou mieux, un mixte des trois. Certains jours, j’en mets trois, certaines semaines, je ne poste rien. Mais une certitude, pour la plupart de mes posts, il y a un gros boulot et souvent de gros efforts (plaisirs) pour aller chercher l’image, la bonne lumière et la mise en valeur (fameuse retouche). Mon matériel me permet aussi parfois de zoomer sur le puits de lumière, le nuage lointain et d’en faire une image à part entière,et une fois de plus, nous ne sommes pas à égalité devant la capture, il va de soit. Il y a des couleurs fortes, voir incroyables à des instants très précis, matin ou soir, certains jours et là je vous assure, pour qui se botte le c*l pour tomber du lit à 4 heures du mat afin d’aller les chercher, et là, il n’ y a pas besoin de filtres ou de tirer la saturation comme un sauvage. on ne fait pas d'un ciel de 11h00, un ciel de 06h30, même avec une retouche à la Stalone. Ayant la chance de vivre dans un cadre me permettant d’agrémenter mes compos, que d’autres n’ont pas, je ne me permettrai pas de juger l’intérêt de la compo, mais uniquement l’effort consenti pour faire qu’un ciel de cirrus soit plus sympa avec en premier plan un clocher, un arbre, plutôt qu’un rangée d’antennes ou un étendage dernier cri.
Je rajoute que j’ai choisi de ne pas me faire apprécier pour continuer à poster en toute tranquillité et me dédouaner de la note résultante. C’est le pied, je vous assure.
Alors, retouche ou pas, chacun voit comme il l’entend, je ne détiens pas La vérité mais la mienne et tant que je pourrai conserver ce cap, je posterai sur Photolive. Je reprends (du verbe retoucher, premier groupe !) toutes mes images (issues du RAW) et je cherche honnêtement, voir fidèlement à donner une belle image de mon petit coin de France. Je me plante certaines fois (compression, différents rendus d’écrans ), mais reste globalement satisfait de mon travail (si, si !).

Alors pour conclure, une photo brute n’est pas la fidélité de l’instant (la puissance du meilleur des capteurs n'arrive pas à la cheville de la jambe droite de l'oeil humain) et retouche ou pas : Comme tu veux, tu choises !

Vive Photolive, pour sa diversité, sa complémentarité, sa convivialité et ses différences et bravo aux modérateurs pour le remarquable et parfois délicat travail dont ils nous gratifient (même si parfois, ces enfoirés refusent mes images ;-))))))))))))))

Je vous laisse, j’ai de la retouche qui refroidit !

Bon dimanche

Perso je suis passionné d'orage depuis ma plus tendre enfance................ca va faire maintenant 6 ans que je les observes ( et oui le permis ca change la vie ) et 1 ans que je les photographies et je peux vous garantir que j'ais pu assister à des ambiances surréalistes pas mal de fois...............et je ne crois plus au pére Noêl

Salut les fous de la photo !

Tiens, tiens !
Voila un sujet sympa, qui ressort des tiroirs du grand bureau de la polémique...

J'ai hésité un peu à poster, mais je voudrais néanmoins apporter une contribution sommaire...

Retouche ou pas dans "photolive", voilà une très bonne question, qui n'aura jamais de vraie réponse, autant les avis sont tranchés chez les "intégristes" de la photo.
D'un coté, des purs et durs, adeptes de l'authentique, qui pensent que l'honnêteté et la déontologie photographique, doit être une obligation inconditionnelle.
De l'autre, les champions de la manipulation du pixel, qui usent et peut-être abusent, des filtres et des divers curseurs disponibles dans les logiciels de traitement d'images.
Et au milieu, la grande majorité des "photolivemen" qui ne savent pas vraiment quoi penser, car ils n'ont jamais utilisé de logiciel de retouche.

C'est marrant tout çà. On se croirait en plein milieu d'une campagne électorale, où chacun défend son bout de gras avec acharnement, en étant toutefois convaincu, qu'il ne convertira jamais son interlocuteur à ses idées, pourtant réellement sincères et fondées.

Jadis, la photo se passait en deux temps bien distincts:

- Tout d'abord, ému et admiratif, devant un paysage magnifique, on sortait l'appareil de son fourre-tout, on cadrait, et finalement, on appuyait avec un brin d'émotion sur le déclencheur.
- Et puis, quelques jours après, dans une sempiternelle réunion de famille, heureux de se retrouver après plusieurs années, on réalisait, la fameuse photo de groupe qui allait immortaliser l'événement pour l'éternité.
- La pellicule terminée, on se pressait chez son photographe favori, ou à défaut, dans le supermarché le plus proche, pour confier ses précieuses futures images au développement. Heureux d'avoir terminé son boulot, on attendait avec impatience, le moment béni, où l'on pourra enfin contempler nos fameuses œuvres d'art.
- Le moment tant attendu de la réception des images se passait en général sans problème, tant la confiance dans les professionnels du développement était grande.
- De retour chez soi, ouverture de la mystérieuse pochette, pour découvrir enfin les images tant attendues…
- Déception !
- Le fabuleux paysage montagnard, est fade, sur exposé, avec un ciel tout blanc inondé de lumière et sans détail... De plus, une ligne à haute tension pollue le bord inférieur droit, et se reflète dans l'eau du lac étrangement gris alors qu'il était si bleu....
- Ah, maintenant les photos des cousins... Ils ne sont pas mal les cousins, à part celui qui fait intelligemment un bonnet d'âne à ma femme.
Ils ne sont pas mal avec leurs sourires figés, mais malheur....ils ont tous les yeux rouges. Détail certes, mais vous en connaissez beaucoup des mammifères aux yeux rouges. A part les lapins blancs, je ne vois pas...

Cette situation, j'en parle avec beaucoup d'honnêteté, elle est directement puisée des mes souvenirs.
Les négatifs, que nous confions jadis aux meilleurs labos, étaient développés tels que, avec des réglages standards et avec les résultats frustrants que tout le monde a vécu un jour ou l'autre. Et avec un peu de chance, on ne payait pas les photos floues....

Maintenant, à l’ère du numérique, cela se passe exactement de la même façon.-

Le capteur de la l’appareil dernier cri, fait ce qu’il peut avec les contrastes.
- Il continue allègrement, d’enregistrer les fameux yeux rouges.
- Et c’est lui maintenant, et non plus les labos qui ont tous fermé, qui vous développe « gratuitement » la photo.
- Et vous êtes, vous devez bien l’avouer, complètement déçu.

C’est donc pour cela que la retouche existe !

Pour limiter les frustrations et essayer de retrouver numériquement, ce que l’œil, trésor de technologie animale, avait enregistré dans notre cerveau.

Je vais reprendre deux images, pour vous prouver que la retouche, bien dosée, ne change en rien la réalité des choses.


1ier exemple :

On reprend cette photo publié plus haut.


Ciel correct mais immeubles noirs et sans détails...

On la passe à la moulinette à pixels, et voilà ce que celà donne:


Le ciel n'a pratiquement pas changé de structure et d'aspect. Mais les immeubles ont gagné en lisibilité.
La retouche n'a rien dégradé, puisque c'est le ciel qui fallait mettre en évidence...


2ième exemple:

Là c'est une de mes images, prise avec un compact tout bête...
Coucher de soleil hivernal, dans un petit village du Morvan, à 700m d'altitude.


Les couleurs (sans retouches) sont sympas, le ciel est intéressant, mais là encore, il manque des détails dans les zone d'ombre.

Moulinette à pixels encore, et voilà ce que nous obtenons:


Le ciel, encore lui puisqu'il faut bien en parler, n'a pratiquement pas évolué.
Mais quelques détails sont apparus dans les coins les plus sombres.
Certes, l'intérêt météo est le même, mais l'image devient plus dense, avec des premiers plans plus présents.


Dans ces deux exemples, on voit que la retouche a positivé la photo, sans dénaturer l'intérêt fondamental du ciel que l'on veut montrer dans "photolive".
Moi qui retouche en général, la plupart de mes photos, je tente ici de montrer, que la discrétion dans la manipulation des logiciels, peut aussi apporter du mieux aux images.

Je choisis donc mon camp: je milite donc pour une retouche réelle et constructive.

Petit supplément non publié dans "photolive".
Photo prise derrière chez moi hier.
Photo non retouchée, mais j'ai utilisé un polarisant pour la prise de vue.
Est-là aussi de la retouche ?





Edit: Alain, je partage totalement ton point de vue.

vous êtes contents, vous avez énerver l'ami Alain !

bien dit, bien fait, je vote pour toi !


Alain, Président !

bon dimanche

Je suis d'accord avec toi Editas.

Il faudrait maintenant que tous les photographes du photolive soient attentifs à cette règle qui relève tout simplement du "bon sens".

Il me semble d'ailleurs que plus grand monde ici ne conteste l'utilité de la retouche, comme quoi cette discussion s'est révélée utile. Plus personne ne conteste la retouche, à condition qu'il n'en soit pas fait un usage abusif destiné à produire des paysages ou des formations nuageuses dont les tons extra-terrestres n'ont d'existence que dans l'imaginaire de leurs auteurs. Car cela n'entre plus dans le champ du photolive.

Oui enfin Yann on est pas là pour donner des leçons de bons goûts photographiques aux gens non plus.

Mettez une mauvaise note si ça vous chante, mais empêchez pas les gens de poster des photos, même trop retouchés.

Non, je ne met personnellement aucune mauvaise note dans le photolive car je trouve ça vraiment degueulasse vis à vis de l'auteur. Ces mauvaises notes ne sont assorties d'aucune explication, ce qui peut leur donner un effet "défouloir" assez malsain. Par contre le fait de produire des clichés fidèles à ce que notre oeil a observé, c'est aussi à mon avis une question de respect du public à qui on présente la photo (je dis bien "dans le cadre du photolive", car sinon on entre dans une autre démarche).



Non, mais par contre, quand on expose de telles photos avec excès de retouches dans le "photolive partage" ou autres rubriques, il faut aussi s'attendre à des critiques. Ou si on n'en veut pas, soit on n'expose pas, soit on précise qu'on ne veut pas de critique. C'est aussi simple que ça.

Non Sebaas, j'ai beaucoup de respect de ce soit dans la vie ou ici, j'ai été élevé comme ça. Je m'excuse donc si mes écrits ont été compris dans le sens que tu indiques, ce n'est pas ce que je souhaitais.
J'ai lu quelqu'un qui écrivait:" moi, je prends une photo du ciel et le reste je m'en fou", il a bien sur le droit, mais je voulais dire que celà pouvait effectivement parfois être suffisant....mais qu'heureusement, il y a d'autres personnes qui souhaitent y ajouter de la beauté, et même de l'art. Ou est le problême?
La météo oui...mais avec de bonnes et belles photos, c'est un plus, non?

Tu trouves pas que tu te contredis dans tes 2 paragraphes. Moi perso je trouve plus grave de vouloir empêcher quelqu'un de poster (car c'est bien là le coeur de ce débat sur le photolive en fait) que de lui mettre une mauvaise note.

Ce qui veut pas dire que moi-même je mets des mauvaises notes, entendons-nous bien, je ne note jamais en dessous de 2-3

Il n'y a aucune contradiction, puisqu'il s'agit de ne pas mal-noter sans dire pourquoi. Les notes du photolive ne se suffisent pas en elles-mêmes puisqu'on est dans l'impossibilité de justifier la note attribuée. C'est plus grave de mettre une mauvaise note "gratuitement" (entendons "sans la justifier") que de dire pourquoi on n'aime pas (sans noter) : dans les rubriques telles que photolive partage on ne note pas, mais on peut donner son avis.

Et puis je n'ai pas dit qu'il fallait empêcher quiconque de poster sur le photolive.

Si si tu l'as dis, 2 fois même.





PS : tiens ça y est on arrive à 5 pages. Gagné mon pari du 5 pages avant la fin du WE ^^

J'avais oublié du signaler l'intervention d'Editas et d'Alainh: des propos rassurants, sensés, écrits par des personnes compétentes, et bien dans leur tête, et aussi qui savent utiliser un APN et ce qui va avec....

À mon sens cela s'écarte du photolive, je déconseillerais donc de poster des photos qui s'écartent trop du réel, je n'ai pas dit qu'il fallait pour autant "empêcher". Chacun fait ce qu'il veut. En revanche les critiques sont légitimes dans les rubriques dédiées. À moins qu'il faille empêcher la critique car il serait préférable d'attribuer des mauvaises notes en douce sur le photolive.

Bon, de toute façon j'ai épuisé ce que j'avais à dire sur le sujet.

Je ne poste plus car ce genre de sujet peut devenir conflictuel.

lol mais non Yann, je t'aime bien quand même. J'suis comme ça moi, j'aime bien les débats d'idées, mais j'aime bien les gens quand même.

Bon j'arrête moi aussi dans ce cas, trop parlé déjà d'ailleurs...

Pour repondre à Sebaas, je veux bien que la rubrique photolive ne soit pas un labo photo, mais ça serait bien aussi que l'on puisse eviter de devier vers un photomaton, je precise ou presque rien ne fonctionne et ou ça tourne au comique.

Bonjour à tous,

ce débat est en tous cas très enrichissant! Pour ma part, je suis resté fidèle à mon vieux réflex Asahi de Pentax, donc question retouches...
Bon il est vrai que j'ai également un petit apn "standart" pour pouvoir poster quelques clichés sur photolive, mais seulement dans le but de témoigner d'un phénomène météo.
Personnellement, je raffole des photos de certains auteurs qui maîtrisent l'art photographique à merveille.
Alors messieurs surtout, continuez! .

Houla quel vaste débat en effet.
Je rejoins le point de nombreux intervenants sur ce sujet.
Pour ma part je ne me suis pas trop plongé dans ces logiciels car il n’est déjà pas simple de faire de la photo encore faut-il encore maîtriser l’informatique.
Pour faire une petite comparaison si je peux me permettre « une femme n’est telle pas plus belle au naturelle ou avec un léger maquillage ? »
Mais attention de ne pas trop forcer sur le mascara car on pourrait vite sombrer dans la vulgarité.

Belle comparaison. Celle là on la garde

Sinon à propos des couleurs - luminosités, jonglant parfois entre mon PC de la maison avec écran CRT très haut de gamme (comme on en fait plus malheureusement, ça devient un objet de collection pratiquement) et le Mac de mes parents avec un écran LCD moyen de gamme, je peux vous dire qu'il y a des énormes différences de rendus. C'est franchement impressionnant d'ailleurs comment ça peut varier d'un écran à un autre.

N'oubliez pas de bien calibrer votre écran d'ordinateur avec un petit logiciel comme celui-ci, les configurations d'usines n'étant généralement pas optimales et nos réglages perso "au hasard" encore moins bien souvent :

http://www.linternaute.com/photo_numerique...e-ecran/1.shtml

Si vous avez de l'argent à dépenser, vous pouvez aussi acheter une sonde de calibrage, mais bon ça me parait pas non plus super indispensable...

Le règlage et calibrage d'écran: excellente remarque!
Je regarde à la maison sur un 55 cm comme on le dirait pour une télé, et au bureau avec un écran plat aussi mais inférieur en dimension, et bien je peux vous dire bien sûr qu'il y a une sacré différence, comme vous pouvez l'imaginer.

Tout jugement formulé de façon moqueuse et non constructive sera supprimé de ce topic. Merci de garder à l'esprit les règles de base qui sont le respect et la courtoisie.

En fait, ce débat m'agace un peu.
Je me demande (J'en parlais avec Dumé l'autre jour) s'iln'y a pas une espèce de jalousie ou quelque chose comme cela (pour ne pas la nommer) qui régnerait dans ce forum vis à vis de bons photographes.
Ceratin vont ENCORE trouver que je me la pète, mais tant pis...
Et oui, je me sent disposé à pousser un coup de g****e (Il est tard et j'ai passé une grande partie de la journée à RETOUCHER des photos de mode).

Je ne vais pas répétasser sempiternellement ce qui a été dit concernant l'utilité ou pas de la retouche photo. C'est un débat de forme plus que de fond si j'e crois certains membres.
Je viens de lire très attentivement les différents propos qui ont été rédigés sur ce forum. Je me demande, je m'interroge, je suis perplexe, dubitatif, déçu...
Une belle photo, une belle lumière selon vous ne serait que le fruit d'une retouche quasi extraterrestre? Quel mépris pour les photographes!

Savez vous déjà ce qu'est un appareil photo?
Leonard de Vinci appelait cela la camera (chambre en Italien), soit une boite noire qui imprime la lumière sur une surface sensible. Initialement, c'est cela!
Bref, passons...

Mantenant les apn numériques sont arrivés à un degré de sofistication extrème...
Néanmoins, c'est un ensemble de lentilles, d'onturateur et de surface sensibles! Basta...

Par conséquent, une photo réussie, c'est la recherche d'un cadrage, d'une lumière particulière qui tranche avec ce que l'on voit habituellement, pas une retouche photo!
D'ou cet effet de surprise face à un ciel que l'on est peu habitué à voir peut être?

Toujours est t'il que je suis lassé d'entendre dire qu'une photo est belle car retouchée, donc fausse, donc répréhensible, que le photographe est limite un imposteur!
N'y aurait t'il pas un peu de jalousie derrière cela? Franchement!

Marre à la fin!

MEs log de retouches :

Photoshop cs3
Digital Photo Pro pour le RAW
Neat image pour le Bruit
Photomatix Pro 3 pour le hdr (non maitrisé a ce jour)
Light room pour le stockage .


Voila et de toutes façons cela fait 15 jours que je mets systematiquement 5* a chaque photos publiés parceque je ne suis plus d'accord avec le principe de note du photolive , noter c'est sanctionner et toute sanction doit etre suivi de pedagogie donc comme aucune explication sur la note donné n'est possible alors tout le monde a gagné .Il est evident que Alti Dumé et j'en passe seront toujours les mieux notés grace a leur connaissance et science du cadrage et de la RETOUCHE .
De toute facon Photolive n'est pas un forum de photo donc pas de note a donner , pour faire un classement il n'y a qu'a faire un concours hedo dans une autre rubrique....................[color="#800080"][/color]

La rivalite n'aurait jamais du exister ou du moins, pour ne pas etre utopique, elle n'aurait jamais du prendre cette ampleur. La pedagogie, la discussion au sein de photolive que j'ai souhaitees non jamais vu le jour et auraient ete un tres bon outil.
C'est pourquoi, j'invite ce qui le desir à me contacter en MP (preview oblige) pour discuter et non se defouler betement en balançant des evaluations et des commentaires epidermiques. Bon, maintenant, si c'est un plaisir, perso, ça me derange pas plus que ça, je le regrette c'est tout, car c'est par le dialogue que la comprehension a le plus de chance de voir le jour.

Pour la retouche, j'ai donne un exemple dans ce sujet. Avec un reflex, les reglages sont multiples et lorque l'on connait bien celui-ci, croyez-moi, on arrive deja à exprimer sa creativite et se rapprocher de la realite.
Pour reprendre ce que disait AlainH, je suis passionne de photo avant de l'etre de meteo. La meteo est indissociable des photos de paysages, elle decide en grande partie de la lumiere, element primordiale en photographie. Le restant etant du à la rotation de notre bonne vielle terre sur elle-meme et autour du soleil.
Ensuite la compo, c'est l'organisation des elements du cliche, on ne peut passer outre, quel que soit le nombre et la qualite elements qui vous sont proposes, le puzzle doit etre finalise.
Le sujet est vaste et certainement plus vaste que la simple discution sur la retouche. Que ça serait ennuyant la photo, sans ce plaisir de "chasseurs d'image".