Après le début de débat dans le sujet "Photolive partage", je vous propose (et c'est beaucoup mieux pour la modération) de le continuer ici.

Alors, comme je le disais dans l'autre sujet, la retouche ça ne me gêne pas, mais à faibles doses seulement (ou bien utilisé, tout dépend pour quoi on l'utilise).

Il faut savoir que photolive a été créé pour montrer le temps du jour le plus fidèlement possible, pas pour en faire une galerie d'art et montrer un phénomène météo qui n'a pas lieu d'être... n'est ce pas ?

J'attend vos réactions

Tout à fait !

Une photo sortie brute de l'appareil est belle , mais une petite retouche ( non abusive ) est préférable ...

Connaissant pas mal de forums sur la photographie , la plupart ( et même les très bons photographes ) passent par des logiciels de retouche photo tels que photoshop ( en particulier )

Bien sur une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas

Euh personnellement j'en ai vraiment marre de voir des photos retouchées, surtout dans photolive.

Mais c'est la faute d'IC aussi, avec leur système de notation, beau nombre de gens se sont mit a bidouiller leur photos pour gagner des étoiles ( et là j'invente pas on me l'a dit) .

Photolive c'est pour montrer le temps qu'il fait, pas pour afficher des photos artworks sorti de l'imagination des meilleurs peintres, quand j'en vois sur photolive je me marre littéralement.

Attention je suis pas contre une légère retouche pour corriger un défaut , genre le contraste qui ne rend pas bien, mais SURTOUT pas pour amplifier une photo pour la rendre extraordinaire, voir extraterrestre. Je nommerais personne mais certains vont se reconnaitre

Je suis du même avis que TIGRE.

Je pense que le meilleur moyen de faire une "belle" photo, c'est de savoir régler son appareil (vive les notices ! ). Si on la bidouille, c'est que soit la photo n'est pas si terrible que ça finalement ou alors soit la photo n'est pas assez "artistique".

On peut pas dire que les photos artistiques soient moches, loin de là ! Mais je ne pense pas qu'elles puissent rentrer dans le contexte de Photolive car cette rubrique est avant tout là pour montrer le temps du jour.

Ce qui serait bien à la rigueur, c'est la création d'une rubrique parallèle à Photolive, toujours basée météo bien sûr, pour ceux qui aiment l'art photographique.
Il y aurait donc deux approches et chacun pourrait choisir en fonction de ce qu'il aime :
1/ la gallerie photos météo du jour, sans aucune retouche acceptée (sauf pour augmenter/baisser la luminosité à la rigueur)
2/ la gallerie photos météo artistique du jour, avec possibilité de retouches (pas trucage), etc. Un peu comme on le voit sur Photolive... au milieu des autres photos, plus naturelles.

Enfin bon, c'est une idée. Je pense que ça permettrait d'éviter de tout mélanger.

Moi, personnellement, ce n'est pas quelque chose du moment que ça ne devienne pas trop visible ou tape-à-l'oeil. Il m'arrive quand l'image est trop retouchée et que ça se voit de mettre peu d'étoiles.
Je fais des retouches sur mes photos lorsque je trouve que l'image ne représente pas bien ce que j'ai vu à l'oeil nu. Mais généralement, ce sont les niveaux que je touche, et j'essaie de faire ça avec parcimonie (même si avec le recul, je vois que j'ai un peu trop abusé sur certaines vues). Quelques fois, je fais une retouche pour accentuer la visibilité de quelque chose dans le ciel qui n'est pas évident à voire sur le "brute".

Donc bon, je ne suis pas contre un peu de retouche, du moment que ça déserve le propos météorologique de l'image .

Heureusement qu'il n'y a pas seulement des photos UNIQUEMENT faites pour montrer le temps du jour. Si c'était le cas le photolive serait d'une platitude à mourir...De belles photos ne subliment pas seulement les paysages (ou les auteurs lol), mais aussi les phénomènes météo, et la météo elle-même. Je ne vois aucun intérêt à poster un cumulus photographié entre deux hangars, et au dessus d'un camion stationnant sur le marché de Ringis... Perso, ça ne me fait pas vibrer.

Certains posts qui précèdent me paraissent tout de même quelque peu étroits dans leur vision des choses.

Je ne suis pas d'accord avec toi Jerôme en ce qui concerne la deuxième rubrique photolive ...

Si trop de photos ABUSIVEMENT retouchés apparraissent il suffit juste que ceux qui s'occupent de valider les photolives serrent la visse et soient plus sévères

Ouille ouille cyclone45, c'était une blague quand je disais d'ouvrir un nouveau sujet pour en parler Je sens que ça va tourner au pugilat ce topic

Allez tanpis, j'y vais :

Moi je dis toujours. "Une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas". Autrement dit, évitons d'avoir la main trop lourde, mais faut savoir aussi qu'une photo brute est déjà retouché au départ, car vous n'aurez jamais le rendu réel que vous aviez avec vos yeux (encore pire si vous êtes daltonien ou hypermétrope, astigmate, myope et j'en passe d'ailleurs ^^) L'appareil déforme les couleurs, déforme la luminosité, surtout si vous êtes en manuel. La compression JPG c'est pareil. Votre écran d'ordi également etc etc etc....

Donc j'en reviens à "Une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas". Perso je retouche toujours mes photos, mais essaye de garder cela à l'esprit, avec plus ou moins de succès évidement, car trouver le bon équilibre n'est pas toujours facile. Avec le temps on s'améliore évidement, mais bon vu que c'est du manuel que je fais, ça dépend de mes humeurs sûrement ^^

Je rajoute que le bon indicateur sur une photo pour savoir si on a trop forcé sur la retouche, c'est la couleur du ciel bleu qui selon mes criteres à moi et qui ne tiennent qu'à moi, doit rester d'un bleu naturel. Sauf si c'est fais exprès bien sûr. Perso j'aime pas trop les bleus ciels extraterrestres.

Le sujet qui risque de faire exploser le forum

Déjà hors de question de créer une rubrique parallèle à Photolive c'est bien assez compliqué comme ça.

Ensuite en photo numérique avec reflex le traitement de la photo est quasi obligatoire après réduction ! Le tout est de rester dans les limites...

Parler de photos "non retouchées" est un "non sens" (même si je comprends ce que vous voulez dire et que je suis d'accord dans le fond). "Photos non retouchées" ça ne veut rien dire car je vous rappelle qu'il y a un processeur électronique dans votre APN donc la photo subit forcemment des réglages initiaux de Mr Canon / Nikon / Pentax / Panasonic etc...

La même scène pris avec 4 appareil différents, avec les mêmes réglages et sans retoucher à la photo qui va sortir de chaque appareil sera rendue différemment, parfois avec énormément d'écarts (de couleurs, de balance des blancs etc...)

Des photos "dénaturées" sur Photolive honnetement il y en a très peu, mais il y en a c'est vrai de temps en temps... C'est pas forcément celles qui ont les plus belles notes et le plus de succès d'ailleurs...

Ce débat, qui a lieu sur tous les forums de photo , est sans fin selon moi, mais gardons avant tout à l'esprit qu'Infoclimat est dédié en premier lieu à la météo. Mais quel plaisir voir des photo météo artistiques !

Edit : Damien m'a grillé sur le coup de l'électronique embarquée qui "retouche" déjà la photo à la base et en effet j'avais oublié de parler des réglages de l'écran de l'ordi. Entre mon PC et celui du bureau je peux vous dire que les photos ne ressortent pas du tout pareil !

Bon ça me rassure j'ai le même avis que Vincent. On a posté presque en même temps pour dire la même chose pratiquement

Infoclimat est dédié a la météo on est d'accord, mais quelle horreur de voir des photo météo artistique tu veux dire
Chaque passionné météo se rend vite compte si une photo est bidouillé ou pas, et personnellement ça me dégoute de voir des photos gâchées par des contrastes ou des lumières totalement martiennes. Je sortirai pas encore d'exemple mais il y en a à la pelle dans photolive !

Contrairement à ce que pensent certains, je crois qu'il y a encore beaucoup de choses à dire sur la retouche. Je vous préviens tout de suite : il y a un an, j'étais encore farouchement opposé à la retouche.
Pourtant, je ne comprends à présent plus ce rejet violent. Il faut bien comprendre que la retouche fait partie de la prise de vue. Une photo brute sortie de l'appareil, ce n'est pas une photo achevée : il lui manque pour être vraiment correcte un éventuel recadrage, un ajustement de la luminosité et autre selon la qualité de l'appareil. Car c'est bien là problème : certains me font bien rire en parlant de "maîtrise de l'appareil". Comment régler correctement la luminosité à la prise de vue sur une écran où l'on ne voit rien (ex contre-jour) ? Interdire la retouche n'aurait strictement aucun sens car elle pénaliserait ceux qui ont un matos de moins bonne qualité, entre autres. Et elle interdirait les photos les plus réussies.
Ensuite, il ne faut évidemment pas en abuser. La retouche est un outil qu'on peut manier plus ou moins habilement, et qui n'est pas du tout facile de manier habilement d'autant plus qu'il peut paraître parfois tentant d'en abuser.

J'ai d'ailleurs quelques exemples qui risquent de faire pâlir les plus fervents opposants à la retouche.
Vous pouvez vous contenter de ça :



Mais vous pouvez préférer ça, pourquoi pas ? :




Idem pour ces deux, là. Il n'y a pas photo, c'est la cas de le dire :






Ou encore une vieille photolive, avant que je ne retouche :



Qui aurait été bien mieux comme ça :

Voilà. Merci Arkus. Tu illustres parfaitement mon propos.

En fait même, c'est pas "une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas" que j'aurais dû dire, mais

"une bonne retouche est une retouche qui améliore la photo tout en donnant l'impression que c'est naturel"

Bonne idée les exemples !

La première avec le givre : on voit que c'est la photo "non retouchée" qui ne correspond pas à la réalité ! Vous avec déjà vu du givre jaunâtre en vrai ? Moi non, la balance des blancs de l'appareil était à la ramasse comme on dit, autant corriger le problème.

Je vous mettrez des exemples de ce que j'appelle retouches non maîtrisées qui là pour le coup dénaturent la photo, j'y travaille vite fait et je mets en ligne (bon pas ce soir en fait j'ai la flemme là, une prochaine fois !)

Arghhh pitié ressors pas mes vieilles photos horribles toutes retouchées.



Clair. C'est pas facile du tout. Mes premières photos je retouchais à mort pour un résultat minable. Le probleme avec la retouche, c'est que comme on s'améliore lentement (surtout que bien maitriser photoshop c'est pas donné) on devient des insatisfaits permanents, surtout si vous êtes comme moi un peu perfectionniste sur les bords et n'avez pas forcément un talent au départ en photo ^^

T'inquiètes Damien quand je dis que je vais sortir des exemples c'est avec mes photos en les retouchant avec abus ou sans maîtrise... Je vais pas mettre des clichés autres que les miens ça se fait pas

Oui voilà, entièrement d'accord.

Je prédis 5 pages à ce topic dés demain soir Ahh, la retouche photo, vaste débat...

Globalement, je rejoins le point de vue de Damien et Vincent. La retouche après cliché ne doit avoir comme seul but que de corriger les défauts de l'appareil (ou du photographe) afin de permettre à la photo d'être fidèle à la réalité. Utiliser la retouche dans un objectif artitistique (comme donner des couleurs surréalistes aux nuages par exemple) constitue une sorte de tromperie vis à vis de celui qui regarde la photo. Il se fait une fausse idée de ce qu'étaient les conditions météo à moment là et on s'éloigne alors complètement du concept initial de la rubrique Photolive.

Au niveau technique (et non artistique), le but de la photographie consiste à s'approcher le plus possible de la vision humaine. Les technologies évoluent rapidement et vont dans ce sens mais il est encore souvent nécessaire de retoucher ses clichés. Nos composants informatiques et notre optique, aussi sophistiqués soient ils, n'arrivent en effet toujours pas à produire une image aussi équilibrée, nette (sur tous les plans) et précise que ce formidable outil que sont l'oeil et le cerveau humain. Il ne faut donc pas "culpabiliser" sur le fait d'opérer des retouches légères qui permettent de coller à la réalité.

Dans le cas de retouches artistiques, il serait honnête de la part du photographe d'annoncer que l'image a été modifiée en vue de donner une ambiance et un ressenti particuliers.

J'abonde complètement dans ton sens Vincent. Mon compact numérique (SONY DSC-N1) me "pond" des clichés la plupart du temps en décalage avec ce que voyait mon oeil sur le terrain. Du coup, l'utilisation d'un logiciel de retouche photo constitue pour moi une aide afin de retrouver les contrastes, la luminosité, les couleurs et la netteté d'origine donc les paramètres que mon oeil voyait sur le terrain lors de la prise de la photo.

Petite paranthèse concernant les reflex numériques qui ont la possibilité d'enregistrer les photos en format RAW. Je ne suis pas spécialiste du RAW mais, de ce que j'en ai compris, il s'agit des données brutes directement issues du capteur, avant que l'appareil photo n'ai appliqué un quelconque traitement. En traitant ce fichier, donc en utilisant un logiciel de retouche photo, le photographe a ainsi la possibilité de modifier a posteriori un grand nombre de réglages comme la balance des blancs (température : lumière naturelle ou artificielle), l'exposition, la luminosité, le contraste, la netteté, etc. Et d'après ce que j'ai lu sur le net, de plus en plus de professionnels et d'amateurs de la photo enregisteraient leurs photos en RAW pour effectuer un post-traitement (ce qui ne me gêne pas au passage à partir du moment où cela est bien dosé sur les photos à caractère météo/paysages). D'ailleurs si quelqu'un de plus compétent passe par là pour nous éclairer sur le RAW...

Pierric

Le Raw c'est comparable au négatif en argentique : c'est ta photo de base, celle que tu archives et gardes précieusement.

Par exemple avec mon K10D, les jpeg de l'appareil sont très compressés. En qualité maxi, 10 MP, le fichier jpeg fera 3 ou 4 Mo par photo contre 8 ou 10 Mo en Raw : tu as donc énormément plus d'infos sur ta photo en Raw qu'en jpeg où tu as déjà une compression "destructive" qui a lieu dans ton appareil à l'enregistrement sur la carte mémoire.

L'avantage c'est que tu peux le transformer quasiment à ta guise en terme de couleurs / contrastes / netteté... tout en fait ! Sans qu'il y ai la moindre dégradation du fichier. Alors qu'en jpeg, à chaque enregistrement tu perds de la qualité. Une fois que ta photo est au poil et que tu n'as plus à y toucher, là tu la passe en jpeg pour la montrer sur le Web !

Je fais mes photos en Raw depuis Janvier et c'est ultra pratique pour la balance des blancs et les couleurs en particulier : tu la corrige en un clin d'oeil si l'appareil s'est planté. Même avec mon Reflex, avec certaines lumières particulières dès fois il a du mal et en janvier il m'avait fait une série de neige tirant sur le jaune. J'ai pû la récupérer en blanc (quoi de plus normal pour la neige) sans que ce soit visible en 2 clics.

Donc oui avec un Raw tu peux aussi produire une image totalement irréelle !

Le problème du raw face au jpeg c'est que tu es obligé de "développer" tes clichés et d'y passer du temps, alors que le jpeg hop tu transfères et c'est bon tu peux les montrer à tout le monde.

Interessant ce sujet!

Tellement vrai ce que tu dis là. Et je ne peux qu'acquieser ce qui a été dit concernant le format raw...
Après cela reste du ressort de la sensibilité de chacun. Ajoutons à cela les filtres photos (Pola/ dégradé neutre...)
Ex pola + dégradé neutre...


que l'on utilise qui sont aussi des retouches pré-photographiques. Après cela dépend ausi de la vision de ta photo...
Artistique (ou simple constat). Mon choix est vite fait entre les 2.

Désolé je ne parle pas de météo, mais la retouche est également utile pour ce type d'images (ne pas supprimer SVP)...


Par exemple j'ai utilisé des tampons de densité qui reviennent exactement au même que de développer des négatifs avec les systèmes de grades.
Depuis l'invention du daguerréotype, tous les tirages ne sont que des retouches finalement de la réalité.

De même si nous sommes extrème, un objectif garnd-angle ou télé renvoie une vision fausse de la réalité avec des effets d'écrasement ou de perspective...
Puis ne nous voilons pas la face, tous les photographes pro travaillent en raw, par conséquent ils retouchent tous leurs images.

Bon bah à défaut d'autre chose, ce sujet m'aura finalement convaincu de passer enfin en mode RAW. Depuis le temps que j'hésitais

ma contribution au sempiternel débat par l'image

avant retouche




après une tres legere retouche



tout est question de dosage !

bonne journee quand même !

Sur la photo d'Alain, on voit très bien qu'elle ne montre pas le temps au moment de la prise du vue ! Mais par contre, Alain tu es très fort en retouche !

Bon sinon pour en revenir au débat, je suis bien d'accord avec Damien, Vincent, Arkus, Sam... et voilà la phrase qu'il faut retenir :
"une bonne retouche est une retouche qui améliore la photo tout en donnant l'impression que c'est naturel"

Donc si on retouche (balance des blancs, netteté...) pour montrer le plus fidèlement possible un phénomène météo, je ne vois pas d'inconvénients si cela est bien fait.

Excellent Alain !

Tout à fait d'accord, une bonne retouche et une retouche qui améliore la photo sans faire perdre le naturel.

Quant au format RAW, je commence à m'en servir depuis quelques temps et c'est vraiment super même si je ne connais pas tous les réglages possibles. Cela évite que l'appareil retouche d'abord puis que nous, utilisateurs retouchions de nouveau après ( je parle en format jepg). Le RAW permet d'avoir une meilleure qualité à la sortie !

PS : J'aimerais savoir si quelqu'un pourrait m'expliquer sur ce topic ou par mp si cela n'a pas sa place ici comment marche la balance des blancs ?


Bonne journée !

Ah, je vois que tu a utilisé le filtre "Beau Temps Ensoleillé" sur Photoshop !

Pour apporter ma contribution, il ne faut pas confondre retouche photos et photomontage.
La retouche est simplement la dernière étape d'une photo, une évolution de l'image brut qui fait la touche finale: par exemple recadrer une photo est une forme de retouche puisqu'on modifie l'image brut.
Le photomontage, c'est différent puisque l'objet est de construire une nouvelle image.

A mon sens, plutôt que le niveau de retouche, c'est la démarche personnelle du photographe qui importe. Certains vont privilégier une démarche ultra artistique quitte a embellir et modifier à outrance un paysage avec parfois des couleurs irréelles. D'autres vont privilégier une démarche plus "naturel", plus proche de la réalité mais avec une volonté de faire une belle photo mettant en valeur un sujet précis avec là aussi des actions de retouches.
Les peintres "Impressionnistes" étaient très proche de la deuxième démarche. Comme quoi, on parle bien d'un art.

dans le même ordre d'idée, lorsque la photographie en était encore à l'argentique, les photographes professionnels passaient plus de temps à doser leurs produits du bac de développement pour obtenir les contrastes et les couleurs qu'ils avaient vus au moment de la prise de vue. ça demandait énormément de technique, mais le résultat en valait la peine et personne ne s'en plaignait.
maintenant, vu qu'il est plus simple de retoucher une tof par informatique, les rares qui ne le font pas (parce qu'ils ne les maîtrisent pas, la plupart du temps) se plaignent en prétextant que c'est de la triche. non! pas du tout! c'est de la triche uniquement si on déforme la réalité. mais se priver d'un outil qui permet de corriger les défauts de la prise de vue est encore plus idiot.
pour ma part, je retouche très rarement mes photos, car j'essaie tout de même de sortir le meilleur de mon appareil au moment de la prise de vue. l'avantage du numérique, c'est que l'on peut prendre plusieurs photos sur le terrain en modifiant les réglages et en comparant. le problème c'est que les écrans sont petits et que parfois on est trompés. de même, les contres-jours, ou les mélanges sur-ex/sous-ex sont très compliqués, voire parfois impossibles à gérer. notre oeil, comme quelqu'un le disait, est un outil formidable, que la technologie n'a pas encore rattrapé. alors je ne vois pas pourquoi on devrait se contenter d'une photo mal exposée avec des couleurs dénaturées par l'appareil, alors que l'on peut rendre la chose plus réaliste...

bref.

par contre, ce qui m'exaspère royalement, et je l'ai déjà dit plusieurs fois, ce sont les mauvaises langues qui poussent des hauts cris à chaque belle photo qu'ils voient...
COMMENT POUVEZ-VOUS DIRE QU'UNE PHOTO EST RETOUCHEE SI VOUS N'EN SAVEZ RIEN?
c'est insultant au possible pour le photographe qui s'est donné du mal sur le terrain avec les réglages que lui proposaient son appareil. l'usage des filtres (pas des filtres informatiques mais des lentilles spéciales) n'a rien à voir avec la retouche. ce sont des outils qui permettent de se rapprocher de ce que voit l'oeil. encore une fois, ce serait idiot de s'en priver.
alors mettre 0 ou 1 à une photo dont vous pensez qu'elle a été retouchée? apportez-en la preuve avant, pour commencer.
en attendant, les photos toutes grises, sans contrastes, floues et mal cadrées seront également mal notées. car cela démontre juste que le photographe ne s'est pas donné la peine de mettre en valeur un phénomène, et donc se moque de celui qui visionnera sa photo plus tard.

bien vu!
et quel travail

Plus que les longs discours, il est vrai que les exemples sont bien plus parlants.

Aucune de ces deux images prises l'une à la suite de l'autre, n'ont ete sujet à retouche et aucun filtre utilise.
Simplement la mise en oeuvre des possibilites rendus par mon apn canon 400D. Il s'agit là d'un seul reglage : Style d'image : standard : nettete, contraste, saturation, teinte des couleurs pousse aux extremes dans les plus et dans les moins.
En sachant qu'à ce reglage en mode manuel peut en etre apportes bien d'autres, voyez les possibilites offertes par un reflex.

Altimonti, il faut que mon patron t'embauche dans sa pépinière, tu fais des miracles avec les géraniums!

he oui Lorenzo et pas besoin d'Algoshop.

bon ok vaste sujet !
en premier bravo yan et david , alti bravo aussi pour l'exemple ..
Damien moi le ciel je le polarise a fond j'adore ca mais quand le ciel est gris ou bleu pale je le transforme pas en ciel super bleu ,le polarisant n'a quand même pas ce pouvoir et je ne sais toujours pas me servir des calques et courbes sur PS ....
Tigre montre un exemple d'une photo sur photolive yper retouchée moi j'en vois pas tant que ca !
Bravo Arkus ton exemple est parfait apres ca ya plus grand chose a dire , quand la photo sort de l'apn des fois et même souvent cela ne corespond pas toujours a ce que l'on a vu et un petit reglage des contrastes s'impose comme un passage en netteté ..
ok avec vincent bien sur ...
En ce qui me concerne je n'utilise pas neat image ou autres logiciel de ce genre j'ai trop peur ne plus pouvoir m'en passé comme je ne veux pas connaitre plus photoshop , juste le minimum question de rendre une photo plus en realité avec ce que j'ai vu ...mais j'avoue je polarise a fond j'adore ca ..
Bien vu Alain on peut dire ce que l'on veut sur tes photos mais ton coup d'oeil il est unique ... donc du coup je me demande si il n'y a pas un peu de jalousie dans tout ca ! j'en suis même sur .
derniere chose , c'est facile de montrer le temps a un moment donné de la journée tout en essayant de faire une belle compo , je ne vois pas ou est le probleme ....
la photo de la trombe pas loin de lile d'elbe de lautre soir elle est un peu plus sombre , j'ai eclairci en passant par ps , j'allais quand même pas f***** ca a la poubelle parcequ'elle etait trop sombre !

Oui je suis également d'accord avec ce qui a été dit plus haut et je souligne cette phrase de Vincent, car bien souvent ceux qui n'ont pas la chance d'avoir un apn correct (dont je fais partie ) se retrouvent avec des clichés "grisés" dont la lumière et la couleur ont pris un sacré coup par rapport à ce qu'on voit en vrai. Même si de toutes façons aucun réglage et aucune retouche ne rendra la beauté naturelle de ce qu'on voit à l'oeuil nu, il faut reconnaitre que parfois un petit réajustage de luminosité/contraste permet de s'en rapprocher. Le tout est de ne pas abuser, il faut parfois faire de nombreux essais avant de trouver un réglage adapté à son apn, pour le mien qui est basique, j'ai mis du temps et j'ai souvent eu la main tres lourde, résultat à une cetaine époque mes photos étaient trop contrastées.

Bizarrement il y a aussi des gens qui trouvent des retouches la ou il y en a pas, ces derniers temps on m'a encore fait remarquer que le bleu du ciel était "anormalement foncé" au zénith sur une photo de ma station, qui n'était passé que par la case apn, j'ai vraiment l'impression à entendre certains, qu'il faut "le voir pour le croire" lol, alors que c'est quelque chose de tout à fait normal que le ciel soit foncé au zénith et plus clair à l'horizon, nottament lorsque souffle un vent comme le mistral qui a tendance à accentuer ces contrastes.

Pour revenir au photolive et aux notations, il est évident qu'elles sont plus là pour le côté artistique qu'autre chose (même si c'était peut-etre pas le but au départ), certains posteurs qui mettent tous les jours fidèlement une image du temps qu'il fait chez eux (je pense à un gars de Lattes notamment) ont des notes pas terribles car leur clichés ne montrent que l'état du ciel, sans artifice ni retouche, avec souvent des photos pas extraordinaires car ils n'ont pas un apn de luxe, et une "compo" basique car ils n'ont pas la possibilité de prendre la photo dans un environnement idéal. Alors évidemment c'est pas sublime à regarder (enfin certaines sont bien sympa, preuve que le gars fait tout de même un effort pour la prise de vue), mais ce sont bien ces photos qui respectent le mieux la charte du photolive, à savoir informer sur l'état du ciel.

Apres lorsqu'on en a la possibilité c'est clair qu'il vaut mieux predre un joli Cb sur fond de mer turquoise plutôt que sur fond de lignes téléphoniques, mais tout le monde n'habite pas pres d'un joli point de vue.

Sinon Alti je trouve que le 2ème géranium sature un peu les pétales sont plus visibles avec le premier réglage, pour cette image je verrai bien quelque chose "entre les 2", bon tout ça c'est une question de gout lol.

Marrant de voir des adeptes du retouchage de compétition présent sur ce forum !

A en lire certains, qu'importe les retouches qui ont été faites, tant que c'est beau et parfait on s'en délecte. Un peu comme les excroissances mammaires des femmes, qu'importe le degré de chirurgie, tant que c'est beau et sexy on prend, mais hélas, tout cela est faux.
On va pas reprocher aux gens , surtout de notre époque de vouloir vivre dans le fictif, cachons la verité qui semble si triste...!

Mon cher Tigre, tu devrais enlever tes oeillères et faire preuve d'une plus grande ouverture d'esprit. Hihi
Les messages écrit précedemment sont pourtant très clairement expliqués.

Tu es bien trop catégorique dans tes jugements.
Alors, comme ça tu crois que nous photographes, nous nous amusons à faire des retouches de compétitions, dans le but d'avoir la meilleure des images possibles.
Ton point de vu est non seulement erroné, mais reflete un avis qui ne s'est jamais confronté à la réalité du métier. Nous ne photomontons pas nos images, nous les moulinons (passage obligé) sous caméra raw pour que tu puisses les voir sur le forum, pour qe nous autres photographes puissions publier nos images, ect... ni plus, ni moins...
Le RAW natif correspond peu ou prou aux Diapos. De plus les agences exigent toutes une base de donnée en format Raw.

On continue de manière numérique (on évolue, que veux tu) ce qui s'est toujours fait avant avec la photo argentique.
Une image sortie de tes petits processeurs JPG est au moins aussi retouchée (si ce n'est plus dans le cas des compacts qui accentuent et densifient les couleurs par défaut) que celles que nous moulinons de manière manuelle sous caméra raw. ).

Enfin, il n'y a pas de honte à aimer le beau. (à distinguer du Kitsh )

Je trouve justement que cette retouche est un mauvais exemple pour corroborer votre thèse, à savoir que la retouche permet de retranscrire réellement ce que voyait le photographe au moment de la photo :

il me parait évident que sur ta seconde photo les contrastes sont accentués notamment au niveau de la base du Cb je mettrais ma main à couper que c'était bcp moins sombre que ça en vrai. Pareil pour les batiments de Paris que je trouve un peu trop luminuex et dorés, me semble pas que c'est si beau Paris en vrai.

Mais paradoxalement j'aime bcp ce type de photo et t'encourage à continuer, mais on ne me fera pas gober que ce genre de photos (tu n'es pas le seul à en faire de ce style loin de là) est la retranscription de la réalité. Et quelles preuve ai-je pour avancer une telle chose ? Très simple mais tellement vrai, jamais je vois ce genre de ciel constaté de mes propres yeux, la vérité est hélas toujours beaucoup plus fade.

Cet exemple est intéressant... Quand je dois retoucher mes photos météo, j'ai pour ma part une règle simple : le principe de fidélité à la réalité ! Le but est d'essayer de retrouver couleurs et contrastes tel que j'ai pu les voir de mes propres yeux. Dès le réglage, je vérifie soigneusement les couleurs pour m'assurer d'avoir sur l'écran LCD de l'appareil (en espérant qu'il ne les déforme pas trop) le bleu du ciel ou le gris des nuées les plus proches de ce que j'observe. Quand on n'a plus le paysage devant les yeux quelques heures ou jours plus tard, c'est presque impossible de savoir comment il faut saturer les couleurs pour qu'elles correspondent à ce que l'on a vu. C'est pour cela que je fais ce réglage dès la prise de vue. Ensuite, il ne reste plus qu'à corriger essentiellement les problèmes de bruit ou de contraste qui se posent avec d'autant plus d'acuité qu'il y a moins de lumière, c'est à dire de nuit ou aux crépuscules...

Florent.

Ah le sujet qu'il est beau , moi je pars du principe que ce qui sort du cordon usb de mon apn n'est qu'une partie visible et transformée et plus ou moins bien retransmise par le programme de prise de vue de mon apn (en mode RAW) ensuite a moi grace a dpp et ps de m'appliquer a rendre l'image conforme a la réalité du moment et a ma propre réalité suivant l'humeur du moment avec les moyens technique dont je suis susceptible de me servir tout en sachant que mon ecran n'est certainement pas calibré de la meme facon que tigre bubuf ou flo76 en revanche je suis d'accord pour conclure qu'une bonne retouche est celle dont on ne soupconne rien , encore faut il bien connaitre tout ce que la nature peut nous offrir en couleur profondeur et impressions avant de cracher sur un bleu profond d'un ciel ou d'un vert pale turquoise d'une mer .

Bien sûr, sur cette photo la deuxième on ne peut pas affirmer qu'elle retranscrit mieux la réalité, quoique ... c'était surtout un exemple pour montrer en quoi la retouche améliore la photo, sans en perturber la lecture.
Mais là où je suis moins d'accord, et où je réponds également à Tigre, c'est que la photo brute sortie de l'APN n'a aucune valeur d'absolu. Donc la retouche n'est pas fausser la réalité, puisque l'original n'est pas la réalité. Personnellement, quand je prends un superbe ciel coloré et contrasté en photo, je me retrouve la plupart du temps avec une photo fade et décevante. La retouche permet donc de retranscrire ce que l'on voit et la manière dont on le voit, avec la sensation qui va avec. J'irais jusqu'à dire que la retouche est quelque chose de subjectif, aussi subjectif que la manière dont on regarde le ciel.
En tout cas Reese je peux t'assurer que les immeubles du premier plan, je le voyais bien plus nets en vrai que sur la photo !

le retouche c'est comme quand on par au boulot le matin .... on se lève, on se lave, on se fait beau, on se peigne........ on se retouche quoi




une photo ratée même retouchée sera toujours une photo ratée.

C' est clair, on ne peut récupérer des informations inexistantes.

Il est sur qu' une photo au format raw sera de meilleur qualité qu' au format jpg. Le format raw est le code brut du cliché et ne subit aucune compression donc aucune perte d' informations. Il correspond au négatif, c' est pour cela que nous le nommons aussi, digital negatif!
La retouche est, en fait, le postdevlopement du fichier.
Elle peu être utilisée à différente fin, soit pour mieux retranscrire la réalité vue à l' œil nu, soit pour rendre plus visible des éléments sujets ou bien pour montrer des élément imperceptible à l' œil nue...
Depuis peu, j' utilise le format raw et essaye de retranscrire la réalité vue de mes yeux... Le but est de retrouver la couleurs des éléments selon leur lumière vu lors de la prise de la photo...par exemple le vert de l' herbe, le blanc du Cb et le bleu du ciel.
étant novice, je sais que cela demande une grande expérience... pour pas tout gâcher!

En fait j'pense qu'avant de se lancer dans ce sempiternel débat de la retouche photo, il faut se poser la question de l'approche que nous avons par rapport à la photo.

Il n'y a pas un avis qui serait meilleur qu'un autre vis à vis de ça, chacun fait de la photo selon sa sensibilité, son propre but, son matériel, son temps disponible, son talent etc....

Il y en a qui sont à la recherche du coté artistique de la photo, d'autres recherchent plus le coté intéressant de l'évenement météo...

Si je prend mon exemple, c'est clair que je me préoccupe presque jamais du paysage et de la composition et que je fais mes retouches pour mettre en valeur surtout la structure nuageuse, parce que c'est mon but et ce qui me fait "triper". (+ le coté scientifique)

D'autres vont plus rechercher la prouesse photographique, en utilisant des filtres, une jolie compo etc... (+ le coté esthétique)

D'autres sont à la recherche du coté naturel et ne feront jamais de retouches, parce qu'ils préfèrent le coté brut de forme. (+ le coté "écolo" ? ^^ là je sais pas lol)

Bref, chacun son opinion et sa sensibilité à travers la photo et ne pas dire surtout qu'une opinion serait meilleur qu'une autre, car ça serait faire preuve de beaucoup de prétention malsaine je pense.

Si moi je n'aime pas les épinards, c'est pas pour ça que je vais dégouter ceux qui aiment ça.

La retouche des photos est parfois indispensable suivant les photos qu'on fait. Par exemple photographier un animal la nuit donc avec flash vous aurez l'animal comme il le faut sauf ses yeux meme si vous utilisez le mode pour ne pas avoir les yeux rouges ou avec tout type de reglage sur le numerique.

Si je me trompe disait comment on pourait prendre un animal la nuit sans avoir de probleme sur ces yeux, ceci me serais tres utiles aussi ?


Williams

Je ne serais pas si catégorique. il y a certaines chose qu'on peut bien rattraper. Un exemple : j'ai fait cette photo dans la précipitation la plus complète. Du coup elle est trop exposée et floue, clairement ratée :




En quelques coups de cuillère à pot, la voilà bien retapée, un peu plus nette et plus proche de la réalité :

à l'inverse, quand tu sors du lit crade, puant et mal coiffé, tu es certainement plus proche de la réalité... mais qu'est-ce que t'es moche!

apparemment, chers TIGRE, tu n'as pas du bien lire les arguments avancés par ceux qui utilisent la "retouche" photo.


c'est étrange, pour ma part j'ai déjà vu des ciels et des couleurs de ce genre...

à t'écouter, le fait que je n'aie jamais vu les pyramides tendrait à prouver qu'elles n'existent pas!
épatant!

Je vous propose de débattre sur la question fon-da-men-ta-le posée par ce topic :

Qu'est ce que "la réalité" ?

Ou autre question philosophique du genre :

Qu'est-ce que la "beauté" ? (ou qu'est ce qui est "beau" ? Comme vous voulez)

Vous avez 1 semaine pour me pondre une rédaction de 4 pages

Philip K. Dick en avait pondu une intéressante définition : "La réalité c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire."

Je sors...

G.

Je crois qu'on se trompe de débat. Car la vocation de Photolive est de donner la photo du temps du jour où la photo doit visuellement coller avec la réalité, et non pas de donner une photo "belle" ou correspondant à telle ou telle sensibilité. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne faut pas se décarcasser pour faire une photo agréable à voir, mais cela ne veut pas dire non plus qu'on peut se permettre d'envoyer une photo qui ne colle plus avec la réalité.

Implicitement, par "retouche", je sous-entends tous les abus qui vont avec, car c'est hélas dans la nature humaine de dénaturer les choses. Mais si la retouche permet effectivement de donner un résultat équivalent ou proche de la réalité, j'y vois aucune objection. Simplement, il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas reconnaître qu'il y a souvent des abus et du laisser-aller concernant la validation de certaines photos quelque peu surréalistes sur Photolive.
Au pire, rien n'interdit d'envoyer ses photos retouchées à outrance sur le forum. Mais à mon avis, Photolive n'est pas fait pour cela.

Pour des raisons évidentes de respect pour les personnes, je ne donnerai bien sûr aucun exemple.

Pas taper, merci.