Vous écoutez Europe 1 actuellement là ?

C'est désespérant.

On retrouve tous les clichés faux sur le réchauffement climatique. Effroyable...

Dans l'ordre :

- le soleil est la cause du RC, c'est pas l'homme
- on sait pas prévoir le temps au-delà dans 15 jours donc le RC dans 100 ans c'est n'importe quoi
- la planète va s'en sortir toute seule, elle a toujours varié dans le passé
- on sait pas grand chose sur le climat, mais moi je sais je dis la vérité
- etc...

Le pompom c'est quand il a dit : "Mais j'suis très au courant sur le sujet du RC. Moi vous savez j'ai lut beaucoup de livres sur le sujet.... bon pas tous et bien souvent je suis pas allez jusqu'à la fin des livres car trop compliqué. Vous savez les scientifiques, ils utilisent pleins de termes compliqués qu'on comprend pas."

A mourir de rire ce passage.

Historiquement, tout ce qu'il dit est vrai. Reste à savoir si cela l'est encore en 2008. Les modèles disent que non. Dans le monde réel, le soleil avec son activité qui devrait baisser va nous délivrer la réponse dans moins de 15 ans... Donc : wait and see !

Cela étant dit, la démonstration manque ici cruellement d'arguments scientifiques ou de citations de recherches. Je ne doute pas de la bonne foi de Laurent Cabrol qui est un animateur des plus sympatiques et sortant des sentiers battus, mais pour toute autre personne que son public le plus fervent, à part le croire sur parole, ça ne peut valoir grand chose dans ces conditions...

Florent.

Arf le jour où les médias inviteront des chercheurs compétents sur le domaine plutôt que des guignols, les poules auront des dents.

Si on suit les médias français depuis quelques temps, entre Cabrol et Allegre, on constate que les défenseurs des thèses sceptiques sont quand même des incompétents notoires qui monopolisent beaucoup les médias.

Sic

Bah oui y'a des grands scientifiques qui sont invités à la télé... les freres Bogdanov!

Vivement que je me couche... cette fin de semaine est rude

Euh là pour le coup, ils sont vraiment très compétents dans leurs domaines, ce sont loin, très loin d'être des buses...

lol très bon exemple rasteam au contraire : http://forums.futura-sciences.com/thread102478.html

Tous ces charlatans pseudo-scientifiques qui jouent de leur image médiatique pour faire passer des idées fausses et jouer sur la crédulité des gens, devraient être dénoncés publiquement .

PS : je sais, je suis border-line au niveau des mots, mais vraiment ça me choque profondément tout ça.

En même temps, ça fait longtemps que je les suis (pas depuis 2/3 ans), et j'ai quelques vieilles cassettes audio que j'avais enregistrées il y a longtemps, on voit qu'ils n'ont pas arrêté l'école en CM2 quand même...
Parce qu'on va p't'être pas comparer les Bogdanov et Cabrol...

C'est encore pire concernant les Bogdanofs je dirais car comme a dit Florent, Cabrol est sans doute de bonne foi mais il ne connait pas bien le sujet et n'a pas de formation scientifique. Il ne se revendique pas comme tel d'ailleurs. Donc péché de bêtise pardonnable.

Les Bogdanofs eux ont carrément trafiqués leur données pour se faire passer comme des scientifiques reconnus. C'est bien plus grave selon moi.

Mais bon c'est pas l'sujet. Allez sur le lien que j'ai donné si vous voulez parler des bogdanofs...

Pour en revenir (brièvement) à L. Cabrol. C'est un des seuls présentateurs météo qui se montre véritable amateur et amoureux de météo, c'est aussi pour moi un facteur d'indulgence.

Après c'est sûr, cela ne lui donne pas le droit de parler de climato à la légère, surtout quand fonctionne le haut parleur médiatique avec tous les enjeux qu'il y a derrière. Mais justement, je me demande dans quelle mesure le milieu journalistique ne pousse pas à produire de faux spécialistes, du genre : "Tiens cabrol, puisque tu présentes la météo tu peux nous parler du RC climatique. En plus ça nous intéresse, t'es plus ou moins décalé vis à vis des thèses dominantes." Et puis Cabrol entre dans le jeu, il est propulsé "connaisseur en climato" vu qu'il présente la météo, et le voilà qu'il restitue de bon coeur (et de bonne foi) ce qu'il sait, qui sont en fait des arguments de comptoir. Ce coup-ci arrange les sceptiques, comme d'autres fois ont arrangé les AlGoristes.

Sans doute Yann.

Mais moi j'ai appris un truc quand j'étais tout petit, c'est tout simple, pas besoin d'être très intelligent pour comprendre :

"Quand on sait pas. On dit pas"

...et encore moins pondre un livre, aller en parler sur la radio à la télé, sur son site, son blog etc... parce que c'est plus de la petite bêtise pas bien grave, c'est en faire à la fois son fond de commerce et induire en erreur les gens, avec toutes les conséquences graves que cela engendre.

Il va trop loin dans sa bêtise, malgré toute sa bonne foi (pour rester poli). Qu'il reste à faire son télé-achat, plus dans ses cordes.

Ah oui, effectivement, je ne savais pas qu'il avait été jusqu'à sortir un livre sur le sujet (voir Laurent Cabrol sur Wikipédia)...

Sur le fond je suis d'accord avec toi Damien.

Je voulais juste revenir sur cette affirmation.

Je serai d'accord si on m'affirmait que nous sommes incapables de prévoir le temps qu'il fera dans 100 ans...(certains revues dites scientifiques et même des glaciologues renomés se hasardent à des spéculations plus que vaseuses dans ce domaine ).

Est ce qu'il y aura des secheresses, des tempêtes, changement d'orientation des vents?? Bien fort celui qui est capable de prévoir avec précision ce qu'il se passera, même si nous pouvons supposer que des macro-tendances peuvent apparaître (décalage des grandes zones climatiques...encore que.. )

mais ici, on parle de réchauffement climatique qui n'est qu'un aspect parmis tant d'autres dans le climat (précipitation, nébulosité, vent...).
Il est certain que l'augmentation linéaire du CO2 et autres bestioles du genre ne s'applique pas à la prévision météorologique qui est très détaillés et reste du très très court thème.
Elle nous amène à refléchir sur l'augmentation possible des températures dans les décennies à venir et sur les conséquences sur l'ensemble des mécanismes de la machine climatique qui garde encore certains de ses mystères bien enfouis.

Malheureusement , il aurait bien voulu , il a été recemment remercié et remplacé par M-A Nardy .

Le probleme avec cette affirmation de Cabrol c'est que tout simplement il confond la météorologie avec la climatologie. C'est pas les mêmes sciences, pas les même modèles numériques, pas les mêmes questions, pas les mêmes mécanismes etc...

C'est donc un sophisme très grossier qu'il fait.

Il n'est pas le seul en tout cas à confondre climatologie et météorologie.Combien de fois on rapproche un phenomène ponctuel du réchauffement climatique (canicule 2003, tempete de 1999 automne et hiver 2006/2007).même meteo france se laisse aller parfois, c'est dire... on ne peut pas en vouloir à laurent cabrol...

Je rejoins l'avis de Florent
Il y a quelques années encore, on pensait que le RC allait être progressif.
Maintenant, on dit que le RC s'accélère plus rapidement encore !
Il se passe des choses qui dépasse les plus grands chercheurs qui regorgent de pseudos chercheurs aussi
Laurent Cabrol ne fait que son travail de journaliste à savoir relayer la pensée du français moyen


+1

Ouais bof franchement les arguments.



Donne moi un exemple. C'est facile sinon.



C'est qui le "on" . Le français moyen ? Le climatologue ? Le GIEC ? Ou toi ? ^^



Accusation gratuite et sans fondement



Oui donc c'est ce qu'on dit, son livre ne vaut pas plus qu'une discussion de comptoir donc.

Je suis tombé sur un commentaire à propos du livre de Cabrol, sur le site du figaro d'un dénommé Dopseu qui répondait au sceptiques.

Je trouve sa réponse très forte et très marrante : http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/04/15...climatique-.php


La Fable de la Piscine


Il était une fois une piscine à l'air libre.

Quand il pleut elle se remplit, quand il fait soleil l'eau s'évapore et le niveau diminue.

Ca fait des années que c'est comme ça. Tout le monde en convient.



On a remarqué qu'il y a très très longtemps le niveau avait été très bas ( une trace noire sur la peinture de la piscine ). Tout le monde le reconnait. Mais c'était bien avant l'arrivée des plongeurs.



Depuis quelques temps, Pierre et Paul viennent prendre quelques seaux d'eau chaque jour dans la piscine pour arroser son jardin. Au début ils ne prenaient qu'un seau par jour. Ca ne changeait pas grand chose au niveau de la grande piscine, une petite pluie vous comblait ça en même pas 5 minutes.

Et puis lils ont commencé à prélever de plus en plus de seaux d'eau chaque jour.

De temps en temps Paul et Pierre faisaient un plongeon depuis le plongeoir haut de 5m, tout allait bien.

Puis Paul constata que ça faisait un certain temps qu'il n'avait pas plu, Pierre lui dit :

- oui tu as raison, mais qu'est ce qu'on y peut ?

- Rien effectivement, reconnu Paul. Mais quand même tu ne trouves pas que le niveau baisse ? La dernière fois que j'ai plongé ma tête est passée à quelques centimètres du fond.

- Bof, t'inquiète pas, tu vois cette trace noire bien en dessous du niveau d'eau actuel ?

- Moui... elle date d'avant qu'on vienne ici !

- Ben tu vois, il n'y a aucun risque à plonger et on peut continuer à prendre des seaux d'eau, c'est pas nous qui avons été la cause de la baisse précédente. Je vois pas pourquoi on s'en ferait !



et ils continuent tous les deux à prendre leur seaux d'eau quotidien.

Et ho ! Miracle, un jour la pluie tomba et le niveau remonta d'un millimètre.

Pierre était tout fier :

- regarde ! Tu vois bien qu'on ne fait rien de mal. Allez, je vais en profiter et prendre un seau de plus avant de refaire un saut !

- Quand même tu ne trouves pas que c'est risqué. Malgré la pluie d'aujourd'hui le niveau reste bien bas.

- Allons, allons ! et là Pierre se mit à faire un très beau discours pleins d'excellents arguments sur les risques de noyade. Il était très documenté Pierre sur la question de la noyade. Beaucoup de détails techniques, vérifiables, acceptés par tous.

Quand même Paul était géné. Ce n'était pas la noyade qui l'embêtait, Paul et Pierre étaient excellents nageurs et si l'un d'eux buvait la tasse l'autre aurait largement le temps d'intervenir. Non, ce qui embêtait Paul c'était de se fracasser le crâne contre le fond de la piscine. Et là, Pierre n'aurait pas le temps d'intervenir. Pourtant, les arguments de Pierre sur la noyade était vraiment excellent.



Alors Paul et Pierre continuaient de pomper l'eau. Et ils pompèrent longtemps...

Et ils sautaient chaque jour d'un peu plus haut, et chaque jour (sauf les jours de pluie ) leur tête passaient toujours plus prêt du fond de la piscine.



Paul s'alarma, et il s'alarma d'autant plus quand il découvrit que Pierre utilisait les seaux qu'il prélevait non pas pour cultiver son jardin, mais juste pour les vendre à Jacques, toujours un peu plus cher chaque jour, toujours plus de seaux chaque jour. La croissance ils appelaient ça, Pierre et Jacques.

Jacques aussi se mit à plonger dans la piscine et à prélever lui-même quelques seaux.



Et là Pierre eut un argument imparable :

- tu vois Paul, le problème c'est pas que le niveau baisse, non le problème c'est que maintenant on est obligé d'attendre son tour avant de pouvoir sauter du plongeoir.

Et Paul reconnaissait que c'était bien embêtant...

- Mais quand même, tu trouves pas que le premier problème c'est que le niveau baisse ?

- Mais non ! Et puis en plus, quand Jacques saute dans l'eau, principe d'Archimède, paf le niveau remonte.

- Ah oui, c'est vrai, le principe d'Archimède. C'est bien trouvé ça. Mais, que penses-tu de la théorie de la gravité de Newton, des calculs de la mécanique des fluides, j'ai fait toutes les simulations, et malgré le volume de Jacques, on va vraiment finir par se casser le crâne dans quelques temps.



- Mais c'est n'importe quoi ce que tu dis ! répliqua-Pierre. Tu sais bien que les calculs en mécanique des fluides ne sont que statistiques, et puis tu ne sais pas s'il va pleuvoir dans 10 ans. Hein ? Tu l'as pas pris en compte ça ! Pff, et puis ça vaut rien tes Newton et tes Venturi, tes Bernoulli. Qu'est-ce qu'ils y connaissent en noyade d'abord. Non, non, fait confiance à Archimède, ça c'est du solide, c'est un type qui a trouvé des trucs dans sa baignoire, c'est un grand spécialiste !



Paul désespéré vraiment de faire comprendre quelque chose à Pierre, et puis, il n'était pas très crédible Paul, avec ses deux seaux à la main à faire la morale à Pierre qui en portait à peine plus. Et que dire à ce pauvre Jacques obligé de payer pour obtenir un seul petit seau pour son petit jardin, ben il se sentait coupable, ce qui faisait bien rire Pierre !



Et les trois sots continuèrent leurs sauts et leur manège avec leurs seaux.

L'histoire continue encore quelques temps, mais la fin, je vous laisse l'imaginer tout seul.



Moralité de cette histoire ?



"Seauve" qui peut.

C'est aussi bien le journaliste que catherine laborde tout les soirs des qu'il se produit une anomalie, le scientifique ne se prive pas non plus dans les émissions du genre "c'est dans l'air" de faire le rapprochement, ou du moins celui reste ambiguë de façon à ce que le téléspectateur reste dans le doute (orienté vers la théorie tout de même)



le giec ne s'en prive pas non plus avec sa théorie sur l'augmentation des cyclones et le réchauffement climatique dans le précédent rapport


Le giec est composé de nombreuse personnes qui ne sont pas des scientifiques c'est pas pour rien que plusieurs scientifiques ont démissionnés tel chris lansea, richard lindzen, ou encore jonh cristy, a commencer par le fameux "consensus" qu'ils critiquaient, même si ce qui définit la science c'est le "dissensus", la critique, la remise en question permanente d'une théorie... ce qu'on trouve dans toute les disciplines tel l'astronomie les ogm la geologie etc... sans que cela ne pose de problèmes.

On va peut être en rester là, non? Parce que c'est plus trop le sujet de cette partie du forum...

J'ai pas mon droit de réponse à printemps ?

Mouarf, t'as raison Sebaas, quand toute discussion (et c'est récurent avec printemps) fini par "le complot du méchant GIEC" ça revient pour moi à faire un point godwin.

J'prefere arrêter là les frais donc et passer à autre chose...

Juste pour dire que laurent cabrol etait présent dans on a tout essayé à l'instant

Ah bah là on a pas fini, il est en pleine promo pour son bouquin pamphlétaire. J'ai pas regardé, j'prefere pas...

Non, ce n'est pas moi.

Le on, c'est le passionné de météo aussi ! Laurent Cabrol fait un peu partie des nôtres parmi lesquelles on rencontre toutes les professions. Il a la chance d'être journaliste et on ne peut pas oublier qu'il a été le seul à nous donner la parole.

Il fait un bouquin comme le passionné de météo qu'il est. Je ne l'ai pas lu alors je ne critiquerai pas. J'espère vraiment pour l'intérêt de la chose qu'il appuie son texte sur de bonnes références, que le temps d'antenne ne permet pas forcément de citer...

Florent.

C'est sûr qu'on peut difficilement juger sans avoir lu le bouquin. Mais ce qui a été dit sur Europe 1 (1ère citation de Damien), et le commentaire écrit sur le Figaro (seconde citation), donne un aperçu du contenu.

Il est passionné de météo, à force de préparer la présentation des bulletins il a une expérience en la matière, ok. Avec ses connaissances, une bonne recherche biblio, etc...il pourrait penser à éditer un petit bouquin genre "journalisme scientifique", il serait crédible.

Mais Laurent Cabrol n'est pas forcément connaisseur en climato parce qu'il est passionné de météo et qu'il présente les bulletins TV et radio depuis perpette : la question est de savoir quelle est sa légitimité à causer climatologie, et surtout à prendre partie contre les conclusions du GIEC (car à priori c'est ça si j'ai bien compris) ?

J'ai bien aimé cette fable de la piscine, autant remplie de bon sens que d'eau (rire jaune quand même quand on connaît les enjeux de tout ça)

Quant à Cabrol, je l'ai vu hier soir chez Ruquier. Bon évidemment dans ce genre d'émission on ne peut guère développer, c'est pas un débat sur France Culture (pssst pour Printemps, c'est plus "On a tout essayé" c'est "On n'a pas tout dit" ). Il a quand même exposé en gros sa position, que je ne pourrai pas juger étant encore moins spécialiste que lui.
Simplement il a eu cette phrase que moi j'apprécie beaucoup, disant qu'il cherchait d'abord et avant à provoquer un débat qui n'existait pas encore. Il a également évoqué certains faits dont on n'entend pas parler, comme la présence de bactéries mangeuses de CO2 sur l'océan. Alors vrai ou pas vrai tout ça, arguties ou arguments valables, j'en sais rien et j'en reste là pour l'instant... mais la chose est dite. Reste à rebondir dessus pour ceux qui peuvent le faire, dans un sens ou dans l'autre.

Ridicule ce laurent , il tenait tète contre vents et marées à jean jouzel dans une émission sur le rc , (éxcusez du peu ) , et quel guignol on ne peu pas prévoir au delà de 15 jours , alors pourquoi nous fait t'il des prévisions sur le mois entier à venir avec une assurance qui en découragerait plus d'un , ou des prévisions sur l'été entier , c'est bien lui qui en 2006 annoncait que les aoûtiens n'auraient rien à envier au juilletistes ,avec un soleil omniprésent , et une grande tendance èstivale , chapeau comme plantage on ne peu pas mieu faire ........ et il est coutumier du fait , en prenant le soin d'ajouter " enfin ce n'est pas moi qui fait ces prévisions c'est la météo allemande " quel courage !

Allez visiter son blog.

Perso, je suis assez consterné par la confusion qu'il fait (et que ses confrères journalistes font) entre le travail journalistique et la recherche scientifique.

Extrait de l'interview avec Jean-Marc Morandini (amis des références culturelles, bonsoir ! )




Le noeud du problème est dans le premier paragraphe : "le système de culpabilisation systématique du citoyen" : cette négation du rôle de l'homme dans le RC viendrait donc essentiellement en réaction à... Effectivement, les AlGoristes ont une lourde responsabilité dans l'accroissement constant des idées sceptiques dans l'opinion. Un tapage médiatique culpabilisateur a l'effet inverse de celui escompté, il fallait s'y attendre.

Morceaux choisis du blog, vous m'en direz des nouvelles...

Extraits d'une interview entre L. Cabrol et Y. Cochet :

Citation

Yves Cochet : On n'a jamais vu une telle augmentation de température depuis quarante-cinq mille ans.

Laurent Cabrol : Comment pouvez-vous le savoir, il n'y avait pas de thermomètre !

Citation

Laurent Cabrol : Vous passez votre temps à dire que c'est de notre faute, on a mondialisé l'économie, maintenant vous mondialisez notre culpabilité. Mais que sommes-nous, nous, les Français, avec nos 64 millions d'habitants, face aux milliards de Chinois et d'Indiens ? Vous nous empêchez d'être heureux.

Citation

Laurent Cabrol : À force de penser tous la même chose, on ne pense plus rien. J'ai essayé d'analyser ce qu'on savait vraiment et je me suis rendu compte qu'on ne savait rien, même pas pourquoi un anticyclone se forme. La météo est une science balbutiante, je suis incapable de dire le temps qu'il fera dans trois semaines. Et vous voulez prédire le temps qu'il fera dans cent ans !

Citation

Yves Cochet : Avec quelques degrés de plus à la fin du siècle, il n'y aura plus grand monde sur Terre.

On voit que Yves Cochet tient le rôle de l'AlGoriste, tandis que Laurent Cabrol se positionne comme le porte-parole du peuple de France (bien peu à l'échelle du monde) à qui on veut retirer SA voiture, SON droit de consommer et de polluer au C02, alors que des "milliards de Chinois et d'Indiens" le font tranquillou.

De mon coté, je suis completement d'accord avec Laurent, bravo pour son livre et je le lirais volontier tiens!
Le RC s'est arrété en 2000, depuis ca s'est stabilisé voire légèrement baissé. Le soleil va faire son boulot de refroidissement et d'ici 10 ans, il y en a qui vont faire une g****e quand ils verront que le climat sera devenu beaucoup plus froid...

N'importe quoi. Jamais entendu un truc aussi débile. Là tu gagnes la médaille d'or de l'affirmation la plus farfelu sur Infoclimat. Bravo.

Sans faire le pompeux j'en appelle quand même à l'objectivité (je sais c'est utopique ) de certains sur ce sujet...

Dès que quelqu'un parle dans votre sens ("il n'y a pas de réchauffement et si oui il n'est pas anthropique") dans les médias vous le défendez corps et âme...

Si Amel Bent, Zidane ou Carlos (paix à son âme) venaient à soutenir ces thèses il y en auraient bien pour venir les défendre et dire que les experts qui travaillent sur le réchauffement se trompent

Ah la la le pouvoir médiatique, il n'y a que ça de vrai : on passe à la télé ou à la radio donc on a raison.

pourtant c'est la vérité mais je te remercie quand même

Je suis sûr que tu fais référence aux SST. Sauf qu'on constate le contraire sur les températures atmosphériques. Faudrait vous renseigner un peu sur ce que ça veut dire SST.


PS : et je voulais dire aussi. Merci Yann, je suis tout à fait d'accord avec toi. ;-)

Depuis 1997 on est dans un palier, l'anomalie annuelle de température n'augmente plus.

Chiffres de la NOAA

1997 0.4615
1998 0.5764
1999 0.3947
2000 0.3630
2001 0.4937
2002 0.5574
2003 0.5566
2004 0.5336
2005 0.6045
2006 0.5396
2007 0.5496

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalie...01-2000mean.dat

Pour en revenir à Laurent Cabrol, je n'ai pas regardé ce qu'il a dit ni lu son livre; néanmoins je trouve vraiment scandaleux ce qui est dit chaque soir (ou presque) à la météo de TF1 où on se gène pas pour lier les conditions météo actuelles au climat (même si c'est complètement faux), ce n'est pas en mentant qu'on fera progresser la connaissance climatique dans le public.

Que chacun fasse ce qu'il sait faire, que les présentateurs météo présentent la météo, qu'ils n'essaient pas de faire passer des choses fausses à leur audience.

Euh Snowman, toutes tes anomalies sont positives je te signale. Et toutes les anomalies les plus fortes l'ont été dans les 10 dernières années. Faut arrêter la désinformation là sérieux.




Bon retour au livre fourre-tout de Cabrol, parce qu'on va pas refaire ici un débat "brêve de comptoir" sur le RC.

Allez ici : http://forums.infoclimat.fr/index.php?showforum=15

Snowman n'a pas dit le contraire, seulement que ces anomalies n'augmentent plus depuis 1997 (après je ne vois pas en quoi ça peut faire avancer le débat).

Evidemment qu'elles sont positives vu qu'il y a un palier, si elles étaient proches de zéro il y aurait un refroidissement, à contrario si elles étaient en hausse il y aurait un réchauffement.

Les anomalies ne sont pas calculées sur l'année précédente mais sur la moyenne 1901/2000.

Pour en revenir à Cabrol, il fait comme d'autres présentateurs météo, il parle de ce qu'il ne connait pas vraiment, mais bon c'est pas son livre qui va changer grand chose, si un réchauffement très important doit arrivé, il arrivera (qui va aller freiner la croissance de la Chine ou de l'Inde ? alors que personne n'a le courage de condamner les agissements Chinois par peur du boycott des exportations).

Justement non c'est marqué à gauche, c'est l'écart par rapport à la moyenne 1961-1990. Donc par ex une anomalie de +0.5°C en 2005, ça veut dire qu'on a constaté une anomalie positive de +0.5 par rapport à la moyenne 1961-1990. Si l'année d'après tu as une anomalie de 0.5°C également, ça reste une anomalie positive par rapport à la période de référence, pas par rapport à l'année précédente.



C'est justement ce que je te reproche, car c'est ce que tu fais. Pour toi si l'année 2005 y'a +0.5 et l'année 2006 y'a +0.5 ça veut dire que le RC a fait pchhhiiit. Bah non ça reste toujours une anomalie de +0.5 par rapport à la période de référence, donc ça reste un réchauffement climatique par rapport à 1961-1990. C'est comme confondre une accélération avec une vitesse.

J'suis pas spécialiste de climatologie, mais c'est comme ça que j'interprète les choses perso. Qu'on m'arrête si je dis des bêtises. Je ne prétend pas avoir la vérité et ne sait pas comment ça va évoluer après, contrairement à beaucoup qui prédisent déjà un refroidissement pour dans 10 ans. dixit mike, cabrol, printemps et j'en passe...

Francis Cabrol, frère de Laurent, a sorti une chanson sur le réchauffement climatique !
Voilà ce que ça donne...

Et ça continue encôôre et encôôre,
c'est queu le début d'accôôrd, d'accôôrd !
Quelque chôôse vient de tomber, une dépêche du GI-ECqueu
c'est toujours, le mêême le même grââphiqueu qui pâsse !

Déjà sur un plan strictement météorologique, il dit beaucoup d'âneries. Désolé, mais un mec qui mélange temps et dictons comme il le fait si souvent perd toute crédibilité à mes yeux. Peut être amoureux de la nature en général mais touche un peu trop à tout pour être compétent dans un domaine. Alors je parle même pas de la climato....

Oui, c'est pas faux ce que tu dis.

Moi, je que je lui reproche le plus en météo, c'est de taper parfois des prévisions à 3 semaines en s'appuyant (soit disant) sur les cartes de wetterzentrale, alors qu'aucun modèle ne va jusque là.

Yves Cochet : On n'a jamais vu une telle augmentation de température depuis quarante-cinq mille ans.

Laurent Cabrol : Comment pouvez-vous le savoir, il n'y avait pas de thermomètre !

Alors il fait très très fort le Cabrol. Il se paie la honte devant totu le monde sans le savoir. Il ose sortir cela et prétend connaitre le sujet!

Il doit consulter le net et regarder le dernier GFS jusqu'à 384 heures pour faire de la prévision à 3 semaines. Il doit savoir lire ce genre de carte mais évidemment comme la fiabilité est souvent mauvaise, sa prévision n'a pas beaucoup d'intérêt. De plus, il croit que GFS est un modéle allemand car il parle de modèles allemands (il confond le site wetterzentrale et les modéles).

Là il se décrédibilise c'est clair. Et c'est bien dommage car a priori (dans la mesure où on suppose la bonne foi) sa démarche consisterait avant tout à explorer des chemins de traverse susceptibles d'apporter de l'eau au moulin du débat. C'est ce qu'il a dit chez Ruquier. La véritable recherche de vérité est urgentissime dans ce domaine et pour ça il est vraiment essentiel d'avoir un débat contradictoire. C'est bien pourquoi un contre argument reste toujours a priori sympathique pour moi. Mais encore faut-il qu'il soit bien étayé, et non pas pour certains contradicteurs un prétexte bidon pour se donner le droit d'utiliser sa bagnole ou gaspiller toute l'énergie qu'on veut. Si c'est ça évidemment je vous rejoins.

Malgré tout j'insiste sur le danger d'émergence d'une pensée unique que certains pourraient aussi être tentés d'exploiter dans l'autre sens, et qui pourrait -peut-être- nous nuire à long terme. La recherche de la vérité et une véritable coopération, voilà uniquement ce vers quoi nous devrions tendre. Et à lire certaines affirmations plus haut, j'ai vraiment l'impression qu'on est complètement dans le coltard, que sur le plan scientifique malgré les progrès évidents des recherches, il doit encore subsister bien des zones d'ombre.

Moi je remarque quand même que pas un sujet sur le climat sur le net (et infoclimat n'échappe pas à la regle) n'est envahi par des hordes de contestataires des sciences officielles, prônant la bonne parole sceptique.

Alors qu'on dise pas qu'ils n'ont pas la parole, qu'ils sont écartés des débats, on entend presque qu'eux. Si vous voulez je vous sors la liste des membres d'infoclimat qui se revendiquent sceptiques, vous verrez ils sont presque majoritaires dans les discussions. Et pas un n'a jusque là réussi à apporter la preuve formelle de ce qu'il avançait. Juste des théories douteuses, des déclarations de complot et de la pseudo-science. C'est quand même étonnant que les seuls à donner des sources sérieuses et vérifiés dans les discussions sur le RC ne soient pas des sceptiques ou soient des chercheurs sur le domaine (je pense à sirius notamment).

Alors je dis NON, aux débats de comptoirs, c'est mon cheval de bataille et la raison de ce topic sur le livre sur cabrol.

Désolé, ma contribution à ce topic sera d'une inutilité sans nom, mais je ne peux qu'être entièrement d'accord avec Damien (surtout son dernier message), mais aussi Virgile et Yann. Faut arrêter, la parole sceptique avec en plus, toujours ces même arguments complètement dépassés quand ils ne sont pas des non sens complets, elle est largement représentée voir de plus en plus...

Allègres, Cabrol, même combat. Mon dieu et quand on voit les commentaires de son blog... Une personne en vient même jusqu'à confondre le RC avec un écart thermique journalier Et après, ça ose trouver le discours sur le climat trop envahissant dans les médias!

D'où l'importance de la démarche intellectuelle, dogmatique ou au contraire argumentée et ouverte, qui fera toute la différence, bien plus que les opinions elles-mêmes. Par exemple j'aime beaucoup lire les posts d'Alain Coustou dans le domaine, souvent flippants mais très instructifs. On y sent à la fois le sérieux et l'ouverture.
Quand je parle de "danger de l'émergence d'une pensée unique" je vous rassure tout de suite : j'en parle uniquement comme d'un paramètre possible à prendre en compte, basé sur les tendances historiques de fonctionnement des sociétés humaines. Comment parfois on peut être tenté de se servir d'une idée (même bonne !) ou d'un danger (même dûment prouvé !) pour utiliser les masses. C'est tout, et ça ne remet évidemment pas en cause les notions solides bâties par les spécialistes, bien au contraire. L'un n'empêche pas l'autre. J'espère que je me fais bien comprendre là, car c'est pas évident.


A l'occasion tu me prêteras ton coursier quand le mien sera fatigué ?
Blague à part, en te relisant j'ai mieux compris aussi ce que tu voulais dire au niveua de la "liberté de parole" des sceptiques. Mais là je parlais uniquement des médias et de la culture générale de l'individu lambda, où un discours alternatif honnête semble avoir des difficultés à se faire entendre (??). Je ne parlais pas des niches spécialisées comme Infoclimat ou tout autre forum à thème. Et je ne parlais évidemment pas des discours formatés ou idéologiques, qui me donnent envie moi aussi d'enfourcher mon destrier.



J'ai pas été voir mais j'imagine sans peine les bataillons d'idées reçues. D'où la nécessité au contraire d'en parler, bien d'accord avec toi. Et de continuer les recherches.

Pas de soucis, nico, je ne faisais que rebondir à ton post, mais je ne jugeais pas ce que tu avais écris



Le mien commence à être lui-même fatigué, très très fatigué. Des gars comme météor, très compétent et qui avait bien du courage, ont fini eux-même par abandonner, lassé, fatigué de répéter, argumenter toujours les mêmes choses.