Voici un article tirer d'un journal sur le net, merci as huskyf de Ice age TV de l'avoir dénicher .




Des chercheurs échafaudent une nouvelle théorie. L'Atlantique Nord serait capable de compenser le réchauffement de la Terre

Les agences - le 30 avril 2008, 23h04
Le Matin

2 commentaires

Le réchauffement du globe pourrait être compensé par les températures des océans qui devraient rester fraîches pendant au moins dix ans, avec même peut-être des températures un peu plus froides en Europe et en Amérique du Nord, estime une étude à paraître aujourd'hui dans la revue Nature.

L'Atlantique Nord se rafraîchit, l'océan Pacifique maintient sa température aux Tropiques, et la circulation des courants marins s'affaiblit, apportant moins de chaleur dans l'hémisphère Nord, expliquent les chercheurs de l'Institut Max Planck à Hambourg et de l'Institut Leibniz des sciences marines à Kiel (Allemagne). Cette évolution, qui devrait perdurer au cours de la décennie à venir, «laisse penser que les températures planétaires ne devraient pas augmenter au cours des dix prochaines années», estiment les auteurs de l'étude.

Elle devrait temporairement contrer l'amplification des ouragans, des canicules et des intempéries en Europe, en Amérique et en Afrique du Nord, conséquences de la tendance au réchauffement climatique accentuée par l'émission des gaz à effet de serre.

Les océans sont une variable essentielle pour prévoir les fluctuations climatiques, et jusqu'à présent les scientifiques pensaient que seul un état des lieux des eaux en profondeur, difficilement réalisable, permettrait de diagnostiquer leur évolution.

Source : http://www.lematin.ch/fr/actu/monde/dix-an...cheur_10-146515

Place au commentaires maintenant .

Je commence à m'y perdre dans toutes ces théories... Il y a tellement de version et de possibilitées. Je crois que dans l'absulu, personne n'est capable de prévoir l'évolution du climat pour les décénies à venir.
Je sais, c'est pas constructif comme réponse mais que voullez vous...
Ju

Non, ce dont il faut voir c'est tout simplement tout ce qui a tendance a avoir le plus d'effets sur le climat. Et là ce dont ils aurait tendencent a vouloir dire mais peut etre en s'expriment mal c'est que l'Atlantique Nord qui s'est bien rechauffé comme l'AMO a bien grimppé et semble etre au maximum va diminuer d'ici quelque années et donc la temperature de l'ocean Atlantique nord va diminuer.

Donc ceci aussi tout comme le Soleil qui s'affaiblie, tout comme la PDO qui s'affaiblie comme vient de le reconnaitre la NASA ces 3 phenomenes naturelles pouraient avoir l'effet inverse de ce que les GES de l'homme ont pour consequence et donc ralentir voir... le rechauffement.

Williams

Voilà je profite de ce message parce que tout le monde dit que "ce sont les températures qui augmentent avec le CO2"" (entre autre) alors que j'ai entendu "c'est le CO2 qui augmente avec les températures": en effet c'est démontré par les analyses des carottes glacières. En cours on a étudié ça et moi j'avais pas compris et j'ai demandé "les temp augmentent à cause du CO2" et la prof m'a répondu que non, c'était l'inverse et c'est ce qui a été dit sur une vidéo documentaire que nous avons regardée. Partant de ce principe, tout ce que dit le GIEC est faux!

Magnifique ! Toi et ta prof vous devriez postuler au prix Nobel.

Seulement Mistergaga pour le Nobel... Sa prof a raison de souligner que les hausses de température précèdent les hausse du taux de CO2 dans les reconstitutions du climat passé. Rien de nouveau ni de faux. En revanche, elle aurait pu aller plus loin en parlant de ce qu'entraîne à son tour cette hausse de CO2: à savoir, si j'en crois le consensus actuel, une méchante rétroaction positive sur les températures...

On conviendra qu'ainsi amputée la réponse de la prof était (sciemment ?) biaisée.

lol ah oui la fameuse vidéo sur le complot du GIEC, on vous ment, on vous spolie, et on va vous mentir pour vous le prouver.

Pfff tout ça a déjà été tellement débattu et démenti par des démonstrations sérieuses sur IC, que j'ai vraiment la flemme de répondre à mistrergaga, notre nouveau sceptique scientifiquement incontestable, en lice pour le prochain nobel.

Cet enseignant a tout a fait raison et il faut le féliciter pour sa rigueur scientifique.
Il est effectivement démontré qu'au cours des derniers épisodes glaciaires et interglaciaires (et quasiment personne ne le conteste aujourd'hui) que le CO2 suit la hausse des températures (avec un décalage de quelques siècles), et non l'inverse.

Ce n'est évidemment pas le CO2 qui explique la succession des épisodes glaciaires et interglaciaires mais le forcage radiatif solaire, le CO2 se contentant de "suivre le mouvement".

Autres chiffres à avoir en tête :
Les variations du niveau de CO2 entre un interglaciaire et une période glaciaire typique sont d'environ 70 ppm.
Aujourd'hui, nous avons ajouté déjà plus de 100 ppm par rapport à l'ère préindustrielle, et le taux de CO2 actuel est bien au dessus de tout ce qui a été connu depuis au moins 650 000 ans, et sans doute beaucoup plus longtemps (même si on ne dispose pas de données fiables avant cette date).
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Co2-temperature-plot.svg

Si le CO2 était si important que cela, avec ce qu'on a injecté dans l'atmosphère depuis 150 ans, on aurait déjà du observer des bouleversements climatiques de grande ampleur !
Mais malgré cette hausse exceptionnelle du taux de CO2, le fait est que les conséquences sur les températures sont très faibles (quelques dixièmes de degrés de variation sur la température moyenne du globe), alors qu'entre un glaciaire et un interglaciaire, on arrive à des niveaux moyens de 5 à 10° (et encore, sur ces quelques dixièmes de degrés, on a du mal aujourd'hui à faire la part des choses entre l'effet du CO2, celui des tâches solaires ou d'autres paramètres).

Alors quand j'entends certains alarmistes nous promettre quasiment la fin du monde à cause du CO2, on me permettra d'être sceptique au vu des faits observables jusqu'ici !

En attendant la nasa confirme la phase negative du PDO qui va refroidir l'ocean pacifique dans les 20 a 30 prochaines années.Cette oscilliation est souvent suivie de l AMO negatif:


http://translate.google.com/translate?hl=f...SUNA_fr___FR211

Brrrrrrrrrr, le refroidissement est proche j'ai l'impression, que va t'on nous inventer maintenant pour valider le RCA? L'arret du gulf stream lié à la fonte des glaces?

Sinon le co2 ne represente que 0,003% de l'ensemble des gazs qui composent l'atmosphere, le principal gaz a effet de serre restant la vapeur d'eau.Bref on veut vraiment nous faire prendre des vessies pour des lanternes, patience plus que quelques années et on aura la réponse, ca va en surprendre plus d'un...

Allez c'est reparti. Encore un sceptique qui veut nous faire avaler des couleuvres en remettant en cause carrément le principe physique même de l'effet de serre, chose qu'aucun scientifique sérieux (même aux idées sceptiques) n'oserait faire sans se décrédibiliser totalement.

Revoyez vos cours de physique. Je crois que même charles.muller ou Minitax ne s'aventureraient pas sur ce terrain là.



Oui c'est bien, mais vous ne voyez que ce que vous voulez observer.

D'autant qu'il n'y a pas que le CO2 comme gaz à effet de serre :

Il y a aussi :

• la vapeur d'eau (H₂O),
• le méthane (CH₄),
• le protoxyde d'azote (N₂O) et
• l'ozone (O₃).

• les chlorofluorocarbures (CFC) et HCFC-22 comme le fréon,
• le perfluorométhane (CF₄)
• l'hexafluorure de soufre (SF₆).

Source : wikipédia

Maintenant, libre à chacun de croire que la production massive de gaz à effet de serre ne peut avoir aucune répercution sur la variabilité naturelle du climat. Mais alors ils récusent la propriété "effet de serre" de ces gaz...et donc l'existence même des gaz à effet de serre. Le comble.



Oui tu as raison Jean-No, je me suis trompé en écrivant, méa culpa.

Je ne pense pas pouvoir être accusé de scepticisme, du moins pas encore

Ceci dit je vous invite à lire ma modeste perception des choses sur cet article, concernant l'étude parue dans la revue Nature.

Il s'agit d'une variabilité naturelle du climat si j'ai bien compris ton article. Que les températures globales fluctuent naturellement à la hausse et à la baisse n'entre - me semble t-il - aucunement en contradiction avec l'effet "réchauffant" des rejets anthropiques de gaz à effet de serre.

Perso, en attendant confirmation de cet éventuel refroidissement, je fais confiance au GIEC. Je préfère les experts mandatés par l'ONU aux marchands de tout et n'importe quoi, spécialistes de tout et n'importe quoi, qu'on voit traîner dans les médias et sur les forums. Si un jour les scientifiques du climat revoient leur copie je reverrai aussi la mienne. C'est aussi simple que ça. Je compte sur des gens comme météor et autres pour nous avertir des dernières tendances.

Peux-tu la quantifier , cette méchante rétroaction ?
Faut pas trop en demander aux profs!

Oui, Damien49 on en reparle dans une quinzaine d'années .

Cest quand meme assez surprenant que dans l'article de meteor ils parlent du rechauffement comme "possible cause de la nina" alors que recemment on nous disait qu'ils renforcaient les nino.Faudrait peut etre se mettre d'accord un jour, ou alors tout est pretexte à la theorie, là...

Oui c'est ce qu'on me disait en 1994 déjà. On en reparle dans 5 ans. Puis en 1999, on en reparle dans 5 ans, puis en 2004, on en reparle dans 5 ans etc... Pour l'instant, force est de constaté que la température a bien augmenté, plus personne ne le conteste.

Sauf que moi jamais, oh grand jamais sur aucun de mes 5000 posts sur ce forum tu n'as vu que je m'amusais à pronostiquer le climat de demain avec des convictions personnelles, des "je pense" et des "je crois" basés sur des sources presque toujours d'origine douteuses. C'est pas trop mon genre de faire des pronostiques sur le climat futur, contrairement aux sceptiques. Mais si ça t'amuses, on en reparle dans 15 ans, peut être que d'ici là vous aurez enfin trouvé les arguments incontestables et plausibles selon la méthode scientifique, pour remettre en cause le principe même de l'effet de serre, mais bon en toute honnêteté j'y crois pas trop.

Pour info ce n'est pas moi qui as parler de l'effet de serre ... mais si l'intensité solaire diminue ... alors comment l'effet de serre réchauffera la planète autant que il le fait?

Bon je ne vais pas rentrer dans ce genre de débat ...

Pourquoi Damien49 on ne pas dire que suivant l'evolution de tel(s) element(s) le climat a X chance d'evoluer dans tel sens ??

Pourtant c'est ce que bp d'entre nous font dans la meteorolique a courte therme et saisoniere. Biensur la climatologie est a plus long therme encore... mais je ne vois pas ce qui a de mal.

Surtout que pour la PDO par exemple c'est depuis environs 2004 que je dis que la PDO devient négatif. Puis pour le Soleil alors qu'en 2005 100% des scientifiques de la NASA disaient qu'en 2012 le maximum allait etre superieur a celui de 2000 voila que je disais l'inverse et disais que le minimum allait etre plus tard que ce qu'ils prevoyaient. Pour le minimum on a la preuve de ce que j'avais prevu. Puis pour les previsions du maximum en 2012 voila que deja 50% des scientifiques vont maintenant dans mon sens.

Donc meme sans etre septique et scientifique on peut tenter ou prevoir des elements en ayant raisons ou pas.

Williams

Je ne pense pas que tu aies les épaules suffisamment larges pour entrer dans le débat, effectivement... Fais comme la plupart d'entre nous : apprends en silence de ceux qui ont vraiment le bagage minimum pour parler du RC, on se fiche de ton avis, de tes intuitions sur le RC puisque seuls comptent les faits et leurs analyses.
Tu as initié ce topic, très bien, le sujet est intéressant. Mais ces commentaires du style "on verra bien dans 15 ans" (chers à printemps également) sont exaspérants : qu'est-ce-que-cela-apporte ?? Et puis mets en pratique un peu : tu proposes d'attendre avant de se prononcer, soit ! reviens dans 15 ans

En attendant, tu peux toujours aller consulter l'article que te propose météor sur son site, c'est très bien fait. Et non partisan puisque la science n'est pas une question d'opinion. Parce que si c'est la question, je suis complètement d'accord avec toi : contre le RC

Edit à William

Faut quand même en avoir un peu sous le coude pour se permettre d'affirmer quoi que ce soit sinon ça tient plus de la conversation de PMU qu'autre chose, non ?
Si j'ai bien compris, tu n'es pas un spécialiste, pas plus que météor. Ca n'empêche que la passion peut faire de vous des intervenants sérieux. Ce qui n'est pas le cas de la grande majorité des lecteurs de ce topic, je suppose. Je suis pour le respect des forumeurs mais aussi, et surtout, pour la qualité des posts qu'on peut lire ici.

PeriOo que je remercie, vient de répondre à ma place. Laissez faire donc ceux qui ont le bagage scientifique suffisant faire des prévisions climatologiques. Perso je n'ai pas ce bagage alors je ne le fais jamais. J'estime que beaucoup ici aussi n'ont pas ce bagage, mais le font quand même. Je ne trouve donc pas ça normal.

Concernant les prévisions saisonnières y'aurait beaucoup à dire sur la méthodologie et la base scientifique sur lequel ceci est effectué mais ce n'est pas le sujet.

D'autres part williams, ne me dis pas que toi aussi tu confond prévision météorologique et prévision climatologique.

oui au sujet de l'intervention de Gavin Schmidt (que j'enquiquine régulièrement pour qu'il nous donne son analyse de la "stagnation" actuelle des températures et qui ne me répond pas toujours ), voici quelle était le petit dialogue sur le blog de realclimate que nous avions eu au sujet des relations RC/Niña (pour une info plus complète):

Gavin

I think that you might insist with, if possible, an article, concerning the correlation between this temporary “coldness” and the current strong La Niña.
We had the same situation in 1999-2000-2001 (maybe 2006 but less).
From an other side, what do you think about the slight negative trend of ENSO (nino3-4 SST anomaly) since three decades?
Is it possible that global warming involves more ocean mixing (afterall La Niña is the consequence of more water upwelling from trade winds) or is it, for you, only the manifestation of the famous climate variability?

[Response: Well, we did one on El Nino a year or so back - the content would be identical after a sign change. However, your question is interesting - is there an impact of radiative forcing on ENSO? There are some hints that for instance, big volcanic eruptions might lead to an increased incidence of El Nino the year after the eruption (Adams et al, 2003), and Mark Cane and others have suggested a La Nina-like response (in the long term mean) for increased GHGs. That isn’t particularly relevant for one exceptional event like this one though. It is still very much an open question what impacts (if any) there will be on ENSO frequency and/or intensity. - gavin]

C'est en faisant des erreurs qu'on apprend. Donc ca n'est pas une question "d'avoir les epaules".
Les grands scientifiques ont parfois fait des erreurs [je pense a un notamment type Newton ou Lavoisier , je ne me souviens plus, qui c'etait trompe sur un truc]. Ca n'en fait pas des tocards...
Deci dit, moi je ne me prononce pas, car je me juge incompetent dans le domaine.

La nasa parle belle et bien de global cooling maintenant et nous sort des graphiques pour les trente prochaines années:

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com...the-pacific.pdf


La nasa, toujours elle, parlait en janvier du futur minimum de dalton 2 sur le soleil :


http://translate.google.com/translate?hl=f...SUNA_fr___FR211

BRrrrrr LE GLOBAL cooling d'origine tout à fait naturelle, comme le réchauffement, va commencer, ca fait froid dans le dos... certain vont faire des cauchemards les prochaines années...

Je suis allé écouter un jour un cours d'Edouard Bard (je crois que c'est lui qui avait calmé C. Allègre lors du débat à l'Académie des Sciences) au Collège de France sur l'évolution du climat (c'est bien, c'est gratuit!). De mes notes, je crois que l'effet de serre additionnel lié à la hausse des températures quand on passe du glaciaire à l'interglaciaire est estimé à 3W/m² sur un total de forçages net de 8W/m² entre les pics des 2 périodes. Mais je ne suis pas sûr de mes notes car ça allait très vite et ça n'est pas trop ma spécialité. D'autres intervenants doivent sans doute savoir ça mieux que moi et pourront peut-être corriger ce chiffre... D'autant que je suis presque sûr qu'on le trouve dans le rapport du GIEC

En effet, je n'ai pas les épaules assez large pour ce genre de chose, mais moi au moins je laisse des sources
Lien
Lien 2
Mais bon comme apparemment même la Nasa a tout faux tu doit être vraiment bon dans le domaine .

Non je ne confond pas les previsions METEOROLOGIQUE qui se font a 7 jours en gros ou previsions saisonieres a 6 mois avec les previsions CLIMATIQUES qui sont bien plus long soit decennales. Car la climatologie est la succession des conditions météorologiques sur de longues périodes dans le temps.

C'est pour cela et pour eviter que tu crois cela que j'ai mis a ma dernieres reponse : "Biensur la climatologie est a plus long therme encore... ".

Puis de plus je sais que plus d'elements est a prendre en compte dans la climatologie comparer a la meteorologie.. etc

Williams

Vous avez quand même, avouez-le, une très forte proportion à douter dès qu'il s'agit de thèses ou modèles réchauffistes, que vous vous empressez tout de suite d'oublier dès qu'il s'agit de thèses ou modèles refroidistes.

Articles intéressants ceci dit, mais à étudier en profondeur donc dans les moindres détails. Je laisse les sceptiques le faire, c'est leur grande spécialité.

Et merci à météor pour son analyse détaillée.

Voila un message censé Damien, bon pour être franc je reconnais que le climat change et que on as eu une période de réchauffement mais bon voila je soutiens la thèse de refroidissement futur .

Voilà, tu résumes là bien tout le probleme. Moi je ne soutiens aucune thèse. Je prend l'information scientifique comme elle est, car c'est ça faire de la science. Soutenir une thèse particulière et en plus se servir du forum d'infoclimat pour en faire sa tribune, ce n'est pas correct. Et vous êtes nombreux à faire ça. Alors un peu de modération les gens qui soutiennent des thèses particulières. Ca reste un forum scientifique ici, pas une tribune qu'on s'approprie.

PS : ma remarque est générale.

Comme je dit souvent qui vivra verra de toutes façon, il faut attendre la suite des événements pour voir ou le bateau dérive tu me suis?

Si ca reste un forum scientifique ici comme tu dis Damien49, alors quand on dit que suivant l'evolution de tels elements (PDO, AMO, SOLEIL, GES...), pour tels raisons, que le climat devrait évoluer plus ou moins de tels facons alors on fait des supositions tout comme les scientifiques comme c'est avec telles raisons qu'on suppose ceci comme le font les scientifiques.

Williams

On essaye williams on essaye et ça l'est de moins en moins malheureusement. Et non faire des suppositions c'est tout sauf de la science. Faudra qu'un jour je mette un post-it sur ce qu'est la science, parce que j'ai déjà donné la définition de nombreuses fois et tout le monde fait comme s'il ne l'avait pas lut j'en ai bien peur.

De toute façon c'est pas là où je voulais en venir. On est pas "real climat" ici non plus, mais tous des amateurs. En revanche se servir d'infoclimat comme d'une tribune pour faire "douter des scientifiques" avec l'espoir d'influencer (en lobbying) les forumeurs vers les thèses sceptiques (dixit "quelqu'un qui se reconnaitra" sur IC, failli m'étouffer en lisant ça), ça c'est clairement non non et re-non. Toute l'équipe d'infoclimat est claire là-dessus.

Pourtant vu que la climatologie est tres mal connu et complique les scientifiques font des supositions d'apres des analyses de bp de choses. Ils ne peuvent pas etre cetain qu'il va y avoir tel chose. Par exemple pour les previsions du nombre de cyclones de tel importances cette année c'est des supositions et non des certitudes. Car regarde 2006 devait avoir autant de cyclones que 2005 dans l'Atlantique nord et voila qu'elle fut une années mininable dans l'Atlantique nord.

Williams

Oui enfin aujourd'hui avant de prévoir le futur faudrait un peu mieux savoir ce qu'il s'est passé dans le passé (pas mal lapalisse!). On ne sait pas assez de choses sur les évènements naturels des 100 000 dernières années par exemple, alors pour prévoir une tendance correcte il en faudrait plus...
Surtout notre monde actuel est régit, rappelez-vous par l'economie! Donc les thèses et financements novateurs, à fort impact ou intérêts seront privilégiés, poussées ou tâclées. L'amérique nie le réchauffement, naturel ou anthropique, il est de bon ton que la NASA annonce un refroidissement pour encourager indirectement la politique industrielle à poursuivre sur sa lancée...économie
La Russie préfèrera un réchauffement pour développer son agriculture, ses stations touristiques futures que de se voir congelée sur 80% de sa surface 70%de l'année.

Bref le climat est d'une telle complexité que scientifique ou pas on tire des tendances fiables sur 30 ans, 100 ans...(mais qu'est-ce que 30 ans sur des dynamiques temporelles de dizaines de milliers d'années?) et que ça ne dit rien de plus: tous peut changer brutalement suite à des évènements naturels; il y a tellement de paramètres que trouver la mayonnaise pour contrôler les prévisions est quasi impossible. Alors oui on en tient un ou deux...les GES, le soleil...
Encore une fois y'a plus d'intérêt à comprendre le passé que déjà se mrofondre à chercher le futur.

A+!

Alex.

De toute manière, l'article commenté par Jules-76 ne fait que redécouvrir deux faits : l'inertie thermique des océans (ils se réchauffent généralement moins vite que les régions continentales) et la possible aggravation de la sédimentation des eaux (aggravation qui pourrait être liée au réchauffement des eaux de surface dans certaines régions, à leur possible baisse de salinité dans d'autres zones et à l'éventuel ralentissement de la circulation thermohaline).
En fait, son hypothèse aboutit simplement à une inégale répartition des conséquences des variables agissant sur l'évolution de l'effet de serre (GES, albèdo, rétroactions diverses) et à un possible sursis d'une dizaine d'années dans le RC pour certaines régions de latitude moyenne à climat océanique.
Autrement dit, on "reculerait pour mieux sauter"...

Ce n'est pas une hypothèse absurde et je l'ai moi-même avancée dans mes écrits, sans pour autant avoir quelque chose à voir avec les sceptiques et leur myopie sélective.

Alain

Bonjour,

Si j'ai bien compris, la température des océans à tendance à baisser pour les raisons suivantes :
- mélange des différentes strates qui refroidissent la température de surface,
- le réchauffement favorise, de par un renforcement des alizés, les épisodes Niña, établissant ainsi une rétroaction négative supplémentaire.

Suite à cet article, une question me vient à l'esprit.

Est-il raisonnable de conclure que la sensiblité climatique de la terre serait finalement plus faible que prévue ?

en même temps, pour en revenir au sujet de départ, 10 ans de "fraîcheur" ne veut pas dire baisse globale des températures, ni une continuité dans cette baisse dans les années qui suivront...

***modéré***

si tu regardais au moins attentivement le dernier graphique de cet article, au lieu de ne retenir que le terme "global cooling", tu verrais que ce "global cooling" vu par la nasa pour les 30 prochaines années ne ferait pas descendre les températures moyennes en-deçà des 30 années précédentes. on assisterait même, plutôt, à une "global stagnation"... avant un nouveau boom à la hausse des températures moyennes...

Ce graphique est parlant.

Si ces projections se réalisent on ne connaitrait pas "10 ans de fraîcheur" puisqu'on resterait peu ou prou aux alentours des valeurs actuelles, et donc dans des anomalies largement positives de températures par rapport aux moyennes des 30 dernières années.

attention là, le dernier graphique n'est évidemment pas un graphique de la NASA, mais un graphique d'Easterbrook!

C'est quoi "easterbrook" ? En quoi diffère t-il des projections de la NASA ?

Ok, merci du renseignement météor !

Easterbrook c'est çà.

c'est donc un sceptique patenté.

il en a le droit, mais il faut le savoir.

d'ailleurs jamais la nasa ne prédirait une anomalie inférieure à 1°C en 2100

Pas grand chose à voir avec la nasa en effet.
La source de ce "papier' datant de janvier 2008, c'est ce journal :
http://redicecreations.com/article.php?id=2659

Il serait issu d'un tout nouvel institut créé à Orlando
http://www.spaceandscience.net/index.html
Qui comprend incontestablement de véritables sommités mondiales en climatologie :
http://www.spaceandscience.net/id1.html