L'edition spéciale tous les jours à 12h45 sur Canal+ (en clair).

Concrètement, ça signifie quoi : un CDM par commune ?

Pour ma part je n’ai pas (encore) signé.

Il y a deux points importants dans cette pétition et qui n’ont absolument rien à voire !
1) le maintien des moyens et des missions du service public météorologique (effectifs et budgétaires)
2) le maintien de tous les centres météorologiques

Le point 1) c’est claire que lorsqu’on connait le ratio entre l’argent dépensé et l’argent économisé (attention ce n’est pas de l’argent gagné !), y’a pas photo … Y compris dans les temps d’économie et de sobriété qui court.

Le point 2) est par contre beaucoup plus sujet à polémique quand même, les discutions ici le laisse quand même bien percevoir … Il dépend effectivement beaucoup de l’angle où on regarde l’affaire …

Déjà, en ce qui concerne la prévi par les CDM. Il faut arrêter de dire que la fiabilité locale des prévisions est liée à l’implantation locale des CDM. C’est, je trouve, largement exagéré. Les aspects de régions climatologiquement « lisses » ont déjà été abordés dans des messages récents. Mais même dans des situations très typé régionalement, le CDM ne peut apporter grand-chose. Pour prendre un exemple parmi d’autres, je ne vois pas pourquoi le prévi de Saint-Martin d'Hères serait plus à même que le prévi de Chambéry pour faire la prévi de Saint-Pierre-de-Chartreuse ou de l’Alpes d’Huez. On connait le climat d’une région par les observations. On peut parfaitement l’appréhender d’un point de vu prévi en étant à distance puisque c’est déjà ce qui est fait dans les CDM ! C’est pas la distance qui va changer grand-chose là-dessus … D’ailleurs en étant passionnés sur Internet vous devez être les premiers à vous en rendre compte, et encore on est très loin d’avoir toutes les sources d’info d’observation qu’il y a en interne chez MF … En fait les problèmes de prévisions qui sont fortement liée à la présence sur place concerne quand même essentiellement la prévi immédiate. Honnêtement, je ne vois quel est la plus-valu d’être surplace pour faire une prévi à 24h ou plus …

Après il y a des vrais problèmes, notamment celui des observations comme le fait remarqué gbl par exemple. C’est surtout vrai pour la continuité des séries, d’un point de vu prévi ça ne change pas grand-chose.

Par exemple, il existe déjà des appareils qui détectent et discriminent les types de précipitations (Disdromètre Parsivel ). Les LIDAR sont capable de repérer la natures des nuages et leur altitude avec une précision diabolique, ils savent reconnaitre la présence de cristaux de glace ou de gouttelettes … Et ce n’est que 2 exemples. Bref, et comme le signal @lizé, rien n’interdit non plus le système de la web-cam à un coût particulièrement modique au regard de tous les appareils de MF. En revanche, on est toujours à la merci d’une panne (vraiment pas de bol si ça tombe à un moment important en prévi, franchement dommageable pour les séries de données …).

En tout cas, la vision décrite de l’intérieur par Houyo est intéressante. En revanche si on maintient les moyens, regrouper des centres ne pourrait-il pas faire gagné sur certains point (administratif, …), ce qui au contraire pourrait du coup dégagé des moyens (temps, humain et argent) supplémentaires pour la prévi ? Bref, c’est pas forcément aussi simple … Il faut regarder toutes les composantes, et en terme de prévi, rien n’interdit de perdre un peu en qualité sur certain points si on peut en gagner plus ailleurs. C’est le bilan qui compte ! On aimerait que tout soit parfait mais c’est impossible, donc il faut utiliser l’argent au mieux (et ne pas le réduire, on est d’accord).


C’est bien pour ça qu’il faut se battre pour le point 1) , le 2) passe un peu au second plan non ? En tout cas merci de ton apport de l’intérieur …


En revanche, je suis tout à fait d’accord avec gbl, pour la climatologie et stabilité des séries c’est un vrai problème … Mais dans la pétition c’est assez floue sur le sujet. Qu’est-ce qu’un « centre météorologique » ? C’est pour ça que je tiens à faire le distingo entre la prévi et l’observation qui lui est associé, et les données climatologiques. Mais du coup on va droit vers un autre problème garder un centre (bâtiment, terrain, …) juste pour de l’observation … dans la situation actuel ça tient pas debout … Du coup on revient à garder la prévi dans les CDM … C’est un peu insoluble … Le vrai problème est peut-être là mais (malheureusement ?) c’est visiblement pas ce qui est abordé dans la pétition …

Voilà une vraie réflexion, au lieu de signer les "yeux fermés", pour le principe, par réflexe, par habitude, n'importe quoi... La prévi est une chose, l'obs synoptique une autre, la climato une troisième (évidemment, c'est pas cloisonné, mais le maillage optimal n'est pas du tout le même pour chacune des activités). Il n'est pas normal (euphémisme !) de faire l'amalgame. Que connaît-on vraiment des intentions de MF ? Moi, j'ai compris qu'il est d'abord question d'éviter les redondances de prévision. Au reste, qui fait la prévi ? Le calculo. Qui peut dire le contraire ? Au point que des amateurs éclairés et passionnés se débrouillent très bien... avec les modèles américains, pas si fins que cela mais pas mal du tout (et au moins ils existent, je veux dire qu'ils sont sur la toile, avec des déclinaisons pointues venues d'ailleurs - ceux de MF, vous connaissez ?).
Un gros pb se pose en prévi : la multiplication des centres ne permet pas de proposer une présence aussi grande (plus longue) qu'elle pourrait l'être dans des centres à vocation régionale. Ça ne s'évacue pas avec une pétition trop floue, trop superficielle, trop axée "climato". Je lis plein d'arguments sinon "foireux" du moins très mal informés, et même souvent pas d'arguments du tout. Quand ce n'est pas : je ne suis pas content de MF mais je la soutiens, je signe...

J'ai déjà dit le contraire : pour faire une expertise on a besoin d'un choix : c'est pas UN calculateur dont a besoin l'expert mais DES calculateurs, en l'occurence, un français, un européen et éventuellement un américain pour les modèles de prévision et un autre pour caler le temps sensible localement. Ca fait au moins 4 "calculos" plus un nez dehors. C'est ça un travail de prévision, pas une sortie de modèle, si fine soit-elle.

L'autre élément est l'usager : la proximité est essentielle; t'as qu'à te ballader un peu sur les ports de la côte d'Azur et de la Corse pour voir ce que pensent les navigateurs des prévisions gratuites que leur offrent les ports abonnés à M Consult. Le parisien ne peut pas même imaginer la différence avec la réalité quand GFS nous indique presque systématiquement un vent opposé de 180°. Ce serait facilement contré rien que par la présence du prévisioniste MC sur place.

Puisque tu as lu mon post pour demander:
, une réponse était donnée par MFUN:
. C'est donc bien que le meilleur prévi sera ceui de Saint-Pierre-de-Chartreuse ou de l’Alpes d’Huez! et pas les deux autres...

Le service public de la poste a été créé sous l'ancien régime pour satisfaire les besoins des usagers : si quelqu'un avait besoin du courier, alors on créait le service qui va avec, ensuite pareil pour le courant électrique, le gaz, le tph, les hopitaux ....
Ca se fait pas pour la météo, c'est dommage pour ceux qui en ont besoin.

Après:

Belle blague.
Si on réduit le personnel, ce n'est pas pour gaspiller de l'argent en SA.
Tout au plus des SA premier prix feront l'affaire. Elles le font déjà d'ailleurs...
Quant à vouloir faire croire que ça pourrait donner lieu à la fourniture de données gratuites...

Voici:

Tu voudrais nous faire croire qu'on veut fermer les cdm pour concentrer les prévis dans des centres régionaux?
Quand on est au courant de ce qui circule comme idée pour le futur de la prévi aéro...


Tu n'es manifestement pas mieux informé que les autres.

La fermeture des cdm n'est qu'une conséquence de la réduction des effectifs.
Tu crois que la direction s'est réveillée un matin en se disant:
fermons les centres pour utiliser la main d'œuvre en cmir?

C'est parce qu'il faut réduire la masse salariale qu'il faut fermer des centres.
D'ailleurs les centres régionaux actuels seront restructurés eux aussi...

C'est une pure logique comptable. Après pour la justifier, tu la camoufles derrière une logique d'amélioration du système.

Pour justifier la fermeture des cdm, on va leur reprocher ceci et cela.
Sauf que les problèmes qu'on pointe du doigt aujourd'hui, ça fait des années qu'ils ont été signalés (avec des propositions d'améliorations) et que rien a été fait pour les régler.

Bla, bla, je connais aussi mon boulot. Les autres pays n'ont pas une prévision dans chaque département et n'en meurent pas (j'ai cité la Suisse - ils sont demeurés les Suisses ? leur climato a été honorée par la communauté internationale). Ils faut arrêter de rabâcher toujours les mêmes rengaines. Facile de faire croire n'importe quoi puisque la masse ignore comment ça tourne. Et puis, l'idéal a un coût ; il faut aussi le dire. Au reste MF est tellement bonne (96% de réussite à 24h, officiellement !) que c'est quasi parfait... et parfaitement maladroit (puisque c'est si bon passons à autre chose pourrait rétorquer l'Etat à la présentation du Budget). Plus sérieusement, les Suisses évaluent leur taux de réussite à 24h à... 87%, ce qui me paraît beaucoup plus lucide. Et pourquoi MF a-t'elle (ce serait plutôt "il", passons) un tel rendement : parce qu'une prévi est considérée bonne jusqu'à un décalage de... 12h ; à 24h, c'est d'un sérieux !...

Il ne s'agit pas de rengaine.
Tu dis qu'on va redéployer le personnel de façon à faire des centres régionaux où le suivi prévision serait plus fort.
Je te dis que tu racontes n'importe quoi car il s'agit juste d'une diminution du personnel.


Tes 96%, ils sortent d'où?
De qui? Du même gars qui prétend qu'avec Arôme, on sera capable de prévoir un orage à la minute et au village près?
Un peu de sérieux quand même...

Il y a eu une étude un peu plus complète faite par Abbeville (je crois) et qui était beaucoup plus d'intéressantes que tes 96% (mais évidemment, elle ne va pas dans ton sens alors...).
Le lien vers l'article de metmar qui parle de cette étude doit encore trainer sur le forum d'ic...


Suisse ou pas Suisse, 87% est tout aussi bidon que 96%.

Ca dépend des situations. C'est une évidence mais encore faut-il le préciser pour être sérieux.

L'étude d'abbeville étaient intéressante pour cela. Elle tenait compte des situations.

Quant au décalage de 12 ou 24 heures, c'est tout aussi sérieux que le gars qui ose sortir sur un forum météo, que les télémètres et les transmissos, ç'est l'obs de demain et que ça vaut bien l'obs humaine.


EDIT:
Pour l'article sur l'étude sur la fiabilité à 24h, c'ets là qu'on en parlait:
Fiabilité prévision

Malheureusement, le lien vers l'image de l'article ne fonctionne plus mais on parle de 76%...
Très loin de ta propagande...

Le débat devient très intéressant. J'ai pas tout lu dans le détail aussi je me permettrais pas de commenter, mais juste une chose : signer une pétition peut parfois vouloir dire aussi "on est là et on aimerait être consultés avant les prises de décision". Surtout quand ça concerne un service public tel que MF. A priori me semble pas que quoi que ce soit ait été fait dans ce sens.

Malheureusement l'interdiction de la politique sur IC limite énormément le champ de liberté sur ce genre de sujet, où météo et politique sont intimement liés. Aussi je préfère ne pas m'étendre davantage.

Et pour te répondre Météofun, évidemment que le maintient des cdm reste secondaire par rapport au maintien des moyens pour assurer une prévision digne de ce nom.

Après, tout le débat est de savoir si les deux choses sont liées ou pas.

Aujourd'hui, on reproche parfois à certains prévis d'avoir la tête dans le modèle et de ne pas lever le nez.
Demain, on reprochera à certains prévis de faire de l'assistance météo sur des départements dans lesquels, ils n'ont jamais mis les pieds.

Mdrrr


C'est bien ce que je crains moi aussi. Certes, cette hiérarchisation des priorités me paraît bien réaliste, difficilement contestable. Mais la présence physique en un lieu donné, le travail de terrain, l'observation sur place restent primordiaux. En plus je comprends pas bien : qu'on m'arrête si je me trompe ou déforme, mais on crée un modèle à mailles fines, Arome, censé davantage intégrer les facteurs climatiques locaux et à côté de ça on supprime la présence humaine ? J'ai bien peur que le premier ne serve plus à grand chose sans le second, loin de l'effet de compensation peut-être escompté.

Propagande, rien que ça !
Les 96% ne sont pas les miens mais ceux de la direction. J'ai protesté, combien l'ont fait ? Tu me fais dire le contraire de ce que j'ai écrit. Mon avis est que les Suisses (étude réalisée cette année pour les prévisions de 2007, il me semble) sont plus proches de la réalité. J'ai vu en son temps, l'étude d'Abbeville, je l'ai approuvée. De mémoire, ils tombaient en moyenne dans les 75/80% de réussite à 24h. Je ne suis pas assez sot pour ne pas savoir que le taux de succès dépend... des régimes (de vent, bien sûr). Par contre, il ne faut pas oublier non plus que la précision demandée est attachée aussi - entre autres - à l'activité (si on veut de la pluie, peu importe qu'elle tombe + ou -6h avant l'échéance prévue ; si on veut ramasser ses foins, découvrir un toit, couler une dalle, enrober une route... c'est différent).

Le matos rend vachement service car il travaille en continu... et fait des nuits sans se fatiguer. Ça compte, non ? Je n'ignore pas qu'il ne fait pas tout.
J'ai posé la question un peu provoc : alors un CDM par commune (soit un CCM) ? Pour avoir de l'obs H24 aussi serrée que la voudrait gbl (humaine, de nuit...), il va falloir que MF trouve des sponsors solides... et des volontaires !

Ce chiffre de 96% date de bien longtemps et était un score sur la réussite d'une prévision sur un champ à 500Hpa, ce qui n'était pas très pertinent au niveau grand public. Il y a maintenant en CDM d'autres outils qui permettent d'établir des scores sur les prévisions à 24h sur des bulletins "grand public". Les scores sont, il me semble, compris entre 80 et 90%.

Une question à @lizé qui penserait-il si dans les prochaines années la prévi des Alpes étaient uniquement faite depuis Lyon ?

Tu parles des mêmes qui nous chantent les louanges de la diminution de personnel et de la fermeture des cdm ?


Non, je t’ai toujours cité pour éviter toute ambiguïté et justement pour ne pas te faire dire autre chose que ce que tu dis.


Là je te cite pour la forme et surtout car on est d’accord, ce qui est suffisamment rare pour être souligné.


Oui le matos rend service mais c’est aussi vrai qu’il ne fait pas tout.
Et ce n’est pas les capteurs de temps présent qui remplaceront les obs humaines. En tout cas, pas ceux qu'on utilise aujourd'hui.

Le problème malheureusement, c’est que les adeptes du 96% se plaisent à l’ignorer.


Si déjà les cdm étaient ouvert la nuit en cas d’orange ce serait pas mal…Et on serait encore loin de l’idéal.

Enfin, on sait très bien que mf sera restructuré.
Avec de la chance, il y aura encore des prévis qui feront de la prévi régionale avec Arôme…

Témoignage édifiant, bel exemple de gabegie ! Celui-là il aurait été préférable de réfléchir avant de le rendre public (si le P-DG tombe là-dessus, il va faire des découvertes !...).
Le modèle français est un des meilleurs, peut-être même le meilleur du monde, à quoi bon perdre du temps à rechercher des différences avec d'autres produits venus d'ailleurs (nuances dérisoires la plupart du temps à 24h) ?
De plus, un CDM qui fait cela n'applique pas les consignes. Une analyse exhaustive, avec prise en compte d'autres modèles éventuellement ne peut - ne doit - se faire qu'à... Toulouse. Le centre national distribue le TSR (Tracé Synoptique de Référence) que la Région peut amender mais que le CDM doit appliquer. Ainsi, les CDMs ne font pas confiance à Toulouse et aux Régions... et refont le travail. Pendant ces temps de redondance... l'usager attend. Pareil pour les "Moyennes Echéances", souvent anticipées en utilisant le... GFS. Et la démarche Qualité, c'est à cela qu'elle a abouti ?
En somme, il y a un centre national dans... chaque département.
Au-delà des baratins convenus, voilà un aveu qui montre bien que ça ne tourne pas rond et qu'il est urgent de revoir tout cela, pour faire des économies (de temps déjà) et mieux servir le public en se concentrant sur les tâches dévolues à chaque étage (celles du CDM c'est la "dentelle" pas le "synoptique"). Ce n'est certes pas avec de telles pratiques qu'on y parvient.

Ce chiffre de 96% a été utilisé pour des besoins forts, rendu public aussi (web) ; je l'ai toujours contesté, rejeté, avec force et ouvertement. Sauf erreur, il ne s'agissait pas du tout du champ à 500 hPa, mais bien de "types de temps", à "échelle d'une Région" et en s'accordant une latitude incroyable de "décalage de 12h" (d'où les excellents résultats absolument pas conformes aux attentes du public et à ce qu'il pouvait constater). Si MF est revenu à des scores réalistes et sérieux, j'en suis ravi, mais tout de même je n'ai pas aimé ces manipulations.

Réponse directe : si la prévi Alpes était faite depuis Lyon ce serait une régression aveugle et dangereuse ; les usagers, l'économie, la sécurité des activités de ce secteur méritent bien mieux que cela. Ça me paraît IMPOSSIBLE et j'ose croire que ça n'est pas dans les tuyaux. Grenoble doit accueillir un grand centre de référence pour les Alpes (au moins du Nord + Hautes Alpes). Et j'espère qu'il mettra en ligne en continu... l'obs du Versoud (entres autres, et le plus vite possible).

Je ne polémiquerai pas plus longtemps sur mes explications de l'expertise météorologique . Suffit de lire un bulletin de CDM pour voir que le contenu n'a pas été imposé et n'apparait nul part ailleurs dans les documents que tu sites.
Par contre où je suis d'accord avec toi, c'est sur les Suisses, peuple bien plus intelligent que nous, puisqu'ils ont refusé l'intégration dans l'Europe et son pacte de stabilité qui nous impose de réduire les dépenses de personnel d'Etat, et donc moins de juges, moins d'infirmières et moins de météos (entre autres). Eux n'y sont pas tenus.
Mais bon, si tu crois que le vrai service de proximité des usagers c'est de la dentelle... grand bien te fasse...

Je n'ai qu'une réponse alors : http://www.sauvonslameteo.fr/

Pauvre réponse, qui esquive le fond et traduit tout simplement un grand embarras. Partant de la pétition très floue et mal informée de gbl nous voici donc maintenant dans la géopolitique : une façon de noyer le poisson...

Encore un amalgame douteux et embarrassé. Le projet ne prévoit pas de supprimer tous les CDMs, surtout pas en montagne. Au reste ce n'est qu'un projet aux contours encore imprécis dont l'objet est d'éviter de faire en certains endroits (vastes plaines) des prévisions pas forcément indispensables pour les faire plus et mieux dans une organisation différente. Une évolution qui doit se faire sur plusieurs années (10 ans, non ?) en évitant autant que faire se peut les traumatismes humains. La climatologie fine, quoi qu'en dise gbl, n'en sera pas vraiment affectée : il y a longtemps que la plupart des CDMs ne font plus d'obs en continu. Et j'ai confiance aux progrès : oui le matériel a considérablement évolué et poursuivra encore, soulageant l'homme de tâches pas forcément passionnantes et en tout cas astreignantes (les nuits) ; ce serait de la mauvaise foi de nier tout cela. Plutôt que de pétitionner à tort et à travers, il serait plus constructif de réfléchir à de nouvelles pistes. Je crois en avoir esquissées quelques unes (j'ai la faiblesse d'ajouter que ce n'est pas la première fois !...).

Renseignement pris auprès du CDM le plus proche, ce TSR serait une simple phrase du type : on suit ce modèle et ce run. Et c'est pas un bulletin.

Y'aurait-il pas une certaine contradiction entre le fait de prétendre que son modèle est le meilleur du monde et demander auc CDM d'en suivre un autre puisque le dernier run n'est pas satisfaisant?
Je ne pense pas que cette contradiction soit du fait de MF.
Ta première proposition, même si elle n'est qu'ironie, ne justifie pas un vocabulaire méprisant "nuances dérisoires". T'aurais dû demander à JL Etienne qui pleurait sur son dirigeable explosé, ce qu'il pensait des "nuances dérisoires" du Mistral en Provence!

Pétition signée, en mon nom et au nom de l'association dont je suis Vice-Président

Finalement tout ce qui touche à la politique de près ou de loin, m'inspire la même réflexion : toutes les positions se défendent à partir du moment où elles sont bien défendues. N'ayant pas assez d'infos sur les intentions réelles de l'Etat, je reste sans opinion et je ne signe pas la pétition. Ca ne fait pas avancer le schmilblick, mais ça m'évite de m'engager dans un chemin dont je ne connais pas l'issue.

En signant une pétition, l'engagement reste assez limité, il est plutôt symbolique...

Cela me rappelle une pétition qui avait été signé par des centaines de milliers de personnes qui déposées devant le pupitre de l'assemblée national des dizaines de cartons là ; un vrai folklore c'est ça la France .
Ce qui m'importe c'est que personne soit mis au chomage .

Ca ça risque pas on est tous fonctionnaires.

Sinon je ne suis pas signataire de cette pétition parce que je suis convaincu qu'on peut faire aussi bien avec (un peu) moins de monde, de même que, comme le rappelle la pétition d'ailleurs, il est prévu un nombre significatif de centres maintenus qui devraient évidemment concerner en priorité les zones climatiquement complexes. En fait, je ne vois pas ce qu'entraîne le maintien coûte que coûte de TOUS les CDM comme avantage concret, certains regroupements pouvant s'opérer. J'ai un peu l'impression qu'il y a une radicalisation, des deux côtés bien sûr (syndicat et DG), on va me dire que c'est le jeu normal du rapport de force, mais ça n'est pas trop ma tasse de thé.
Ce qui est plus gênant objectivement, c'est le manque de lisibilité sur le futur, ce qui laisse place à beaucoup de fantasmes sans doute exagérés et à la radicalisation précédemment évoquée, il serait temps de clarifier tout cela.

En ce qui me concerne, ce qui m'inquiète, c'est la logique finale qui sera retenue pour cette réorganisation. Entendons-nous bien: si elle s'appuie prioritairement sur des zones climatiques homogènes, vise à améliorer la cohérence inter-départementale et la réactivité en cas de situation à risque, alors on peut dire "banco" et souhaiter que tout cela donne un résultat convaincant pour tous, citoyens, collectivités, services de l'Etat et employés de MF. Et au passage s'il y a moyen de réaliser quelques économies, ne nous en privons pas, surtout par les temps qui courent.

Sauf que, tout cela fait suite à un rapport de la Cour des Comptes de 2005, pour plus d'info c'est par ici --> http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=8455

Et du coup, ma petite expérience en la matière m'incite à la prudence. Surtout quand on lit par exemple dans ce rapport du Sénat:


Alors là, oui, y'a franchement de quoi s'inquiéter, parce que je vois assez bien comme cela risque de se passer: on pond une vague analyse financière à partir d'une embryon de comptabilité analytique, ça fait ressortir quelques ratios bien sentis sortant des règles de bonne gestion (dans le privé...) et on sort la hache pour sabrer dans certaines dépenses d'investissement (probablement) et de fonctionnement (sans aucun doute), qui font passer à la trappe un certain nombre d'implantations et d'emplois MF par la seule logique comptable.

Pour reprendre l'exemple que je connais un peu de l'Aigoual, il est évident que dans un bilan, l'Observatoire est un déficit à lui tout seul avec la maintien sur place et en permanence d'une présence humaine. Espérons que le musée monté à bout de bras par les agents de MF et les bénévoles de l'AAA, et qui ont fait de l'Aigoual un des principaux site touristiques du Gard et du Languedoc-Roussillon, ainsi que l'activité de test du matériel en conditions extrêmes vont peut être sauver au final le bilan financier, mais est-ce ça la mission première de Météo France? Non, la mission première de Météo France c'est la protection des biens et des personnes, et qui croyez vous qu'appellent les maires et les préfets de l'Hérault, du Gard, de la Lozère et de l'Aveyron quand la carte de vigi tourne à l'orange et que les cellules orageuses se posent sur un des versants cévenols? Ni Courbessac, ni Fréjorgues, mais bien ceux qui sont là-haut, à 1567 m au dessus de la mer, les seuls en mesure d'appréhender par leur expérience et leur vue directe des événements quelle tournure ces derniers vont prendre. Et je doute sincérement qu'un auditeur de la Cour des Comptes ou du Sénat, tout juste sorti de l'ENA, soit en mesure d'appréhender ce genre de paramètre...

Donc oui j'ai signé, cette réorganisation doit se faire pour de bonnes raisons, mais certainement pas pour des mauvaises. Et c'est un comptable public qui le dit.

Pétition signée ce jour pour ma part

Beau paragraphe Sebaas. Sauf que pour que tu ce que tu prends à juste titre comme bon exemple soit suivi d'effet, il faudrait un changement de cap à 180° (ou presque) d'orientation politique. Rappelons que l'on a voté en 2007 et que c'était, de ce point de vue, bien clair... Arrêtons là parce que la politique est à juste titre taboue sur le forum, mais on en revient toujours là.
Là il faut faire avec les moyens du bord, et de ce que je sais, l'Aigoual n'est probablement pas menacé (pour l'instant, diront les pessimistes)...

Parlons de l'Aigoual ! C'est la dernière station de montagne de Météo-France. Il y a encore une trentaine d'années , fonctionnaient Le Pic du Midi, Le Ventoux et le Puy-de-Dôme. Ces 3 stations ont fermé, alors qu'elles existaient depuis la fin du XIXème siècle. Les belles séries climatologiques ont malheureusement été interrompues ; elles seraient bien utiles pour l'étude de l'évolution du climat. Encore une fois, je répète que les stations ne servent pas seulement à la prévision du temps, mais aussi à l'étude du CLIMAT, ce qui est au moins aussi important !
Nos voisins ont une politique bien plus logique. En Allemagne, le Feldberg ou la Zugspitze sont toujours en service avec du personnel; en Suisse le Säntis ou Jungfraujoch ; en Italie, Pian Rosa ; en Autriche Sonnblick ; en Slovénie Kredarica......
L'Aigoual est une magnifique vitrine pour la Météo avec son remarquable musée. J'en recommande vivement la visite avant sa possible disparition...Les Cévennes sont par ailleurs une région splendide.
Autre fait à signaler : des députés et des des personnalités de tous bords ont signé la pétition , par exemple Jack Lang et Dominique Perben !

Comme l'a rappelé CFR, évitons de faire dériver le débat sur un aspect politique qui serait d'une part totalement stérile, et d'autre part en parfaite contradiction avec le principe d'apolitisme de l'asso, du site et du forum. Merci à tous de respecter ce principe, sans quoi nous devrions à regret faire de la modération, et au pire, fermer ce topic par ailleurs passionnant quand les arguments qui s'y font jour permettent à tous de se forger sa propre opinion.

Bien d'accord avec ce paragraphe qui résume à mon avis tout le problème. Je ne m'étendrai pas davantage, tout ayant été déjà dit sur la nécessité de la présence humaine de proximité. Un jour on finira par s'en rendre compte, mais ça sera peut-être trop tard.

Par contre si je peux me permettre un petit aparté, l'ensemble de ton message est politique jusqu'au cou , tout comme l'essentiel du topic d'ailleurs. On voit bien que c'est pas la politique en tant que thème qui pose problème mais les comportements intolérants qui pourrissent les topics quels qu'en soit le thème. J'entends bien sûr la politique au sens large de vie publique (res publica), ici la politique financière et l'orientation purement comptable des réformes. A ce sujet, la remarque de gbl qui cite Dominique Perben et Jack Lang montre bien que l'opposition à cette mesure dépasse les clivages politiques et les querelles stériles de base.
Sinon oui, ce topic est passionnant et les interventions des principaux concernés nous en apprennent également beaucoup sur le fonctionnement interne de MF, ce qui est toujours utile à comprendre de l'extérieur.

Parfait, nous voilà entrés dans des analyses réfléchies sur le fond, avec des pour, des contre, des partagés, des inquiets, des pessimistes, d'autres qui se disent : et pourquoi pas ? car les choix économiques et de Com de MF depuis quelques années laissent tout de même à désirer (notamment par rapport à ce qui se passe ailleurs).

J'aimerais que gbl nous livre le schéma d'organisation dont il rêve (réseaux prévi, obs synoptique, climato). En D I S S O C I A N T. Il ne suffit pas de faire peur à partir de fantasmes. Oui, l'Aigoual a mérité d'exister en tant que superbe vitrine (Météosite), oui son implantation est particulièrement intéressante pour des tests de matos. Quant à son caractère indispensable en prévision ? (sûr, il faut savoir en continu ce qu'il s'y passe, donc obs impérative, comme auraient dû le rester celles des "points hauts" que gbl liste - et que j'ai ardemment défendus plusieurs fois...). Autre exemple : Il me semble que le Morvan "bénéficie" des prévisions de 4 CDMs. Si elles sont identiques (ce serait tout de même souhaitable !), il y en a 3 de trop, si elles sont différentes, ça pose pb, surtout à celui qui les écoute toutes (ce qui lui permet au moins de se fabriquer son "indice de confiance" ou de... méfiance).

Je te rejoins complétement Nico, le sujet est éminemment politique, mais jusqu'ici "ça passe" du fait qu'on parvient à ne pas se faire enfermer dans un clivage stérile, et que les arguments sont de l'ordre de la politique au sens large (et "noble") telle que tu l'as parfaitement définie. Continuons ainsi et veillons à ce que le débat ne s'enferme pas dans de basses considérations politiciennes, il serait dommage de se faire confisquer cette discussion entre passionnés et professionnels de la météo par une quelconque idéologie.

De nouveau, merci à tous pour votre vigilance (orange)!

Certains m'ont demandé le texte de mon intervention au Conseil Supérieur de la Météorologie le 3 avril 2008. Le voici:
Je me permets de prendre la parole en qualité de membre de la Commission "Hydrologie". Depuis mon plus jeune âge, je m'intéresse à la Météorologie. Dans les années 50, encore lycéen, je suis devenu correspondant de la Météorologie Nationale. Des années plus tard et durant toute ma carrière, j'ai enseigné la Climatologie aux Universités de Lyon et de Beyrouth. J'ai toujours suivi l'évolution de la Météorologie Nationale, puis de Météo-France ; la création des CDM a été un grand progrès pour les relations entre Météo-France et le public. Or, les projets actuels prévoient la disparition d'environ la moitié des CDM et, semble-t-il, d'un certain nombres de postes climatologiques bénévoles. Je tiens à exprimer ma vive inquiétude et celle de mes collègues géographes-climatologues. Les données de ces stations sont essentielles pour l'analyse du climat et de son évolution , à une époque où le problème des changements climatiques se pose avec acuité. Les stations automatiques ne peuvent complètement remplacer les stations avec présence humaine pour plusieurs raisons :
1°)Leurs informations sont incomplètes, en ce qui concerne la nébulosité (nature des nuages), le brouillard (densité, fréquence), la neige (hauteur, durée du manteau), le verglas, les orages (intensité, provenance etc.), la grêle (diamètre des grêlons, dégâts). Par exemple, que répondra Météo-France, lorsqu'une compagnie d'assurances demandera des précisions après une chute de grêle dsévastatrice ?
2°)Elles ne sont pas toujours fiables (il y a quelques années, à cause d'une toile d'araignée, une station avait envoyé un message "neige", alors que le ciel était clair !)
3°)Elles ne sont pas à l'abri de pannes ( foudroiement etc.) ; or, pour les statistiques climatologiques, la moindre lacune peut être très grave.
Beaucoup de questions se posent :
*Qui assurera la maintenance et le contrôle des postes climatologiques bénévoles ?
*Qui rédigera les fiches climatologiques mensuelles de ces stations et des postes climatologiques du département?
*Qui publiera les "Bulletins Climatologiques Départementaux" qui sont particulièrement utiles ?
La France a la chance de disposer de longues séries de données qui permettent d'analyser finement le climat et son évolution. Il serait grave de les interrompre.

Oui, d'ailleurs à ce moment là, le PDG était plus ou moins embarrassé. Il a défendu le projet sans forcémment répondre aux questions de Guy. En tout cas, j'ai retenu un chiffre, c'est que le réseau sera divisé par 2 au niveau de la densité de ce dernier.

Laurent15 également lui a posé la question concernant les observations dans les aéroports les plus petits où les CDM sont amenés à être fermés et comment les pilotes feront pour avoir des informations fiables à 100%. Il a mis en avant les stations automatiques et les Veilleurs du Temps.
Nous devions en discuté à la pause de midi, Guy est témoin, avec le PDG, Guy, Laurent et moi mais nous ne l'avons pas vu.

Espérons que tu aies raison Gombervaux. C'est vrai qu'à l'échelle des décennies ou des siècles, on a déjà observé ce genre de retour de balancier.


Effort évidemment à transposer dans tout type de thématique. Promis, on fera un effort. De toutes façons, le seul mot "idéologie" me fait déjà horreur.


Voilà qui me paraît relever purement et simplement du bon sens, pour pas dire de l'évidence. Sans compter que la réaction du PDG face à vos sollicitations lors de ce Congrès ne contribue pas à rendre plus crédibles les thèses de la direction de MF (à moins qu'il vous recontacte ultérieurement mais j'ai -hum- quelques doutes ).

Stations automatiques et observateurs bénévoles pour faire croire que MF assure encore un service public sur la sécurité aérienne...

On progresse...

On n'a plus besoin de personnel, le bénévolat, ça suffit.
Avec de la chance, on va vous demander d'aller assurer l'assistance météo pour la FIA bénévolement.
Ah non, là, c'est sérieux...C'est pas comme l'aéronautique...

Je vois mal comment on peut parler de ce sujet sans parler politique. Ton post précédent l'est d'ailleurs un peu aussi. Oups ça c'est un débat entre modos, pas le faire ici ^^

Bien à mon tour alors...

Tu parles de logique comptable. Ce mouvement comptable de coupe budgétaire n'est d'ailleurs pas propre à la météo. Il a lieu dans à peu près tous les services fonctionnaires. On peut le regretter (je le regrette), mais sachant la dette de 50 milliards d'euros par an de la france, a-t'on un autre choix ? (ça c'est pas politique, c'est comptable). La France économiquement va mal on le sait tous. Et franchement les arguments de gbl moi en tant que non professionnel de la météo, simple monsieur tout le monde, ils me convainquent pas du tout. Savoir qu'une station ne donnera plus le picto "pluie" ou "nébulosité 6/8ème" franchement ça va pas changer nos vies et si ça fait économiser de l'argent gaspillé juste pour ça alors tant mieux. Trouvez autre chose comme argument parce que ça c'est un peu léger et ça me ferait presque regretté d'avoir signé du coup, personne ne le comprendra, à part entre passionnées de la météo qui ne représentent qu'une partie infime de la population intéressée par ça.

Après je suis d'accord, l'état va chercher partout là où il peut faire des petites économies et ça va créé des inégalités parmi les services pas tous logés à la même enseigne. C'est inévitable. Mais un pays qui a une dette aussi importante est un pays qui ne peut plus se payer le luxe d'avoir des services publics performants. C'est cruel, mais c'est comme ça, on a tellement gaspillé l'argent par le passé, qu'on arrive à un moment où ce n'est plus possible. Je ne parlerais cependant pas de la politique pour savoir si l'état fait le bon choix ou pas sur la météo précisément, mais dans les grandes lignes et le principe général je comprend qu'on arrive à un point de non-retour où on ne peut plus se permettre d'étendre à l'infini ce type de prestation luxueuse reconnaissons-le. La proposition de gombervaux totalement inverse d'étendre ça au service cantonal ou communal me fait d'ailleurs doucement rire, une belle utopie de gaspillage ça.

Pour tout ce qui est aérien, il privilégiait plus les stations automatiques que les VdT tout de même. Les VdT, c'était plus dans la politique globale de restructuration. Mais il est vrai que pour les plus petits aéroports ou aérodrome où sont présents des CDM (Aurillac, Ambérieu, etc), je ne sais pas comment les pilotes vont pouvoir obtenir les conditions météo sur place sans présence humaine, seulement avec des stations auto.

En fait, pour les conditions météo, l'astuce existe déjà.
Il existe des bornes où les pilotes peuvent sortir un dossier de vol.
Quand il y a présence de météo, les pilotes s'adressent aux météos.
Quand il n'y en a pas, ils se débrouillent...avec la borne si elle fonctionne...

Après faut juste savoir que certains instructeurs de vol ne savent pas ce qu'est une ligne de convergence...
Et la borne, elle ne le sait pas non plus...

Ah là je ne suis pas d'accord flying38 mais ce n'est que mon avis . Pour les stations météo sur les aéroports c'est une erreur c'est l'endroit le plus haut d'une région et n'est absolument pas représentatif pour les habitants qui eux sont souvent dans les vallées . Je suis à 153 m et Rouen Boos sur le même plateau 151 m , j'ai déjà en milieu urbain :
moi température moyenne d'avril : 9.1°c et Boos : 8.6°c ; en février : moi : 6.6°c et Boos : 5.7°c et toute l'année c'est idem.alors dans la vallée de la Seine en bas ou sont les 3/4 des habitants ....
En plus ce n'est pas à nous de payer pour les aéroports ... ces pollueurs

Exact, voilà pourquoi je trouve les exemples d'Houyo bien plus parlant pour le grand public.
Il est clair que pour beaucoup de gens la dette publique n'est qu'une question abstraite politisée... pourtant même si elle dépend en partie des gestions des différents gouvernements, il s'agit d'un problème réel, qui a une répercussion autre que d'agiter le monde politique. Récemment elle doit être autour de 64% du PIB. Tot ou tard, il y aura des soucis bien plus importants que la fermeture de CDMs avec les services publics si rien n'est fait pour la réduire... car plus ça augmente plus les intérêts que les différents administrations publiques doivent payer seront importantes. Et en réalité moins les services publics pourront utiliser à leur grès les ressources dont ils disposent. Et si ce n'est pas clair ça signifie en clair, que nos impots sur le revenu ne servent plus qu'à payer la dette je ne vois pas en quoi c'est politique... c'est un problème que chaque citoyen rencontre et que chaque gouvernement, quel qu'il soit doit affronter.
Nous on est passionné de météo donc on s'indigne de ses fermetures et c'est parfaitement normal, mais damien a une position parfaitement judicieuse.
Malheureusement dans les pays qui ont su réduire leur dette significative, il y a le canada, et cet exemple ferait frémir la plupart des français quand on sait comment cela a été fait et pas que les français moyens d'ailleurs, même les "élites". Plus porche de nous la belgique par exemple réussi à la faire descendre significativement. Là encore il y a de quoi s'interroger.

C'est encore là que des erreurs ont été faites... A Rouen avant 1968, les mesures étaient effectuées en ville, la station a été supprimé pour être remplacée par celle de Boos. On aurait dû la garder en effet pour continuer à apprécier le climat de l'agglomération rouennaise. Cependant, bonne initiative que la création de cette nouvelle station sur l'aéroport de Boos afin d'avoir des mesures davantage exemptes d'effet d'îlot urbain, ce qui est impossible avec des stations urbaines. Très grosses erreurs d'avoir ainsi également supprimé les stations de montagne à part celle de l'Aigoual : les allemands ont été beaucoup plus intelligents que nous comme dit précédemment et les ont conservées ce qui leur permet d'étudier le climat hors de toute influences urbaines sur plus d'un siècle.

Pour conclure, non seulement il ne faut pas supprimer des stations, mais il en faudrait plus... Est-ce que j'ai bien lu quand quelqu'un a dit que la moitié du réseau allait disparaitre ??? Et après cela on va nous dire que l'on oeuvre dans ce pays pour améliorer les conditions de la recherche scientifique : quel travail sans moyens de mesurer quoi que ce soit ??? D'autres part, il me semble qu'un travail entrepris sur des décennies et dont le caractère durable est essentiel, ça se respecte. Ce n'est pas un service public ordinaire que l'on peut arrêter et reprendre quand ça va mieux. Ce sont des hommes et de femmes qui se sont relayés parfois depuis le XIXe siècle. Qui sommes nous pour refuser de prendre la suite de nos illustres prédécesseurs ??? Avant de se battre pour les postes, MF devrait se battre pour la pérennité de son outil de travail ; l'un découlant de l'autre, difficile ensuite de faire des coupes sombres en aveugle...

Florent.

Oui pas convaincu de cette nouvelle grande lutte contre la méchante dette telle qu'on nous la présente et dont les coupes sombres dans les services deviendraient inéluctables.



Vous savez, nous avons un peu changés d'ère. Qui sont aujourd'hui les plus puissants entre les Etats et les banques privées?

Ce genre de directives économiques sont d'ailleurs inscrites noir sur blanc sur les documents de l'OCDE:

"Si l'on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles et aux universités, mais il serait dangeureux de restreindre le nombre d'élèves ou d'étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d'inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l'enseignement.
Cela se fait au coup par coup, dans une école et non dans un établissement voisin, de telle sorte qu'on évite un mécontentement général de la population."

Cahier de politique économique" n°13 de l'OCDE

C'est donc aussi un peu ce qu'il se passe pour le service météo. Une baisse progressive de la qualité du service... C'est un autre point de vue, peut être trop politique, donc je comprendrais si mon mess était effacé mais je voulais juste réagir sur la façon dont on nous présente la dette.

On n'en sort pas des clichés ! Bien sûr que tout cela est vrai (et encore, seulement au niveau du principe). Mais ces vœux pieux sont-ils raisonnables ? Ce n'est que partiellement vrai parce que ce réseau idéal des CDMs n'existe pas pour l'observation/climatologie. Il y a bien longtemps que les séries sont interrompues en plein d'endroits. La plupart des CDMs ne font pas de nuit, donc, par la force des choses c'est la SA qui bosse. Gbl a-t'il fait beaucoup de nuit d'obs ? Les "chutes de grêle dévastatrices" ne tombent pas que sur les CDMs. Alors, j'insiste : des observateurs nuit et jour dans chaque commune ? Le cœur du débat est bien là. L'homme ne vit pas que d'amour, d'eau pure... et de cumulus : le tiroir-caisse, ça existe ! Le suivi de l'évolution du climat mondial ne se fait pas à la parcelle, un climatologue expert ne peut l'ignorer. Il faut tout de même bien admettre que les SA ont fait faire un bond prodigieux dans le suivi fin, H24, des conditions climatiques, en soulageant l'homme (pénibilité des nuits). C'est incomplet, certes, tous ceux qui en débattent ici le savent bien. On sait aussi qu'il y a des pistes sérieuses pour aller beaucoup plus loin (certains les ont évoquées : transmissomètres, lidars, webcams...). Pourquoi faire preuve de pessimisme à ce point ? Il y a des activités autrement plus gratifiantes à développer dans MF que de surveiller le brouillard pendant la nuit... Je pense à la "Com". Elle a mauvaise presse la Com. Et pourtant, ça signifie sous un vocable moderne la relation avec l'usager, le client. C'est noble, non ? Donc, développer un réseau d'"experts-conseils" je suis tellement pour que je l'ai proposé en 1996, anticipant justement l'évolution du métier de prévi. Parce que, quoi qu'on en dise, l'ordi est de plus en plus pointu (cette "dentelle" qu'on m'a reprochée !?!?!...). Alors, il faut trouver autre chose "pour sauver le soldat Prévi" : le retour à l'échange, au contact direct entre l'expert et l'usager. Cette assistance experte ne peut malheureusement passer à la grande échelle qu'en la payant. On n'est plus dans le prêt-à-porter mais dans le "sur-mesure". On peut la regretter cette discrimination par l'argent, mais prétendre que le contraire est possible serait malhonnête. Comme si dans les CDMs on retirait les répondeurs pour distribuer les bulletins... Il faut bien accepter cet intermédiaire (média) mécanique et répétitif, au moins pour des raisons d'"efficacité". Au reste, dans l'immédiat ce serait plus que bien que certains CDMs fassent au moins de l'obs continue... en journée, et qu'elle soit sur le web.

Caricature ! Un observateur est-il en forme en permanence ? N'a-t'il pas ses faiblesses ? Ne fait'il pas des erreurs aussi ? Argument passéiste (rousseauiste !) irrecevable. C'est du racisme anti-SA ! D'ailleurs la chaîne de traitement critique auto et humaine aura forcément corrigé ce bug regrettable mais pardonnable (l'araignée a-t'elle été condamnée à des TIG).

Mélange de "synoptique" et de "climatologique. D'où message embrouillé. Les "bénévoles" font ce qu'ils peuvent, souvent bien plus, pour une rémunération assez dérisoire. Pourtant il leur arrive de tomber malade, de partir en vacances... Toutes ces questions de "Qualité" se posent, depuis toujours. J'imagine que les responsables en sont conscients et qu'ils auront à cœur de leur apporter une réponse. A l'évidence elle passe par une multiplication des SA. La Drôme avait trouvé un excellent système de maintenance d'un réseau particulièrement dense. C'est possible ! Le challenge est d'avancer avec des idées neuves pas seulement avec de la nostalgie idéalisante.