On ne parle actuellement que de réformes ! Pour moi, réforme doit signifier amélioration; ce n'est pas le cas ! Que l'on me prouve que supprimer des stations constitue une amélioration du service !

Justement je crois qu'elle est là la pierre d'achoppement. On évalue pas à sa juste mesure l'importance des services météo. Ils ne sont pas un service subalterne, facilement modulable au gré des besoins. C'est un service fondamental pour la Sécurité autant civile que militaire, et les études sur le climat, alimentées par ces fameuses observations quotidiennes, devraient normalement fournir de la matière pour ensuite adopter positions et décisions pertinentes en rapport direct avec l'évolution du climat.
Comment pourra-t-on le faire dans ces conditions ?

On dit que ya pas de petites économies ? Peut-être, mais il y a aussi des économies dont on mesure bien mal les conséquences à moyen et long terme. Je crains fort que celles-ci en fasse partie et qu'on vienne à le regretter amèrement dans les décennies à venir...

Sinon pour répondre au message d'Alizé : plutôt que d'opposer l'homme à la machine, pourquoi ne pas les associer ? Je sais ça coûte cher, mais ça permet de corriger les erreurs des uns et des autres comme tu le dis toi-même. Toujours ce problème du rapport entre le coût (certain) du personnel et des centres en cas de maintien et le coût (aléatoire) des éventuels problèmes à venir si on ne le fait pas. Lequel coûte le plus cher ? Quel est le risque encouru ?
Quant au principe du paiement pour certaines prestations comme la relation directe à l'expert, peut-être est-ce un mal nécessaire, du moment que les prix restent abordables... (après tout, on fait bien payer les emprunts dans les bibliothèques ou les tickets de bus). Là on rentre dans des considérations que je maîtrise mal et je taquine le HS, mais si ça peut aider à maintenir un service de base essentiel, pourquoi pas.

Parce que ceux qui sont aux manettes sont les mêmes qui hier osaient prétendre un taux de réussite de 96% à 24 heures.
(c'est toi même qui nous la rapporté dans ce topic).

Parce que ceux qui sont aux manettes ignorent qu'un modèle ne fait pas tout (y compris Arôme).
Ils n'utilisent pas non plus les obs des stations autos.

Un observateur ne passe pas de neige quand il tombe de la flotte.
Les sa le font.
Quand à la chaine de traitement critique....
Elle n'avait pas trouvé encore de réponse cet hiver avec encore des observations eronnees qui ont circulé jusque dans les suivis de vigilance...(Et oui, quand on bosse à Lille, on est pas forcément au courant de la position d'une station auto en normandie, effet pervers de l'éloignement).

Qui caricature?
Tu vas bientot nous faire croire que les SA valent un etre humain...Ce n'est pas parce que quelqu'un n'a pas la même vision des choses que toi qu'il faut l'accuser de caricaturer les choses...

Les mêmes afficionados du 96% et les mêmes qui ont à coeur de mettre un picto sur la carte de vigilance.

Je crois qu'il n'est pas utile que j'ajoute que l'usager est bien la finalité de la Qualité. Qui pourrait douter que ce n'est pas là ma préoccupation fondamentale. ? Je suis d'accord à 200% avec toi (pour une fois !).

La relation avec l’usager ?

Aujourd’hui, quand un gars appelle (pour une attestation de vent par exemple), on peut lui dire si ça vaut le coup qu’il commande l’attestation.
C’est possible car dans les centres on touche à tout.
Dans les centres régionaux, il y aura un service commerciale complètement détaché des événements météos.
Le gars se verra demander de suivre la procédure pour in fine se retrouver avec une attestation de vent qui ne lui servira à rien si elle atteste de rafales pas assez fortes.

Les experts-conseils, ce sont ceux qui parlent prévis sans avoir vu un modèle de leur vie ?
C’est moderne effectivement.

EDIT: au fait, en ce qui concerne ton réseau d'expert conseil...Tu crois qu'il font quoi les gars en cdm quand il ont un client au bout du fil.
On parle avec lui et on le ....conseille...

L'un d'entre vous l'a exprimé avec justesse : Bonhomme, SA même combat... dans la complémentarité. Je ne suis pas pour le tout automatique, c'est encore un procès d'intention : le bonhomme utilise la SA comme outil, évidemment que ça ne peut être l'inverse (sauf si d'autres bonshommes le décident... c'est un autre débat).

Caricature, oui, d'appeler à comparaître une araignée. Nous avons tous des histoires croustillantes sur l'observation humaine et ses dérives accidentelles (ou déficit de formation...). Des légendes peut-être ? Je n'ai jamais su...

Une SA travaille en continu sur plusieurs paramètres, un "bénévole" (et je leur rends volontiers hommage) n'est tenu qu'à un relevé par jour (RR, TT en général, plus infos annexes, fort utiles, sur la neige, la grêle...). Ils ont rendu, ils rendent encore d'immenses services ; il faut envisager d'autres solutions car que d'astreintes que cette obs quotidienne dans ce monde où les gens ont envie de bouger, de vivre ! MF aura encore besoin de "bénévoles" par exemple pour surveiller le bon fonctionnement des SA (pluvios bouchés...) et sans doute faire des obs volantes ("veilleurs du temps"), extrêmement utiles en situation de crise notamment. Oui, plein de nouveautés à construire en s'appuyant sur les nouvelles technologies et en réservant à l'homme le travail gratifiant (l'échange avec l'usager et/ou client, mutuellement enrichissant sur le plan humain, et au bénéfice de vies préservées et de dommages évités). Une réforme ne doit pas faire peur a priori. Tout dépend de sa conduite par les responsables (qui ne doivent pas oublier d'écouter les plus modestes, acteurs ou usagers, pour ne pas verser dans le théorique pur). J'admets que les années passées lèvent légitimement des appréhensions. Le pire n'est pas toujours certain "et il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre" (c'est mieux tout de même).

Les gars en cdm ne parlent pas aux usagers ?
Ils ne sont pas au contact de l’usager ?

Si tu veux mettre des météo au plus près de l’usager, il faut les mettre là où il y a des usagers.
Dans les département ? Ah, ben non, toi c’est plutôt les centres régionaux.

Dis mois, dans tes futurs mini-cmir, l’usager lambda qui veut avoir un prévi en ligne, il peut le faire sans payer?
Je dis ça car aujourd’hui, il peut le faire.

Demain, il ne pourra plus le faire. Alors, il y aura toujours la relation expert-usager mais le lien entre les deux sera matérialisée par une carte bleue.

L'obs humaine reste bien meilleur que les capteurs de temps présent.
Si tu veux planter des stations autos partout, inutile de vouloir faire croire que l'obs s'en trouvera amélioré.
C'est faux. On parle pas de mesurer une tempé là. On parle de temps présent.



Et tu fais étalonner le pluvios aux bénévoles?
Tu les fait aussi bricoler les modules de transmission?
On doit bien pouvoir trouver également un toulousain capable de faire du bénévolat au CNP....

Eh oui et quand on voit aujourd'hui la prosperité economique de ce pays et le service météo proposé aux canadiens il n'y a pas photos avec la France!

Le retour à l’échange, au contact direct entre l’expert et l’usager.
C’est beau, presque émouvant.

Alors voyons ce que ça donne en pratique :
Monsieur X pilote pour son plaisir à Rouen-Boos.
Aujourd’hui quand il veut voler, il a un contact direct avec les prévis du cdm.
Notez que ce n’est pas parce qu’on appelle le gars du cdm « prévi » et non « expert-conseil » qu’il n’est pas expert météo.

Demain, on ferme un certain nombre de cdm dont Rouen-Boos.
Monsieur X, lui, il est toujours là et il vole toujours.
Par contre les météos ne sont plus là et il n’y a donc plus de contact direct.
Il est où le retour à l'échange, au contact direct entre l'usager et le prévi (expert météo par définition).

Alors, on peut défendre la rationalisation des coûts et par conséquent la restructuration territoriale de MF mais vouloir faire croire que le contact avec l’usager sera meilleur avec des centres régionaux plutôt qu’avec des cdm, faut avoir honte de rien.

OK. Le TSR ne sera pas seul mais accompagné des habituelles "directives" et des "ANASYG" et "PRESYG", je suppose. Tout un ensemble a priori cohérent qui fixe le cap. Cela évite au CDM la reprise de l'analyse de façon à ce qu'il se concentre sur les répercussions locales. Bien sûr, il faut aussi comprendre ce que l'on fait, d'où un temps consacré à la réflexion sur la situation (comme un athlète qui s'entraîne). Je prétends qu'il y a des moments où il faut faire confiance à la solution Toulouse/Région et agir en "réflexe" (avec l'expérience c'est tout à fait possible). Puis, le 1er bulletin terminé et diffusé, on revient sur la situ plus au fond, pour s'en imprégner, la mémoriser, dégager les corrélations synoptique/local (indispensable au futur "prévi-conseil", comme à l'actuel). Là, je vais encore faire hurler. Pourtant, c'est un protocole intéressant pour gagner du temps... donc mieux servir l'usager (la vitesse d'exécution est une composante de la Qualité - ne pas me faire dire le contraire, à savoir que je suis pour bâcler ; un compromis à trouver, une formule à essayer...).

Pas compris cette histoire de "dernier run". Le modèle français étant au top, je considère que sa solution H24 est excellente et qu'il n'y a pas lieu de la comparer à d'autres (en tout cas pas en CDM). Pareil pour H48. Au-delà, les analyses critiques des divergences sont de la compétence stricte de Toulouse. Où est la contradiction ?

J'ose croire effectivement qu'à échéance "très courte" et "courte" (6 à 24h), les nuances entre modèles sont minimes (et pourquoi pas employer "dérisoires" - faut-il demander l'assistance d'un académicien ?). Si la réalité (JL Etienne, p.ex.) doit s'écarter de la prévision numérique, même à très court terme, quel prévi le sait ? Plus généralement, quels prévisionnistes peuvent prétendre faire mieux que le calculo, disons au-delà de 3h. Et qui peut vraiment concurrencer l'adaptation statistique locale ? Combien retouchent les bases SYMPO lorsqu'elles disposent d'une SA référentielle (prob toutes désormais) ? Par contre, aucun calculo à ce jour, aucune SA ne peut faire du relationnel. Ça tombe bien, c'est le plus intéressant et c'est la touche finale d'humanité qui clôt sur du sympa la chaîne froide mais terriblement efficace des automates. Je souhaite que non seulement cela survive au progrès mais que le futur progrès soit cela : la réhabilitation de l'humain.

Il arrive quand même, tu en conviendras, qu'un modèle (que ce soit Arpège ou le CEP) puisse ne pas être en phase avec l'analyse (obs satellite ou radar). L'un des rôles du chef prévi de Toulouse étant de comparer justement la sortie du modèle français et européen avec les images IR ou vapeur d'eau (c'est souvent le champs de PVU et RR qui est pris à titre de comparaison avec l'obs).
Et il se trouve parfois que c'est le CEP qui est le mieux calé, donc le TSR désignera le CEP comme modèle de référence du jour. Mais le problème est plus grave lorsque l'on sait que le TSR sert ensuite à la région et donc au CDM (échelon à 3 niveaux oblige), mais le CDM ne dispose pas (c'était comme ca du moins quand j'étais au CNP) de tous les champs du CEP.

Enfin bref, tout cela pour dire que non le modèle français n'est pas tjs au TOP comme tu le répètes constamment (notamment en terme de creusements explosifs on le sait bien...)

Pour en revenir au débat actuel, du côté du CNP, le plan prévoit quand même la suppression du poste longue échéance (quid du poste analyse ?), pour être remplacé par... une prévision automatique (donc une sortie brute). Y a qu'à aller sur Yahoo taper météo et ca fera pareil... tu parles d'un progrès !

Je m'étonne que toi Jean Jacques puisse tenir ces propros. Le CEP, Arpège ou Arôme ne font pas la pluie et le beau temps si je peux dire, et nous savons tous pour l'avoir vu de nos propres yeux que dans nombre de situ "limites" (une iso 0°C proche du sol, la présence d'éléments constitutifs d'un potentiel orage stationnaire, etc...) que les prév's dans les CDM jettent un coup d'oeil sur GFS ou WRF/NMM (si Sylvain ou Thom de Météociel passent par là, ils vont le confirmeront à partir de leur logs ), et on ne ne peut que les en féliciter. Ou bien tu considéres que cette perte de temps est préjudiciable à toute l'organisation, alors qu'elle s'inscrit tout de même pleinement dans la recherche d'une rigueur méthodologique, et donc de qualité du service rendu?

N'importe qui possèdant un ou deux modèles en plus d'arpège et une expèrience locale.
Pourquoi tu crois que les AS d'arpège ne sont pas toujours suivi?


Tous les prévis que je connais.

TOUS les prévi jettent un coup d'oeil au GFS ou WRF/NMM car NON le modèle francais n'est pas au TOP même à 24h !

Quant à Arôme, c'est un autre débat mais ce modèle n'a pas été construit uniquement pour les biens et la sécurité des personnes... l'automatisme de la prévision se cache derrière, hélàs !

J'aurais tendance à croire que ces "points hauts" dont j'ai toujours regretté et contesté la suppression (d'autant qu'il y avait des infras et du personnel permanents à proximité) manquent surtout pour la "signalisation", la "prévi immédiate". La climato aérologique (vu leur situation sommitale de témoins de la masse d'air) serait tout aussi bien faite en utilisant les RS. C'est évident que les Feldberg, La Dôle, Jungfraujoch, pour les plus proches, sont d'une très grande utilité pour les zones frontalières françaises à proximité (du moins pour le public amateur passionné, puisque les SA montagne sont payantes chez nous...). Et, à ma connaissance, toutes ces stations sont tenues par des observateurs).

Je me demande comment l'Aigoual pourrait disparaître. Ils ont gagné le droit à pérennité.

Je ne vais pas revenir sur la méthodologie de la prévi, Sebaas a répondu, et je connais pas bien.

Mais dans un même discours, tu ne peux pas dire:

"Mon modèle est le meilleur,"
et
"Vous allez en suivre un autre" (TSR)

Elle est que là, la contradiction

Comme aurait dit Coluche, "il y a des égaux plus égaux que d'autres". C'est bien pour cela que je suis pour des bulletins répondeurs au coût marginal (tph). Que je ne comprends pas pourquoi d'autres pays mettent en ligne gratuitement images sat, foudre, SYNOPs, radars, modèles... et pas la France (les images sat, radar, foudre,... pour une entreprise ne peuvent se suffire à elles-mêmes : il faut un accompagnement expert avec, et c'est cela qui se paye). Les "manques à perdre" que l'activité météo génère justifient que le contribuable ne paye pas deux fois. Il y a tellement de niches de recettes ailleurs que les précédentes ne me paraissent équitables. Et si au total les comptes stricts sont en déficits, les recettes indirectes les combleront largement (cf. les estimations du Conseil Economique et Social dans les années 80, et des décomptes récents de l'OMM herself). Ce n'est pas du "Y'a qu'a", d'autres pays, et non des moindres, fonctionnent ainsi. Cette conception très "service public" (non ?), et absolument pas opportuniste (mes idées de toujours) doivent, à mon sens, s'accompagner d'une rationalisation des activités opérationnelles de l'Etablissement. Il faut être réaliste, on ne peut tout obtenir à la fois. Et si je défends ces idées-là c'est que, évidemment, je crois fermement que l'usager/client, la sécurité, l'économie y gagneront (c'est la MISSION) !.
Normalement (c'est indispensable), la transition sera douce pour les agents (10 ans, je crois).

Qu'on me prouve que les moyens modernes d'observation n'ont pas prodigieusement amélioré notre connaissance de l'atmosphère, dans l'instant et sur la durée (passée ou future d'ailleurs), même s'il a fallu ranger au placard certaines approches d'antan ! En vrac : satellites, radars, détection foudre, SA... sur terre, sur mer, dans la mer. En dépit d'évolutions stratégiques d'administration, pas forcément toujours heureuses (perso), la météo va de l'avant et vite. Tant mieux, ça n'a jamais été autant une priorité.

Je comprends... Mais on ne peut vivre de méfiance. Ce débat (d'autres sans doute) peuvent servir à éclairer les décideurs (et pourquoi pas ?).

Je sais très bien que lorsqu'il y a beaucoup d'appels, et notamment à certains moments cruciaux d'examen des cartes et de rédaction des bulletins, on invite l'usager à appeler le répondeur. Tout est fait pour cela d'ailleurs (il est même très difficile d'obtenir le n° d'appel direct de certains CDMs).

Absolument pas d'accord avec ta conception de l'expert-conseil. Si on fait payer assez cher la consultation, il y a une obligation, sinon de résultat, du moins de sérieux, d'expertise, avec tout ce que cela contient d'écoute, de compréhension du pb spécifique, d'aide à la décision. Si le client est floué trop souvent, ça va râler sec. Combien de fois ai-je réclamé qu'on aille au-delà de la simple délivrance de la prévision pour aider l'usager dans son choix ? Pratiquement tout le monde était contre. Une des dernières réponses qui m'a été faite par un responsable : "on fait de la météo ; point". J'ai répondu : si le facteur dans son métier voit un type se noyer, il répond aux appels au secours par un : je fais ma tournée ; point. Depuis les cartes de Vigilance ont été créées et on y trouve... des conseils. Effectivement, si on fait mal les choses - c'est vrai pour tout - on passe à côté du sujet. Mais pourquoi imaginer qu'il n'est pas possible d'évoluer intelligemment et efficacement, à savoir qu'un expert-conseil est d'abord un expert-prévi formé à la Com ? Un job difficile, faut pas être réducteur.

Je connais des collègues qui font très bien leur boulot avec des clients dans le "Pot au Noir" ou dans l'ascension de l'Everest.

Le contact direct, je connais... Avec ton CDM tu as le contact avec tous les usagers du départements, et même tous ceux de Rouen ? Seuls, ou peu s'en faut, les pilotes peuvent venir vous voir facilement, j'imagine (un CDM d'aérodrome n'est pas sur la place du marché que je sache). Qui n'est pas sérieux ?

Tu les as côtoyé quand la dernière fois les décideurs?
Pourquoi, il n'y a pas de pictos sur la vigilance jaune?
C'est parce que c'est mieux comme ça. Ca fait qualité?

Et je passe sur les trucs qu'on ne peut évoquer sur un forum.
Il y en aurait à dire sur le kiosque téléphonique de mf et sur la manière dont la direction gère le pb de trappes.

Pas être méfiant vis à vis de la direction?

T'a un problème.
Tu confonds réforme et diminution d'effectif.

La restructuration de MF, elle arrive car il faut réduire les effectifs.
Elle n'arrive pas à la suite d'une étude dans laquelle on apprend qu'on peut faire mieux avec moins de monde et des centres régionaux.

L'élément déclencheur, c'est la réduction d'effectif, point barre.

Je connais aussi des gars qui faisaient de l'assistance Ferrari à partir de Toulouse.
Alors, je te trouve pas très ambitieux.
Tous à Toulouse et on sera comme ça au plus proche de l'usager.

Inutile parce qu'il te dérange.
Tu veux utiliser des bénévoles pour qu'ils fasse la maintenance de tes stations autos.
La maintenance, c'est déboucher un pluvio mais c'est aussi étalonner un pluvio et s'occuper de l'electronique.
T'embauche des tecki pour ça ou tu fais appel à des bénévoles.

Au fait j'appelle qui en cas de non reception de données d'une station auto?
Tu conserves un service info, ou on appelle des bénévoles?

Quand on a pas les moyens d'entretenir des stations auto, on en plante pas.

Détecter les dérapages du modèle est de la compétence de Toulouse. Sinon à quoi sert le Centre national ? Sûrement que ces situations de décalage se produisent. Combien de fois par an, pour bien informer les lecteurs non avertis ? Et les évolutions "explosives" combien de fois par an prennent-elles le modèle à contre-pied à court terme (4 sorties/jour, non ? une toutes les 6h) ? Faut pas faire des cas extrêmes une règle, même si par définition, ils comptent énormément... (comme pour l'araignée !).
Si Toulouse balance un TSR demandant aux CDMs de se focaliser sur le CEP, qu'ils n'ont pas, dis-tu, c'est que je me demande, une fois de plus, à quoi a donc servi la démarche Qualité ? On sort du technique pour aborder l'organisation du job. Au reste, il n'est pas indispensable de disposer de tous les champs du CEP (avec 850, 500 hPa + les directives, on peut fort bien s'en sortir, si c'est exceptionnel). Enfin, cela c'est un peu de la "cuisine".
Voilà que vous contestez même le rang mondial du modèle français ! C'est une donnée statistique pourtant (ou alors il s'est écroulé récemment). Pour être crédible, il faut rester mesuré. Comment auriez-vous donc fait... sans modèle du tout ?

OK, j'ai perdu un peu la main...
Malgré tout, j'ai du mal a croire que multiplier l'analyse de modèles d'origines différentes peut vraiment lever l'incertitude dans ces "cas limites" où c'est finalement la nature qui décide, pas le prévisionniste. Un modélisateur pourrait le dire mieux que moi : la qualité d'un modèle s'évalue sur la distance ; au jour le jour, il peut être plutôt devant ou plutôt derrière les autres. Et comment le sait-on avant ? Avoir l'envie, la passion de bien faire, de bien remplir sa mission est une chose (je ne peux que souscrire à cela), perdre son temps à pinailler quand, justement dans ces situations ambigües et tordues, il y a plein de boulot, des appels, pour aboutir à donner la neige 100 m plus bas ou plus haut (ne me fais pas dire que ça n'est pas très important là où ça se produit), alors que ça va dépendre d'impondérables non maîtrisables en est une autre. Un choix de priorité en somme : efficacité ou plaisir intellectuel perso ?

J'ai d'ailleurs découvert, non sans stupeur, que la longue "démarche Qualité" non seulement n'avait pas pour objet d'améliorer les produits (les bulletins sont les mêmes qu'avant, à la charte graphique près), mais la méthode d'élaboration n'a pas été modifiée non plus. Et tout cela me paraît grave, avec ou sans SA supplémentaire. C'est un vrai débat en soi : comment faire les bulletins aujourd'hui, selon quel protocole d'élaboration, avec quelle architecture, quels mots, quelles annexes (pictos, graphiques, cartes...) ? Il y a bien longtemps que j'y réfléchis, que j'ai proposé des pistes ; certains le savent pertinemment.

Les gens n'ont pas besoin d'avoir la ligne direct sauf en cmir et ...dans tes futurs centre régionaux.
Pour les cdm, le gars ouvre son bottin, trouve le numéro du cdm et appelle.
IL tombe sur qui?
Soit une secrétaire qui transmet au prévi soit le clim qui transmet également au prévi ou qui lui répond.
Quand les gars se font renvoyé vers le répondeurs c'est qu'il demande plus que les 48 heures à venir.

De plus, j'ai jamais vu les gens se faire renvoyer sur le répondeur en cas d'orange lorsqu'il y avait un clim en plus du prévi.


Vision scolaire.
Je n'ai pas besoin de ta conception mercantile du métier pour répondre sérieusement à un client. Et aucun des gars qui bossent en cdm n'en a besoin.
Quand aux fumistes, ben c'est pas en rmplaçant prévi par expert-conseil que ça les changera.
C'est bien une idée de technocrates de brasser de l'air en changeant juste des mots et en croyant innover en plus.

L'usager a besoin de savoir la prévision pour prendre une décision.
Il veut ton avis sur la prévision.
Si un parapentiste te demande si il peut voler, tu lui dis quoi?
Sauf à avoir pratiquer, tu ne peux rien lui dire car ton domaine de compétence, c'est la météo et non le vol libre.


Désolé de te décevoir mais ton job existe déjà. On les appelle prévi mais tu peux les appeler comme tu veux si ça t'amuse. Ce sont des experts qui savent encore analyser des modèles et qui font de l'assistance météo.

T'as rien inventé. Tu change juste un nom.

???...

Arrête avec ton araignée.
Ce n'est pas un cas isolé.
Cette hiver, on a bien eu des station auto qui passaient de la neige sous la flotte et il n'y a pas eu besoin d'araignée pour ça.

Quand à la TSR, c'est le truc à Toulouse.
Il n'est pas rare de la voir changer entre la 1ere directive et la seconde.

Ce qui compte c'est la partie technique de la directive de toulouse régionale, c'est ça qui nous fait gagner du temps.

EDIT: correction d'une erreur dans la phrase ci dessus

Qu'est-ce qui t'étonne?
Que les As ne sont pas parfaites et qu'on soit obliger de jongler entre cep et arpège?
Ben oui.

Assez grave tout cela. Là, je n'ai pas d'argument, sauf que si c'est Thom34 (et son pote génial) qui sont meilleurs que les modèles de MF, en mettant en forme intelligemment les sorties américaines, je suis effectivement stupéfait. Je ne sais pas, je ne passe pas mes journées à faire de la prévi. "The Times They Are A-Changin'", chantait Dylan...
L'automatisation de la prévision est inéluctable, engagée depuis longtemps d'ailleurs (quels progrès ahurissants !). C'est bien pour cela qu'il faut changer de braquet et chiader la Com. C'est pas demain que le modèle s'emparera du relationnel. Moi j'y crois. Enfin, c'est votre pb, plus le mien.

OK. J'avais cru comprendre que le TSR était une sorte de directive graphique fixant la solution synoptique choisie par Toulouse pour application dans les CDMs afin de préserver la cohérence au moins du type de temps et de la chronologie. L'idée m'avait paru plus qu'intéressante, logique, indispensable.

Je voudrais préciser que je n'ai pas dit que le modele francais est mauvais loin de là mais il n'est pas non plus "au top", ce qui pour moi signifie nettement supérieur aux autres.
Je ne vois pas en quoi cela est grave d'utiliser d'autres données (GFS en outre) et de les confronter...

Dis donc, qui parle de renouer le contact avec l'usager en fermant des centre départementaux?

Ton exemple de se rapprocher de l'usager en créant des centre régionaux n'a aucun sens.
Avec le réseau de cdm, on est déjà au plus proche de l'usager.

Faut assumer tes idées.
Tu veux faire sauter des cdm, c'est ton droit. Ca permettra de réduire le personnel, c'est le but.
Mais évite de vouloir faire croire qu'avec moins de centres mf sera plus proche de l'usager.
C'est absurde.

Encore une fois, c'est parce qu'il faut réduire le personnel, qu'il faut restructurer.
On ne peut conserver les cdm dans un contexte de réduction de personnel.

N'essaie pas de faire croire que la restructuration vient d'une envie d'améliorer le service.

Ah et pour revenir sur ta boutade:


Je te répondrais:
Et avec un super centre normand à Caen, tu es plus proche des usagers de la seine maritime qu'avec un cdm?

Avec les cdm, tu as encore accès à un prévi.
Dans tes futurs centres régionaux, ce ne sera plus possible sauf avec une carte bleue.
Belle vision de la proximité.

Je réagis seulement sur les modèles : il est clair que les modèles ont toujours été seulement un outil de prévision, indispensable mais seulement un outil. Arpège on ne le connaît pas trop mais on sait que MF s'est déjà planté notablement en le suivant à la lettre.
Perso en tant que prévisionniste amateur j'utilise toujours plusieurs modèles : GFS 0.5, NMM-météociel, et 3Bmeteo (arrangement de UKMO).... parce que chaque modèle apporte une information importante (soit parce que l'échelle est plus précise, soit parce que tel modèle gère mieux tel phénomène....) qu'il convient d'utiliser pour la prévision finale.

Si le gouvernement pense que ce n'est pas très grave de réduire les moyens de la météo, je mise sur une certaine ignorance, voire une inconscience. Mais j'ai du mal à voir en quoi cette prise de risque est calculée... Si oui, et bien bravo ! Mais si non....

Merci aux participants de rester courtois, l'équipe de modo ne se sent pas de jouer les arbitres dans un débat entre des gens de MF (ou qui l'ont été) - débat par ailleurs tout à fait passionnant!


Je crois en effet @alizé que ton argumentaire bien que séduisant introduit un biais selon lequel cette réorganisation ne viserait pas seulement à faire des économies, mais permettrait également de passer sur le modèle américain avec tout un tas de données gratuites. Alors oui, pour le passionné de météo lambda qui fréquente ce forum, c'est le genre d'argument qui parle (doux euphémisme ), mais est-ce la réalité, est-ce une finalité de cette réforme?

Toi comme beaucoup d'autres participants de MF en savaient probablement beaucoup plus que nous sur ce qu'il y a dans les cartons, mais avec les éléments dont je dispose actuellement, je suis plutot inquiet et j'en ai donné les raisons précédemment.

D'autre part, tu as parlé de l'exemple de la Drôme "qui aurait un excellent système de maintenance d'un réseau particulièrement dense", quelle forme prend (prennait?) cette organisation?

Enfin, je me demande depuis plusieurs mois à quoi doit servir les Veilleurs du Temps dans tout cela; si c'est pour faire porter au grand public des tâches que remplissent aujourd'hui les CDM et les bénévoles, alors je suis assez perplexe. Pour le coup, IC a une bonne expérience en la matière avec MétéoAlerte (6 années d'existence!), et pour assurer un minimum de sérieux, de crédibilité et de rigueur au système, je peux vous dire qu'il en faut de l'humain! Sur un plan purement comptable, je suis pas sûr du tout que ce soit un bon calcul...

Désolé, j'ai corrigé mon mes égarements (ceux qui m'ont sauté au yeux en tout cas).

Pour passer 95% de ton temps de travail sur un ordinateur en réseau....en utilisant des logiciels centralisés....dans un bureau plus cher à Strasbourg qu'à ???? (c'est un exemple)

Certes mais ils n'ont qu'un seul client à la fois et ils font ça en H24 ou quasiment, non ?

Je ne voulais plus poursuivre ce débat qui s'enlise, assez loin de son objet premier (enfin pas trop). Je ne veux pas rester sur ce malentendu. Ce qui me paraissait grave, était le besoin - presque la nécessité - des prévis français d'aller chercher des solutions sur des sites amateurs riches en prévi numérique venue d'autres cieux (même Philippe Jeanneret de la TSR fait fréquemment référence à Météociel), parce que le modèle français aurait pris du retard ces dernières années. Je constate avec soulagement que c'est loin d'être aussi sérieux qu'il n'y paraissait. Etre au top ne signifie pas exploser les autres par sa supériorité mais faire partie sans conteste du peloton des meilleurs. C'est certainement encore le cas. Si nos modélisateurs ont autant de succès à Reading, ça n'est tout de même pas un hasard - à propos, j'ai demandé, il y a quelques années, que le site de Reading soit aussi en français ; vu la contribution majeure de la France en hommes talentueux et crédits ça me paraitraît tout à fait légitime).
La qualité du modèle made in France étant réhabilitée, je me répète : à quoi bon perdre du temps à en chercher d'autres sur la toile ? Ce n'est pas que ce soit mal, c'est, à mon avis, du temps perdu donc une réduction de qualité (et, d'abord, les consignes devaient bien préciser l'attribution faite aux différents niveaux : le CDM ne doit pas refaire l'analyse de Toulouse ; je ne l'invente pas). Une meilleure méthodologie pourrait facilement faire gagner une 1/2h sur la mise à disposition du 1er bulletin.

Calquer la distribution selon la formule américaine, et non pas le "modèle numérique", il va de soi.

La finalité de la réforme (mais je n'en sais pas plus que vous, car je suis très à l'écart de MF) est, j'imagine, de faire ce que d'autres pays ont réalisé avant nous, même les Scandinaves, pays pas connus pour leur ultra-libéralisme. Si cet aggiornamento était bien conduit (et pourquoi faire des procès d'intention ?), il devrait aboutir à une amélioration du service : autrement mais mieux, c'est bien cela le challenge (la révolution informatique a tout de même bien changé la donne, il faut en convenir). Je constate, selon vos propres dires, que c'est un peu pagaïe actuellement, avec toutes ces redondances non maîtrisées (sont-elles seulement connues ?). Certains veulent un "CDM" par commune. C'est généreux. D'autres veulent une maternité par commune ; ça passerait avant dans mes priorités. Les deux sont impossibles économiquement.

Faire un bulletin c'est avant tout mettre en valeur les fortes probabilités d'occurrence pour une zone ou un département, parce qu'à cette échelle il n'y a que rarement des certitudes. La consultation d'autres modèles permet de dégager ces fortes probabilités. Perdre 1/2h à comprendre et comparer c'est gagner en qualité justement.

Les CDM perdent leur temps à gagner en qualité, dans tous les domaines.

Ils devraient peut-être arrêter de le faire et se contenter de faire ce qu'on leur demande....Avec ce qu'on leur donne.

On pourrait voir enfin à quoi ils servent ou servaient.

Pour revenir à notre top modèle français, j'aurai un peu honte de présenter la version CDM à un habitué de Météociel.