1) Oula ce qu'on en sait... On a des bruits, plus ou moins nets, d'une vérité plus ou moins établie, beaucoup de fantasmes et de procès d'intention qui sont, il faut le dire, assez bien entretenus par le manque total de lisibilité à l'heure actuelle venant de la Direction Générale. Et encore, c'est mon avis, bossant dans un service central "proche" (au moins au niveau géographique) des décideurs, je me doute et imagine qu'on a des échos potentiellement bien différents ailleurs, en l'absence de communication officielle. Arrivé au niveau CDM, c'est un peu l'image du téléphone arabe, je suppose...
Donc, et bien que ne signant pas cette pétition (bah oui c'était le sujet du topic ), je suis moi aussi inquiet de voir la situation pourrir comme elle pourrit, incontestablement, en ce moment. Parce que personne n'a à y gagner, en tout cas je ne vois pas.

2) Ah les Veilleurs du Temps... Si au moins c'était destiné à être aussi bien, aussi réactif que Météoalerte... On n'en prend pas vraiment le chemin, là il y a sûrement quelque chose qui a été loupé chez nous. Parce que là, il y avait quelque chose de crédible à monter, et qui aurait apporté aussi bien en efficacité qu'en "économie" puisque c'est la logique dominante du moment...

Il n'y a pas redondance, il y a reformatage de l'information. Le CDM est livré au sud, le client attend au nord. Il faut tout retrimbaler.

La Drôme disposait, à la fin des années 90, d'un réseau très étoffé de SA (je dirais 40 à 50 !). Le DDM, que je connaissais très bien et qui gérait tout cela, avait passé un contrat avec un électronicien local qui non seulement faisait du curatif mais du préventif, en tournant régulièrement pour surveiller et anticiper les pannes, en changeant ce qu'il fallait avant que ça ne lâche. Ce DDM très sérieux était vraiment content du résultat. SA et maintenance étaient, pour l'essentiel, voire complètement, financées par le Conseil Général.

Pourquoi toujours imaginer des intentions perverses derrière tout ? "Veilleurs du temps" est une sorte de copie de MétéoAlerte. J'ignore les intentions affichées ou cachées, si elles existent. C'est une bonne idée, mais ça patine un max, par manque de conviction de MF probablement. Si MF ignore les amateurs, on lui reproche, si MF fait appel à eux on y voit des intentions sournoises. Je suis plus simple : il y a là une belle piste de "partenariat". Pas pour remplacer les pros par des bénévoles sans la moindre indemnité, mais parce que ça peut être utile à tous. C'est vrai que j'ai toujours été un grand naïf...

Un seul client, non pas forcément. H24, presque, car ça demande un sacré investissement (dur mais passionnant).
C'étaient des exemples d'interventions possibles à distance par des experts-conseils qui non seulement délivrent une prévi mais échangent avec le client pour comprendre ses besoins, réfléchir avec lui à une option tactique lui permettant d'optimiser sa tentative (c'est cela le volet "conseil" - combien d'experts-prévis actuels s'engagent ainsi en routine, malgré les protestations que je lis ? - comprendre le pb du "parachutiste", l'aider, au lieu de dire : m'en fous, je lui donne ma prévi et il se dépatouille avec).

Qui peut nier qu'une restructuration n'entraîne pas des "effets collatéraux" humains douloureux, malgré les précautions qui normalement sont prises dans ces cas-là (la décentralisation de MF de Paris à Toulouse, p.ex.).

Parce que la prévision météo n'est pas une consultation simple d'un modèle et son adaptation à fine échelle. Peut-être qu'à un moment à MF on a cru pouvoir assurer en autarcie avec Arpège et Aladin, mais j'imagine facilement que ça ne suffit pas.

Quant à Météociel, je suppose que vous parlez des cartes GFS. Comme NMM, GFS c'est le fruit de la recherche US.
GFS bénéficie sans doute de cet avantage qu'il n'est pas haute résolution et donc ne donne pas de fausses impressions, comme un modèle fin peut donner.
Après, il faudrait demander à des prévis de MF pourquoi précisément ils utilisent GFS...

Météociel n'a pas toujours eu bonne presse ici...
Il faudrait tout de même arrêter de balancer des certitudes du genre : on fait tout ce qui est possible pour améliorer la qualité en tout, il est impossible de faire mieux, j'ai parfaitement bonne conscience. Cette satisfaction m'est suspecte. Elle autorise à continuer indéfiniment à faire les mêmes choses. Ça s'appelle la "routine". Vouloir faire mieux, c'est aussi de temps en temps se poser des questions sur les possibilités de faire autrement, prendre du recul, faire de l'auto-critique (sans oublier de demander aux destinataires si eux sont vraiment contents ; il se trouve que beaucoup ici ne sont pas si enchantés que cela des prestations MF en temps ordinaire). Et ne pas jeter à la figure de ceux qui ouvrent des pistes nouvelles qu'ils sont au mieux des has been.

Si, il y a redondances, ça ne date pas d'aujourd'hui. C'est du temps perdu (donc de la qualité). Sur un porte-avion, chacun sait exactement ce qu'il doit faire, à la seconde près. MF, ça n'est pas pareil, en bout de chaîne il y a de l'autonomie pour adapter au terrain et aux besoins. Pour autant le CDM doit faire confiance au travail réalisé au-dessus de lui (ce qui implique que le travail en haut soit impeccable et servi à temps). Avec ces méthodes brouillonnes, cette méfiance, je ne peux pas croire qu'on optimise, que le prévi CDM peut se focaliser sur sa tâche à lui, qui est la plus intéressante finalement, car la plus proche de l'échelle humaine (et qu'on va me ressortir des contradictions !).

Ma satisfaction réside justement dans le fait de travailler autrement.

Quant à mes destinataires, j'ai la faiblesse de croire que ma satisfaction est la leur. J'y travaille depuis 30 ans et je n'ai pas l'impression que consulter le GFS 0,5° sur météociel fasse partie de la routine.

Mais tu mélanges tout.
Ce dont tu parles existe et existera toujours. C'est une partie bien particulière de la prévi et qui n'a rien à voir avec ce qui se fait en routine dans les cdms ou en région ou encore au cnp.
On pourrait évoquer la F1, les rallyes etc.
Ce sont des mission qui sortent du cadre de la production grand public de mf.
Mais derrière, on retrouve quand même des prévis.
Tu peux les appeler expert-conseil si tu veux mais ça reste des prévi et leur boulot, c’est de l’assistance météo.
Donc rien de nouveau sous le soleil.



Tu le sors d’où ton « m’en fous patati, patata ».
J’ai eu l’occasion d’aller passer quelques jours en prévi aéro régionale.
Tu crois qu’il font quoi les gars qui y bossent ?
Il route les hélicos du Samu. Très loin de ton « m'en fous, je lui donne ma prévi et il se dépatouille avec) »

Ce qui est déconseillé, c’est de répondre, par exemple à un parapentiste qui demanderait :
« Est-ce que je peux voler avec ce que vous prévoyez ? »
Qu’est-ce que tu lui réponds au gars ?
Si t’a jamais volé, le vol libre ce n’est pas ton domaine de compétence.
Alors oui, tu parles avec lui de la prévi, des incertitudes. Il te dit ce qu’il veut et tu lui réponds. Mais tout ça, ça reste de la météo.
Mais non, tu ne lui dis pas qu’il peut aller voler car ce n’est plus ton domaine de compétence.

C’est étonnant de méconnaître autant le travail des prévis qui bossent à mf.

Pour moi, le temps perdu à cerner le problème c'est du temps gagné à la production et en moyenne un réel gain de qualité. A la fin de la journée la 1/2 heure investie est largement amortie.

Encore une fois, tu avances des choses fausses.
Il n’y a pas redondance.
Tu peux dire que faire de la prévi départementale est obsolète et qu’il faut la stopper mais évite un argumentaire qui a été utilisé par des gens qui ne connaissent rien du boulot.

Quel CDM refait le travail de Toulouse ?
Aucun.

Comparer la version arpège et la version cep d’une carte de Théta’w (sur laquelle tu as superposé les champs de la 1.5 pvu et le ta850 ou 950), ce n’est pas refaire le boulot de Toulouse. Ce n’est même pas refaire le boulot du prévi régional.

Toulouse fixe un cap. Une belle nébul qui découpe la France en 5 zones environ maxi.
Pas de quoi faire dans le départemental puisque au sein d’une même zone on peut lire parfois : « peu nuageux loc très nuageux à couvert ». A toi de savoir qui est peu nuageux et qui est couvert, temporairement ou pas…
Donc à ce stade, le boulot de Toulouse te donne une idée du temps mais ça reste encore très imprécis et en tout cas, ça suffit pas pour faire du départemental.

Viens ensuite la directive régionale. La plus importante puisque c’est elle qui pointe les champs pertinents du jour.
Grâce au boulot du prévi régional, les cdm vont à l’essentiel et ne perdent pas de temps à ouvrir et comparer des champs inutiles.

Si il nous arrive d’ouvrir cep (voire gfs) quand arpège a été choisi et vice versa c’est parce que ça permet de remettre les choses en perspective.
Mais c’est vite fait, pas de quoi faire concurrence au boulot de Toulouse ou de la région.

D’ailleurs, cette remise en perspective est permanente au sein des directives :
« Arpège est mieux calé pour ceci et cep mieux pour cela. »
« arpège se rapproche du cep alors on suit désormais arpège »

Les prévis nationaux et régionaux jonglent entre cep et arpège et en bout de chaîne, on fait pareil mais à notre niveau. Les modèles, on les regarde au niveau départemental et uniquement au niveau départemental.
D'une part, car on n'a pas le temps et d'autre part, car les autres niveau de prévision ne sont pas de notre domaine de compétence.
Les éléments indispensables de l’échelle nationale et régionale nous sont apportés par Toulouse et le cmir dans leurs directives.

D’ailleurs, la région met certains champs à disposition des cdms via le net lorsque la situation l’exige. Des champs auxquels les cdm ne peuvent avoir accès habituellement via leur poste de travail.
Pourquoi ? Car on bosse ensemble et que le cdm a encore sont mot à dire sur la couleur de la carte de vigilance et sur la nature des éventuelles flashs d’avertissement qui concerne son département.

Comment imaginer que les cdm peuvent refaire le boulot de Toulouse et de la région et en plus rédiger leur bulletin départemental et l’enregistrer pour 7h30 ?

Pour flinguer les cdms, on sort la carte de la redondance. Encore une façon de ne pas assumer un choix économique et de chercher à se justifier autrement.

C'est pourtant simple:
"Pour des raisons économiques, nous allons devoir diminuer les effectifs de MF. De fait, nous sommes dans l'impossibilité de conserver notre implantation départementale et nous allons devoir nous réorganiser."

Voila, pas la peine de se tortiller dans tout les sens pour essayer de justifier par l'amélioration de service une réduction de personnel.
Faut assumer, c'est tout.

Il y a plein de choses intéressantes dans ce que tu dis. Par contre, laisser croire que je ne connais pas le boulot de prévi... Si tous les décideurs l'avaient connu autant que moi (ou au moins avait eu l'humilité d'écouter ce que j'en disais, ce que je proposais, et d'autres avec moi - là est le malaise : la déconnexion entre la base et le sommet, ça n'est pas un cliché, c'est un fait qui perdure depuis bien longtemps), un certain nombre de dysfonctionnements auraient pu être évités et plein d'avancées auraient pu être obtenues (certains pourraient confirmer). Maintenant, je reconnais volontiers que les liens se distendent et que je ne suis plus vraiment dans le coup (mais ce que vous en dites montre que ça n'a pas tellement changé).

Je redis qu'il n'est pas normal que vous ayez besoin d'aller consulter des sites amateurs distribuant des prévisions américaines parce que vous considérez que ce que MF met à votre disposition est insuffisant. A quoi servent donc les investissements du contribuable ? A quoi a servi la démarche Qualité si elle n'a pas mis en relief ces lacunes et si elle n'y a remédié.

Maintenant, si tu veux que je reconnaisse avec toi que la multiplication des points de contacts physiques météo/usager serait un vrai plus, je ne peux que confirmer. Mais ça n'a aucun sens puisque ce n'est pas possible. Donc, il faut essayer de faire le mieux possible dans le contexte actuel où les météos ne sont pas les seuls à réclamer plus. Au-delà, c'est un arbitrage entre les priorités. Quand tu seras président de la République, tu pourras en décider autrement (à tort ou à raison).

Pour ce qui est des "experts-conseils" me dire que ça a toujours existé à moi est un peu fort : je l'étais, avec mes modestes moyens, quant tu n'étais pas né... C'est bien pour cela que je crois pouvoir en parler, et pas seulement en théorie. Quand je faisais des prévisions à 24h - sans modèle , du moins au début ! - pour les équipes nationales masculines et féminines de ski sur toutes les pistes d'Europe, et pas seulement de l'état du ciel et des températures air mais aussi et surtout [glisse] des températures surface neige en plusieurs endroits des pistes... à distance et avec quelque succès ; quand les Rébuffat ou autres me demandaient des prévisions pour les calanques ou le Piz Badile, j'aurais pu dire que ça n'était pas mon boulot ; quand je réfléchissais avec des cordées pour savoir s'il était judicieux de partir maintenant ou de retarder, j'étais en plein dans cette activté de prévi-conseil (même si je n'ai jamais fait d'alpinisme). Je l'ai trouvée passionnante, exigeante, crevante (6 fois 62 jours non stop - pas de nuit tout de même -, tout seul, sans aucun avantage particulier de prime ou de jours de congés, ce que je considérais comme normal ; le plaisir était ailleurs), mais tellement gratifiante (techniquement et humainement). C'est pour cela que s'autoriser une latitude de 12h de décalage en 24h me fait hurler : entre l'orage de 18h et celui de 6h, tous les alpinistes savent qu'il y a un monde, celui qui sépare la sécurité du danger de mort. Je suppose que lorsque Viaut coachait Coste et Bellonte il était en plein dans le "conseil" aussi, et toutes ces générations de prévis qui avaient le contact avec les pilotes de ligne, d'affaires, de loisirs... Considérer qu'une porte de secours des prévis passe par l'amplification et l'approfondissement de cette fonction, n'est pas, je le crois avec conviction, une marque de ringardise, de non compréhension des enjeux, de désintérêt pour l'avenir du métier. Combien ont apporté, rien que dans ce topic, autant de pistes que moi ? (certes j'ai dû écrire quelques c*******s, bien involontairement - seuls ceux qui restent dans la "pensée unique" évitent les risques de dérapages). J'ai trop lu au contraire : ça va très bien ainsi, on fait le max, on est très bons, on ne change rien...

J'ajoute, pour prendre mes responsabilités et être encore un peu plus constructif, qu'il devrait y avoir dans la prochaine réorganisation un poste (donc au moins 3 bonshommes) d'"experts-conseils" montagne dans la Maison de la Montagne de Chamonix, ce qui n'est, hélas ! plus le cas depuis plus de 10 ans. Présence physique pour l'accueil, vacations adaptées aux besoins (selon saisons p.ex. et heures de disponibilité des usagers, donc tôt et tard en journée). Sur le principe, ce serait un retour aux sources (ce pour quoi Maurice Herzog a obtenu la création de cette station), mais avec l'impact époustouflant des nouveaux outils (modèles, web...). Le financement ? Pour la SECURITE des partenariats sont potentiellement multiples (Intérieur, Défense, Tourisme, Jeunesse & Sports, Education Nationale/ENSA, collectivités locales...). Ce n'est en somme qu'une question de volonté.

Inutile de noyer le poisson.
Ca:

C'est de toi?
Et bien c'est faux. Dommage pour un ancien de MF d'écrire ça sur un forum surtout quand c'est de la calomnie.

Concernant le problème de redondance, c'est du pure fantasme, les échelles de travail n'étant pas les mêmes.
Il me semblait avoir été clair quand j'écrivais:


Le choix d'un modèle de référence ne t'autorise pas à appliquer bêtement les AS de ce modèle sans réfléchir.
Je me répète mais aller jeter un oeil sur GFS, ce n'est pas refaire le boulot de toulouse ou du cmir.

D'ailleurs pour ton info, il n'est pas rare de choisir Arpège ou cep pour référence et de prendre un intermédiaire pour les tempés par exemple.
La TSR, c'est bien joli mais un modèle n'est pas tip-top sur toutes les régions de la France et pas tip-top sur tous les champs.

Ensuite quand tu écris:

Va falloir interdire aux prévis de jeter un œil sur météoalerte alors....

Concernant ton dada: les experts-conseils, je te le répète, tu fais de la sémantique et moi je m'en contrefiche.
Tu étais prévi, point barre, et tu faisais de l'assistance météo, point barre.
Aujourd'hui les mecs qui bossent avec la Fia, ceux qui vont faire l'assistance pour Roland Garros, ce sont des prévis.
Ce type d'assistance n'a absolument rien à voir avec le boulot qui est fait quotidiennement dans la chaine de prévi, et l'un n'empêche pas l'autre.

Ce type d'assistance est à part. Et il est inutile de faire de la sémantique pour en parler. Ceux qui la font sont avant tout des prévisionnistes.

Et pour finir:

Et tes experts-conseils, ils ont accès à Arpège/aladin et cep ou ils se contente de bosser sur la base de directives sans regarder le moindre modèle?

Si c'est pour lire une directive, autant prendre le premier gars qui sait lire, ça suffit.

D'ailleurs, c'est marrant que tu nous vantes les mérites de ce "nouveau métier" quand personne est capable actuellement de nous dire en quoi ça consistera. Eux, ils appellent ça "prévi-conseil".

Enfin, pendant qu'il y en a qui font de la sémantique, il y a des services en sous-effectif.
Perso, je remettrais les académiciens au boulot, à savoir derrière un écran à mater des modèles et à faire des bulletins.

Je commencerais également par mettre un picto sur la vigilance jaune, ca fera plus qualité à moins que la qualité, ce ne soit aussi que de la sémantique.

En 2001, j'ai protesté au plus haut niveau (notamment dans le forum Qualité). Tu l'as fait ? Qui d'autre l'a fait ?
Quant au reste, inutile de polémiquer. J'imagine que tu vas rétorquer que je botte en touche, parce que ça m'embarrasse. Toutefois, quel rapport entre MétéoAlerte (que MF aurait dû faire, ou au moins essayer de "récupérer", car c'est une EXCELLENTE application) et la consultation de sorties de modèles multiples et exotiques (aussi bons soient-ils) ?

J'y étais pas en 2001.
Et aujourd'hui, j'ai autre chose à faire que de remplir des fiches que personne ne lit.


GFS, exotique? Un peu de sérieux voyons...Et de respect pour les amateurs qui l'utilise sur ce forum...
Le rapport enter météoalerte et gfs: on les trouve sur des sites amateurs.
Et d'après toi, on n'a pas le droit d'aller sur des sites amateurs...

Dis donc, imaginons:
Toulouse choisi arpège.
Et il y a un écart de 5 degrés entre les as arpège et cep, tu fais quoi?
Tu fermes les yeux et tu suis arpège?

Ben oui, tu bottes en touche et tu évite de revenir sur les bêtises que tu balances.
Ce qui suit est de toi pour rappel:

Tout simplement scandaleux venant d'un ancien de mf.
Il s'agit pas de dire que tout est merveilleux à MF mais dénigrer des prévis en faisant croire que l'on se contente de balancer une prévi et basta, c'est
tout simplement dégueulasse.

Et cette histoire de redondance:
Tu peux nous expliquer par quel miracle un cdm serait capable de refaire le boulot de toulouse , de refaire celui du cmir et en plus de faire le sien, tout ça en 1h30?

Que tes collègues au 96% de réussite le pense, je comprends, mais un ancien prévi....

Tant que j'y pense, tes experts-conseils de la maison de Chamonix, ils ont accès à aladin, arpège et cep ou ils se contentent de lire des directives?
T'a pas répondu, mais je crois connaitre la réponse.

L'avenir?
Des experts qui ne sauront plus faire de prévi "from scratch"?

Le débat s'éternise...

Je comprends les mesures prises mais en même, tout ça d'un coup, ça fait beaucoup mais il est vrai aussi que c'est impressionnant le nombre d'employés chez MF pour un travail certes, important, qui est réalisé mais n'oublions pas que sur leur site internet, tout est automatisé ou presque...
Alors est-il utile d'avoir autant de personnel ? Je ne pense pas...

Merci, cette fois, de ne pas supprimer mon message

Il n'y a aucun rapport avec le site internet (déjà sa gestion -maintenance- est sous traitée) puis d'autre part, le site ne se remplit pas tout seul, faut les remplir les bases SYMPO.

Guigui ton précédent message comportait 5 mots sans aucune argumentation. De plus merci à toi de modifier ta signature (qui ressemble plus à un panneau publicitaire qu'autre chose) pour respecter la charte du forum

Voilà pour le hors sujet.

Tout ça pour rappeller qu'on a un ici un sujet sérieux, polémique et "chaud" mais avec une très bonne tenue des débats dans l'ensemble, sans provocation gratuite trop basique ou messages lancés comme ça sans rien derrière... Pourvu que ça dure.

Pour les pictos sur la carte de vigilance niveau jaune, rappellons qu'une demande a été faite par la commission "éducation-formation" (à laquelle participe l'Association Infoclimat) du Conseil Supérieur de la Météorologie.

En effet, la commission éducation-formation du CSM a formulé ce voeu lors de la dernière Assemblée Plénière à laquelle étaient présents Matthias et Laurent (et gbl ). Précision: ce voeu de la commission vient directement d'Infoclimat, qui avait amené les adhérents à se prononcer lors d'un sondage, et l'idée avait été soumise qu'au moins un commentaire accompagne la carte pour préciser la/les raison(s) de la vigilance jaune pour les départements concernés. Cette démarche s'inscrit ici uniquement sur le plan de la "pédagogie météo", puisqu'il ne s'agit pas pour la commission d'empiéter sur le domaine d'une autre, notamment celle liée à la Sécurité Civile.

Et sinon pour répondre à @lizé, Météo France (au plus haut niveau) s'est intéressée et s'intéresse toujours à MétéoAlerte dans le cadre des Veilleurs du Temps - mais pour le moment, rien de concret. Cf ce topic par exemple pour plus d'info --> http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=21948 (et rien de neuf depuis!)

Comparer les modèles (les bons évidemment) c'est tout de même la base pour prendre une décision lorsque la prévision est délicate.

Arpège et Aladin ne sont pas parfaits, et pas seulement pour les "bombes", l'année dernière (en novembre je crois), MF avait lancé une alerte orange pour neige sur une grande NO du pays, GFS lui voyait que de la pluie avec un iso 0°C bien haut; au final il n'y avait rien eu que de la pluie (sauf peut être sur les collines Normandes).

GFS modélise mal la convection (à cause de sa maille) et surtout la nébulosité de BC (probablement aussi à cause de sa maille) mais c'est un bon modèle pour appréhender la situation générale.

Ce serait tout de même dommage d'utiliser seulement des produits internes, aussi bon soient-ils.

Débat pouvant être instructif mais ça tourne à la discussion privée...

Tant qu'il s'agit de MF, c'est autorisé ! Continuez donc votre débat intéressant Gombervaux et autres personnes intéressées par l'avenir de notre météorologie nationale...

Florent.

Allez, un petit flashback :



A cela, je t’avais répondu Snowman que :


Et depuis 20 heures ce soir, on en a la preuve.
La carte de vigi n’aurait-elle pas dû changer depuis 20 heures ? oui.
La faute au CDM ? Non, ils sont fermés pour la plupart.

Il reste donc une poignée de prévis aux commandes et qui peuvent se contacter facilement pour statuer sur la situation.
Pourtant, la réactivité ne s’en trouve pas vraiment améliorée.

Alors pourquoi, elle ne change pas cette carte ?
Car le prévi ne peut pas faire tout et n’importe quoi.
Il doit respecter certaines procédures qui ont été établie par des gens au-dessus de lui.

In fine, tu pourras regrouper qui tu veux ou tu veux, ça ne changera pas grand choses si les procédures restent en état.
En gros : mise à jour à 6 heures et 16 heures, point barre sauf en cas d’orange…

Sans agressivité aucune, je ne vois pas trop ce qu’il y a de privé dans cette discussion.

-La « brillante » idée de faire appel dans le futur aux bénévoles pour entretenir le réseau de stations automatiques…
Ce n’est pas privé.
Comme si l’entretien d’un réseau de station auto se résumait à déboucher des pluvios…Ceci dit, voir les choses comme ça permet effectivement de dire qu’on peut se passer des techi.

-Le coup du télémètre, du transmisso et de façon général des capteurs de temps présents tellement efficaces qu’on peut arrêter l’obs humaine ou du moins la diminuer fortement.
Ca n’a rien de privé.

-Le coup du modèle de référence qui obligerait un prévi départemental à appliquer à la lettre ce modèle sans en ouvrir d’autres…
Ca n’a rien de privé non plus.

D’ailleurs à ce sujet, petite anecdote toute fraîche qui m’a été rapportée :
Aujourd’hui ou plutôt hier vu l’heure, CEP était le modèle de référence…
Mais les directives conseillaient de garder un œil sur la dynamique d’Arpège et notamment ses champs de cape.

Alors le petit Houyo est peut-être qu’un simple prévi et non « expert-conseil » mais il sait quand même de quoi il parle quand il dit qu’en cdm, on est obligé de jongler entre plusieurs modèles. (Cette dernière remarque ne t’est évidemment pas adressée cher Cotissois…)

Mais qui pourrait croire qu’on peut faire de la prévi sans jamais avoir à ouvrir d’autres modèles pour mettre du relief à notre vision des choses ?

-Le coup des adaptations statistiques que personne ne pourraient soit-disant concurrencer.
Ce n’est pas du privé, ça.
Un peu de bon sens suffit pour savoir que les AS d’un seul modèle ne valent rien seules.
Les confronter à un ou deux autres modèles est indispensable, pour les confirmer ou pour les mettre en doute.
Ensuite il faut faire un choix.
Soit on choisit un modèle, soit on choisit un intermédiaire.

-Le coup du :

Ca non plus, ce n’est pas privé.
La prévision auto tellement efficace qu’on n’a plus besoin de prévi. Maintenant, c’est de com dont on a besoin.
Reste à savoir si il s’agit de communicants ou de commerciales.
Dans les deux cas, plus personne ne sait faire une analyse de modèle.

Une seule chose de vrai, le modèle ne fait pas de relationnel.
Mais le modèle est également incapable de te caler une lame d’eau correcte entre autre chose.
Arôme n’y changera rien.
Un modèle est un simulateur et un simulateur est imparfait par nature.
De fait, il doit être surveillé.

Dernier point et dodo:
-le coup de la redondance, le cdm qui refait le boulot des échelons supérieures...
Là encore ce n'est pas du privé et là encore le simple bon sens suffit.

Un prévi cdm, ouvre à 5h45 ou 6 heures.
A 7h30 maxi, il doit avoir enregistré le bulletin kiosque et rempli la base sympo entre autre petite chose pour J, nuit et J+1.
Bulletin qu'il ne s'agit pas de bâcler car il va servir de base à la production qui s'enchaine juste après l'enregistrement.
A prendre en compte dans le timing, les interventions sur les radios locales pour certains cdm.
La surveillance de l'évolution des conditions météos sur les aérodromes (en cas de beau temps, çà ne prend pas de temps mais ce n'est pas toujours le cas).

Qui peut croire qu'un gars en cdm est capable en 1h30 de refaire le boulot du cnp et celui du cmir en plus de son propre boulot?

à plus

Voir les nouvelles interventions (dont la mienne au CSM) sur le site http://www.sauvonslameteo.fr

Bonjour,
Il y avait probablement 500 000 personnes qui manifestaient hier dans la rue et je parie que ça ne changera rien, je doute que 1000 ou même 10 000 personnes qui signent la pétition pour MF changent la face du monde.
J'ai toujours été un fervent supporter de l'observation et de la connaissance des particularités locales face aux modèles, bien que ces derniers soient utiles AUSSI. En cela, je ne suis pas favorable à un dégraissage des effectifs. Cependant, il faut regarder les choses en face. Il n'y a pas d'argent. Alors mettons nous à la place de ceux qui décident de tout ça... Pas évident. Quand une entreprise se fait taper sur les doigts systématiquement pour son déficit, il faut bien comprendre que ce n'est pas confortable et que ça ne peut pas durer.
D'autre part, j'aimerais bien savoir si on parle de suppressions de postes ou de départs à la retraite non remplacés. Au final, pour l'effectif, ça ne change rien. Mais pour les employés, c'est "est ce que je dois aller à l'ANPE directement ou est ce que mon poste ne trouvera pas de successeur?". Je suis sûr que pour eux ce n'est pas la même chose. Je suppose qu'il est plus percutant de parler de suppressions de postes... C'est de bonne guerre disons.
Enfin, j'ajouterais que MF est trop cher. Au téléphone, pour les images radar, pour les prévis avec des pictos et même pas de zonation, c'est trop cher, ça ne devrait même pas être payant.
C'est moche, mais c'est la vérité. Aujourd'hui, ça bat de l'aile financièrement.
C'est sympa de se mobiliser pour eux, mais au risque de paraître rabat-joie, je pense que c'est une cause perdue.
Je pense que depuis le personnel de MF jusqu'à sa direction, personne ne se satisfait de voir ses effectifs réduits. Si ils en arrivent là, ils n'ont pas du trouver mieux.

A+

J'pensais à un truc tout à l'heure. On est à l'ére numérique, faut s'y faire. A la place des observations écrites du rapport du temps actuel, qui n'est de toute façon effectué que pendant les horaires d'ouverture et constitue faut le dire une interprétation écrite très sommaire et qui demande en plus une présence humaine donc un salaire etc... Pourquoi ne pas mettre en place dans chaque CDM un réseau de webcam ? Simple, performant, automatique et donne une information visuelle qui vaut absolument toute interprétation écrite. Les bénévoles amateurs là encore ont un temps d'avance par rapport à MF. Ca fait bien longtemps qu'on a compris que la photographie numérique était le meilleur témoignage visuelle qui pouvait exister. On pourrait même imaginer les CDM faire le film de la journée d'hier en accélérant les images webcams. Commercialement très vendable de tels images. Bref, vous l'aurez compris, voilà un appareil (la webcam) qui manque dans chaque CDM, au même titre qu'un pluvio ou une sonde thermique...

Si MF n'a même pas les sous pour mettre un picto sur une vigilance jaune (ce qui est euh...plutôt grave), que dire d'un réseau de webcams qu'il faudrait déployer et entretenir ?

Je ne suis pas sûr que le problème vienne de l'absence de bonnes idées, mais de comment MF pourrait les financer (en se réorganisant, rétorqueront certains).

Oui bon yann, ta remarque sur la vigilance sent la mauvaise foi à plein nez là. ^^

Et sinon au contraire c'est une solution à la fois économique, parce que y'a pas photo entre financer du personnel pour faire ça chaque heure et investir dans une webcam qui demande juste un entretien une fois tous les 6 mois, et à la fois augmente considérablement l'information donnée. Donc tout benef. Ca peut même se faire depuis toulouse. Ouhlala je vais pas me faire des copains parmi le personnel de Météo-France là. ^^

Enfin bon on me rétorquera qu'ils y avaient déjà pensé, et que ça n'a pas pu se faire pour raison x ou y que j'ignore. Ca répond en tout cas parfaitement à la problématique soulevé par gbl tout en l'améliorant même. L'ére du papier crayon, c'est fini, faut évoluer. A l'époque de l'argentique j'aurais compris, mais maintenant franchement...

Voyons, faut être sérieux quand même, une question d'argent pour mettre 20 pictos sur une carte

La pluspart des CDM fournissent le type de vigilance jaune, un programme informatique pourrait très simplement afficher les pictogrammes sur la carte pour les départements en jaune.

C'est vraiment très très simple à mettre en place.

Pas tant que cela, Damien ! On peut y voir un peu d'ironie, certes, mais il me semble avoir lu (sur ce topic même je crois bien) que c'était bien une question financière !

Je me suis même dit la même chose que snowman (voir son post au dessus du mien lol).

Il faudrait redemander à CFR.

Je pense que ceux qui pensent que l'on peut remplacer les CDM par des webcams ou des stations automatiques ignorent la masse de documents publiés par ces CDM ( données tri-horaires de tous les paramètres météo, résumés quotidiens du temps sensible, données quotidiennes des postes climatologiques du département, bulletins climatologiques mensuels etc.) Tous ces documents sont absolumant INDISPENSABLES pour les études de climatologie . Nous géographes, sommes heureux de disposer pour nos travaux, de ces documents depuis des décennies, voire un siècle. Que feront les climatologues dans 20 ou 30 ans quand ils voudront étudier le climat d'une région? Certains, sur ce forum, ne voient que l'aspect "météo" ou prévision du temps de Météo-France. Pour les chercheurs, c'est bien sûr important, mais ce n'est pas l'essentiel ...
J'ajoute que les stations auto doivent être constamment surveillées, du fait des pannes ou tout bêtement des fientes d'oiseaux ou de feuilles mortes qui bouchent les pluviomètres. Il faudra faire venir le personnel de 20 ou 30 km et au prix où va être l'essence, vous devinez la suite...

Je suis désolé gbl, mais la photographie du ciel reste le meilleur témoignage existant. Et c'est un chasseur d'orage qui te le dit, j'en connais un rayon dans le domaine. Et rien n'empêche de construire ensuite un bulletin à partir de ces images, à l'autre bout du monde pourquoi pas même. Désolé oui j'ai une vision moderne de la météorologie, c'est mon défaut...



Surveillé 24h sur 24 par toute une équipe de personnel ? Pfiouu quel gâchi de talent. A moins que les voisins aient dressé leur pigeon pour embêter chaque jour les appareil.

Non franchement soyons sérieux. Faites une étude de marché avec appel d'offre sur la faisabilité d'un tel projet, à mon avis vous seriez étonné du temps, de l'argent et de l'énergie gagnée et surtout du pouvoir informatif que vous allez gagner pour vos précieuses données climatologiques. Tiens embauchez-moi, en prenant large soit 20mn par petit film, et pour une journée de 8 heures de travail, je vous fait 24 films de 24 CDM en 1 journée. Vous gagnez 24 salaires et une information météorologique de très grande qualité.

Enfin bon c'est pas mon probleme, je vous faisais juste part de la réflexion que je me faisais tout à l'heure.

Toutes les stations auto ne sont pas proches des CDM, heureusement d'ailleurs pour la couverture d'un département. Il arrive même souvent que certaines stations auto d'un département soit plus proche du CDM voisin que le département en question. C'est le cas par ici (en Isère) avec les stations auto de Bourgoin et de Reventin qui sont bien plus proche du CDM69 que du CDM38.

Je ne sais pas comment est organisé l'entretien des stations auto chez MF mais j'ose espérer que ce ne soit pas seulement et simplement par département mais plutôt à l'échelle de la région. Pour être plus clair, un Technicien MF peut-il intervenir sur une station voisine de son département ?

Oh c'est très simple, bien sûr que ça ne coûterait pas cher à mettre en place et que ce ne serait pas compliqué (on sait bien le faire pour le orange !), c'est juste qu'on préfère inciter les gens à appeler (et payer) le répondeur pour avoir plus d'explications... On se rémunère comme on peut (et de bien mauvaise manière en l'occurence, mais bon).

Chris38 > Oui ce sont les techniciens instruments regroupés normalement au sein du CMIR régional qui pilotent les interventions sur site.

Je ne veux pas jeter de l'huile sur le feu mais il y a des quantités de station auto sur le territoire qui ne sont pas correctement suivi un minimum. Car une prevention previent la casse et fait economiser de l'argent. Mais un passage regulier pour un nettoyage du perimetre pour de meilleures mesures ( la climato tres chere à gbl, et biensur à moi ) Pour exemple: quand je vois sur une photo de vincent 63 un pin sylvestre qui surplombe le pluvio auto de la station au pied du mont lozere ( si je me rappelle bien c'est celle de st maurice de ventalon: il nous dira si j'ai fait une erreur) ,qu'on me dise pas que le pin a poussé en une année à cette altitude . Et il y a des tas d'exemple comme cela mais pas sur les stations auto mais aussi sur les pluvios spiea mis à disposition de nos chers bénévoles que je rencontre dans mes cheres contrées limousines . Et dire que comme un couillon je suis abonné au bulletin climatique national et au bulletin climatologique du limousin donc je paye pour des données erronées, alors que je devrais avoir des données nickels . Je ne veux pas qu'il y est des suppressions mais qu'il donne la gestion du materiel sur le terrain à des personnes passionnés . Je sens que je vais lancer une opération commando contre les stations auto mal géré les mails vont fuser chez les 3 cdm du limousin.


Edit: je vois que chris38 a déja parlé de l'entretien des stations autos.

En fait il y plutôt une maintenance par régions économiques (Besançon, Nancy, Strasbourg) pour le Nord-est, certains gros aéroport ont aussi une maintenance, Bâle-Mulhouse toujours pour le NE.

Oui il y a certainement des stations mal placées et pas suffisamment entretenues...mais il ne faudrait pas généraliser à toutes les stations non plus...De ce que je connais dans le 25,70,90 ou 68, tu peux regarder les cartes climato avec une bonne confiance

Franchement, je ne vois pas comment , à partir des webcams, je pourrais établir une base de données qui permettra de publier un document comme les Normales climatologiques 1961-90 et ( elles vont paraître bientôt) 1971-2000 ! C'est parfaitement irréaliste .
Donnez-moi votre adresse mail; je vous enverrai 2 études que je viens de faire sur les pluies exceptionnelles du printemps 1983 et sur l'îlot de chaleur urbain à Lyon. Ce ne sont pas les webcams qui m'auraient permis de réaliser un tel travail !

Si c'est ton coté "contribuable" qui parle tu devrais te réjouir de tous ces clients qui viennent réduire la part de l'état dans le budget de Météo-France. Et donc réduire NOS impôts.
Si c'est ton coté "passionné de météo" qui parle, on trouve sur Internet et ailleurs tout ce qu'il faut, y compris un service minimum gratuit de Météo-France. Tu en voudrais plus et c'est normal: les modèles, les images radar en haute résolution et au pas de temps 5 minutes, les images satellites etc...Des produits élaborés qui sont bien vendus à des clients qui amortissent toujours et parfois largement leur investissement. Et la, tu vas trouver des millions de contribuables qui vont refuser de financer par leurs impôts tes loisirs ou ta passion

Les images radar de Météo-France tu les as sur Meteox. Elles ne sont pas géniales, mais c'est à mon avis un bon compromis. Il n'y a pas de perte de clientèle "pro" et ce n'est pas le contribuable qui finance la diffusion. Mais ça n'engage que moi, je ne sais pas si Météo-France laisse faire ou ne peut rien faire pour empêcher cette rediffusion.

Maintenant quelque part tu n'as pas tort il y a trop de payant et pas assez de gratuit à Météo-France et je pense que les passionnés méritent beaucoup plus. Le professionnel ne devrait pas avoir le monopole du métier.

De toutes façons le problème de fond a été évoqué par Chris68 qui a cité un rapport de l'OCDE :



Je pense que c'est la même chose partout et on en revient toujours là. L'idée de Damien est séduisante, paraît rationnelle et quoi qu'il en soit constitue un plus par rapport à l'idée de départ des seuls stations automatiques entretenues par des bénévoles. Dans la mesure où on suppose, à distance, du personnel à temps plein pour surveiller ce réseau. Le hic, c'est que pour la production de rapports climatiques ça ne saurait se passer de personnel humain sur place.
Donc on a toujours une baisse de qualité. Reste à savoir si cette baisse-là est inéluctable, ou s'il n'existe pas d'autres solutions en remplacement.
A ce propos je voudrais dire autre chose (là je vais parler en général et non plus simplement de MF, donc n'y voyez aucune attaque). Mais quelqu'un disait plus haut que les bonnes idées ne manquaient pas. C'est certainement vrai dans une certaine mesure. Mais pas complètement. Souvent en se butant sur des problématiques ou un certain axe de solutions, on a tendance en France à ignorer les bonnes idées alternatives voire le simple bon sens qui peut se trouver à portée de main mais pas dans le "bon" axe.

Les images radar de meteox proviennent du MetOffice qui fournit toutes les 15min des images radar peu précises pour l'Europe de l'ouest.

Je reviens sur ce qui a été déjà dit par d'autres : le CDM ne fait pas d'obs : c'est 4/5 prévi et 1/5 clim . La fonction obs intervient de façon ponctuelle pour valider une obs automatique locale ou éloignée (cas de certains aéroports).
Techniquement, remplacer le cdm par une webcam n'a pas de sens. C'est être hors sujet.
Certains CDM ont une fonction obs (Nice, Ajaccio, Montpellier et j'en passe) mais eux ont 6 personnes en plus pour faire l'obs: c'est pas le même effectif que les cdm.
Certaines stations d'obs ne sont pas CDM (Marignane par exemple ou l'Aigoual) ils ne font pas de bulletins départementaux et ne remplissent pas la grille sympo des données qui seront transformées en pictos . On n'en parle pas beaucoup, car ils ne sont pas nombreux , et leur remise en cause est réccurente.

Sur la fonction prévi : Oui , on dispose de 3 modèles sur le poste de travail, le plus complet étant Aladin jusqu'à demain soir, et un nouveau run tous les 6h. les échéances, toutes les 3 h.
Arpège n'est pas complet, pas champ pluie, pas de cape, pas de possibilité de coupes verticales. et sur 3 jours max. échéances toutes les 3h.
CEP pas complet, pas de coupes et échéances toutes les 6h. Mais y'a les pluies...

Sur un autre PC, j'ai rajouté le GFS et les cartes Météosudest.

Pourquoi : simplement les directives et les champs actuels ne sont pas suffisant, et l'application stricte des directives condurait à de graves erreurs de prévi.
Car comme il a été dit plus haut, les départements côtiers ont des systèmes de temps très différents à l'échelle inférieure au département.
Ce que ne peut pas suivre un ingénieur qui s'occupe d'une quizaine de départements, pour une vingtaine d'échéances différentes.
C'est particulièrement criant pour les directives moyennes échéances qui nous sont imposées pour arriver à j+7, avec très peu d'explications, et surtout aucune carte.
On comprend bien, qu'une phrase pour décrire le vent sur la medit à j+7 c'est pas suffisant quand on sait par exemple que si y'a la dep du golf de gène, on risque 2 vents de sens contraires sur le département. Le plus simple étant de vérifier grosso-modo sur le GFS, les grands systèmes de pression qui vont nous donner les directions des vents, ainsi que les conditions des thétae et PVU sur Météosudest, sans pour celà faire une analyse, détaillée, juste pour vérifier qu'on ne recopie pas une ânerie météorologique. Et ça ne concerne que les j+4,à j+7.

La TSR : c'est pour la cohérence: C'est pas une prévi; c'est une phrase du type "tsr = CEP 18h j-1"
On n'imagine pas le présentateur télé :
"Le temps pour cet après midi sur la France (ou sur le Var) c'est CEP j-1, 18H"
Et quand la TSP c'est CEP, on fait comment pour imaginer le temps entre cet arpès midi 12hTU et ce soir 18hTU? ben on cuisine en comparaison avec tous les modèles dont on dispose...

CDM côtier et de montagne : les illusions de ceux qui pensent que des justifications techniques peuvent sauver les CDM, faut les balayer:
le CDM du Var est un des CDM où les personnels sont les plus vieux : 5/6 ont plus de 54 ans.
Donc grands sourires de la direction si la fermeture intervient dans moins de 8 ans plus personne ne sera concerné.
Le premier CDM qui va fermer dans le sud-est est donc celui de Toulon : Bonjour le Mistral, c'est une situation inconnue qui se profile, où ça faisait quand même une quarantaine d'années de sérieux sur la limite entre Mistral et vent d'Est qui s'écroule.
Avec nos derniers essais Arome, mauvaise nouvelle y'a toujours un pb entre Maures et Estérel, qui ne sera pas résolu pour les années à venir.
Mais on le répète : les justifications techniques sont inutiles, puisque la décision est uniquement financière: (il me parle "carottes", je lui répond "salade")
le deuxième cdm menacé est celui du 13 : regroupement de site avec prévi régionale, le plus gros pb étant celui du contact avec l'usager.
Ceux du 66 et 11 sont en cours de fusion, les décisions sont déjà prises. et je ne me fait pas trop d'illusions sur le regroupement 30 et 34, et la disparition en montagne de Saint Auban (04).
Connaissant les méthode de la boîte, il commenceront par regrouper les plus difficiles mer et montagne, pour mieux supprimer ceux des plaines.

C'est clair que j'ai signé la pétition, parceque je pense que ce job dans ces conditions est une bonne chose pour un choix éventuels pour mes petits-enfants (bon, ils sont pas encore scolarisés); et que le modèle technique qui semble nous être proposé n'est pas bon pour les usagers.
Je suis aussi solidaire des futurs délocalisés, bien que je sois un des moins concerné (par l'âge).

La couverture radar sur la France de Meteox vient des radars de MF

Ca vient bien du MetOffice : http://www.casimages.com/img.php?i=0805241122553403697.gif

C'est Meteo60 qui reprend les images radar de MF.

Après c'est sûr que l'image radar du MetOffice est générée avec les radar de MF, du DWD etc..

Ce sont les radars de Météo-France qui font les mesures.
Ensuite c'est Météo-France qui collecte, retraite et diffuse les données.
Cette diffusion se fait alors à l'extérieur sous convention commerciale ou non commerciale suivant les réglementations. Convention qui logiquement devrait inclure une clause de non rediffusion.

Il y a au moins une fuite, c'est évident. D'où ma question:



Maintenant il faut conserver la "mention d'origine", les images radar sur meteox sont de Météo-France. Et s'il y a retraitement il ne concerne que le visuel.

1. je n'ai jamais dit qu'il fallait remplacer le CDM entier par une webcam
2. je ne faisais que répondre aux arguments de gbl sur le volet "observation", seuls arguments valables selon lui pour nous forcer à signer. Je l'ai d'ailleurs cité et je prouve qu'il peut exister des solutions performantes et modernes.
3. c'est une idée comme une autre à exploiter et avec de vrais qualités. La rejeter totalement sans avoir pris ne serait-ce que la peine de la considérer ou de l'étudier, revient à faire de l'idéologie. Cela donne selon moi un sentiment très sclérosé et réfractaire de MF.

Visiblement si t'a des pb de compréhension t'en as beaucoup moins pour manier les insultes.

L'objet de la pétition est la disparition des cdm, pas des fonction obs! seulement des fonctions de prévision!
Ca me rappelle les journalistes qui exposent à chaque nouveau sattellite, que c'est un grand progrès pour la prévision.
Améliorer l'obs, directe (avec webcam), ou sattellitale contribue certe à l'amélioration de la chaîne, mais c'est pas essentiel.

L'essentiel reste l'expertise au plus près de l'usager (voir mon post en prévi médit). C'est ça qui est actuellement mis en cause dans le projet.