Certains évoquent Chamonix. Ils on raison, plus qu'ailleurs la prévision y est importante, capitale, vitale. Pourtant, malgré la présence d'un CDM dans cette ville, les prévisions les plus affichées dans la Vallée sont celles de... l'Office du Tourisme (un certain conflit d'intérêts, non ?). Ce dernier produit un bulletin par jour mais gratuit et aussi en anglais, d'où son succès. Le CDM en prépare 3, payants et seulement en français. Sur le web, vous demandez "météo" et "chamonix" et vous verrez le résultat... Chercher l'erreur !

Voulez-vous l'observation du Versoud (logiquement la référence pour Grenoble agglomération). Sur IC, MétéoCiel... absente la plupart du temps (comme Chamonix au reste). ANORMAL ! Sur le site de MF, vous obtenez, même pas placée au bon endroit (un peu trop au nord)... l'obs de St. Etienne-de-St. Geoirs. C'est sérieux cela ?

...oui d'accord mais est-ce que la suppression de 2/3 des CDM et de 1000 postes va résoudre ces problèmes ?

Parfaitement d'accord avec toi damien... la situ financière de MF est franchement pas top ces derniers temps, il y a forcément une restructuration à faire mais il est clair qu'il ne faut pas couper le robinet de manière aveugle. L'impact de la fermeture d'un CDM n'est pas égal pour chaque département en matière de service tout simplement car météorologique ment et graphiquement parlant le département n'est pas une échelle satisfaisante. Personnellement je plussois ton exemple d'Angers. Je pense qu'on pourrait recouper parfois deux départements ensemble pour la bonne raison qu'il n'y a pas de terribles variations climatiques. Par exemple pour prendre un exemple dans ma région, je ne suis pas sur qu'avoir un CDM pour chaque département d'IDF soit forcément la meilleure répartition, Trappes pourrait tout à fait englober l'essonne par exemple... même chose pour la mayenne et la sarthe... bref de manière générale des départements qui ne présente pas de différences climatiques criantes pourraient se regrouper.
Cela dit je crois qu'il est primordial de conserver les CDMs qui ont des missions d'autant plus complexes qu'elles sont liés à des milieux qui le sont tout aussi... par exemple fermer en montagne c'est absurde... des CDM gérant la météo marine ect.
Comme tu le dis, il faut des CDM là ou il le faut, c'est ça avant tout le service public.
Pour ce qui est de veilleurs de temps, ce n'est clairement pas assez tourné vers le public pour le moment, et je pense sincèrement que les prévi en CDM continuent de se tourner vers météo alerte. Ce qui est dommage c'est d'avoir voulu développer un système parallèle, alors qu'une simple officialisation d'un partenariat entre MF et Météoalerte aurait été plus probante que d'aller consulter la jolie carte bleue dans l'ombre.

En Europe, il n'existe nulle part ailleurs une telle densité de centres de prévisions/observation et pourtant les observations complètes sont plus nombreuses la nuit que chez nous.

Un service public le plus possible GRATUIT pour le grand public (comme cela se fait par ailleurs) est évidemment INDISPENSABLE, et d'ailleurs absolument pas remis en cause par quiconque (c'est d'ailleurs probablement IMPOSSIBLE pour plein de raisons). Bien entendu, toute prestation spécifique, faite sur mesure pour les entreprises, médias, coopératives, stés de transport (avions, navires, fer, autoroutes....) doit être payante à son juste coût (mais les services de sécurité, de santé... doivent conserver la gratuité).

Les météos ont un statut de fonctionnaires dans un EPA (Etablissement Public à caractère Administratif), financé à plus de 50% par l'Etat, pour le reste par les recettes commerciales (tout le monde a besoin de la météo).

Je crois qu'il faut se poser la question sur ce raccourci à mon sens trop simpliste dans notre société ( à tous les niveaux pas seulement ici ) :
Suppressions de postes = manque de moyens et altération de la qualité du service proposé
Maintenant peut-être que pour cette réforme cette "équation " se vérifie , je ne connais pas assez le sujet pour juger et donc je pose la question : cette restructuration des CDM ne servirait-elle pas à renforcer la qualité les centres stratégiques et une meilleure coordination des services et des centres de décision ?

Situation de MF pas top ? Sais pas. Par contre je constate que plein de grands médias (quotidiens nationaux et régionaux) ont quitté MF pour des officines privées, fréquemment étrangères d'ailleurs. Pourquoi, alors que MF devrait être la référence, vu son passé, son potentiel ? Le gisement commercial est très vaste...

Intéressante analyse. Cela s'appelle rationaliser. Et si avec moins on obtenait plus ? Et si plutôt que de saupoudrer on concentrait, là où c'est plus raisonnable (homogénéité climatique) de façon à commencer plus tôt, à faire autrement, davantage et mieux ? Et si la rationalisation permettait de dégager des crédits pour installer beaucoup plus de SA (gratuitement accessibles - voyez la Suisse !). L'enjeu est là. Inutile de faire peur en laissant entendre que tout est fichu, que la privatisation de MF est en marche. C'est de l'intox.

Une pétition...perso je suis prêt à la signer s'ils me proposent de la neige tout l'hiver, et des orages tout l'été.

Plus sérieusement, je ne connais pas trop le fonctionement de cet organisme donc je ne me prononcerai pas dessus.
Je vais quand même signer cette pétition pour le respect des techniciens et des prévisionnistes qui y travaillent , même si je trouve certaines méthodes de commercialisation plus que douteuses (ex: vente de tendances saisonnières pour certaines entreprises...ça c'est du sûr )

Je viens de signer la pétition à mon tour. Faire des économies c'est une chose, les faire en dépit du bon sens c'en est une autre. Comment arriver à affiner les prévisions localement si on ne laisse plus les CDM ? Et quid de la météo marine, de la météo "à la carte" forcément nécessaire et forcément très locale pour les sorties en mer, les agriculteurs, les responsables d'expéditions sportives, organisateurs de spectacles et autres... ?
Pas trop le temps de m'attarder malheureusement mais je crois qu'il vaut mieux signer et envoyer un signal fort. Quitte ensuite à ce qu'il y ait des discussions.

Merci pour le lien initial gbl.

Merci Alizé pour tes messages qui nous éclairent un peu, vu de l'intérieur par un ancien de MF si je ne me trompe…
Je suis totalement en phase avec ton point de vue sur la rationalisation et effectivement regardons aussi du côté de nos voisins !
C'est un mal français malheureusement. Vous l'aurez compris, je n'ai pas signé la pétition…

C'est une pétition et c'est pour cela que l'on a pas le choix de : pour ou contre ?

Ah bon ! Rassure-moi, on n'est quand même pas obligé de signer

Rien à rajouter, 100% d'accord avec toi Chris.

Je ne comprends pas que l'on puisse venir sur ce topic pour dire "je ne signe pas blablabla blabla !", avec des arguments plus ou moins foireux!
On signe pas est c'est tout!
Si les gens qui ont les mêmes passions, le même plaisir (la météo) se tirent dans les pattes, je vous laisse imaginer ce qui se passera pour autre chose!
Qu'elle drôle de révolution nous vivons! Robespierre doit s'en retourner dans sa tombe, en se disant qu'il va finir à la starrrrac! A vos souhaits!

Justement, l'erreur est là : il ne faut pas voir ce problème seulement d'un point de vue " du passionné de météo" mais aussi et surtout en tant que citoyen. On peut avoir la même passion et ne pas être d'accord. Quand aux arguments foireux, je te remercie mais si je devais m'étaler sur ce sujet davantage que je ne l'ai fait, le sujet dériverais grandement sur la politique et IC n'est pas le lieu. Maintenant, j'ai le droit de dire que je n'ai pas signé et que je ne suis pas d'accord avec la majorité et ce sans pour autant juger les arguments des autres comme plus ou moins foireux.
Sinon, c'est quoi le rapport entre MF, le financement des services publics, Robespierre et la Star AC !

Le rapport entre tout ça, dommage que tu n'ai pas compris l'allusion...
On est en train de detruire actuellement ce que tant de générations ont eu du mal à construire, et pendant ce temps on vous endort vos esprits déjà embrumés avec des "c*******s", tous les jours...
Mais bon, je comprends aussi, que tout le monde ne peut pas forcément ( défaut de jeunesse) tout comprendre.
Et surtout je n'en veut à personne ici!

Ah ça je confirme , Avec Chris , entre deux Isèrois (et finalement presque voisin à l'echelle de la France ), on est pas toujours d'accord , loin de là même parfois , mais bon on s'aime bien quand même ! .

On appelle ça l'évolution… et puis évitons la lutte des générations. Enfin ça dévit HS cette histoire, c'était prévisible.
Sinon, pour répondre à Ricos, tout à fait !

Je ne m'étalerai pas non plus car c'est vrai que sinon on dévie vers des considérations politiques "partisanes". Ceci dit, on ne peut nier que cette pétition entre vraisemblablement dans le cadre d'un gros rapport de force syndical en opposition avec les suppressions de postes envisagées. On ne saurait reprocher (personne ne l'a fait ici d'ailleurs) au personnel de météo-france de vouloir défendre son emploi (c'est aussi pourquoi j'ai signé car je soutiens cette cause).

Et d'ailleurs ça me fait penser à ce qui se passe dans la recherche. On a besoin de chercheurs, on en forme, mais une fois qu'on les a formé on ne peut pas les embaucher car...la recherche publique n'a pas d'argent (elle sous-paye déjà ses chercheurs). Et pourtant il n'y a pas trop de chercheurs, loin de là.

Bon il y a du vrai dans tout cela .Il y a de grands Hommes ...mais leur chance c'est d'être là au bon moment.
Ce n'est pas la girouette qui tourne mais le vent .
Revenons à nos moutons nous sommes grognons contre MF pourquoi : il y a une dizaine d'année un premier ministre a décidé de ( semi privatiser ) MF résultat : nous payons des impots pour les salaires et le matoss de MF et quand nous voulons une info il faut encore payer c'est un peu gros avaler mais les gars de MF n'y sont pour rien ils subissent .
Par contre j'ai envoyé un mail à MF de Rouen Boos pour leurs signaler la mise en service de ma vantage ( 2005 ) pour qu'ils prennent les données gratuites et je n'ai eu aucune réponse ...
De toutes façons ne nous disputons pas .

Oui et non.C'est surtout la recherche privée qui fout le camp, il y a suffisament de chercheurs dans les universités et dans les centres de recherche publiques (cnrs, inserm, inra...) par contre les centres de recherche de compagnies privées sont largement insuffisants. Après faut pas s'etonner que bon nombre de chercheurs quittent la France, c'est sur qu'entre un salaire de chercheur CNRS et celui d'un chercheur nord amercain le choix est vite fait!

Oui c'est clair, le fond du problème est là. La seule chose que certaines personnes on souligné jusque là, c'est que en faisant une coupe rationnelle basée sur des critères efficaces on pourrait qualitativement obtenir le même résultat. Mais dans l'esprit de beaucoup de gens et en france plus qu'ailleurs, le qualitatif c'est forcemment quantitatif...
Maintenant mettons nous à la place des employés MF, quelque soit le problème économique que rencontre votre boîte, vous auriez tout aussi envie de défendre votre poste... le fait de travailler là ou vous êtes. C'est en ça que cette pétition est logique... il y a deux choix possibles à partir de là :
Soit on passe outre que des postes puissent être supprimé, parce que l'on considère que qualitativement le service rendu pourrait être le même
Soit plus que l'intérêt du bénéficaire/consommateur, on s'intéresse à l'intérêt du personnel MF



Je vois pas pourquoi une position serait plus conne qu'une autre, ça n'a aucun rapport avec un saut de génération, le problème de ce raisonnement c'est que tout bêtement le contexte socio/économique n'est pas le même pour chaque génération... ce que des générations ont construit ne peut pas forcément rester en adéquation avec le contexte actuel. Et le but c'est justement pour les nouvelles générations de construire quelque chose qui puisse être évolutif autrement on stagne. Et d'ailleurs objectivement par rapport à nos voisins européens (ne parlons pas des nords américains lol) on peut pas dire qu'on soit très bon dans ce domaine en France.
Pour en revenir aux chercheurs de yann76, on ne peut que déplorer ce manque d'investissement dans l'enseignement supérieur, même si ce dernier va être pas mal augmenté dans les années à venir ça ne sera jamais assez suffisant (et encore est-ce que l'argent sera débloqué réellement c'est une autre histoire).... encore une fois il suffit de regarder ce qui se passe chez nos voisins belges, suédois, finlandais, dannois, canadien, bref toutes les FAC qui parviennent à ne pas rougir en voyant le classement de shangaï par exemple (même si je suis d'accord qu'il n'est pas du tout adapté) un financement pleinement étatique ne peut suffire... comment faire venir des chercheurs dans des labos français quand ils doivent être payés avec la salaire de la fonction publique alors qu'il gagnerait le double ailleurs étant donné que ces labos sont financé en partie par des entreprises et donateurs.
Mais là encore étrangement, personne ne veut rien changer parce que l'on reste sur le mode de raisonnement cité au dessus.
Bref tout ça pour dire que je soutiens Chris38 de défendre son point de vue car il n'est pas forcémment plus con qu'un autre... il est différent point barre.

J'ai parlé en connaissance de cause.

Dans les universités il y aurait beaucoup de choses à redire (mais on serait HS de ce topic).

Après c'est vrai que je ne sais pas comment ça se passe dans les centres privés.

Je viens de voir ton post Js.

D'accord avec toi sur le fait que le financement étatique ne peut plus suffire aux universités. C'est pourquoi celles-ci développent actuellement les contrats de recherche avec l'industrie, les entreprises de tous secteurs, collectivités territoriales, etc...

D'ailleurs le but de l'autonomie est là. Le principe est que les universités et leur recherche fonctionnent, s'enrichissent et investissent avec leur dynamique propre. Evidemment, ces coûts qui étaient jusqu'à maintenant supportés par l'Etat le seront à terme par les partenaires commerciaux des universités (entreprises, collectivités en contrat) et les étudiants.

On verra si ce nouveau mode de gestion peut favoriser le développement de la recherche.

Moi aussi ! En tout cas je suis bien d'accord que les salaires et les moyens offerts aux chercheurs du secteur publique sont inadmissibles!
Pour les centres privés il en manque cruellement en France, c'est bien beau de faire une bonne recherche fondamentale(et franchement avec les moyens qu'on a on s'en sort pas mal dans ce domaine) mais dès qu'il s'agit ensuite de trouver une petite PME innovante pour concretiser les differents projets il n'ya plus personnes. En plus en France le partenariat universités-industrie est encore mal vu et fait peur à certains! (désolé pour le HS)

Entierement d'accord mais tu oublies un autre moyen de financement des universités etrangères: les droits d'insrciption (mais chut c'est tabou en France)

Et puis surtout le système actuel n'est pas du tout adapté pour cela ! Lancer des collaborations de recherche entre labos et entreprises, labos et collectivités locales, c'est d'une lourdeur effarante pour un faible retour financier. Il n'y a pas d'ailleurs pratiquement pas d'argent qui revient aux chercheurs : sur le maigre financement de départ, l'université se sert, le labo se sert, le reste devant servir en dépenses de fonctionnement (achat de matériel divers, etc...). Les chercheurs (déjà sous payés) peuvent tout juste se faire rémunérer en petites vacations. C'est forcément démotivant...beaucoup d'énergie pour finalement peu de résultats. À tel point que certains préfèrent monter leur propre bureau d'étude.

Les futures réforment impliqueront forcément une hausse du coût de la prestation de la recherche universitaire, comme d'ailleurs une hausse des frais d'inscriptions des étudiants.

Oui mais alors là si on se met à parler de ça on va pénétrer dans la 4ème dimension enfin la 4ème dimension du HS cela m'amène à dire que je suis désolé pour mon long HS, je le déclare définitivement clos !

Oui c'est vrai, dommage je trouvais la discussion intéressante surtout que c'est pas si HS que ça, après tout le fond reste le même: intervention de l'État/ recherche de fond privé/qualité du service...
Pour en revenir au sujet initial je me demandais quel était le statut du personnel de MF? Peuvent-ils etre licenciés ou s'agit-il simplement d'un non remplacement des départs à la retraite?

C'est un remplacement des départs à la retraite je pense car c'est encore public même si certains changent de statut en passant au privé.

Juste avant de revenir sur le sujet je voudrais vous en raconter une croustillante.

Il y a deux ans j'étais élu au Conseil scientifique de l'université, et c'était au moment de la réforme des postes d'ATER (Attachés temporaires d'enseignement et de recherche. Pour ceux qui ne connaissent pas, ce sont grosso modo des postes (enseignement + recherche) qui sont dédiés aux doctorants pour qu'ils terminent leur thèse dans des conditions matérielles correctes). Il y a moyen de bénéficier d'un poste plein, ou d'un demi poste (moitié d'heures de travail d'enseignement avec 80% du salaire plein - 1200 euros/mois). Pour être ATER, c'est sur dossier, avec une sélection par classement.

Il y a deux ans donc, la réforme (suivant les principes énoncés plus haut) a voulu que les postes d'ATER jusqu'ici payés par l'Etat le seraient désormais par les universités. Mais les universités n'ont pas beaucoup d'argent, on le sait. Il y a alors un type du conseil qui a proposé "ben faisons que les demi-postes soient de véritables demi-postes : 50% d'un salaire plein). Calculez, ça fait 800 euros par mois...pour un jeune chercheur qui a pratiquement le niveau bac +8...et qui a réussi à passer les sélections pour bénéficier d'un poste d'ATER !

Il va de soit que pas mal de monde s'est opposé à cette proposition ubuesque...Mais c'est dire l'état où se trouve la recherche universitaire. Que le labo soit bien noté par le CNRS, qu'il y soit affilié ou pas, ne change rien à l'affaire.

Hum oui bon je vous rappelle qu'à la base c'est une pétition pour MF. Je suis d'accord qu'il y aurait beaucoup à dire sur l'état de la recherche en france, mais c'est pas vraiment le lieu en fait Allez faire un tour sur futura-science pour en parler c'est pas les sujets qui manquent là-dessus là-bas.

Oui c'est vrai Damien.

Je pense que cette petite digression était utile quand même car les enjeux sont proches. Si proches que le "sauvons la météo" reprend le slogan de "sauvons la recherche".

Mais c'est sûr, revenons à "sauvons la météo".

Je viens d'y laisser ma signature à l'instant.

D'accord avec Damien. Le débat est en train de dériver. Le sujet est l'avenir des stations . Quelles études de climatologie locale les générations futures pourront-elles faire si l'on n'a plus de données ou, en tout cas, si elles sont incomplètes . Avec la disparition du personnel, nous n'aurons plus de renseignements sur les orages, la neige, le brouillard, la grêle, la nébulosité...Voilà pourquoi il faut signer ! Ce soir, le cap des 2000 signatures a été dépassé.

On dirait un METEOTHON !

On pourrait organiser des concours de sauts à la corde, des courses de sacs, etc...diffusés à la TV pour encourager les signatures ! Avec compteur géant au dessus de l'écran !

C'est pas les 3/4 employés de chaque CDM qui couvriront le département en entier, dans l'observation visuelle du temps les CDM sont totalement inutiles.

Pour les stations, quand on voit la tronche d'une bonne partie du réseau, ça fait pitier, les herbes qui font 1m50 ou les haies à moins d'1m d'abris, hum hum; les stations locales sont vraiment mal entretenues; de toute manière c'est comme les CDM, y a trop de stations, il faudrait mieux faire moins mais bien le faire (même si couvrir tout le territoire est tentant, ce n'est clairement pas possible; en plus de coûter très cher ça servirait au final pas à grand chose).

Pourquoi ne pas mettre des stations auto chez des particuliers ? l'entretien serait quand même bien meilleur, je suis sûr que pas mal d'agriculteurs seraient d'accord pour avoir une station météo sur leur terrain.

Il ne faut pas mélanger "prévi" et "obs". S'il est flagrant qu'un maillage plus serré de l'obs "sensible" (tout ce que les SA ne savent pas encore mesurer ou qui serait trop cher à installer) serait très utile (de nuit comme de jour - ce sont des contraintes financières mais aussi de pénibilité). Pour la prévi nul besoin de multiplier les centres au-delà du raisonnable (les Suisses, p.ex., avec comme producteurs de prévisions Genève, Zürich, Locarno, je crois, sont-ils pour autant sous-développés, accablés de drames humains climatiques ?). Au reste, la charmante Evelyne fait bien son boulot et - vu le prix de l'appel des répondeurs (une erreur à mon sens, que je dénonce depuis longtemps) - la grande majorité des gens s'en satisfait, logiquement... d'autant qu'elle est plus glamour qu'un combiné.

Si j'ai bien compris, il est question de réduire le nombre de centres de prévision, pas forcément le nombre d'observations (ce peut être dissocié). Et pourquoi pas créer un corps d'"auxiliaires observateurs" bien formés, pas forcément armés de bac + 36 ? Des applications comme "MétéoAlerte" montrent aussi que les nouvelles technologies intelligemment utilisées offrent plein d'espace de créativité efficace.

Qui (ou quoi) fait vraiment les prévisions ?...

Curieuse conception de la démocratie ! Pas la peine de faire appel à Robespierre, surtout quand on sait comment il s'est comporté (un intégriste, tout simplement). Il n'est pas question de révolution mais d'évolution, ne tirons pas du placard les grands mots.

Ça te gêne qu'il y ait débat ? Etrange. Ceux qui n'ont pas envie de signer les yeux fermés et qui s'en expliquent développeraient des "arguments foireux". C'est très directif et hémiplégique comme conception. En somme, pas d'alternative de réflexion : on signe ou on ferme sa g****e. Un agacement qui prouve en tout cas que certains arguments pas foireux du tout dérangent la "pensée unique" et risquent de faire réfléchir (pas bon ça !).

J'ai sans doute été le premier, en 2001, à proposer au plus haut niveau une association MF/amateurs, et même une entrée au CSM de ces derniers. Les amateurs ont-ils été respectés, écoutés ?

Excellent ! (mais avec une restriction forte : non les CDMs ne sont pas totalement inutiles).

J'insiste : vous avez du "temps sensible" disponible en live à Grenoble/Le Versoud, à Chamonix, pour ne citer qu'eux ? Et pourtant ce serait indispensable. Pourquoi non ? La question mérite tout de même d'être posée.

Oui, l'obs complète avec un maillage assez serré ne dépend pas que du réseau CDM.

Faire appel à des "auxiliaires" ? Nous sommes en phase (j'ai rédigé mon message de ce matin sans avoir vu le tien).

Par ailleurs, faut pas être trop pessimiste, l'évolution des technologies a permis de combler bien des lacunes de l'obs d'antan. Les satellites donnent la nébulosité en continu, Météorage et autres dispositifs localisent et comptent les orages considérablement mieux qu'avant, les transmissomètres permettent la mesure objective de la visi de nuit comme de jour, minute par minute, les télémètres donnent le plafond en permanence... Des équipements qui coûtent sans doute encore cher mais dont le prix pourrait sûrement baisser s'ils étaient produits en grande série. Des recherches sont faites pour lire automatiquement le ciel vu d'en bas, nul doute qu'elles aboutiront bientôt. Au reste, les Suisses utilisent des webcams bien placées pour... faire de l'obs à distance (les anciens d'IC se souviennent peut-être que j'ai essayé de faire adopter ici - sans succès - "Ciels de France"...). Tout existe pour faire bien mieux qu'avant (en dehors des CDMs et avant eux, la grêle était repérée par les observateurs bénévoles ("cartes d'orages, avec calibres pour mesurer le diamètre des grêlons éventuels). Le web autorise de faire considérablement mieux en montant un réseau de correspondants attitrés (amateurs ou pros divers, comme les agriculteurs effectivement) qui enverraient leurs relevés - non par la poste mais dans l'instant (un "MétéoAlette", ou un "veilleur du temps" sérieux).

Voilà pas mal de pistes qui prouvent qu'on peut faire beaucoup mieux en réfléchissant un peu seulement (et je n'ai pas l'impression de développer des "arguments foireux", mais constructifs, à l'opposé des incantations bien pensantes).

Les intervenants n'évoquent que le problème de la prévision. Dans ce cas, à la limite, un seul météo pour la France entière pourrait faire l'affaire . Mais METEO-FRANCE n'a pas que la prévision comme obligation. Il y a la CLIMATOLOGIE. Pour cela, il faut au contraire un maillage très serré de stations qui fonctionnent 365 jours par an avec du personnel ; la moindre lacune est une catastrophe en climatologie . Imaginez qu'un pluvio automatique tombe en panne le jour où un déluge s'abat sur la station ou un anémomètre un jour de tempête. Les archives n'en feront pas mention ; on n'aura pas une idée exacte du climat du lieu ; on ne pourra plus publier des documents absolument indispensables comme les "Normales Climatologiques" 1951-80 ou 1961-90... A ce propos, j'ai appris que les normales 1971-2000 allaient bientôt paraître . Enfin !

Je vient de signé. Il y a déjà envriron 2 200 signatures!

Rien à redire là dessus, entièrement d'accord avec Gombervaux et pétition signée ++

A part météorage, Le reste ne vaut pas mieux qu’un réseau d’obs humaine pour un prévi.
Le transmisso et sa mesure objective ???
C’est une blague j’espère…
Si on remplace toutes les obs humaines par des transmisso et des télémètres, je plaint les pauvres pilotes… et les prévis mais là c’est moins grave…

On ne fait pas d’aéro sur la base de l’automatisme où alors on réduit la qualité du service. Le problème, c'est que derrière, il y a des vies en jeu.
Faire croire le contraire c’est mentir.
Après comme on m’a déjà dit, toute l’astuce est de savoir jusqu’où on peut réduire la qualité de service sans que ça grogne…
Mais ça ce n’est plus de la météo, et ça tombe bien, des météos à MF, il y en aura de moins en moins…

Pour l'entrée au CSM, on peut dire que oui, on a été écouté et respecté puisqu'Infoclimat fait partie de la commission Education-Formation et a fait dans le cadre de la commission des propositions de voeux à Météo-France.

Bonjour Snowman et désolé, je suis à la bourre pour te répondre.



Je suis d’accord sur le principe. Dans l’état actuel des choses, difficile de faire une nuance entre le temps prévus à Chateaubriant et à Pouancé (tu me fais voyager )

Ceci dit, j’ignore si tu le sais mais le nombre de pictogrammes sur le site de mf ne correspond pas à grand-chose.
Le 49 est divisé en 5 ou 6 zones climatiques (je ne sais plus le nombre exact).
Le prévi s’occupe de prévoir la nébul et le temps sensible (entre autre) sur ces zones. Pour le prévi et sur la base sympo qui alimente le site internet, ça ne correspond qu’à 5 ou 6 pictos.
La prévi est la même pour toute les communes d’une même zone climatique.

Maintenant, si on supprime les cdm et les départements, on peut redessiner les zones climatiques et créer des centres régionaux. Ceci dit le problème reste entier. A cette échelle, on fait de la prévi régionale et non départementale.


Oui mais la base sympo n’est pas tout.
Pour moi, une prévision météo, c’est un bulletin et non un picto.
Alors je pourrais même aller plus loin que toi sur ce point. La base sympo, je la supprime et je gagne encore plus de temps


Là, c’est vrai que ça pourrait être sympa.
Sauf que l’idée n’est pas là.
Le nombre de prévi diminuera et si on veut faire du h24, il y aura peu de prévi en poste en même temps.
En situation compliquée, il ne te reste plus qu’à aller demander un avis au service commerciale…


Pas plus que sur un aérodrome où sur un département où il y a beaucoup de vols de loisir.

Voilà, et ne te formalise pas si je ne te réponds pas car je n'ai plus beaucoup de temps ces derniers temps.

Le départ de ma remarque, ne pas se méprendre à ce sujet, c'est que le topic ne "réclamait" pas un débat, mais proposait de signer une pétition (je le comprenais comme ça et j'ai sans doute eu tort!).
C'était uniquement dans ce sens.
Je ne suis pas du tout hostile à un débat et celà ne me gène pas. Il n'y a rien d'étrange en ce qui me concerne.
Il ne s'agit surtout pas de signer les yeux fermer...au contraire...mais de là a commenter, en laissant supposer que ceux qui l'on signée.....etc
Il ne s'agit en aucun cas d'un agacement de ma part. Aucuns arguments ne me dérangent.
Sachant que comme les autres "topic" ou il y a débat finissent toujours par être fermé pour les raisons que vous savez.
N'ayez crainte, et demander à ceux qui me connaissent, ce que tu écris sur ce que tu penses être mes idées n'a rien à voir avec celà, ça ne me concerne pas...

http://fr.youtube.com/watch?v=ou8CtixMGa0

Je ne comprends pas pourquoi vous défendez MF , par exemple nous avons d'autres sites FIABLE comme météociel le 17 mars 2008 à Rouen nous avons eu , TN : -13.9°c , Tx : + 57,6°c enfin de la climato à sensation .

Excellent !

C'est quoi comme émission ?