Voici un lien permettant de voir (en autre) un recent débat sur les 2 visions de notre RC (FOG).
Allez directement à 17mn30s
http://video.google.fr/videoplay?docid=566...eHTCQ&hl=fr
Beaucoup d'enguelades et rien de nouveau des 2 côtés...

Je l'avais vu en "live". Rien de neuf sur le front, c'était effectivement au beau ramassis d'engueulades et de réglements de comptes (à la fin ça se tutoyait comme au PMU).

On sent quand même qu'Allègre en a gros sur la patate de cette affaire du RC et que Jouzel a l'air plutôt serein (même si les allégations de son contradicteur l'énerve un peu). Comme dit printemps, l'intérêt de cette émission était qu'elle proposait un débat entre pro RC et sceptique. A renouveler...

Le reportage est très intéressant, mais quelque chose m'a "choqué": c'est la capacité des personnes de s'attribuer le titre de climatologue (ou même climatologue maison pour les journaliste de france télévision, on aura vraiment tout entendu! ).
Prenons le cas de Jean Jouzel (c'est vrai que je ne le porte pas dans mon coeur ), je regarde sur wikipedia, et je lis climatologue... d'autres pages web en font mention...or ce dernier est titulaire d’un doctorat 3ème cycle en chimie physique.
Il est vrai que l'on pourra me dire, à raison,que ce monsieur a travaillé sur la modélisation des climats, et que ceci légitime ces propos. Mais où sont les propos sont les particularités et la complexité de la sensibilité climatique ?? Juste bon pour la météorologie?? Pas nécessairement lorsqu'on se réfère aux invariances d'échelle utilisées par les mathématiciens spécialistes de la mécanique des fluides...
nous pouvons avoir raisonnablement des avis ou des craintes sur le futur du climat mais certainement pas des certitudes (ou des "à 90% sûr")

Tu as sûrement raison : Claude Allègre a un doctorat en sciences physiques, on se demande bien comment il peut être spécialiste de géochimie isotopique !

Tu as d'autres arguments dans le genre ?

Tu ferais mieux de te renseigner un peu plus que sur wikipedia
Essaie donc scholar google et regarde attentivement les publications de l'un et de l'autre.
Maintenant si tu confonds meteo et climat et si tu considères que c'est la thèse de 3e cycle qui détermine 40 ans de carrière d'un chercheur , évidemment , je tire l'échelle.

Bon, zazou m'a doublé!

En lisant mon 3ème paragraphe, tu te rendras compte que je rejoins ta pensée...ses travaux et sa carrière peuvent tout à fait légitimer sa position...mais je regrette fortement qu'il n'évoque pas certains aspects imprévisibles (ou mal connus) du climat...

tu remarqueras qu'il cite souvent des "nous sommes quasiment certains", "nous pouvons prévoir"...il m'a même soutenu devant moi que dans 50 ans, le climat sera plus humide dans le nord de la France... chapeau Nostradamus !

Concernant wikipedia...je souligne le fait que le mot climatologue soit mis à toutes les sauces sur les médias de grande échelle (et c'est bien cela qui donne de la portée à ces infos)...à mon plus grand regret.

Gare à l'échelle qu'un chat noir ne passe pas en dessous

Ma remarque vaut pour lui aussi concernant le climat...mais je n'ai jamais eu l'opportunité de le rencontrer contrairement à J.JOUZEL

Je sais ...et tu ne devrais pas t'étonner que je sois de son avis sur le fond (EDIT: le fait que les précip augmentent sur le Nord de la France n'est pas essentiel) puisque j'ai fait partie de cette communauté.

Si ça ne plaît pas aux sceptique, eh bien qu'ils démontrent qu'on peut ajouter de l'isolation autour de la planète et ne pas obtenir de réchauffement

et autrement qu'en disant bêtement que le CO2 ne représente que 0,038% de la masse de l'atmosphère!





climatologue est un terme que l'on a essayé de faire disparaître sans succès, dommage.
Ca rime avec bobologue et c'est pas terrible.

On a employé l'expression "dynamique du climat" ou encore "évolution du climat" dont la connotation est beaucoup plus proche de la réalité:
la science du climat ne consiste pas à passer son temps à corréler des courbes d'évolution des températures ou autres paramètres météo: c'est essentiellement de la physique , le reste s'articulant autour de cela.

A ma connaissance, Allègre n'a jamais rien publié concernant la dynamique du climat
on ne peut pas en dire autant de Jouzel

Et alors?
Je connais les deux , Jouzel davantage évidemment, mais ce n'est pas cela qui donne la moindre valeur à mon avis.

Comme dirait un poête Gersois que j'apprécie beaucoup: "le sage s'étonne de tout"... si on me dit que la prévision climatique est une science exacte (ou presque), et que l'on sait comment s'organisera le climat dans 50 ans alors je retourne à mon jeu de dé et à ma boule cristale.

Bon on va s'arrêter là hein, parce qu'un enième débat sur Allegre, bof bof ça déjà été fait et ça n'a jamais rien apporté de choses intéressantes sur le sujet.

En science, il faut dire: "dans l'état actuel des connaissances, on ne peut demontrer que tel ou tel affirmation est fausse" et assortir cette phrase de probabilité toujours calculées a partir de l'état actuel de connaissances.
Ca a beaucoup plus de valeur qu'un "chapeau nostradamus (je n'y croit pas mais je n'ai rien a produire pour démontrer que cette affirmation est fausse)".
allegre est vraiment taré depuis qlqs années......
Il fait une fixation sur les financement: pas étonnant, les sciences de la terre ont été trés bien doté sur le plan budgetaire pendant de longues années... Et maintenant une partie de cet argent échappe aux sciences de la terre pour etre redistribué en partie vers les sciences du climat... donc il monte au crenaux et tente de devaloriser les sciences du climat et disant que lui travaille a la remediation de l'effet anthropique qu'il conteste par ailleurs...
Qu'il prenne sa retraite.....

Alors je rectifierai ma phrase:
Dans l'état actuel des connaissances, nous sommes incapables de savoir quel temps il fera dans 50 ans (Même si nous pouvons avoir des soupçons légitimes...). Il ne faut pas prendre les modèles pour des vérités absolues.

Désolé pour les modos, je ne recommencerai plus...