Bonjour,

Reportage parlant de la prévision à MF: http://www.01net.com/editorial/392816/comm...-le-beau-temps/

Bonne journée

Dans cet article, il est encore question du site de la Weather Channel. Je ne comprends pas pourquoi ce site revient systématiquement que le tapis. Pour la France, les prévisions sont automatiques et ne sont pas très bonnes (et pourtant, je regarde volontiers cette chaine lorsque je vais aux USA). Les prévisions automatisées et les widgets du type Google et Yahoo sont vraiment un problème car le public a du mal à faire la distinction entre un gadget et de vraies prévisions réalisées par des météorologistes.

Guillaume

Tu as tout à fait raison Guillaume.
Et le problème ne va pas en s'améliorant car de plus en plus de sites proposent des prévisions dites "automatiques", même dans le monde amateur et on ne peut que déplorer cela.

Il faut persévérer à faire passer le message aux internautes pour, qu'un jour, ils réalisent vraiment la différence.

A +

Guillaume.

Le soucis des prévisions de weather.com c'est qu'elles sont utilisées par de nombreux sites, des sites météo utilisant ces données sont même crées par des personnes qui n'y connaissent rien du tout (en météo) ! donc on retrouve plusieurs fois les mêmes informations quand on recherche par exemple la météo d'une ville.

La prévision automatique si elle est bien faite et si elle calibrée par des humains avec différentes variables en input n'est pas un problème, c'est même l'avenir.

Je suis d'accord sur le fait que la prévision automatique, c'est l'avenir, mais ce n'est pas encore le cas. De plus, la Weather Channel ne doit pas utiliser un modèle à mailles suffisamment fines pour l'Europe, si bien que le résultat est parfois très décevant.
Comme la météo n'est pas une science exacte et que l'on admet qu'il y a une marge d'erreur, c'est une fenêtre ouverte à tout et n'importe quoi. Bien souvent, le design des cartes ou des tableaux ainsi que la quantité d'infos que l'on peut y trouver priment sur la qualité de celles-ci. L'exemple le plus flagrant est ce que l'on trouve actuellement sur les Iphones: les pictos sont superbes mais ça reste tout de même un gros gadget...

Guillaume

Tout a fait, mais le grand public ne fait aucune différence entre la météo de weather.com et celle de météofrance, pour eux toutes les prévisions sont identiques, certains pensent même que les prévisions météo sont établies par les satellites

Bref il y a vraiment une éducation à faire; mais c'est difficile vu que les informations de weather.com sont présentes partout (google, yahoo et plein d'autres sites).

En plus les sites qui utilisent ces données ont le droit à de la pub, le grand public et les sites spécialisés sur internet préfèrant le contenant au contenu.

Je vois vraiment pas comment ça pourrait changer.

Ces sites sont de plus en plus relégués dans les profondeurs des moteurs de recherche.
Les gens commencent à faire la distinction entre ce qui est automatique et ce qui est fait par les prévisionnistes

En es-tu sûr Cyril ?
Ce n'est en tous cas pas mon impression même s'il est vrai que cela à tendance à changer. Seulement, le chemin est encore long pour faire passer le message...

Le probleme de WeatherChannel c'est que c'est du "A la louche" et encore, c'est une très grosse louche. L'impression que ca me donne c'est qu'ils prevoient le temps avec 4 parametres maxi Donc forcement orages, neige etc... sont mals prévus. On tombe vite dans l'exageration et l'inexactitude contrairement à Meteociel ou Meteorologic qui utilisent bien plus de parametres.

Je suis d'accord, la météo n'est pas une science exacte, y-a qu'à voir le nombre de fois ou elle se plante complètement