un rapport commande par le pentagone annonce un refroidissement
de l'europe pour 2007 2008 suite a la rupture du gulf stream
qu'en pensez vous?
ce rapport est sur pax humana.com

ca dependra du resultat des urnes
philippe

Alors là le pentagone il se base sur quoi pour nous dire ?
C'est peut être pour nous sauvez des attentats ?
Le pentagone a perdu encore une occasion de se taire!

Hello
Ce rapport avait été "édité" en octobre 2003 si mes souvenirs sont bons.
Précisons que ce n'est qu'une situation envisageable parmis tant d'autres.
Je crois que en remontant les sujets, ce rapport à deja donné quelques debats sur ce forum.
Mais quand on le lit, on se demande si ceux ne sont pas eux les scénaristes de " The day after " .
Si tu as la possibilité, tu peux avoir ce rapport plus complet que la page que tu as vu au format pdf.
Au niveau climatologique, des modifications de la régulation thermoaline ont étées prevues en effet, mais pas pour tout de suite. Seulement, c'est un peu comme tout le reste, il manque énormement de données, il y a beaucoup d'inconnus pour pouvoir predire ceci. Cela peut très bien se passer comme ils le disent, comme cela ne peut se produire que très faiblement. ( reponse de breton, je sais ).
Là ou cela devient "interessant", c'est d'observer les anomalies de temperatures au niveau de l'atlantique nord, et apres, chacun en tire ses conclusions.
@+

Celà parait un peu court 2007-2008, car si ce phénomène doit réellement se produire, je pense que c'est l'affaire de plusieurs décennies car un climat ne change surement pas du jour au lendemain. Ca n'est encore que de la propagande américaine au dépende de l'europe encore non?

Plusieurs decennies? non il n'en faut pas tant si plusieurs facteurs se conjuguent, le climat est tout sauf lineaire, il se modifie avec des effets de seuil dans bien des cas, 2008 c'est un peu tot comme scenario mais il peut trés bien arriver d'ici 10 ans.

J'explique, je crois plus à un problème d'UV que d'effet de serre, les zones polaires etant plus touchées que les latitudes moyennes par la destruction de la couche d'ozone stratospherique, augmentation des précipitations sur l'Arctique, fonte accelerée de l'Indlansis Groenlandais et de la banquise, apport d'eau douce important, empechement de la plongée des eaux salines de la dérive Nord Atlantique du Gulf Stream.

Parrallèlement, baisse de l'activité solaire, niveau d'energie à transferer moindre depuis les tropiques vers le pôle et on a un cocktail qui peut mener trés vite à un blocage du Gulf Stream.

Si le GS devait s'arrêter en 2007-2008, avec l'effet conjugué du minimum solaire, ça nous ferait un sacré hiver!

Ceci dit l'humanité a une dernière chance à saisir, car il n'y en aura pas d'autre dans 90 ans, au contraire ! nous allons vers une phase decroissante du cycle de Suess, et l'activité solaire sera moindre, donc moins d'UV, donc moins de degats par irradiation, mais par ailleurs ce sont aussi les UV qui transforment l'oxygène stratospherique en ozone qui les filtre par la suite.

Donc on n'a pas interêt à faire les c..s et les irresponsables sous pretexte de croissance économique, je trouve que l'epuisement des ressources petrolières est une trés bonne chose d'ailleurs, car je n'ai aucune confiance dans la sagesse de nos dirigeants ni dans le système ultra liberal pour qu'ils nous evitent de foncer vers l'abîme.

Bof, c'est pas très précis tout ça. Les américains auraient pu prévoir le mois, pire le jour ou notre gulf stream va s'arreter.
C'est vrai que notre vieille terre est apparu il y a à peu près 200 ans et que les changements climatiques (que ce soit les réchauffements climatiques ou les périodes glaciaires) se sont produits sur quelques mois.

(bien sûr mon texte était ironique quand on compare l'echelle humaine aux échelles climatiques sur notre planéte).

Bonsoir,

Ceci est mon premier message sur ce forum que j'ai découvert en cherchant des infos sur la tornade de Lannion. Je cherchais dans google-news des infos sur les orages annoncés sur le sud de la France et j'ai vu cet article d'ouest-france. Impressionnant quand même. Je suis né près de la côte du Léon et je n'avais jamais entendu dire qu'il pouvait y avoir des tornades ou même de "simples trombes" dans mon coin... Bref, je suis comme de plus un plus de monde, simplement un peu inquiet à cause des fameux journalistes et d'internet qui en rajoute beaucoup sur le réchauffement climatique.

Le "global warming". Je trouve un peu curieuse la tournure des discussions entre français sur ce thème. Et cette discussion sur le fameux rapport secret du Pentagone va sans doute m'intéresser.

Mais je vais prendre la précaution de faire des recherches dans les anciens messages pour y lire vos opinions de l'époque.

J'ai tout de même une question que je peux poser dès maintenant. Depuis les derniers mois, votre opinion sur ce rapport a-t-elle évoluée ? Avez-vous considéré un moment que c'était vraiment une exagération hollywoodienne de plus, puis voyant l'évolution du climat votre opinion a elle aussi évoluée ? Ou est-ce qu'au contraire vous vous êtes renforcé dans votre idée ?

Mathieu

Non c'est un scenario parmi d'autres, celui ci est le plus extrême et est peu probable en fait dans un delai aussi court, les chercheurs en question ne se basent tout de même pas sur n'importe quoi, il a ete constaté une baisse du débit du Gulf Stream de 20¨sur les 20 dernieres années, soit 1% de moins par an, le scenario prend en compte un effet de seuil lorsque la baisse atteindra les 25% et un arrêt brutal de la circulation thermohaline dans le monde entier, effectivement le Gulf Stream et sa dérive Nord Atlantique sont le moteur principal du système de grand courant mondial qui est de fait une boucle dont les deux moteurs sont la plongée de la derive Nord Atlantique au large de la Norvege et plus secondairement la plongée en mer de Wedell dans l'Antarctique.

Les eaux denses plongent ainsi au fond des oceans et longent les dorsales faisant un trajet qui amene leur resurgence en deux points qui sont situés l'un dans l'Ocean Indien entre l'Australie et l'Indonesie et l'autre dans le Pacifique à l'ouest du Canada.

C'est bien le mecanisme de plongée qui est le moteur donc si jamais la plongée s'arrête c'est bien ce mecanisme de tapis roulant qui se retrouve bloqué.

salut je vois les stats sur les bouquins meteos

je constate que la siberie est en avance de 10 degres par rapport
a novembre en + froid bien sur

et pour nous a quand les -10

C'est vrai que si on jette un oeil là dessus http://www.wetterzentrale.com/pics/Rarcmapt.html c'est assez impressionnant de voir deja des T° inferieures à -30° C en Siberie, parrallèlement c'est trés moderement froid du coté du Canada et de l'Alaska il me semble.

Voici l'article :
" "Une Europe au climat sibérien, une Amérique transformée en désert, le Bangladesh inondé, des migrants par millions, des guerres, l'effondrement de l'économie mondiale... Telles pourraient être les conséquences du changement climatique, selon un rapport commandé par le Pentagone en 2003.
Ce scénario impressionnant a été écrit par un think tank californien à la demande d'un stratège influent de l'état-major de l'armée des Etats-Unis, Andrew Marshall. Mais le document serait sans doute resté confidentiel si les journaux Fortune et The Observer n'en avaient parlé fin février.
C'est que, en prenant le changement climatique au sérieux - et de quelle façon ! -, le texte écrit par Peter Schwartz et Doug Randall, du cabinet Global Business Network, va totalement à l'encontre de la position officielle du gouvernement de M. Bush, qui minore l'importance du problème.
Le document ne satisfaisait-il "pas pleinement les besoins" de M. Marshall, comme l'a indiqué son porte-parole, ou était-il politiquement gênant ? Toujours est-il qu'il serait resté enfoui dans un ordinateur si la presse n'en avait eu vent.
CHOC CLIMATIQUE... DÈS 2010
L'affaire est intervenue peu après qu'une association de chercheurs critiques, l'Union of Concerned Scientists (UCS), a publié une enquête montrant que l'administration de M. Bush manipule l'information scientifique émanant de ses services quand elle ne correspond pas à ses buts politiques
Publié sur Internet après son dévoilement par la presse (www.ems.org/climate/pentagon_climate_change. pdf), le scénario écrit pour le Pentagone est impressionnant. Les futurologues sont partis de l'hypothèse fréquemment évoquée par les scientifiques que le changement climatique pourrait perturber la circulation du grand courant océanique qui fait le tour de la planète. Extrapolant cette possibilité, le texte table sur un choc climatique comparable à celui que la terre a connu il y a huit mille ans - choc qui pourrait advenir, imaginent-ils, dès 2010. La température chuterait alors en Asie, en Amérique du Nord et en Europe, tandis qu'elle augmenterait dans l'hémisphère Sud. La sécheresse s'installerait dans plusieurs grandes régions agricoles, tandis que les tornades se multiplieraient. Les conséquences géopolitiques seraient majeures - c'est précisément cet aspect qui a motivé la commande du Pentagone. Soumise à un climat sibérien, l'Europe plongerait dans la crise. Les Etats-Unis se replieraient sur eux-mêmes, devenant incapables de dégager un surplus agricole. La Chine redécouvrirait les famines et le chaos - et tournerait un œil avide vers la Russie. Les guerres se multiplieraient, afin de conquérir les ressources devenues vitales. "Les Etats-Unis ne sont pas suffisamment préparés" à de tels événements, notent les auteurs."
Il y a eu aussi un docuementaire interessant "contre courant" la dessus :
voila ce que j'avais retenu sur le sujet :
- la baisse sensible de température de la mer.
- il ya des milliers d'années, (et encore mtn je crois) des crustacés microscopiques vivaient ds les océans, si il avait en eux des nutriments (bcp meme)cela signifiait un arret ou ralentissement du Gulf Stream, et s'il en avait pas cela siginifiait que tout fonctionnait normalement. Mais aujourd'hui on voit que ces crustacés sont remplis de nutriments!Donc cela signifie que le Gulf Stream ralenti!
- Comme les glaciers fondent, ils apportent une grande quantité d'eau douce ce qui perturbe ce "tapis roulant" ainsi que les pluies des nuages, si cela continuait, dans quelques décennies le "tapis roulant" serait coupé car il faut vraiment très peu ou pas d'eau douce pour que fonctionne bien le Gulf Stream.
Trois arguments qui sont à prendre au serieux! Dans le siecle a venir, la température pourrait chuté brutalement comme elle l'a fait il y a des milliers et des millions d'années! Nous connaitrions alors en Europe de l'ouest des hivers tres rigoureux avec beaucoup de neige, et de la glace sur les cotes de la Manche. Nous aurions aussi des blizzards, et d'autres phenomènes encore....
A++
Pierro

je confirme ce que dis Torrent : cf forum "Obervations"

Activité solaire basse et qui baisse encore + froid en avance en Sibérie+ blocages récurrents vers atlantique nord et Europe du nord-->le meilleur hiver depuis 1996 ?

Pierro tu va faire plaisir à ceux qui attende un hiver froid!
Arrêtons de dire des c*******s!
Franchement est ce que tu y crois à tout cela ???????
Mais ces conclusions sont ultra pessimiste! Ca fout les chtons!
Personnellement si cela devrait se passer, je me casse d'ici et je vais faire un tour à lîle de la Reunion

juste une question idiote....la encore a ce sujet on ne cherche que vers là ou ca nous interesse et quel rapport entre masses d'air froid continentales et la possibilité d'hiver froid..il y a deux hivers en sibérie, il a fait super froid avec gel de toutes les canalisations d'eau et plus de chauffage pour les habitants et si je ne m'abuse et pour autant chez nous l'hiver n'était pas exceptionnel..?
vous croyez au "stockage" du froid atmosphérique??

Bonjour,

Je pense être limite vis à vis du sujet, mais je souhaite apporter une petite pierre puisqu'un article paru cette semaine nous éclaire sur la crédibilité des informations officielles au sujet des changements climatiques.





Alors ? Hansen, vendu aux démocrates dans la dernière ligne droite, ou citoyen qui a des scrupules au dernier moment ?

James Hansen est un directeur de l'Institut Goddard pour les Etudes Spatiales de la NASA (NASA Goddard Institute for Space Studies) de New-York, qui a eu l'occasion d'expliquer le réchauffement global à deux reprises à un groupe de travail du vice président Dick Cheney. Il était aussi l'un des premiers scientifiques du gouvernement à être chargé d'expliquer à des comités du Congrès les dangers du réchauffement planétaire, dès les années 80.

Il participait à une conférence de l'université de l'Iowa mardi dernier.

J'ai supprimé quelques passages parce que je n'ai pas eu le temps de tout traduire, mais l'essentiel est là.




Quelques copies de cet article en anglais sur Google

A+
Mathieu

donc faut il croire en partie ce qu'a dit pierro ou pas??
Car cet article veut tout dire et rien dire mais ça fout les boules!
En amérique les chercheurs bont les moyens mais on leur dit de se taire et chez nous ils peuvent faire ce qu'ils veulent mais n'ont aucun moyens! En gros ils ne faut compter que sur soi même ce que fait il me semble se cher Hansen.
Bref je repose ma question : Franchement est ce que vous y croyez à tout cela ???????

Heu je ne suis pas si sur que cela qu'on puisse dire que l'activité solaire baisse encore, pour le moment aprés une phase soleil blanc autour du 12 octobre elle est remontée et même pas mal, mais cela reste et restera dans une phase de baisse qui devrait atteindre son minimum fin 2005 debut 2006.

Voici la courbe actuelle : http://www.dxlc.com/solar/

Photo du 12 octobre: http://www.spaceweather.com/images2004/12o...di512_blank.gif

Grand calme.


Photo du 28 octobre: http://www.spaceweather.com/images2004/28o...di512_blank.gif

Recrudescence de taches donc de l'activité magnetique du soleil.

Le decalage est je pense d'environ 3 semaines entre un creux ou un pic d'activité et ses effets constatés sur notre atmosphère.

Pour xav : 2 petits liens, pas très nouveaux, mais c'est déjà ça ( pour "appuyer la thèse du pentagone ).
lien1
lien2

Donc en bref, les faîts et relevés tendent à montrer que :
- c'est possible
- et c'est peut-être même en train de se passer.
En ce qui concerne ce rapport americain, y preter totalement confiance, je doutes, mais il y a dedans des élements véridiques. Par ailleurs, j'ai cherché pourtant sur les enjeux economiques, politiques américains, etc... je ne trouves aucune raison valable pour lequel ce rapport aurait été fait allant à l'encontre même des lobbies financiers americains, si ce n'est pour justifier leur présence au moyen orient, dans le cas ou les guerres ennoncées dans ce rapport pourraient avoir lieu ..

D'un autre coté, j'avais déjà étudié ce phénomène ( Gulf stream / Nao ) avec une thèse paradisiaque sur mon site de "climato" ( je ne dirais pas l'url, j'occulte volontairement et complètement le rôle du soleil, et de nombreux autres paramètres ... pas envie de me faire lyncher ).
Pour faire ce site, j'ai même pris contact plusieurs fois avec des personnes comme JM jancovici, qui on peut le dire, sont très "persipaces"...
Bref, après consultations de cartes, relevés, et en tenant compte malgré tout des jets et des effets occultant des GES, le gulf stream, tout au moins la nao dans un premier temps peuvent être modifiés de façon brutale.
( Le passé à déjà démontré que la nao s'etait "coupée" à plusieurs reprises, notamment le dryas recent. )
Ce qui inquiètes de nombreux scientifiques à ce sujet, ce n'est pas de savoir si ça peut arriver ou pas, mais dans combien de temps.
Le principal doute repose sur cet effet de seuil. Ce seuil ou les premières modifications de la NAO entraineront une série d'autres modifications se produisant de façon de plus en plus rapprochées et puissantes. ( fortes pluies sur l'atlantique nord, rechauffement des eaux de mers au niveau des eaux de plongées du gulf stream, assechement de l'europe, episodes pluvieux en augmentation dans le sud en hiver, etc.... ).
Désolé pour la métaphore : c'est un peu comme une assiète pausée sur le bord d'une table. Tant qu'elle est en équilibre, elle ne tombe pas, il suffit juste d'un petit rien pour la faire basculer..
@+

Je te remercie bashar pour tes liens!
Bref moi qui croyait que c était ds c*******s leur histoire de l'arrêt du courant!
En gros on risque de le voir bientôt ce changement, et ba on est pas dans la m**** déjà.
J'espère qu'ils vont précisés tout ça rapide car le c'est encore un peu le flou artistique.

Le problème c'est que même si il à indices de probable arret du courant ce ne sont QUE des indices mais ils sont tout de même infimes puisque concrètement nous n'avons pas de relevés prouvant l'arret du courant...
Même avec des relevès de températures nous ne pouvons encore dire qu'elle sera la réaction de dame nature car il y à beaucoup de paramètres a prendre en compte

On en a! durant le petit age glaciaire appelé minimum de Maunder de 1645 à 1705 ou parrallèlement à la baisse de l'activité solaire avec quasi disparition des taches solaires on a eu un arrêt complet du Gulf Stream durant la même période.

C'est une coincidence troublante, en tout etat de cause nous sommes en train sur le plan des cycles solaires d'entrer dans une configuration identique, ces cycles là ayant une periodicité de 180 ans correspondant à ce qu'on appelle en termes d'activité solaire le cycle de Suess.

1645+180 = 1825 periode d'activité solaire basse et refroidissement global toutefois moins marqué que durant le minimum de Maunder, pour le Gulf Stream je ne sais pas ce qu'il en etait par contre.

En tout etat de cause le cycle suivant commence en 1645+360=2005 ... à priori il ne faut pas s'attendre à une baisse aussi importante que celle du minimum de Mauder, mais elle devrait cependant ne pas passer du tout inapercue, sous reserve de l'effet anthropique sur le climat, en tout etat de cause il y aura bel et bien une baisse de la constante solaire.

Il est prematuré de dire actuellement si l'arrêt du Gulf Stream durant le minimum de Maunder est vraiment lié à la baisse de l'activité solaire ou s'il s'agit d'une coincidence.

C'est vrai que ces preuves sont troublantes mais de voir les zentils americains dire que cela est prévu d'ici 2008 c un peu exagérer tout de même....
Il faut tout de même un certain temp cela ne peu pas être aussi brusque!
Mais j'avoue que en ayant consulter des informations a ce sujet j'ai aprris pas mal de choses laissant présager que dans le futur le courant irait vers une dissparition!

Heu ce ne sont pas des preuves que j'ai avancées mais des correlations et elles ne sont pas des preuves et doivent être démontrées, la prévision en climatologie ne peut être validée que par la verification des faits.

L'observation du passé et l'interpretation de paramètres est une condition necessaire mais non suffisante pour être une preuve, il est toujours possible que d'autres paramètres nous echappent.

De plus nous ne tranchons pas sur la part du à l'activité anthropique et celle due à l'activité solaire, je pense que la deuxième est sous estimée ce qui ne veut pas dire que je nie la première, je pense que l'atteinte à la couche d'ozone est plus importante que l'effet de serre lui même et de loin, mais ceci demande aussi à être vérifié.

En tout etat de cause le cycle suivant commence en 1645+360=2005 ... à priori il ne faut pas s'attendre à une baisse aussi importante que celle du minimum de Mauder, mais elle devrait cependant ne pas passer du tout inapercue, sous reserve de l'effet anthropique sur le climat, en tout etat de cause il y aura bel et bien une baisse de la constante solaire.


De nouveau je ne crois pas que les différents cycles de l'activité solaire apportent une réponse efficace aux variations de température sur la vielle Europe. Les deux premiers graphs, tirés du site la.climatologie.free.fr montrent à quel point la décennie de 1820 se situe dans une période de faible activité solaire. Le dernier graph, tiré des archives climatologiques de la villes de Karlsruhe en Allemagne (à côté de Strasbourg), montre à quel point cette décennie fut chaude au regard de ces 200 ans dernières années sur le nord-est de la France.





Le but n'est pas de nier l'influence de l'activité solaire, mais de nuancer son influence pour une région particulière du globe.
Par exemple, dans l'hypothèse (fausse ou juste peu importe) qu'en période de faible activité solaire il y a plus souvent un anticyclone sur le Groenland on ne peut pas en tirer de conclusions sur l'influence qu'un tel régime atmosphérique aura sur le temps en France. En effet, avec un régime GA on peut avoir un magnifique flux de nord froid. Mais si cet anticyclone est décallé de quelques miliers de km une dépression peut se creuser sur le proche Atlantique et nous envoyer un flux de sud chaud et sec...Exemple type le week-end passé.

Je sais plus d'ou j'avais pris cet extrait mais son contenu est intéressant :
One of the main problems in solar-climatic influences is the instability of the relations found. Since the discovery of the solar activity periodicity, attempts have been made to find a connection between the solar cycle and the terrestrial climate [1]. However, the results are ambiguous. For different periods and locations, both positive and negative correlations have been found between solar activity parameters and meteorological elements like surface air temperature, sea level pressure, precipitation, etc.
The sign of the correlation between solar activity and surface air temperature changes in consecutive secular solar cycles and seems ruled by the North-South solar asymmetry. The phase of the stratospheric winds QBO does not determine the sign of the correlation, but rather enhances or suppresses this influence.

Salut,

Oui, mais justement, on a pu lire ces derniers temps que des satellites avaient été envoyés en mission, et que d'autres avaient livré leurs résultats, il y a eu quelques conférences récemment etc. Beaucoup de nouvelles informations se sont fait jour et je ne crois pas que ce soit uniquement un effet des élections américaines ou du sentionnalisme des journalistes vis à vis de la saison cyclonique. Au contraire, je trouve très étonnant et peut être même inquiétant de ne pas avoir entendu parlé des tornades à Sete ou dans la Sarthe sur TF1 ou même en dehors de ce forum tout simplement. Les personnes à qui je fais lire les articles qui ont été posté ici sont un peu incrédules, tout autant qu'avait de l'être le paysan dans son champ qui a vu son étable se faire exploser en 15 secondes. Eh oui, les paysans discutent entre eux, et les vieilles légendes tiennent longtemps les conversations. Mais la tornade, il n'en avait pas encore entendu parler... Laissons ces arguments sans fondement de coté, et regardons peut être du coté des discours d'autres scientifiques à travers le monde que nos éternels invités du JT. C'est un peu pour ça que je lis votre forum depuis quelques jours, je cherche à savoir ce que pensent les passionnés de ces dernières informations.

Personne ne se souvient de ces pages de la NOAA expliquant le problème du Gulf Stream ? Il me semble que c'était beaucoup plus factuel que le scénario du Pentagone sans pour autant être moins inquiétant ! Si l'on accepte les résultats de la NOAA, on est bien obligé par la suite d'accepter les conjectures du Pentagone et de la CIA, dont c'est le métier d'analyser ce genre d'informations. Il est déjà très étonnant que ce rapport ait pu être connu du public.

Au plaisir de vous lire, et au passage bravo à tous les photographes présents sur ce forum !

A+
Mathieu

Attention à une chose, la mesure de la constante solaire est desormais depuis plus de 20 ans faite par des satellites, ce qui n'etait pas le cas avant, donc attention à cette courbe, je pense qu'elle ne reflete pas la realité à partir de 1970, ce qui explique son decouplage d'avec le nombre de taches solaires observées.

Pour en rassurer certains ici je peux donner les infos que j'ai eues sur un site d'astrophyique, le soleil augmentera progressivement son activité, sa temperature de surface et son volume mais au rythme de 1% tous les 100 millions d'années qui viennent.

Il n'y a donc aucune raison pour que la machine solaire s'emballe, nous sommes à plus de 3 milliards d'années du moment ou il fera son flash de l'helium bien qu'avant il ait atteint les 8000° en surface et vaporisé les océans terrestres.

Il ne faut donc en aucun cas considerer que la hausse de la constante solaire depuis l'an 1720 est une hausse ineluctable.

Entre la France et l'Allemagne notre pays est moins concerne par les cycles solaires comme on peu le voir sur les 2 graphiques :

CLIQUEZ ICI POUR AGRANDIR



CLIQUEZ ICI POUR AGRANDIR

Quand on parle de cela The phase of the stratospheric winds QBO does not determine the sign of the correlation, but rather enhances or suppresses this influence peut etre veut ont parler des liens qu'en 1950 Van Loon et Karin Labitzke on fait entre la Q.B.O et le cycle solaire de 11 ans. Voir http://la.climatologie.free.fr/stratospher...ratosphere3.htm (LE LIEN EST CORRIGE)
Williams

A propos Williams, penses tu que le rechauffement plus important de l'Arctique pourrait être du à l'atteinte à la couche d'Ozone, je me demande si les UV entrent dans le calcul de la constante solaire d'une part et si leur penetration plus grande au niveau des pôles pourrait expliquer un rechauffement plus rapide des eaux de surface qu'auparavant, d'autant que deux paramètres m'y font penser fortement.

On a constaté ces dernières années non pas une reduction de la surface de la banquise en fin de periode hivernale mais un retard du regel à la fin de l'été du effectivement à des eaux moins froides.

Par ailleurs cette année ci ou l'activité solaire est en nette baisse elle a commencé à geler plus tot soit fin aout.

Comme on le constate dans tes graphiques les effets des variations des cycles solaires ne sont pas les mêmes sur les hivers selon les pays, il est bien possible que la zone Arctique soit encore plus sensible que l'Allemagne à ces variations.

Qu'en penses tu?

C'est l'inverse : le rechauffement de la troposphere fait que la stratosphere ce refroidit alors ce refroidissement emprisonne plus de chaleur en-dessous et ainsi desuite.

De plus d'apres ce que j'ai trouve, les hydrochlorofluorocarbures (HCFC) et hydrofluorocarbures (HFC), les substances les plus couramment utilisées pour remplacer les CFC, sont aussi des gaz à effet de serre, et certaines d'entre elles ont un potentiel de réchauffement du globe presque aussi élevé que les CFC.

Ceci fait que qu'il y a une perte de plus en plus de la couche d'ozone importante dans l'Arctique.



Le rayonnement solaire est en moyenne de 1400 W.m-2 lorsqu’il arrive à proximité de la Terre. La Terre étant une sphère, le rayonnement se répartit à sa surface et la constante solaire n’est plus que de 350 W.m-2 au sol. Tous les points de la Terre ne captent donc pas l’énergie solaire de manière identique. L’intensité du rayonnement en un lieu donné et pour une époque donnée dépend de l’angle d’incidence des rayons avec la surface réceptrice : plus les rayons sont inclinés, plus la surface sur laquelle l’énergie se répartit est grande, moins l’énergie par unité de surface est importante. La constante solaire moyenne est, en conséquence, plus élevé à l’équateur qu’aux pôles. La distribution inégale de l’énergie solaire à la surface de la Terre est à l’origine d’une répartition des climats selon la latitude. Comme une bonne partie de l'UV est absorber par l'ozone ils doivent avoir peut d'effet dans le calcul de la constante solaire au sol. Pour la valeur rayonnement solaire qui arrive à proximité de la Terre ils doivent entre plus en jeu comme les satellite sont hors de l'amosphere. Mais le rayonnement du soleil dans l'espace comprend un ensemble de radiations de longueurs d’ondes différentes, ou spectre, composé à 40% par la lumière visible, 50% par les infrarouges et 10% par les UV.



Difficile a dire comme j'ai les temperatures que de l'Arctique que de 1947 a 2004. Ce qui n'est pas assez.

Williams

Au rayonnement electromagnetique du Soleil qui se repartit comme l'a dit Williams entre UV, spectre visible, infrarouge ainsi que rayons x et spectre hertzien, il faut je pense ajouter le rayonnement nucleaire qui est sans doute sous estimé, le Soleil lors d'eruptions projette des particules, essentiellement des protons et des electrons, qui se deplacent à des vitesses bien plus basses que la lumière, c'est ce rayonnement corpusculaire qui est appelé vent solaire qui est destructeur pour les equipements electroniques des satellites et qui peut être prevu car il est accompagné par un flux photonique intense qui lui arrive au voisinage de la Terre dans les 8 mn aprés son émission.

Ce flux de particules n'atteint pas le sol, il est dévié par la magnetosphère terrestre qui joue le rôle de bouclier protecteur.

Cependant au niveau des pôles magnetiques là ou les lignes de force se resserrent en entonnoir ces particules viennent frapper la stratosphère et provoquent une ionisation qui est à l'origine des aurores boreales ou australes.

En période d'activité solaire intense les eruptions solaires sont plus nombreuses, donc ces flux de particules viennent frapper plus souvent la Terre et en particulier les regions polaires.

N'y aurait il pas aussi un effet thermique causé par ces flux de particules?

Par Peter Schwartz et Doug Randall

Un rapport commandé parle Ministère de la Défense des États-Unis


Imaginons l'impensable

Le but de ce rapport est d'imaginer l'impensable - de repousser les frontières de la
recherche actuelle sur les changements climatologiques pour mieux comprendre les
implications possibles pour la sécurité nationale des États-Unis.

Nous avons interrogé les meilleurs scientifiques dans le domaine de la climatologie,
conduit des recherches complémentaires et revu plusieurs fois le scénario avec ces
experts. Les scientifiques appuient ce projet, mais avertissent que le scénario dépeint
une situation extrême sur deux points importants. Premièrement, ils suggèrent que les
événements que nous décrivons arriveraient plus vraisemblablement localement,
plutôt que globalement. Deuxièmement, ils disent que l'ampleur des événements
pourrait être beaucoup moins importante.

Nous avons créé un scénario de changement climatique qui, bien que n'étant pas le
scénario le plus probable, est plausible, et pourrait mettre au défi la sécurité nationale
des États-Unis de telle façon qu'il devrait être pris en compte dès maintenant.


Le lien vers ce rapport qui ne parait pas avoir été jamais communiqué :
http://paxhumana.info/IMG/pdf/rapportpentagone_climat-2.pdf


Florent.

PS : Ce sujet serait à déplacer en forum "évolution du climat" sans lien de sujet déplacé ici.

ça alors, le 1er message depuis 1 an et demi sur ce topic !

J'ai fait un peu de recherches thématiques dans les archives du forum ce soir... J'ai retrouvé ce sujet qui n'avais pas grand chose à voir avec les prévisions saisonnières qui s'intéressent à des périodes bien plus proches dans le temps, même si il existe un petit rapport du point de vue de Gulf Stream !

Il n'en est pas moins intéressant et toujours d'actualité : bien des discussions ont tourné autour de ce thème depuis...


Florent.

Oui en effet, l'état de GS peut être pris en compte pour établir les prévi saiso...à suivre donc !

Terrifiant ce rapport mais peut être bien plus réaliste qu'on ne le croit

Ce rapport a déjà été débattu sur IC l'an dernier (sujet préalable sur l'hypothèse d'arrêt de la Dérive Nord Atlantique). Plusieurs media avaient d'ailleurs repris le thème de ce document.

A voir par quelle fuite (organisée ?) celui-ci avait pu être diffusé puiqu'à l'époque, il était présenté comme un document que le gouvernement américain avait, en définitive, voulu cacher !

Merci BZH_92... Je suis retombé dessus par hasard sur le web et j'ai cherché où on avait pu en parler dans le forum pour rajouter le lien le cas échéant.


Florent.

En fait, Florent, c'est plutôt en Juin 2004 que le lien vers ce rapport a été fourni sur IC (Torrent)

Sinon, y a t'il des nouveaux éléments qui pourraient corroborer de telles hypothèses? De nouvelles mesures de salinité comparatives sont-elles disponibles ?

Depuis, il y a eu le rapport d'étude stipulant une baisse de 30% du GS entre 1950 et 2005 mais qui est discutable. Je ne sais pas si il y a eu des mesures de salinité...

Oui, désolé chris68, j'ai oublié de préciser depuis quand !
En fait c'est depuis cette étude (dont je connaissais les résultats et qui, je crois, concernent plutôt l'amorce du trajet retour de la "boucle" thermohaline) que j'aimerais savoir si d'autres recherches confirment et vont dans le même sens ....

OK! Je sais pas ce qu'il y a eu depuis cette étude, mais je pense que les scientifiques commencent à se pencher sérieusement sur le sujet ...

De nombreuses études débattent actuellement sur le potentiel changement climatique, ses conséquences économiques et écologiques. A ce propos, je vous rappelle que la plus grande extinction de masse depuis 65 millions d'années et la disparition des dinosaures est en cours. Entre 3000 et 30000 espèces s'éteignent tous les ans sans que le climat n'ait quelque chose à voir à l'affaire. La population humaine va atteindre dans quelques mois 6,2 milliards et les 9 milliards en 2070. Du fait de nos activités, plus de 50% de toutes plantes et espèces animales seront perdues et éteintes à tout jamais en 2100 : l'équivalent d'un âge glaciaire !

Le climat n'a encore pour sa part que très peu changé si on s'en réfère au passé. Ainsi, tous les scénarios actuels ignorent que le climat terrestre peut changer naturellement dramtiquement et très abruptement. Il est capable d'en faire de même à l'avenir même si cela ne se passe pas dans le cours laps de temps de notre vie humaine.

Ainsi, il y a 12 700 ans, la terre a émergé du dernier âge glaciaire. En 10 ans la moyenne des températures dans la région nord-atlantique a augmenté de 5°C ! Une période froide a eu lieu il y a 8 200 ans durant un siècle seulement, un souffle dans le temps géologique, mais une catastrophe si cela arrivait aujourd'hui, pourtant la baisse était minime par rapport au climat d'avant 12 700 ans. Plus ridicule encore le petit âge glaciaire entre 1400 et 1850 : un épiphénomène dans un climat à la température remarquablement stable depuis 10 000 ans.

Cela veut tout dire sur la fragilité de l'actuel confort de l'espèce humaine, sur son égocentrisme et son inconscience majeure. Regardez attentivement ce passionnant graphe pour vous en convaincre
http://www.whoi.edu/institutes/occi/curren...ge_wef_en4.html

Les fossiles démontrent clairement que le climat terrestre peut changer globalement et universellement en 10 ans !
De plus, de forts refroidissements régionaux peuvent se poursuivre durant un lent réchauffement global (remarque importante !).
Tous les scénarios en cours n'ont qu'une courte vision à l'échelle de 500 ans au plus.

Il ne faut surtout pas ignorer le rôle majeur des océans dans les changements climatiques. Les courants peuvent être perturbés et se modifier radicalement, ce qui représente le talon d'achille de notre système climatique.

La lecture de l'article vous dira quels scénarios nous pouvons donc envisager en prenant vraiment le recul nécessaire.
http://www.whoi.edu/institutes/occi/curren...change_wef.html


Florent.

Plus largement, il y a quand même aussi débat sur un point: selon des chercheurs du CNRS il n' y a plus assez d'eau douce sur les banquises pour couper le gulf stream et ainsi faire un remake de Dryas... On peut donc théoriser sur des phénomènes, si les éléments ne sont pas assez puissants...rien ne se passe!

A+!

Alex.

Pour moi, nous connaissons actuellement l'évènement d'Heinrich. Ainsi tout est lié.
http://laterredufutur.com/html/modules.php...article&sid=261

Les récentes études ont permis de comprendre la machine océan, et plus particulièrement sa circulation profonde. Bien qu'il reste de nombreux points à éclaircir, les scientifiques commencent à expliquer les variations rapides du climat.

Ainsi, certains chercheurs prétendent donc que l'océan peut rendre possible par une légère modification de sa circulation des boulversements climatiques. Sans avoir à changer la masse entière de l'océan, une petite variation de température pourrait suffir à altérer le comportement du tapis roulant et à déclencher sur une immense surface un changement climatique rapide et radical.

Sphinxfred je ne connais pas la validité de ton site mais un évènement de Heinrich n'est pas ce qui est expliqué sur ce site!
Un évènement de Heinrich est un évènement brutal. Je replonge dans ma doc (si d'autres ont les explications en tête).

A demain!

A+!

Alex.

Voilà voilà, j'ai tout retrouvé, c'est bien ce qu'il me semblait, la définition d'évènement de Heinrich sur le site cité par Sphinxfred est aussi fausse que de dire qu'il gèle quand il fait 10°C... et oui...

Donc, un évènement de Heinrich est un évènement brutal, toujours positionné avant un pic de réchauffement. Pourquoi? Car l'évènement de Heinrich se produit lorsque la calotte glaciaire, bien étendue ne supporte plus un poids de glace qui se brise brutalement. C'EST UN DELESTAGE BRUTAL NATUREL PAR EXCES D'ACCUMULATION DE GLACE. Du coup la masse de glace détachée descend jusque très bas en latitude sud. Ainsi le gulf stream s'engouffre et peu remonter très haut, d'où un réchauffement brutal marqué. Dans une ambiance froide (type fin du glaciaire au Dryas), suite à cet évènement la glace se reconstitue assez vite avant de céder de nouveau etc. D'où un apparence de cycle comme sur cette figure (H=heinrich event).

MH

Le site de Sphinxfred explique les processus engendrant un refroidissement comme il y en a eu au Dryas. Mais sa définition est fausse! (c'est dingue comme on peut du coup manipuler les pensées avec ça!). On fantasme à croire qu'il peut encore y'en avoir...mais l'eau douce disponible n'est plus suffisante pour couper le gulfstream assez longtemps/fortement/brutalement pour engendrer cette péjoration "fantasmée" par tant de personnes...


En espérant avoir été clair!

A+!

Alex.