vous connaissez ce site?: IRI
c'est quand même dificile de répartir les précipitations à cette grande echelle...

Je connais ce site : après l'avoir testé pendant un certain temps, je me suis rendu qu'il n'est pas fiable du tout comme modele .Par exemples, il annonçait un hiver glacial pour l'hiver 2003-2004, un printemps humide et un été extremement chaud pour cette année .

en effet c'est plutôt le contraire qui c'est passé

Je consulte pas suffisamment souvent ce site pour juger de sa fiabilité.
Une chose est sûre pourtant, en aucun cas les modèles présentés sur ce site annoncaient un été extremement chaud !

UNO
Un rapide tour dans les archives montre que non non et non l'hiver 2003-2004 n'a jamais été annoncé glacial ! Absolument aucun des modèles présentés sur ce site, que ce soit à l'actualisation d'août, septembre, octobre, novembre ou encore décembre n'annonçait un hiver glacial sur la France. Thèse !
Lien : http://iri.columbia.edu/forecast/climate/temp03.html

SECUNDO
Un rapide tour dans les archives montre que non non et non le printemps 2004 n'a jamais été annoncé spécialement humide ! Absolument aucun des modèles présentés sur ce site, que ce soit à l'actualisation de novembre 2003, décembre, janvier, février ou encore mars n'annonçait un printemps humide sur la France. A chaque fois et pour presque tous les modèles il est annoncé des précipitation entre 90 et 120% de la norme sur la France. Synthèse !
Lien 1 : http://iri.columbia.edu/forecast/climate/prec03.html
Lien 2 : http://iri.columbia.edu/forecast/climate/prec04.html

TERTIO
Un rapide tour dans les archives montre que non non et non l'été 2004 n'a jamais été annoncé extrêmement chaud ! Absolument aucun des quatres modèles présentés sur ce site, que ce soit à l'actualisation de février, mars, avril, mai ou encore juin n'annonçait un été extremement chaud sur la France. Tout au plus le modèle ECHAM 4.5 voit une anomalie positive de 1.5°C sur la France pour juin-juillet-août lors des actualisations de mai et juin. Foutaise !
Lien : http://iri.columbia.edu/forecast/climate/temp04.html

Désolé mais dans le genre informations mensongères ce sera difficile de faire mieux !

Joe si tu veux une information un tant soit peu objective il faudra repasser.
Intéressons-nous à la variable température et considérons que c'est la prévision établie le mois avant le trimestre d'étude qui est pertinente. Donc novembre pour DJF, février pour MAM et mai pour JJA.

Dans les trois cas considérés ci-dessus :

UN
Prévisions de novembre pour DJF
Vérification pour DJF
ECHAM 4.5 (PSST) est le plus proche de la réalité à l'échelle de la carte.

DEUX
Prévision de février pour MAM
Vérification pour MAM
NCEP et ECHAM 4.5 (PSST) sont les plus proches de la réalité à l'échelle de la carte.

TROIS
Prévisions de mai pour JJA
Vérification pour JJA
Pour la structure ECPC (PSST) est presque parfait. ECHAM 4.5 (PSST) est bon pour la France.

Ainsi pour les trois cas ici, le modèle ECHAM PSST est assez bon.
Mais les anomalies de température sur un trimestre ne sont de loin pas suffisantes pour nous donner une idée du type de temps que nous connaitrons au jour le jour.

Il s'agit d'un ensemble de modeles ECPC, ECHAM4.5, NCEP, NSIPP, COLA, GFDL .
Je ne fais pas allusion à ces modeles donc inutile de s'énerver comme ça

J'utilisais aussi un modele probabiliste d'ensemble ( un peu comme ENS pour les prévisions déterministes ) qui était à l'état expérimental et qui était présent sur ce site ( il rassemblait les modeles NCEP,ECPC) dont j'en ai tiré les conclusions indiquées plus haut : c'est tout

Bah oui je m'énèrve .
Je vois pas comment avec modèle probabiliste qui te dis quelle est la probabilité que les températures soient ; soit en-dessus, soit en-dessous, soit dans les normes tu arrives à dire que l'été sera EXTREMEMENT chaud !

Pour avoir suivi attentivement les différents modèles saisonniers avant l'été, le site IRI en particulier, je vois pas comment tu peux affirmer que l'été était prévu EXTREMEMENT chaud ! That's all.
http://ingrid.ldeo.columbia.edu/maproom/.G...X.plotlast=179E

Semble-il tu aimes bien te démarquer. OK.
Mais faut pas systématiquement démonter ce qui est pourtant de bonne facture. C'est notamment le cas de ta signature, qui, fondamentalement est correct mais aussi vide de sens.

oui c'est vrai, c'est à la fois un défaut ( risque de mauvaise foi ) et une qualité ( élaboration des prévisions différente des autres )

là tu parles des prévisions déterministes : c'est un autre débat . Mais je ne vais pas faire des explications dans ma signature car elles prendraient beaucoup trop de lignes .

C'est tout de même bizarre que nous ne soyons que deux pour répondre à Joe15 pourtant il y a beaucoup de personnes qui utilisent ces modeles pour l'élaboration des prévisions saisonnieres .