pouvons nous parler de l'hiver 2005-06 .
decembre+janvier glacial ou decembre+fevrier glacial donc dn tous les cas decembre serait froid.j'opte pour la 1ere version car ca fé bien lontemps kon a pa eu un moid de janvier froid(1985-86-87)meme si janvier 2003 été un peu froid

Oulala ! qui t'a parlé de "Terrible hiver 2006" ! Ca y est, après "Le jour ou la France s'est arrêtée le 23 décembre 2008"...

Il y en a à qui sont restés scotchés un peu trop longtemps devant leur télé mardi soir..

Décembre glacial...

Ca se présenterai comment cette histoire là ? Une semaine ou deux super froides ou des températures froides tout au long du mois ?

Franchement le terme "Hiver glacial" ou "terrible hiver" fait froid dans le dos !

Personnellement n'y comprennant rien à la prévision saisonnière, je reste sceptic sur le pourquoi d'un tel hiver... est-il écrit quelque part ? Tâches solaires obligent ? Question de cycles ? Un effet papillon à retardement ? Une simple question de statistiques ?

Pourquoi un tel hiver ?

- ce n'est pas une certitude, mais une probabilité très forte
- c'est une question de cycle solaire plus que de tâches solaires recensées à un instant donné

Ce n'est pas un effet papillon à retardement et ce n'est une question de statistiques que dans une certaine mesure.


Quelques inconnues subsistent quant
- au scénario exact de cet hiver
- sa survenue réellement à partir de décembre 2005.


En 2006 ou en 2007 ??

Je pense pour l'heure qu'il est plus probable en 2006 parce que cela rentre à la fois dans le scénario de mon modèle mensuel à partir duquel je fais des analyses saisonnières et dans celui d'un autre modèle bien distinct que j'ai mis au point et qui permet de comprendre tous les grands hivers survenus en France depuis 1600, voire même le Moyen Age. Ce dernier modèle n'est pas très précis, mais annonce un nouvel événement froid dans la période 2005-2007. L'hiver froid en 2007 reste donc envisageable également, collant mieux à un cycle de 22 ans que l'on observe en France depuis la fin du XIXe siècle, mais qui n'est que statistique.

2006 ou 2007 : ce qu'il faut retenir, c'est que nous ne devrions pas échapper au grands froids dans 7 mois au pire, 19 mois au mieux compte tenu des études que j'ai pu réaliser. Serons nous prêts à faire face à cette éventualité ??


Florent.

oué mais si2006 ressemble a 1954 ou 1956 on pe parler de terrible hiver pour les sans-abris

Quand on voit l'échec total de la prévision par florent76 et d'autres du mois d'avril, je ne comprend pas comment on peut encore tenir pour certitude quasi-absolue le fait que l'hiver prochain (ou celui d'après) sera glacial... Cet échec aurait du vous rappeler que la prévision saisonnière n'est pas fiable à l'heure actuelle.

o la la la qu'est que ca fait qui sé tromper dsl le mois d'avril est assez chaud .meme si cé vrai que + 4 était un peu exagéré demain il devrait faire + de 30 degres

Ce n'est pas parce qu'on pourrait approcher les 30 degrés ce week-end que le mois d'Avril sera considéré comme chaud. Il faut prendre en compte la globalité du mois, or nous avons connu un début de mois relativement frais si je ne m'abuse.

Il est vrai que j'ai toujours été sceptique face aux prévisions saisonnières ainsi qu'a cette fameuse prévision d'hiver rigoureux en 2005-06 ou 2006-07, mais je jette souvent un oeil aux études de Florent76 qui me paraissent sérieuses. L'argumentation est plutot solide en faveur de cet hiver froid, j'attends donc avec curiosité de voir le déroulement des évenements...

P.S: essaye d'écrire plus lisiblement stp Mattis63

Décembre+janvier? ou décembre + février ?

Je dirais plutôt décembre+janvier comme pour le cycle 1982/1985:

-janvier 1982 assez froid, janv 83 doux, jan 84 doux, janv 85 glacial
-janvier 2003 assez froid, janv 2004 doux, janv 2005 doux, janv 2006 très froid ?

Soit 3 ans après.....

Ou encore
Eté 1976/été 2003: été très chaud et sec
février 1978/février 2005: assez froid et neigeux
janvier 1979/janvier 2006: froid et neigeux

Ou encore
janvier 1960 froid, jan 61 doux, jan 62 doux( mais fin fev/début mars 62 froide comme cette année), jan 63 très froid...

a part le 9 et le 16 qui etait des journées froides le reste du mois a était correcte.

oui aldo 29 a raison il est clair ou pratiquement que janvier sera froid.ce qui est sur cé ki i aura au moins un mois froid mais lequel?

Je ne crois pas vraiment en ce raisonnement Aldo, car je suis sur que l'on pourrait faire la même chose en allant dans le sens opposé, et ainsi dire que la logique voudrait un janvier doux... cela serait simplement une autre logique...

Enfin c'est mon point de vue, je ne crois pas en ces cycles, je pense que tout est aléatoire... et que la répétition de plusieurs évènements peut n'être dû qu'au hasard.



Rien n'est jamais sur en météo.

Je rejoins parfaitement les dires de Enhanced Chris.

Il y a tant de paramètres à prendre en compte qu'il semble assez enfantin de croire qu'un simple cycle suffise à la prévision.

Aldo, même si j'admire ton sens de la comparaison traduit par tes nombreux travaux de recherche (qui d'ailleurs en ont fait ta réputation!), et même si tes efforts nous aident souvent à mieux apprécier une situation similairement proche d'un phénomène déjà inscrit dans les annales météo, je comprends néanmoins le scepticisme d' Enhanced Chris et Euphydryas.

La régularité des cycles ne révèle pas toujours un résultat probant et nombreux sont les paramètres qui viennent perturber ces variations.

Bon, même si rien n'est jamais du au hasard, ces phénomènes peuvent dépendre de plusieurs évolutions d'ordres naturelles scientifiquement prouvées et je n'en ai évidemment pas la connaissance pour en parler.

Mais ne s'appuyer que sur des cycles dont la régularité n'est perceptible que trop peu de fois sur une périodes de plusieurs années me semble pas suffisant pour espérer en tirer une conclusion objective.

Bien délicat de se prononcer sur l'hiver 2006, si ce n'est que bien sûr janvier et février sont quand même statistiquement les mois les plus froid et la je ne vous apprend rien.

Ce qui m'interressera c'est de voir si la tendance aux hivers tardifs que l'on a connu ces dernières années se confirme, avec toujours cette absence de flux d'ouest marqué.

Je rappelle tout de même que les cycles ont une durée variable et que les durées de 11 ou 22 ans qui ressortent parfois concernant les hivers ne sont qu'une moyenne.

D'autres part, c'est bien parce qu'il existe des cycles que je parviens à réaliser des prévisions saisonnières d'une bonne fiabilité (toute mon étude et mes prévisions reposent sur le fait qu'ils existent).


Cela m'intéresse aussi et je l'envisage, les quelques recherches que j'ai pu faire semblant indiquer de nouveau un possible hiver tardif dans le contexte du rudesse qui a été exprimé ; dans ce cas décembre et février seraient les mois les plus froids et bien en dessous des normales saisonnière, tandis que janvier pourrait être relativement proche des normes.


Florent.

Je suis aussi persuadé de grands coups de froid vont se produire bientôt en France.

LES RAISONS D'Y CROIRE :

1. La nature nous surprendra toujours, sortant de son jeu l'événement que l'on n'attend plus.
2. Elle prend un malin plaisir à contredire les prévisions extrapolatoires du style "on prévoit davantage de canicules" (dit juste après une canicule 2003 extrême) (même effet d'annonce après les tempêtes de 1999, les inondations de 2000-2001, la sécheresse de 1989 ou janvier 1985 glacé, avec les résultats que l'on connaît ). Elle pourrait bien contredire la prévision "toujours plus de douceur en hiver".
3. On observe encore de forts (et étendus) déficits thermiques dans les régions de l'hémisphère nord pour les mois d'hiver, alors pourquoi pas chez nous ?
4. Un minimum solaire s'approche, mais surtout on observe tous les 22-23 ans une série de 2 ou 3 hivers particulièrement rigoureux en Europe occidentale (1917,1918, 1940, 1941, 1942, 1963, 1964, 1965, 1985, 1986, 1987, ... ?).
5. On a battu des records de froid en mars dernier en France (mais aussi en avril 2003, octobre 1997, novembre 1998, etc), pourquoi n'en battrait-on pas en décembre, janvier ou février (mois quasi-épargnés depuis janvier 1987) ?
6. Et si la circulation atmosphérique changeait durablement pour de bon (plus continentale en hiver) ?

LES RAISONS D'EN DOUTER :

1. Le cycle d'hivers rigoureux précédemment décrit n'est pas observé sur plusieurs siècles, il faut tenir compte d'une évolution globale de la température, apparemment en hausse ces dernières décennies.
2. Les derniers hivers moyens ne seraient-ils pas une pause dans la période de "domination océanique" (indice NAO positif) ?
3. Certains coups de froid n'obéissent pas à la régularité propre aux cycles, tel que le glacial février 1956, inclassable, ou la vague de froid moins sévère de l'hiver 1996-1997.
4. Les records de froid se font tout de même plus rares depuis 1988, et pas seulement en France. La probabilité d'avoir très froid serait-elle en baisse ?

Voyez-vous d'autres raisons dans un sens ou dans l'autre ?

Je n'ai pas l'expérience climatologique de certains ,je n'ai que l'expérience due à mon âge.
Je trouve que nous vivons actuellement une période avec forts contrastes.
Nous avons battu des records de froid en mars et nous battons des records de chaleur en cette fin avril au sud de la France.
Cela n'est effectivement pas le signe de la prédominance d'un flux zonal qui nous apporterait des températures plus tempérées et donc effectivement aussi c'est bien le signe d'un flux méridien (ou idem plus continental).
Il est donc assez probable que nous connaissions une (ou des) période(s) très froides au cours de cet hiver succédant à des périodes "chaudes" pour la saison.
Si bien sûr la situation actuelle perdure.

Je te rejoinds dans ta réfléxion anecdote. Mes esperances et mes doutes sont à peu prés les mêmes. Comme le dit meteor nous sommes actuellement dans des flux plutôt méridien il est vrai que les coups de vents les semaines de pluies qui accompagnent le + svt les flux océaniques se font remarquer par leurs absences..
Je résume on est passé de flux océaniques "incéssant" à stt du méridiens depuis 2003...peu etre verrons nous maintenant ou dans les prochaines années un sureprésentation de flux plus continentaux.
Si d'ici 2010 on a pas d'hivers "exeptionnel" comparables à nos grands hivers de références alors on pourra se poser des questions.

Ce qui est aberrant c'est que l'on ne sache pas si c'est cet hiver ou l'hiver prochain qui sera rude . Ca fait une grosse différence quand même !

On travaille sur des probabilités en prévisions saisonnières, d'où les incertitudes. Le scénario hiver 2006 rude a tout de même l'avantage avec environ 75% de chance de survenir, 20% étant pour un hiver rude en 2007. Les 5% restant sont pour le cas où aucun des deux ne serait froid, ce qui est toujours envisageable, mais normalement très improbable donc.


Florent.

Plusieurs remarques:

1) Je constate avec Anecdote mais c'est pas le seul dans ce cas là que l'expression "c'était mieux avant" a encore de beaux jours devant soi. On parle de vague de froid de février 56, janvier 85, février 86, decembre 96 et les vagues de froids qui suivent sont déjà aux oubliettes style décembre 2001, janvier 2003 et surement celle de février-mars 2005. D'ailleurs, vous parlez d'hiver rigoureux mais excepté celui de 1963-1963, ce sont plutot des vagues de froid. En effet avoir très froid pendant 3 mois est très rare et très difficile à réaliser. Par exemple tout le monde parle de ce froid historique de février 56 mais le mois de décembre 55 et janvier 56 ont été relativement doux. Peux t'on parler d'hiver rigoureux? D'ailleurs cet hiver avec ce mois historique arrive bien loin dans la liste d'hiver rigoureux et notre hiver que l'on a connu ne doit pas être à des années lumières de cet hiver d'antan. Attention aux abus de langage. Celui de 54 est qualifié à tord d'exeptionnel à cause du discours de l'abbé pierre. Attention à la mémoire!

2) On parle d'hiver 2005-2006 très rigoureux avec 2 voir 3 mois très froid. C'est assez simpliste de balancer cela sans nous décrire la situation isobarique qui va se produire. En effet, une vague de froid est dû à un blocage anticylonique dans nos latitudes nord et ça n'arrive pas par magie. Un blocage peut durer de 5 à 15 jours mais dépasse difficilement cette échéance comme en février 56 avec un mois de froid. Les blocages peuvent aussi se succéder comme pendant notre dernier hiver. Je tiens à rappeler que la situation isobarique entre le 15 février et le 7-8 mars a été exceptionnel avec un flux permanent de nord à nord est pendant près d'1 mois avec un AA entre l'islande et l'irlande. Cette situation comme on peut le voir sur wetterzentral est rare sur les archives. Mais les réserves froides en scandinavie n'ont pas été importantes et cette vague de froid est arrivée un peu tard, ce qui fait que cet évenement sera vite oublié, d'où mon 3ème point.

3) Après les tempêtes de 99, il y a eu peu de tempêtes alors que tout le monde annonçait un accroissement et un renforcement des tempêtes. Après la canicule de 2003, certains annonçaient un été 2004 aussi chaud. Alors pourquoi une situation isobarique sous cette forme de blocage recommencerait en pire (ou en mieux) une année plus tard? Est ce que l'hiver rude prévue n'a pas t'il été celui de cette année? Après une disparition du flux d'ouest avec les tempêtes et inondations depuis janvier 2003 par des flux méridiens, pk un nouveau changement ne pourrait pas se reproduire?

Le minimum solaire n'est pas encore passé: c'est une bonne raison de penser que de "beaux hivers" sont devant nous à court terme...

Le retour du flux d'ouest se ferait après ce minimum....

C'est juste une supposition....

D'accord avec toi Virgile, il faut veiller à ne pas extrapoler à partir de singularités. C'est vrai que par exemple, je surveillais cette automne la possibilité d'un troisième épisode cévenol significatif consécutivement et finalement, il n'y en a pas eu de comparable à 2002 et 2003.
De même l'AA de cette année est une sacrée singularité et je suis bien incompétent pour dire si les facteurs qui ont favorisé sa formation et son entretien seront d'actualité en 2006.
On se rejoint également sur le caractère exceptionnel de cet hiver. Je me dis qu'un hiver plus rigoureux que celui que l'on vient de connaître deviendrait problématique.
Par ailleurs, c'est très intéressant d'évoquer les temps de maintien d'un bloquage, les temps de transition entre situations isobariques marqués, cela permet de garder les pieds sur terre.

Si notre dernier hiver doit être classé comme rude, alors le réchauffement climatique prend des proportions vraiment énormes !

L'hiver 2004-05 fut doux sur les 250 dernières années, même si il est à peine dans les normes si on le considère par rapport aux 30 dernières années.

La normale hivernale 1757-2004 est de 3,5°
La normale hivernale 1971-2000 est de 4,6°

HIVERS........T°

2000-2001 : 6,2
2001-2002 : 5,8
2002-2003 : 4,6
2003-2004 : 5,5 (5,2 étaient prévus, soit +2,2 (1757-2004) et +0,9 (1971-2000)
2004-2005 : 4,4 (4,4 étaient prévus, soit +1,1 (1757-2004) et -0,2 (1971-2000)

Prévision pour le prochain hiver :
2005-2006 : 1,9 soit -1,6 (1757-2004) et -2,7 (1971-2000).


Les températures de l'hiver que nous venons de vivre sont très voisines en moyenne de celles de l'hiver 2002-03, deux ans en arrière.


1) Un hiver rude présente au maximum une moyenne de 3° environ et ce sont les plus doux d'entre eux, puisque les plus sévères des plus rudes sont descendus en dessous de -1° de moyenne, le minimum absolu étant -1,6°C en 1830. On compte également plusieurs jours consécutifs avec des températures inférieures à -10°, voire -15°C dans le bassin parisien.

2) Sur les flux, même remarque : ce sont surtout des flux de nord qui ont dominé. On a attendu longtemps le flux de NE qui est survenu à l'extrême fin de février seulement nous valant des record de froid le 1er mars. L'anticyclone est resté trop souvent sur le coeur de l'Atlantique. Au cours d'un hiver rude, l'anticyclone siège sur la GB ou entre GB et Islande, évoluant vers la Scandinavie, faisant des jonctions entre GB et russie et rabattant de l'air continental presque uniquement depuis la Russie, en passant par la Pologne et l'Allemagne qui nous valent des semaines de flux d'est glacial.

3) Cette situation s'organise bien plus tôt dans la saison entre le 25 novembre et le 1er février au plus tard, ce qui ne fut pas le cas cette année.


L'hiver rude que j'annonce depuis plusieurs années sur Infoclimat est encore à venir, cela ne fait aucun doute...


Florent.

Tiens comme tu crois au minimum solaire Aldo29, je pose la question à laquelle je n'ai jamais eu de réponse. Le minimum solaire interresse toute la planète puisque notre soleil est le même pour tout le monde. Il devrait donc faire froid partout où on fait de la france de "l'anthropocentrisme".
On sait par ailleurs qu'il ne peut pas faire froid partout car on a tj un équilibrage entre masse d'air chaudes et masse d'air froids. En clair, s'il fait très froid ici, il fera très doux ailleurs et vice-versa.
Pk un minimum solaire indiquerait que du froid qur l'europe de l'ouest?

On entend beaucoup de théories et j'espère que vous ne les employez pas sans les comprendre..

Oui c'est vrai que l'AA nous apportant des flux de N/NE froids mais sans excès, fut très présent cette année.

Mais peut être que l'an prochain, ou l'année suivante, nous aurons un anti scandinave ou russe... avec des flux d'E/NE continentaux, donc très froids.

Cet hiver n'est pas causé par le minimum solaire. Les cycles climatiques résonnent au rythme des cycles solaires, ce qui est différent. Les hivers rudes en Europe reviennent ainsi au premier chef, peu importe l'âge du cycle au moment où ils surviennent. On peut les corréler avec les cycles solaires depuis au moins 1600 et c'est ce lien très étroit qui me permet de penser avec un taux de confiance élevé qu'un de ces hivers surviendrait avant 2 ans.

Encore une fois, on a observé des hivers rudes en plein maxima solaire, le plus rude d'entre eux, 1830, étant un bon exemple, très loin d'être isolé comme j'ai déjà eu plusieurs fois l'occasion de l'expliquer sur ce site.


Florent.

Tu n'as effectivement pas compris ce que je voulais dire. Notre situation passée je parle de la période du 15 février au 8 mars se serait déroulé + tot dans la saison SUR 1 MOIS COMPLET avec des reserves froides importantes sur la scandinavie, cela aurait pu être exceptionnel. La situation isobarique était très favorable avec la plupart du temps un Helsinki-Paris mais les conditions l'accompagnant n'étaient pas top. Pourtant cela a été un très beau épisode hivernal coté températures mais aussi coté neige et les niçois par exemple s'en souviennent encore.
Faire des moyennes de températures mensuelles pire faire des moyennes par hiver ne font pas ressortir les caractéristiques d'une saison. Décembre 2004 a été + froid que la normale, a t'on eu une vague de froid digne de ce nom? non!
L'hiver 55-56 arrive assez loin dans les hivers rigoureux A t'il été normal? non! février 56 est le mois le + glacial du 20 ème siècle en France.
On pourrait avoir en cas théorique 15 jours de froid exceptionnel avec du -20 en début janvier puis une chaleur printannière pendant les 15 derniers jours. Est ce qie la moyenne de janvier signifierait quelque chose?
Alors tu peux balancer de tels chiffres"2005-2006 : 1,9 soit -1,6 (1757-2004) et -2,7 (1971-2000).
" comme les +4 pour le mois d'avril 2005, ça ne rime pas à grand chose s'il n'y a pas d'explication avec par exemple shéma et flux isobarique à la clé.

"Sur les flux, même remarque : ce sont surtout des flux de nord qui ont dominé. On a attendu longtemps le flux de NE qui est survenu à l'extrême fin de février seulement nous valant des record de froid le 1er mars. L'anticyclone est resté trop souvent sur le coeur de l'Atlantique. Au cours d'un hiver rude, l'anticyclone siège sur la GB ou entre GB et Islande, évoluant vers la Scandinavie, faisant des jonctions entre GB et russie et rabattant de l'air continental presque uniquement depuis la Russie, en passant par la Pologne et l'Allemagne qui nous valent des semaines de flux d'est glacial. "

Non pas du tout. ces cartes te prouvent le contraire:
22 février
23 février
...
25 février
..
27 février
Si ce ne sont pas des flux de nord est, c'est quoi alors?
Et j'en passe. C'est une situation isobarique de rêve mais je le répete il n'y pas eu de réserves froides en scandinavie en décembre et janvier et l'hiver a été très doux là bas.
Voilà le soit disant flux de nord est du 1 mars
1 mars
C'est une des seuls fois que le froid était important en scandinavie. Ne pas confondre froid et flux isobarique. Pas de vague de froid sans situation isobarique idéale mais c'est pas encore suffisant parfois!

Les cycles solaires qui conduisent à de la douceur par ici ou du froid ailleurs devraient être les mêmes sur tout l'hémisphère nord. Sont ils vérifiés? par exemple en mongolie? moi ça m'etonne toujours que l'on prend uniquement la france (et parfois encore moins) pour faire une étude cyclique.

Flux continentaux d'est signifie temps sec et froid sur la majeure partie du pays. fortes gelées la matin, froid mais ensoleillé l'après midi. Ca reste même pas dans l'esprit des gens 15 jours + tard.
C'est bien la neige, l'effet si psychologique qui est responsable de la sensation sur telle ou telle vague de froid.
Qui se souvient de décembre 2001? pas grand monde déjà ici alors pour le français moyen, c'est pas la peine
décembre 2001
le -9 à biarritz, le -15 dans l'est et le sud ouest ont été vite oublié.

En gros, on a eu un vrai flux de NE que pendant 6 jours, entre les 22 et 27 février 2005, puisque tu explique toi même que ce n'est plus le cas le 1er mars. C'est bien loin des 3 semaines et plus de flux d'est qu'un hiver rude digne de ce nom occasionne. En tout cas, cela a toujours été le cas depuis plusieurs siècles...


J'ai déjà peu vérifier tout cela pour l'Europe de l'ouest de la GB à la Pologne. Il me reste effectivement un énorme travail de généralisation à conduire sachant que le froid n'affecte pas les mêmes années telle ou telle zone.


FLorent.

Pour finir, on attend maintenant qu'un hiver nous fasse mal dans tous les sens du terme.
Il faudrait qu'il soit sacrément costaud pour le faire et c'est pour cela qu'on fait des docs fictions sur cela. Une simple vague de froid faisait mal à nos grand parents qui travaillaient souvent la terre ou travaillaient à l'extérieur puis rentraient sur des voies de communication très mauvaises chez eux dans des maisons à peine chauffées.
Je prend l'exemple du parisien qui prend tranquillement le RER puis passe sa journée dans des bureaux surchauffés, qui rentre chez lui sans difficulté dans son appart hyper chauffé et qui ouvre la télé qui parle d'une vague de froid neigeuse ur toute la france provoquant dégats ou contraintes dans les coins isolés.Il doit se dire "ah bon, a ce point la?"

Puisqu'on parle de doc fiction et de conséquences, je rappelle à juste titre le post que j'ai émis et qui s'est un peu perdu aux milieu des commentaires ayant attrait à la diffusion de ce sujet.


Si un hiver exceptionnellement rude survenait, voici les conséquences les plus critiques possibles :


sur la SANTE :

- forte augmentation de la mortalité par phénomène de décompensation concernant surtout les maladies pulmonaires (asthmatiques en particulier) et cardiovasculaires. Traumatologie en hausse (fractures dûes aux mauvaises chutes).



La mortalité peut être multiplié par deux par les grands froid (comme par les canicules) selon les résultats du programme de recherche Gestion et Impacts du Changement Climatique (GICC).

- mortalité par hypothermie chez les sans-abris ou toute personne séjournant trop longtemps à l'extérieur.

- mortalité par intoxication domestique au monoxyde de carbone, les chauffages fonctionnant à plein régime.


sur l'ENERGIE et les TRANSPORTS :

- forte augmentation de la demande énergétique dans toute l'Europe et risque de black-out par rupture de lignes (neige collante) ou surconsommation.

- blocages dans les transports (aériens, ferrovières, routiers et fluvial)

- augmentation de l'accidentologie sur route, risque de blocage du réseau routier (avec des naufragés de la route).


sur le BATIMENT :

- secteur du bâtiment et des travaux publics arrêtés pour plusieurs semaines

- rupture de canalisation d'eau mal isolées



sur l'ECONOMIE :

- problèmes d'approvisionnements en denrée à cause des difficultées de circulation

- forte augmentation des prix des fruits et légumes.

- ralentissement de la croissance économique


sur l'ENVIRONNEMENT :

- perte possible des semis d'automne, morts d'arbres âgés

- dégats suite au salage prolongé de tout le réseau routier



Là encore, on le voit, le dernier hiver était bien loin de causer tous ces problèmes à une grande échelle, mais si cela a pu être localement le cas.
Sommes-nous réellement bien préparé à cela si un froid glacial se réalise effectivement dans moins de 2 ans ?


Florent.

Ne sois pas de mauvaise foi, je t'en pris. Tu viens d'écrire 5 messages + haut (on se demande pourquoi) que le flux de nord est ne concernait que le 28 février et le 1 mars. Tu indiquais aussi que c'était dû à un AA sur l'océan. Heureusement qu'il y a des archives sur wetterzentral pour voir que notre AA était bien remonté sur l'islande. D'ailleurs, au passage, cela t'as beaucoup contrarié durant ce mois de février car tu pensais que notre AA allait rester sur l'atlantique en s'affaissant peu à peu pour passer d'un flux de nord à nord ouest. Cela a été le contraire car il a remonté très au nord.
cela a commencé le 13 avec un flux de nord ouest très dynamique se redressant nord le 14 puis nord nord est le 15 tournant nord est le 16 et 17 février
16 février

flux s'orientant au nord ouest le 18 février pour basculer au nord nord ouest le 19 et plein nord le 20. puis nord nord est le 21, à l'est le 22, au nord est le 23 et 24, à l'est le 25, puis nord est le 26, 27 et 28.

flux s'orientant au nord ouest le 1 et 2 mars, sans flux organisé le 3 (dépression sur la france), nord nord est le 4 mars, nord nord ouest le 5, nord est le 6, nord nord ouest le 7, nord ouest le 8, 9, 10, 11 s'orientant nord nord ouest le 12 et le 13
le 14, c'est la fin avec flux de sud ouest. Soit 29 JOURS CONSECUTIFS SANS FLUX D'OUEST, SUD OUEST, SUD, SUD EST, ce qui est exceptionnel isobariquement en France. C'est digne des + beaux hivers. Pk cela recommencerait encore 1 fois en mieux l'hiver prochain?

Merci Florent de ce détail qui prouve que pas mal de conditions ont été remplies cet hiver et pas uniquement localement comme tu veux le faire croire. Ne sous estime pas notre dernière vague de froid. (voire réponses par rapport au détails)

Il s'est produit la même chose à la fin de l'hiver 1961/62
http://www.wetterzentrale.de/archive/ra/19...00119620226.gif


http://www.wetterzentrale.de/archive/ra/19...00119620302.gif


Ceci n'a pas empêché l'hiver suivant (le fameux 1962/63) d'être beaucoup plus froid et durablement....

Cela a duré moitié moins. Je n'ai jamais écris que l'hiver prochain ne sera pas froid car je ne suis pas divin, je n'en sais rien. Mais j'ai l'impression que certains ici sont persuadés que le prochain hiver sera rigoureux, attention à la déception de l'année!

Pour Florent:



1) ca reste à prouver que ces cycles existent. Il me semble que Tomar avait montré qu'il y avait quasiement autant d'hivers rudes en dehors des minimas solaires. A partir de la, relier hiver rude à un minima solaire me parait quelque peu farfelu.
2) Concerant la bonne fiabilité de ton modèle, désolé de le répeter, mais seuls les mois prévus avant qu'ils ne soient écoulés peuvent etre validés, et la désolé, mais la fiabilité n'est pas bonne, moins bonne d'ailleurs que la simple prévision faite à partir des normales saisonnières.



Faire des comparaisons avec des hivers faisant partie d'un petit age glacier n'a pas vraiment de sens. D'ailleurs le fait que tu bases ton modèle à partir de données qui sont en partie dans la période du petite age, n'est pas à mon sens non plus très judicieux, étant donné que lors de ces périodes la situation climatique était bien différente.



Ah bon, on connait l'origine des flux qu'il y avait lors d'hivers froids il y a plusieurs siècles....La situation climatique était très différente. La banquise l'était peu etre aussi, Qui te dit qu'à cette époque la mer à l'ouest de la Norvège n'était pas gelée, et que par conséquent, un flux de nord passant passant à l'ouest de la Norvège au dessus d'une banquise pouvait peut etre, etre aussi froid que ce qu'on a aujourd'hui avec un Helsinki-Paris.

Toujours la modestie à ce que je vois. Enfin, c'est bien de penser que l'on réalise de bonnes prévisions saisonnières, tu dois être le seul à le croire.
Pour cet hiver, quel sera la cause de cet hiver exceptionnel? Grâce à quel anti?

Voilà ce que pense F Decker des cycles " les cycles n'existent pas. En météo, on parle uniquement de "durée retour" (x années entre deux phénomènes de même ampleur)."
Sinon Stalbuck, je suis entièrement d'accord avec toi sur tous les pts que tu as exposé surtout le dernier. (un simple flux de nord ouest à cette époque entrainait il des averses de neige en France?)

Il a fait très froid... au début du mois de mars, c'est à dire bien tard et bien peu de temps. De plus, on a jamais eu de grands froids en Europe du Nord, sauf à l'extrême fin de l'hiver : bien au contraire, plus on allait vers le nord, plus il a fait doux en moyenne. La mer Baltique n'a quasiment pas été englacée. C'est la zone méditerranéenne qui a eu le plus à souffrir de cet hiver.

Tous les désagréments ont quasiment été causé par la neige, très peu par le grand froid qui a été aux abonnés absent sur le nord de la France. On ne doit même pas compter 3 jours inférieurs à -10°C sur le nord de la France. Il en faut bien plus pour faire un grand hiver : 10 à 20 jours de grands froids et une moyenne hivernale bien plus basse que les -1,3° d'écart aux normes que l'on a enregistré au pire entre le 15 décembre et le 15 mars.



Cela m'a plutôt étonné, car il est vrai que je ne pensais pas que cette vague de froid prendrait cette ampleur, mais il n'en reste pas moins qu'elle fut bien trop tardive et que le nombre de jours avec un flux d'est est resté malgré tout dérisoire en plus du froid pas assez présent.

Je ne sous-estime pas la dernière vague de froid, mais elle ne s'inscrit absolument pas dans un contexte général d'hiver rude, mais dans celle d'un hiver tout à fait dans les normes thermiquement, bien que très neigeux.


Bien vu Aldo29, même si on est jamais certain de rien...


Florent.

C'est quoi le contexte général d'un hiver rude? Quel sera la position des centres d'actions qui entrainerait de telles températures négatives aussi longtemps (tu prévois -4.5 et -6.8 de déficite pour décembre)? As tu la même certitude d'avoir un hiver 2005/2006 rude comme tu en avais cet hiver pour un mois d'avril exceptionnellement chaud?

Pour Stalbuck :


1) Quand tu parles de cycles, on ne doit visiblement pas parler de la même chose.
SVP, bien lire tous les posts d'un sujet et j'ai déjà répété cela plusieurs fois à travers les forums... Voici ce que j'ai écrit plus au dessus :

L'argument comme quoi je relie minima solaire et hiver rude ne tient pas.


2) Avec deux mois consécutifs (février et mars) prévus avec un écart inférieur à 0,2°, pas difficile de montrer que je peux faire mieux que "la simple prévision faite à partir des normales saisonnières". Une erreur ne dépassant pas 0,8° semble devoir être retenue pour définir une bonne prévision (voir sujet analyse prev d'Avril 2005). Cela fera 50% de réussite depuis novembre (avec le mois d'avril compris et mal prévu), ce qui reste bien meilleur que "la simple prévision faite à partir des normales saisonnières" qui ne ferait que 35% de réussite dans ce cadre.

L'argument comme quoi la fiabilité n'est pas satisfaisante ne tient pas.



Même en comparaison de la normale 1971-2000 très réchauffé par 15 années de "global warming", on ne peut plus contemporaine, l'hiver 2004-05 ne présente qu'un déficit de -0,2° ! Quel terrible hiver...


Nul besoin d'aller chercher si loin : le XXe siècle a lui seul ne manque pas d'exemples et les archives de wetterzentrale sont là pour le prouver : prends le temps d'étudier un peu les configurations de 1917, 1929, 1940, 1942, 1947, 1956, 1963, 1985. Ce n'est pas assez de cas et d'occasions de connaître l'origine des flux et de comprendre quel est le contexte lors d'un hiver rude bien réel ??


FLorent.

Qu'appelles-tu "un contexte général d'hiver rude"???

Il me semble que l'hiver 2005, même tardif, a été froid et sur l'intensité (surtout pour un début mars puisque plusieurs records de températures on été battus) et sur la durée (presque 20 jours durant)

Pour moi cet hiver a été rude et le plus rude depuis 96 si on prend en compte tout ce qui l'a caractérisé.

Cela a été le plus rude depuis 1996 en effet, mais on peut avoir bien plus froid que cela...

Pour comprendre, se reporter à liste d'hivers cités dans le post précédent pour le seul XXe siècle...


Consultes les archives de Wetterzentrale. Cela m'étonne qu'un prévisionniste de ta qualité n'en ai aucune idée...


La certitude est bien plus grande. Concernant précisément décembre 2005, la fiabilité est la même que pour avril 2005 puisse que découlant du même modèle : on pourra avoir des écarts peut-être. Par contre concernant à plus grande échelle un hiver dans les 2 ans, j'ai toute une étude pour cela et qui le montre clairement et annonce en plus du modèle, un hiver rude sur la période 2005-2007, sans compter les éventuelles répliques pouvant venir derrière comme après 1940 ou 1985.


Florent.

50 % de probabilité c'est une chance sur 2. si un modele saisonnier nous donnait 35 % de fiabilité, suffirait de prendre à chaque fois l'inverse de ce qu'il donne pour avoir les 75 % de fiabilité. Moi je peux aussi sans aucun modele avoir une certaine fiabilité dans mes prévisions saisonnières avec ma méthode qui repose sur la jugeotte. Je prend la valeur mensuelle de chaque mois (la normale saisonnière) (mai, juin, juillet), je rajoute 5 dizième de degrés (réchauffement climatique des 30 dernières années) et je rentrerai j'en suis sûr pas mal de fois dans les clous de 0.8 degrés de différence. Lorsqu'un modele saisonnier prévoit des températures assez proche des normes (une moyenne mensuelle ça lisse bien), on peut mettre ça sur le compte de quoi à ton avis? c'est quand le modele saisonnier sort des normes aussi bien dans le froid que dans la chaleur pour un mois déterminé qu'on reconnait sa vraie valeur. L'expérience d'avril montre bien que ton modele ne vaut pas grand chose. D'ailleurs, sortir des chiffres manipulables à souhait est facile, prévoir pour un mois déterminé le positionnement des centres d'action et le flux dominant serait pour mois déjà bien + respectable.

Florent cite mois depuis 1892, la position de l'hiver 55-56 dans les hivers les + froids? on va voir selon sa position s'il a été rude ou pas? on va bien rigoler.
Moi qui passe mon temps sur wetterzentral, sur les situations isobariques, la période du 15 février-10 mars 2005 n'a pas à rougir des années que tu nous décris.

Alors ça c'est la meilleure. je te pose des questions et tu es incapable d'y répondre alors. Tu dois être au courant qu'une vague de froid n'est pas affilié qu'à un seul scénario possible. Je vais le chercher dans quelle année ce scénario. Belle dérobade. Donc tu balances de tels chiffres sans connaitre le scénario. C'est basé alors sur de simple stat sur de simples chiffres.

Si cela a la même fiabilité que pour avril 2005, tu peux comprendre qu'on peut avoir de gros doutes sur décembre 2005.

Si tu penses pouvoir comme cela faire une prévision avec une tolérance de 0,8°, tu te trompes lourdement. Pour avoir bon, selon toi, il faudrait prendre l'inverse de ce que donne un modèle qui obtient 35% de réussite. OK, mais au fait, c'est quoi l'inverse dans l'intervalle moyen dans lequel peut se situer l'écart à la norme d'un mois et qui va de -5 à +5° en moyenne, avec donc une amplitude de 10°... Bon courage ! C'est dans ces conditions que j'obtiens 50% ces derniers mois; ce qui veut dire que je rentre dans ce petit intervalle de réussite dans déjà la moitié des cas.


Je suis au courant. Cela dit, une vague de froid est généralement affilié à un flux d'est en France. Stalbuck les avait étudié pour l'hiver avec graphiques à l'appui et il pourra te confirmer que pour tous les mois des hivers que je cite, ils ont été plus représentés que la normale dans quasiment tous les cas. Avec les mouvances des centres d'actions, je ne vois pas comment on peut arrêter un schéma précis 6 mois à l'avance : ce qui est certain, c'est que le flux d'est dominera lors des mois les plus froids à ce moment là.


FLorent.

Si l'hiver rude peut arriver n'importe quand par rapport aux cycles solaires, je ne vois pas ou tu peux faire alors un lien avec le cycle solaire en question.



Si on cumule les erreurs de tes prévisions depuis novembre jusqu'à avril on arrive à envrion 8 degrés d'écarts.
Si on en fait de meme par rapport aux simples normales saisonières, on arrive à environ 6 degrés d'écarts.

Pour moi, ton modèle fait donc moins bien que la simple prévision à partir des normales saisonières.

Cela ne prouve pas grand chose, surtout que cette addition défavorable n'est dûe qu'au seul mauvais résultat d'avril :

Si on cumule les erreurs de tes prévisions depuis novembre jusqu'à mars on arrive à 4,5 degrés d'écarts.
Si on en fait de meme par rapport aux simples normales saisonières, on arrive à 5,4 degrés d'écarts.

Dois-je comprendre que jusqu'à mars, soit pendant 5 mois, mon modèle était donc bon ? Tout ce que cela prouve, c'est qu'en avril, le modèle fait moins bien que la prévision, rien de plus.



On ne fait pas le lien avec l'état instantané des cycles solaires, mais avec leur dynamique. Le soleil impulse un rythme dans lequel s'inscrivent les hivers rudes qui surviennent par rapport à cela à des moments bien précis. Cela m'a pris plusieurs années pour faire cette découverte.


Florent.

Je ne vois pas ce que tu trouves de drôle là dedans : l'hiver 2004-05 ne tient pas une seconde en face de l'hiver 1955-56, peut-être pas très long, mais au combien plus rude !

Hiver 2004-05 : 4,4°C écart de -0,2° (1971-2000) et 66e position depuis 1892, ex-eaquo avec 1910, 1955 et 1980.
Hiver 1955-56 : 2,0°C écart de -2,6° (1971-2000) et 14e position depuis 1892 (juste après 1941)

Pour achever ton hiver 2005 si rude, prenons les relevés de Nancy-Essey :

2004-05 : .3 jours avec une température < -10° (en comptant le 1er mars !)
..............53 jours de gel
..............16 jours sans dégel (5 jours consécutifs maximum)

1955-56 : 24 jours avec une température < -10° (et même 5 jours < -20° !)
...............55 jours de gel
...............26 jours sans dégel (consécutifs !)



Quelques photographies sur ces sites... explications du phénomène avec le premier lien.




Février 1956 : Mois le plus froid du 20 eme siècle en Europe




Photographies de l'hiver 1956 à MARTIGUES

Hiver 1956 - Toulouse

Hiver 1956 - Lyon






Et tous les autres hivers que j'ai cité sont encore plus rudes et se classent avant au palmares des hivers les plus froids.


Florent