meteor

Membres
  • Compteur de contenus

    5 002
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de meteor

  • Rang
    Orage monocellulaire
  • Date de naissance

Visiteurs récents du profil

441 visualisations du profil
  1. Il faudrait déjà savoir l'amplitude de variation de température globale en fonction de cette oscillation. J'ai le souvenir que pour la PDO on avait estimé à 0.06K entre maxi et mini et sur 30 ans environ. Cela fait donc soit +0.02K/décennie, soit -0.02K/décennie. Pour l'IPO je ne sais pas. En tout cas si c'est du même ordre, +0.02K/décennie, on ne peut parler réellement de flambée. Pour l'AMO, j'ai toujours le souvenir (si on me demande je peux chercher), +0.1K sur 30/40 ans environ. Si on a une IPO positive et une AMO négative çà doit s'équilibrer. Actuellement l'AMO est plutôt sur un palier max, faut dire que la pointe de 2015/2016/2017 fausse sans doute le résultat. Mais je pense qu'on va plutôt redescendre. Ensuite, pour comparer des périodes, il ne me semble pas pertinent de regarder trop loin dans le passé. En effet, on n'est pas à des augmentations de forçages externes identiques. Par contre même si les valeurs absolues sont différentes, comparer les choses depuis 1975, par là, est beaucoup plus correct. Ceci veut dire qu'on peut comparer 1975/1999 à 2002/2014 par exemple. Mais attention encore, l'exercice est difficile, voir notre ami Christian, car les périodes sont très courtes et semées d'embûches comme le Pinatubo ou des Niño et des Niña plus ou moins forts. Personnellement, in fine, je ne pense pas du tout que çà va flamber, car on est dans une phase où le système perd beaucoup de chaleur vers l'espace, et de la chaleur "utile" il n'y en a pas tant que çà.
  2. Oui il faudra se souvenir de cela, si çà se confirme, dans les années futures, pour analyser la tendance d'augmentation de la température globale. C'est à dire, on pourra dire que le RC s'accélère, certes, comme on disait qu'il s'était ralenti entre 2001 et 2014, mais il ne faudra pas en tirer de conclusions erronées...
  3. D'après les dernières données NCEP, l'anomalie globale pour ce mois d'avril 2017 est de 0.48°C (confirmé) au delà de la moyenne 1981-2010. C'est une très nette baisse par rapport aux deux mois précédents et on revient bien dans les clous de mes prévisions (0.45+-0.20°C), ouf! Ce mois d'avril se place ainsi à la 3ème place des plus chauds, derrière 2016 et 2010, ce qui est encore beaucoup, certes, mais cette valeur est aussi beaucoup plus "normale" ou du moins explicable. Pour les mois prochains, étant donnée une évolution de l'ENSO neutre à positive, on devrait osciller entre 0.45 et 0.50°C (+-0.20°C).
  4. Pour le 26, on calcule 0.23°C au dessus de 1981-2010, ce qui correspond à mohyu. En fait comme les SST restent à 0.4°C d'après le graphe de CP3, cela veut dire que l'anomalie des terres est négative à -0.16°C. On peut repérer des anomalies très négatives en Amérique du Nord et en Europe peu compensées par une anomalie fortement positive sur une petite partie de l'Asie.
  5. à supprimer svp
  6. Pour revenir au mal nommé hiatus, je partage tout à fait l'avis édité dans ce blog extraits: " Well, okay, maybe one thing. Just because a trend change is not statistically significant, does not mean you cannot study why it changed " " That there was no decline in the long-term trends also does not mean that it is not interesting to study the noise around this trend. " eh oui, la variabilité fait aussi partie du climat!
  7. bonne remarque CP3. effectivement, les SST restant très élevées, la tendance de fond de l'anomalie perdure. le "pic froid" viendrait donc d'anomalies froides sur les continents. à suivre...
  8. çà bouge pas mal en janvier effectivement puisqu'on est à 0.34°C de variation entre la 2ème et la 3ème semaine. les raisons de ces variations haute-fréquence seraient aussi à rechercher dans les flux thermiques surface/atmosphère/océan profond.
  9. Au mois d'avril, sur le plan global, voici le détail des semaines: 1ère semaine:0.67°C 2ème semaine: 0.56°C 3ème semaine: 0.38°C Cela fait donc maximum 0.18°C d'écart d'une semaine à l'autre mais attendons les chiffres de sebb.. Il faudrait tenir compte, en toute logique, de l'incertitude sur ces chiffres. Par contre j'ai remarqué que si on descend au niveau hémisphérique, ça commence à faire de belles variations: Pour l'HN par exemple, on passe de 0.90°C pour la première, à 0.34°C pour la 3ème. Ne parlons pas de l'Arctique qui passe, pour les mêmes semaines, de 3.2°C à 0.8°C (ceci expliquant, au moins partiellement, cela)
  10. Non, la question du hiatus ne concerne pas l'océan profond mais la température de surface. Il ne faut pas tout mélanger. Je considère que le terme de "hiatus" n'est finalement pas adapté. * Modéré : propos visant à provoquer une polémique Comme le montre l'article que j'ai mis en lien on peut identifier certaines raisons mais la précision des mesures ne permet pas d'être sûr et ne le permettra peut-être jamais. * Modéré: propos à connotation politique Concernant les variations de températures hebdomadaires, effectivement, je caricature, personne n'a parlé d'un emballement du RC à ce sujet. C'est vrai que c'est seulement au niveau du mensuel que certains en parlent (voir posts précédents) Mais as-tu un exemple où çà baisse d'un demi degré d'une semaine sur l'autre? Parce que pour le mois d'avril, par exemple, çà baisse plutôt de 0.1°C/semaine.
  11. Il est assez marrant qu'on se pose des questions quand la température baisse mais pas quand elle monte. Quand elle monte c'est du au RC qui s'emballe, quand elle descend c'est de la variabilité. Ensuite dire qu'on est dans un "pic frais", faut pas exagérer non plus, puisque actuellement on est à 0.3°C environ en anomalie journalière et à 0.5°C en mensuel. On devrait finir entre 0.4 et 0.5°C pour le mois, ce qui est en accord à la fois avec le RC et avec l'indice ENSO.(ma simulation donne 0.45+-0.20°C) Pour ma part je considère que ce sont les mois de février et de mars qui étaient anormalement chauds, alors qu'avril rentrerait dans la "norme".
  12. Selon cet article, le hiatus a bien eu lieu pendant la première décennie du 21ème siècle: abstract: "During the first decade of the twenty-first century, the Earth’s surface warmed more slowly than climate models simulated1. This surface-warming hiatus is attributed by some studies to model errors in external forcing2, 3, 4, while others point to heat rearrangements in the ocean5, 6, 7, 8, 9, 10 caused by internal variability, the timing of which cannot be predicted by the models1. However, observational analyses disagree about which ocean region is responsible11, 12, 13, 14, 15, 16. Here we show that the hiatus could also have been caused by internal variability in the top-of-atmosphere energy imbalance. Energy budgeting for the ocean surface layer over a 100-member historical ensemble reveals that hiatuses are caused by energy-flux deviations as small as 0.08 W m−2, which can originate at the top of the atmosphere, in the ocean, or both. Budgeting with existing observations cannot constrain the origin of the recent hiatus, because the uncertainty in observations dwarfs the small flux deviations that could cause a hiatus. The sensitivity of these flux deviations to the observational dataset and to energy budget choices helps explain why previous studies conflict, and suggests that the origin of the recent hiatus may never be identified. " Il est intéressant de noter les causes possibles selon les auteurs: - de faibles variations de flux radiatif TOA (variabilité interne) - des redistributions de chaleur océanique (cause plus communément connue) Pour ces auteurs, loin de la certitude des alarmistes bétonneurs de service, il y a donc bien eu hiatus, sans d'ailleurs que le sacrosaint RCA soit remis en cause, ouf!
  13. ah d'accord je comprends mieux. ce qu'il faut calculer c'est si le fleuve, en s'écoulant, perd de l'énergie potentielle. c'est comme cela qu'on peut savoir s'il respecte les lois de la gravité. je laisse ce calcul à d'autres...
  14. je ne comprends rien. çà veut dire quoi un "fleuve qui coule à l'envers"? d'autre part le Mississippi n'est pas à l'équateur, par contre l'Amazone, si. l'Amazone coule t-elle aussi à l'envers?
  15. Des exemples de conceptions d'infrastructures actuellement? Parce que entre 40 cm (environ) et plus de 1.50m pour Rahmstorf et même plus de 2m pour Grinsted, en 2100, il y a de quoi s'arracher les cheveux Faudrait prévoir des infrastructures évolutives.