1660 réponses à ce sujet

[alainh]

Bonjour

je me permets d'ouvrir ce fil en commençant par remercier le travail de chacun des modos de IC et tout particulierement dans cette rubrique PhotoLive que j'affectionne beaucoup.

Ce sujet ne se veut en aucun cas polémique mais peut permettre à tous ceux qui ont été ou seront confrontés à une photo refusée sur PhotoLive, de s'exprimer, de se justifier ou de comprendre les motivations de ce refus.

Celà peut servir aussi à recadrer le thème et la vocation de PhotoLive et de ce que l'on doit y trouver.

Pour avoir vécu celà à plusieurs reprises, et en avoir discuté avec certains d'entre nous ayant vécu ce type d'aventures, celà represente quoiqu'il en soit une vraie frustation, car une photo, c'est pour beaucoup d'entre nous, du boulot, du temps, meme si le but premier reste le plaisir.

De plus en proposant ainsi sur ce fil les images bananées, la fameuse frustration dont je vous parlais un peu plus haut s'en voit amoindrie et on peut ainsi repartir gaillardement à la chasse à l'image météo pour PhotoLive.

Alors, aucune agréssivité, ni la moindre envie de donner des leçons à qui que ce soit, mais juste un petit défouloir qui peut apporter à la rubrique et à chacun plus de clarté et de transparence.

Modifié par alainh, 29 septembre 2008 - 16:46 .

[Nicolas 17/69]

Avec cette photo, on voit tout de suite l'intérêt du sujet : montrer de belles photos dont les qualités "hors témoignage météo" peuvent ainsi être mises en valeur. Avec cet esprit-là, je suis favorable à ce "Salon des refusés" sans pour autant contester les critères de refus.

[Grelibre]

Ah je l'attendais !

Comme Alain, je remercie et félicite tous les modos de cette rubrique qu'est PhotoLive. Je pense qu'il faut prendre conscience que cette rubrique est certainement une voire la plus regardée du site IC (confirmation ?).

Il est vrai que c'est franchement frustrant de se faire 'jeter' une photo lorsque l'on y a passé pas mal de temps. Comme beaucoup, on ne poste pas de photos brutes de fonderie. Il existe des techniques de prise de vue qui nous oblige à retravailler la photo, la retailler, la cadrer... Il est de même pour la recherche de composition !

C'est certain que le débat ne peut être que relancé sur les règles de photoLive. Je rejoins tout à fait Alain sur le fait qu'un ciel bleu à Marseille, Paris ou Grenoble, n'apporte pas grand chose ! Si ce ciel est agrémenté de paysage ou de monuments apporte un plus à la photo et confirme le "Live" de la rubrique !

Je poste ici ma photo refusée lundi dernier. Oui le ciel n'est pas très présent mais de toute manière il est bleu alors quel intérêt qu'il y en ait plus. De plus, avec le reflet, ça fait x 2 !



Pourquoi ne pas revoir peut-être les règles de la rubrique ?

Seb (Grelibre)

Modifié par Grelibre, 26 avril 2007 - 08:56 .

[alainh]

Avec cette photo, on voit tout de suite l'intérêt du sujet : montrer de belles photos dont les qualités "hors témoignage météo" peuvent ainsi être mises en valeur. Avec cet esprit-là, je suis favorable à ce "Salon des refusés" sans pour autant contester les critères de refus.

Bonjour Nicolas

je suis content de voir que le ton que je voulais donner à ce fil ait été compris.

merci pour ton intervention

amicalement

[alainh]

tres belle image Seb !

personellement, je prefère m'abstenir de poster un grand ciel bleu vide sur fond de paysage si un élément de ce paysage n'agrémente pas la composition.

j'aurais aimé la faire et l'aurais posté tout comme tu l'as fait pensant être dans les clous.

amicalement

[grecale2b]

intéressant comme sujet

je poursuis, alors, avec cette photo, refusée en début de semaine dernière pour le motif que l'on ne doit pas montrer l'état de la végétation en premier plan sur fond de ciel bleu:


pour ma part, je souhaitais justement montrer l'état d'avancement de la végétation à la mi-avril, sous un ciel sans nuage. (j'aurais pu, c'est vrai prendre un cerisier en entier et le mettre dans un coin de la photo, mais je trouvais cette composition là moins sympa que les fleurs en premier plan).

Modifié par grecale2b, 26 avril 2007 - 09:14 .

[Grelibre]

Superbe grecale2b !

Pour moi la météo est liée à la nature... c'est elle qui fait vivre la nature !

[grecale2b]

merci grelibre

[alainh]

une belle image Grecale2b !

je pense que ce plan serré etait un bon choix.

une fois de plus, on peut en faire plusieurs interprétations et je comprends qu'à la lecture de certaines règles, elle puisse être rejetée, mais je reste persuadé que l'etat de la végétation au regard d'une date donnée, (d'autant plus que cette année, celle-ci est tres en avance et temoigne d'une anomalie ou d'une pirouette pour le moins météo) qu'elle pouvait tres bien être associée de manière forte à la météo du jour, voir du mois. elle reste un temoignage météo qui prendra certainement plus de valeur avec le temps et le fait de pouvoir comparer à terme l'etat de cette végétation à une même date au fil des années, pourrait être autant de repères et de témoignages tres complémentaires à toutes ces courbes et states que l'on archive quotidiennement, ce qui en fait alors un élément météorologique supplémentaire de grand interêt.

amicalement

[Henri bubuf]

Ah moi ça m'arrive parfois quand il n'y a rien a cadrer...


Motif pas de ligne d'horizon et trop de ciel... comme quoi.

[gdev00]

Personnellement, je considère, peut-être à tort, que lorsqu'on a pas fait une bonne photo, il ne devrait pas y avoir de retouches a faire. Une belle et bonne photo c'est avant et pendant...Après c'est de la "peinture"... C'est comme une femme qui est belle le matin au réveil, sans "retouches"......Amicalement et Cordialement.

[alainh]

Ah moi ça m'arrive parfois quand il n'y a rien a cadrer...
[]http://i11.servimg.c...44/dsc_3210.jpg[/]

Motif pas de ligne d'horizon et trop de ciel... comme quoi.

tres sympa Henri cette image.

Ce fil va permettre de decouvrir ces images enterrées et qui meritaient d'être vues et en plus , de nous donner l'occasion de pouvoir les visualiser malgré tout, et le grand plaisir de pouvoir les commenter.

je pense quil serait bon que ces règles qui font que certaines d'entre-elles soient ainsi ecartées soient clairement énoncées (à moins que ce ne soit déjà le cas quelque part dans un fil que j'aurais raté): pourcentage de ciel, choix des sujets, nivau de retouche, ............................

on a tous à y gagner.

je suis tres content que ce fil garde cette cordialité et qu'il permette de discuter amicalement de certaines choses sans pour autant desirer vouloir les remettre en cause.

alain

Modifié par alainh, 26 avril 2007 - 10:39 .

[Damien49]

Selon mon avis, le fait de faire une belle photo n'a aucun lien avec le fait d'être présent dans le photolive. Je dis toujours que même les photos jugés moche ont leur place dans le photolive.

Quand 90% de la photo ne représente pas le ciel, cela me parait logique personellement qu'on refuse votre photo, qu'elle que soit sa qualité. Mais je comprend que ca doit être frustrant, si ça m'arrivait à moi aussi ^^

Très belles photos les gars en tout cas

[gdev00]

Ah moi ça m'arrive parfois quand il n'y a rien a cadrer...


Motif pas de ligne d'horizon et trop de ciel... comme quoi.

Henri,
Pourquoi faites vous des ciel si bleu?
Cordialement.

[Météo78]

intéressant comme sujet

je poursuis, alors, avec cette photo, refusée en début de semaine dernière pour le motif que l'on ne doit pas montrer l'état de la végétation en premier plan sur fond de ciel bleu:


pour ma part, je souhaitais justement montrer l'état d'avancement de la végétation à la mi-avril, sous un ciel sans nuage. (j'aurais pu, c'est vrai prendre un cerisier en entier et le mettre dans un coin de la photo, mais je trouvais cette composition là moins sympa que les fleurs en premier plan).

on m'a dit une fois quand j'avais mi du prunus que le ciel etait flou comme les nuages et que c'etait une photo botanique ^^

j'avoue que le ciel derrière avit l'air d'une carte france 2 avec un picto "peu nuageux"

Ah moi ça m'arrive parfois quand il n'y a rien a cadrer...


Motif pas de ligne d'horizon et trop de ciel... comme quoi.

la a mon avis la photo ne faisait pas très réel et en plus la ligne d'horizon absente...

debouchonne un peu avec le filtre polarisant car parfois sa ne fait pas top

Modifié par Météo78, 26 avril 2007 - 10:56 .

[edel]

je pense quil serait bon que ces règles qui font que certaines d'entre-elles soient ainsi ecartées soient clairement énoncées (à moins que ce ne soit déjà le cas quelque part dans un fil que j'aurais raté): pourcentage de ciel, choix des sujets, nivau de retouche, ............................

Les règles de publication sont disponibles sur la page d'envoi d'une photo.

Nous sommes sur un site de météo et non dans une gallerie de photos généraliste. C'est pourquoi nous devons refuser des photos parfois très jolies mais qui s'éloigne trop de la météo, comme un décor champêtre par exemple. Maintenant en période de beau temps et en l'absence prolongée de nuages, je comprends que certains veuillent malgré tout publier des photos qui ont un intérêt météo limité, mais de notre coté nous nous conformons à la charte quelle que soit la qualité technique et esthétique des photos.

En ce qui concerne la végétation, l'état actuel de la charte n'accepte pas ce critère, qui est une conséquence indirecte du temps présent :
"Tout phénomène météo, et les conséquences directes et visibles d’un phénomène météo sont acceptés : Foudre, précipitations, neige au sol, inondations, branches cassées, mer houleuse, givre, etc…"

[Henri bubuf]

Henri,
Pourquoi faites vous des ciel si bleu?
Cordialement.

C'est grâce à l'emploi d'un filtre polarisant qui donne des ciels très bleus. Cette technique à ses partisans comme ses détraqueurs. Pour certain (c'est mon cas) il donne des lumières et des contrastes superbes, pour d'autres, ça ne fais pas assez naturel...

Mais je persiste et signe à dire que ce qui compte avant tel ou tel rendu c'est l'intelligence du cadrage et l'originalité de l'image qui compte plus que le pola...

[gdev00]

C'est grâce à l'emploi d'un filtre polarisant qui donne des ciels très bleus. Cette technique à ses partisans comme ses détraqueurs. Pour certain (c'est mon cas) il donne des lumières et des contrastes superbes, pour d'autres, ça ne fais pas assez naturel...

Mais je persiste et signe à dire que ce qui compte avant tel ou tel rendu c'est l'intelligence du cadrage et l'originalité de l'image qui compte plus que le pola...

Merci de votre réponse, vous avez raison, le cadrage et l'originalité font bel et bien la bonne photo !
Cordialement.

[mottoth]

Personnellement, je considère, peut-être à tort, que lorsqu'on a pas fait une bonne photo, il ne devrait pas y avoir de retouches a faire. Une belle et bonne photo c'est avant et pendant...Après c'est de la "peinture"... C'est comme une femme qui est belle le matin au réveil, sans "retouches"......Amicalement et Cordialement.

Je sors principalement mon APN lorsque je suis en voyage, et géneralement je n'ai alors pas le loisir d'attendre des conditions parfaites pour photographier mes sujets (le "avant" dont tu parles)... J'essaye de faire avec la lumiere du moment, c'est tout. De même les photos destinées à Photolive, censées capter le temps présent, sont donc par principe parfois prises dans des conditions pas terrible (manque de lumière, ciel gris, contrejour).
Et pour toutes ces photos rien ne vaut un bon coup de Photoshop pour en tirer quelque chose de bien. Pour moi la retouche ça permet de compenser le fait de ne pas avoir pu attendre les conditions idéales pour prendre une photo, et j'ai aucun scrupule à l'utiliser.

Modifié par mottoth, 26 avril 2007 - 13:10 .