78 réponses à ce sujet

[williams]

Tout comme promis je viens de finir la page pour la comparaison des prévisions saisonnières entre eux et par par rapport au anomalies mensuelles... mesures suivant les stations de Meteo-France.

Voici la page du site : http://la.climatolog...-saisoniere.htm avec d'autre infos. dont vous avez le liens en bas et en plus avec d'autre infos

Donnez moi vos avis sur cette nouvelle page et sur la page Excel où vous avez ces comparaisons des prévisions saisonnières

Williams

[florent76]

Tout comme promis je viens de finir la page pour la comparaison des prévisions saisonnières entre eux et par par rapport au anomalies mensuelles... mesures suivant les stations de Meteo-France.

Voici la page du site : http://la.climatolog...-saisoniere.htm avec d'autre infos. dont vous avez le liens en bas et en plus avec d'autre infos

Donnez moi vos avis sur cette nouvelle page et sur la page Excel où vous avez ces comparaisons des prévisions saisonnières

Williams

Très beau travail ! Par contre pour l'appréciation, je ne suis pas sûr que les limites de classe à 0,5 soit la meilleur chose. A vérifier, mais selon mes calculs, cela induirait la minimisation de la classe normale, ce qui biaise les résultats. On a 1/5 chance d'avoir une moyenne qui tombe en normal, contre 2/5 qu'elle soit chaude ou froide comparée à la moyenne. Il est dès lors plus facile d'enregistrer de bon résultats dans les classes extrêmes.

Si tu ne fais l'analyse que sur 3 classes ce qui est peu, il faut étudier la répartition des valeurs observées pour constituer des classes égales. Comme cela, on saura que l'on a réellement 1 chance sur 3 d'avoir la bonne prévision à chaque "run" et tu pourras calculer quelle prévision obtient de bons résultats, celle-ci devant dépasser ici les 33% de réussite.

Pour faciliter les calculs et être plus pointu, je ferai plutôt 5 classes égales contenant chacune 20% des observations (très froid, froid, norme, chaud, très chaud).

J'ai vérifié pour Paris en prenant les 33 et 67e centiles pour 3 classes et les 20, 40, 60 et 80e centiles pour 5 classes...

Pour 3 classes :
< -0,75°C Froid
de -0,75 à +0,75°C Normal
> +0,75°C Chaud

Pour 5 classes :
< -1,5°C Très froid
de -1,5 à -0,5°C Froid
de -0,5° à +0,5°C Normal
de +0,5 à +1,5°C Chaud
> +1,5°C Très chaud

Maintenant, je n'ai pas fait les calculs sur 25 stations : peut-être qu'à cette échelle, un indice d'anomalie produit des classes plus égales à 0,5°C qu'à 0,75°C.

Florent.

Modifié par florent76, 18 janvier 2008 - 19:26 .

[bicri]

salut au fait florent un délai pour les notations du jeu?
merci et bonne année.

Modifié par bicri, 18 janvier 2008 - 20:57 .

[williams]

Très beau travail ! Par contre pour l'appréciation, je ne suis pas sûr que les limites de classe à 0,5 soit la meilleur chose. A vérifier, mais selon mes calculs, cela induirait la minimisation de la classe normale, ce qui biaise les résultats. On a 1/5 chance d'avoir une moyenne qui tombe en normal, contre 2/5 qu'elle soit chaude ou froide comparée à la moyenne. Il est dès lors plus facile d'enregistrer de bon résultats dans les classes extrêmes.
Maintenant, je n'ai pas fait les calculs sur 25 stations : peut-être qu'à cette échelle, un indice d'anomalie produit des classes plus égales à 0,5°C qu'à 0,75°C.

Florent.

Avec l'indice de 0,75°C voici ce dont ca donne : http://la.climatolog...saisoniere1.xls

Pour les stations c'est les 22 stations qu'utilise Meteo France plus 2 autres du Sud-Ouest et 1 du Sud-Est comme sur les 3 regions du Sud-Ouest, dont le Midi-Pyrenees est en plus la plus grande région en France, il y a que 2 villes qu'ils se basent (Toulouse et Bordeau) dans les 22 stations.

Williams

Modifié par williams, 05 mars 2008 - 18:50 .

[florent76]

Avec l'indice de 0,75°C voici ce dont ca donne : http://la.climatolog...saisoniere1.xls

Pour les stations c'est les 22 stations qu'utilise Meteo France plus 2 autres du Sud-Ouest et 1 du Sud-Est comme sur les 3 regions du Sud-Ouest, dont le Midi-Pyrenees est en plus la plus grande région en France, il y a que 2 villes qu'ils se basent (Toulouse et Bordeau) dans les 22 stations.

Williams

Quelle rapidité ! En fait à bien y réfléchir, tu te compliques beaucoup avec ces trois classes, pour peu de résultats très concrets et parlants. Je ne pense pas que ce soit la meilleure solution : cela reste très imprécis et souvent injuste. Par exemple pour décembre 2007, ton système me côte Faux alors que j'ai un écart avec la réalité qui ne dépasse pas 0,3°C ! Oui, sauf que les chiffres ne sont pas dans la même classe.

A mon avis, procéder comme je le fais sur mon site serait plus juste : je calcule les écarts au dixième près et je côte une prévision fausse si l'écart à la réalité dépasse 0,8°C, pas un dixième de plus surtout : avec ce chiffre, on a deux fois plus de chances de ce tromper que si on laissait faire la climatologie. Un écart inférieur à ce chiffre signe donc une réussite indiscutable. De plus, tu auras à disposition les écarts précis à l'observation pour chaque prévision, quitte même à en faire des moyennes par saison ou par an.

Florent.

PS : J'y travaille précisément actuellement Bicri !

Modifié par florent76, 18 janvier 2008 - 21:33 .

[williams]

Quelle rapidité ! En fait à bien y réfléchir, tu te compliques beaucoup avec ces trois classes, pour peu de résultats très concrets et parlants. Je ne pense pas que ce soit la meilleure solution : cela reste très imprécis et souvent injuste. Par exemple pour décembre 2007, ton système me côte Faux alors que j'ai un écart avec la réalité qui ne dépasse pas 0,3°C ! Oui, sauf que les chiffres ne sont pas dans la même classe.

A mon avis, procéder comme je le fais sur mon site serait plus juste : je calcule les écarts au dixième près et je côte une prévision fausse si l'écart à la réalité dépasse 0,8°C, pas un dixième de plus surtout : avec ce chiffre, on a deux fois plus de chances de ce tromper que si on laissait faire la climatologie. Un écart inférieur à ce chiffre signe donc une réussite indiscutable. De plus, tu auras à disposition les écarts précis à l'observation pour chaque prévision, quitte même à en faire des moyennes par saison ou par an.

Florent.

PS : J'y travaille précisément actuellement Bicri !

En comparant toutes les previsions de la meme facon c est le plus simple pour s'y retrouver aussi. Pour les 3 classes et non 5 comme tu le disais c 'est par ce que ca serait presque 2 fois plus large et plus lourd aussi.

Pour la rapidite ca vient du fais que tout est automatique sur le fichier de mon ordinateur. Il suffit de mettre a jours les previsions saisonieres et les moyennes des 25 stations.

Apres en changeant l'indice d'anomalie tout change automatiquement.

Williams

[florent76]

En comparant toutes les previsions de la meme facon c est le plus simple pour s'y retrouver aussi. Pour les 3 classes et non 5 comme tu le disais c 'est par ce que ca serait presque 2 fois plus large et plus lourd aussi.

Pour la rapidite ca vient du fais que tout est automatique sur le fichier de mon ordinateur. Il suffit de mettre a jours les previsions saisonieres et les moyennes des 25 stations.

Apres en changeant l'indice d'anomalie tout change automatiquement.

Williams

Calculer précisément les erreurs et faire les classes après et non pas avant, c'est aussi comparer toutes les prévisions de la même façon, mais de manière beaucoup plus précise. Et c'est plus léger en plus : pas besoin de trois colonnes : une seule colonne avec un écart chiffré pour classer, et toujours les juste/faux à la fin.

Il faut revoir le système de mesure des prévisions : l'exemple que j'ai donné sur décembre 2007 où je suis côté faux alors que j'ai 0,3°C d'erreur montre que ça ne marche pas ! Je réponds que ce n'est pas moi qui ait faux, c'est le système de mesure. De même qui souhaiterais avoir eu les honneurs en août 2003 en ayant prévu 0,6°C d'anomalie, ce qui aurait fait un écart de plus de 4°C avec la réalité ? Cela serait contesté et à raison !

Je sais que ça fait du travail si il faut reprendre, mais à défaut ton évaluation à toute chance de ne pas être informative et en plus d'être très contestable.

Florent.

Modifié par florent76, 18 janvier 2008 - 23:59 .

[florent76]

Alors Kezako Williams ??? J'espère que je ne t'ai pas découragé ??


Florent.

Modifié par florent76, 19 janvier 2008 - 18:36 .

[williams]

Alors Kezako Williams ??? J'espère que je ne t'ai pas découragé ??
Florent.

Non aujourd'hui j'ai été tres occupe et pas trop devant l'ordi

Si non, si j'ai presenter comme ceci c'est surtout pour la lisibilite et aussi par ce qu'on par parle soit de tel mois au dessus de la normal ou dessous ou correcte comme ce mois de decembre au dessous de la normal et ce mois de janvier qui risque d'etre lui par contre au dessus de la normale.

Pour la rapidite de la mise c'est vite fait soit surment aussi vite que comme tu dis comme aussi bien pour l'un que pour l'autre il suffit de mettre a jours les previsions saisonieres et les anomalies mensuelles.

Williams

[Val24]

Salut williams !
Bravo pour le comparatif, c'est vraiment une excellente idée

Pour ma part, je recommence mes tendances mais le lien a changé : http://met-evolution...aisonnieres.php

Merci pour tout.

[williams]

Je viens de mettre a jours les previsions saisonières des 19 sites la moyennes des stations de bases de Meteo-France et leur analyses sur mon site a la page : http://la.climatolog...-saisoniere.htm

Williams

Modifié par williams, 10 février 2008 - 21:17 .

[williams]

Le bilan de la prevision de cet hiver dont on voit dans ma page http://la.climatolog...-saisoniere.xls en :

- Octobre les 6 sites de previsions saisonieres ont 50% de reusite
- Novembre les 13 sites de previsions saisonieres ont 48% de reusite
- Decembre les 13 sites de previsions saisonieres ont 57% de reusite

Janvier semble etre le mois dont la prevision a ete la meilleur et inverse pour decembre.

Williams

[sebb]

merci pour cette comparaison, interressant d'avoir les resultats sur plusieurs sources de tendance saionnière

[kaktus]

Williams : Merci pour ton travail remarquable !

Je me demande sur quel pied danser avec les prév saisonnières, plutôt décevant dans l'ensemble quand même ...

[kekess]

Le bilan de la prevision de cet hiver dont on voit dans ma page http://la.climatolog...-saisoniere.xls en :

- Octobre les 6 sites de previsions saisonieres ont 50% de reusite
- Novembre les 13 sites de previsions saisonieres ont 48% de reusite
- Decembre les 13 sites de previsions saisonieres ont 57% de reusite

Janvier semble etre le mois dont la prevision a ete la meilleur et inverse pour decembre.

Williams

Bonjour,

Janvier a été globalement bien vu effectivement. Pour décembre, c'est le mois le moins bien appréhendé mais il faut ajouter un bémol cependant.

Décembre, plus froid oui mais sur les plaines. Globalement la majorité des modèles prévoyaient des températures au-dessus de la norme. Pour moi cela a été le cas. Quand on analyse ce qui s'est passé, les températures à 850hpa ont été légèrement au-dessus des normes. Nous avons connu sur les plaines de nombreuses inversions en raison de la persistance de hautes pressions.

Il faudra en tenir compte dans l'avenir pour établir des tendances plus précises. Mais il sera évidemment toujours difficile de prévoir avec plusieurs d'avance la persistance de conditions anticycloniques.

Très interressant ces comparatifs, beau travail.

Paul-frédéric Casset

Modifié par kekess, 13 mars 2008 - 13:49 .

[TreizeVents]

Quand on analyse ce qui s'est passé, les températures à 850hpa ont été légèrement au-dessus des normes.

Je serais tenté de dire, oui et non.

Par exemple si l'on prend l'Aigoual (qui culmine à un peu plus de 1500 mètres, soit pas très loin de l'altitude moyenne 850 hPa), on a un déficit de -1.0° pour le mois de décembre 2007, ce qui est davantage que l'anomalie moyenne nationale (-0.74°). Le déficit a donc été plus marqué là haut qu'en plaine.

Bien entendu je pense pas qu'on puisse généraliser les observations de l'Aigoual aux T° moyennes à 850 hPa de décembre 2007 à l'échelle nationale, mais cela donne quand même un aperçu.

En tous cas il n'y a pas photo en comparaison de décembre 2004 : alors que l'anomalie nationale mensuelle a avoisinné les -0.9°, l'Aigoual a enregistré un excédent de +0.3°. Plus significatif encore, cette station a enregistré un excédent dépassant les +3.0° sur la première quinzaine, alors que cette quinzaine a été globalement plus froide que la seconde dans les régions de plaine en particulier au nord. La, c'était des inversions significatives.

[williams]

1 ans apres avoir fait 1 bilan saisonieres mis a jours chaque mois je viens d'ameliorer ce bilan des previsons saisonnieres suivant des conseils de Florent76.

Comparé au precedent vous avez 2 tableaux en plus : L'ECART ENTRE LES PREVISIONS SAISONNIERES PREVUES POUR CHAQUE SITES ET L'ANOMALIE REELLE CHAQUE MOIS puis LA MOYENNE DE L'ECART ENTRE LES PREVISIONS SAISONNIERES POUR TEL MOIS FAITES TELS MOIS AVEC L'ANOMALIE REELLE SUIVANT LE NOMBRE DE PREVISIONS SAISONNIERES. Ainsi pour les sites qui prevoient les anomalies avec des valeurs sa sera plus detaillé pour comparer les previsions saisionnieres de tel ou tel site.

Pour mieux comparer ces donnees je ne compare plus les previsions de tous a la France mais a la zone ou ils prevoient, Paris Le Bourget pour Florent76, l'Ouest de la France pour Meteouest, Nancy pour S.FIEVET, et la France pour tout les autres sites qui prevoient pour la France.

J'ai fusionner 2 tableaux pour qu'il n y'ai pas trop de tableaux et qu'on ne s'y perd pas.

J'ai rajouter aussi 2 sites de previsions saisonnieres.

Dites se que vous en pensez http://la.climatolog...-saisoniere.xls comparé au precedent bilan ??

Williams

[CyrilD44]

1 ans apres avoir fait 1 bilan saisonieres mis a jours chaque mois je viens d'ameliorer ce bilan des previsons saisonnieres suivant des conseils de Florent76.

Comparé au precedent vous avez 2 tableaux en plus : L'ECART ENTRE LES PREVISIONS SAISONNIERES PREVUES POUR CHAQUE SITES ET L'ANOMALIE REELLE CHAQUE MOIS puis LA MOYENNE DE L'ECART ENTRE LES PREVISIONS SAISONNIERES POUR TEL MOIS FAITES TELS MOIS AVEC L'ANOMALIE REELLE SUIVANT LE NOMBRE DE PREVISIONS SAISONNIERES. Ainsi pour les sites qui prevoient les anomalies avec des valeurs sa sera plus detaillé pour comparer les previsions saisionnieres de tel ou tel site.

Pour mieux comparer ces donnees je ne compare plus les previsions de tous a la France mais a la zone ou ils prevoient, Paris Le Bourget pour Florent76, l'Ouest de la France pour Meteouest, Nancy pour S.FIEVET, et la France pour tout les autres sites qui prevoient pour la France.

J'ai fusionner 2 tableaux pour qu'il n y'ai pas trop de tableaux et qu'on ne s'y perd pas.

J'ai rajouter aussi 2 sites de previsions saisonnieres.

Dites se que vous en pensez http://la.climatolog...-saisoniere.xls comparé au precedent bilan ??

Williams

Je n'ai pas fait gaffe si tu avais retiré hexagone-meteo et surtout meteo60 qui ne font plus de prévisions saisonnières.
Pour la répartition géographique des prévisions, c'est tout à fait normal dans le sens où les internautes voient un peu plus clair
Par contre, pas d'accord pour laisser la NOAA qui modifie ses prévisions tous les jours : après, c'est logique d'avoir un taux de réussite élevé en mettant tous les scénarios possibles et inimaginables.
Je propose de laisser que les sites effectuant une unique mise à jour mensuelle.

[williams]

Je n'ai pas fait gaffe si tu avais retiré hexagone-meteo et surtout meteo60 qui ne font plus de prévisions saisonnières.
Pour la répartition géographique des prévisions, c'est tout à fait normal dans le sens où les internautes voient un peu plus clair
Par contre, pas d'accord pour laisser la NOAA qui modifie ses prévisions tous les jours : après, c'est logique d'avoir un taux de réussite élevé en mettant tous les scénarios possibles et inimaginables.
Je propose de laisser que les sites effectuant une unique mise à jour mensuelle.

Pour la NOAA, pour pouvoir comparer avec les autres sites en etant correcte et donc non avantagé, a chaque fois au debut du moi je mets a jours leur donnees comme pour tout le monde dans le fichier MAIS je ne les modifie pas dans le mois lors de leur modification qu'ils font plusieur fois dans le meme mois.

Si non cela n'aurait pas de sens comme tu dis et les avantagerait

Et si un site de previsions saisonieres est mis a jours vers le 10 ou 15 du mois alors lors du mois (exemple Janvier) la previsions de ce mois même (donc ici janvier) n'est pas mis dans le tableau car c'est trop proche pour prevoir. Sauf si la personne ne change pas du tout chaque mois la previsions de tel mois comme Florent76 le fait.

Williams

Modifié par williams, 19 novembre 2008 - 13:18 .

[CyrilD44]

Pour la NOAA, pour pouvoir comparer avec les autres sites en etant correcte et donc non avantagé, a chaque fois au debut du moi je mets a jours leur donnees comme pour tout le monde dans le fichier MAIS je ne les modifie pas dans le mois lors de leur modification qu'ils font plusieur fois dans le meme mois.

Si non cela n'aurait pas de sens comme tu dis et les avantagerait

Et si un site de previsions saisonieres est mis a jours vers le 10 ou 15 du mois alors lors du mois (exemple Janvier) la previsions de ce mois même (donc ici janvier) n'est pas mis dans le tableau car c'est trop proche pour prevoir. Sauf si la personne ne change pas du tout chaque mois la previsions de tel mois comme Florent76 le fait.

Williams

+1 en particulier pour la partie soulignée

Bon après-midi

Modifié par CyrilD44, 19 novembre 2008 - 13:30 .